违法性认识不要说与必要说的理论对立与抉择
|
摘要
在故意范畴内是否需要行为人具备违法性认识是一个聚讼争议的焦点问题。我国传统刑法理论结合刑法规定的、社会危害性主导的犯罪概念认为在成立故意犯罪时,行为人需要具备社会危害性认识,但不需要具备违法性认识,究其实质是违法性认识不要说。但社会危害性认识的价值判断存在模糊性、随意性和不确定性,有违罪刑法定原则意旨,且无深层的法理支撑,其理论根基与支持理由难以证成违法性认识不要说。置于中国刑法语境下,违法性认识与故意成立的关系问题,实际上是违法性认识与社会危害性认识的关系问题,更确切地说是违法性认识必要说与违法性认识不要说的对立与抉择问题。从我国刑法理论发展的规范化转型出发,并对支持违法性认识不要说的理由进行深入分析和深刻反思,可以发现违法性认识必要说更为合理、规范、妥当,应当予以引入和坚持。
Cognition of illegality has been a hot issue in intentional crime and is also a basic question of the theory of criminal law.China's traditional criminal law theory combined with criminal law stipulates that crimes dominated by social harmfulness assume that when the intentional crime is established,the perpetrator needs to have social harmfulness cognition,but does not need to have the illegality cognition.The essence of this view is unnecessary illegality cognition.However,the judgment of the value of social harmfulness is ambiguous,random,and uncertain.It violates the principle of a legally prescribed punishment for crimes,and it has no deep legal support.Its theoretical foundation and supporting reasons can not be proved to unnecessary illegality cognition.In the context of China's penal establishment,the relationship between illegality cognition and intentional establishment is in fact a question of the relationship between illegality cognition and the understanding of social harmfulness cognition,and more precisely,the contrary and choice between necessary illegality cognition and unnecessary illegality cognition.From the perspective of the standardized transformation of the development of China's criminal law theory,and to carry out indepth analysis and profound reflection on the reasons for not supporting the understanding of illegality,we can find that the theory of necessary illegality cognition is more reasonable,standardized and appropriate,and should be introduced and upheld.
Cognition of illegality has been a hot issue in intentional crime and is also a basic question of the theory of criminal law.China's traditional criminal law theory combined with criminal law stipulates that crimes dominated by social harmfulness assume that when the intentional crime is established,the perpetrator needs to have social harmfulness cognition,but does not need to have the illegality cognition.The essence of this view is unnecessary illegality cognition.However,the judgment of the value of social harmfulness is ambiguous,random,and uncertain.It violates the principle of a legally prescribed punishment for crimes,and it has no deep legal support.Its theoretical foundation and supporting reasons can not be proved to unnecessary illegality cognition.In the context of China's penal establishment,the relationship between illegality cognition and intentional establishment is in fact a question of the relationship between illegality cognition and the understanding of social harmfulness cognition,and more precisely,the contrary and choice between necessary illegality cognition and unnecessary illegality cognition.From the perspective of the standardized transformation of the development of China's criminal law theory,and to carry out indepth analysis and profound reflection on the reasons for not supporting the understanding of illegality,we can find that the theory of necessary illegality cognition is more reasonable,standardized and appropriate,and should be introduced and upheld.
引文
[1]冯军.刑事责任论[M].北京:法律出版社,1996.
[2]贾宇.论违法性认识应成为犯罪故意的必备要件[J].法律科学,1997,(03).
[3]陈兴良.违法性认识研究[J].中国法学,2005,(04).
[4]陈磊.违法性认识理论的疑义与辨析[J].刑法论丛,2014,(04).
[5]劳东燕.“不知法不免责”准则的历史考察[J].政法论坛,2007,(04).
[6]王昭振.刑法中定量因素的故意规制研究[J].法律科学,2008,(05).
[7]赖早兴.美国刑法中的文化辩护及其启示[J].现代法学,2016,(03).
(1)讨论有关社会危害性及其相关问题,在我国刑法学界存在支持、赞同与反对、批评两种截然对立的不同观点。反对社会危害性及其相关理论的阐述,在我国刑法学界引发了一场在刑法知识体系领域“去苏俄化”的理论潮流和运动,尤以坚持规范法学、法教义学立场的陈兴良教授及其支持者为首,积极提倡和大力推动引进德日刑法理论知识和话语体系取而代之。具体论述参见陈兴良:《社会危害性理论——一个反思性检讨》,载《法学研究》2000年第1期;陈兴良《社会危害性理论:进一步的批判性清理》,载《中国法学》2006年第4期;陈兴良:《刑法知识的去苏俄化》,载《政法论坛》2006年第5期;陈兴良:《刑法知识论》,中国人民大学出版社2007年版序言等。然而,需要明确的一点是,无论是支持还是反对社会危害性这一概念及建构于此基础上的理论体系,都必须首先搞清楚社会危害性的“缘起与真身”,由此才使得相关的理论分析具备事实基础和史料支撑。应当说,社会危害性概念及其理论肇始于苏俄或曰苏联刑事立法及其刑法理论,是我国在“以俄为师”的历史背景和时空环境下,移植和承袭苏联刑事立法和刑法理论等舶来品的特定产物。经过学者认真、细致的考证,虽然社会危害性概念及其理论建构受到了一系列批评,但是,其本质就是一个特殊时空环境条件下的、具备强烈意识形态色彩、政治色彩、阶级特征和充满实质色彩的政治概念,而非规范、明确、形式的法律概念,这种天生的特性和烙印是其无法摆脱的历史宿命。在批评和质疑社会危害性概念及其理论建构的同时,不能回避当然也不应忽略这种先天无法改变的初生设定。有关社会危害性概念的“前世”“今生”历史分析,可以参见孙建保:《社会危害性理论在苏俄(联)的缘起与发展之析》,载《刑法论丛》2015年第3卷(总第43卷)。
(1)这可以从德日两国刑法典的相关规定及其理论解读共识中得到间接体现,例如,《德国刑法典》第16条规定了事实认识错误的处理,第17条规定了禁止错误即违法性认识错误的处理。《日本刑法典》第38条第2款和第3款也同时对事实认识错误和法律认识错误两个方面都进行了规定。对违法性认识错误问题进行立法规定,实际上的逻辑前提就是承认违法性认识存在即坚持违法性认识必要说。在德日司法实务上,可以从德国联邦最高法院和地方法院一些判决、日本最高裁判所以及地方裁判所等判例中得到体现,应当说,尽管在一些司法判决中,违法性认识不要说仍然存在并被一些司法机关或法官所固守,但是违法性认识必要说的观点和看法正在获得越来越多的支持和赞同,虽然是以各种不同形式和样态直接、间接地得以体现和印证。
(2)这一点主要可以从德日三阶层犯罪构成理论中普遍讨论违法性认识要素的地位、性质、具体放置等问题看出,与此同时,存在众多的理论观点和争议也进一步表明其讨论的前提是承认、赞同和坚持违法性认识必要说,否则相关争议也不会存在和失去讨论基础。
(3)坚持这一观点的论述可以参见高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,中国法制出版社2007年版,第133页;马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第332页;苏惠渔主编:《刑法学》(第五版),中国政法大学出版社2012年版,第94—95页;刘宪权主编:《刑法学专题理论研究》,上海人民出版社2012年版,第67—68页等。
(1)相关具体论述可以参见王作富主编:《刑法学》(第2版),中国人民大学出版社2004年版,第88页;苏惠渔主编:《刑法学》(第五版),中国政法大学出版社2012年版,第95页等。
[2]贾宇.论违法性认识应成为犯罪故意的必备要件[J].法律科学,1997,(03).
[3]陈兴良.违法性认识研究[J].中国法学,2005,(04).
[4]陈磊.违法性认识理论的疑义与辨析[J].刑法论丛,2014,(04).
[5]劳东燕.“不知法不免责”准则的历史考察[J].政法论坛,2007,(04).
[6]王昭振.刑法中定量因素的故意规制研究[J].法律科学,2008,(05).
[7]赖早兴.美国刑法中的文化辩护及其启示[J].现代法学,2016,(03).
(1)讨论有关社会危害性及其相关问题,在我国刑法学界存在支持、赞同与反对、批评两种截然对立的不同观点。反对社会危害性及其相关理论的阐述,在我国刑法学界引发了一场在刑法知识体系领域“去苏俄化”的理论潮流和运动,尤以坚持规范法学、法教义学立场的陈兴良教授及其支持者为首,积极提倡和大力推动引进德日刑法理论知识和话语体系取而代之。具体论述参见陈兴良:《社会危害性理论——一个反思性检讨》,载《法学研究》2000年第1期;陈兴良《社会危害性理论:进一步的批判性清理》,载《中国法学》2006年第4期;陈兴良:《刑法知识的去苏俄化》,载《政法论坛》2006年第5期;陈兴良:《刑法知识论》,中国人民大学出版社2007年版序言等。然而,需要明确的一点是,无论是支持还是反对社会危害性这一概念及建构于此基础上的理论体系,都必须首先搞清楚社会危害性的“缘起与真身”,由此才使得相关的理论分析具备事实基础和史料支撑。应当说,社会危害性概念及其理论肇始于苏俄或曰苏联刑事立法及其刑法理论,是我国在“以俄为师”的历史背景和时空环境下,移植和承袭苏联刑事立法和刑法理论等舶来品的特定产物。经过学者认真、细致的考证,虽然社会危害性概念及其理论建构受到了一系列批评,但是,其本质就是一个特殊时空环境条件下的、具备强烈意识形态色彩、政治色彩、阶级特征和充满实质色彩的政治概念,而非规范、明确、形式的法律概念,这种天生的特性和烙印是其无法摆脱的历史宿命。在批评和质疑社会危害性概念及其理论建构的同时,不能回避当然也不应忽略这种先天无法改变的初生设定。有关社会危害性概念的“前世”“今生”历史分析,可以参见孙建保:《社会危害性理论在苏俄(联)的缘起与发展之析》,载《刑法论丛》2015年第3卷(总第43卷)。
(1)这可以从德日两国刑法典的相关规定及其理论解读共识中得到间接体现,例如,《德国刑法典》第16条规定了事实认识错误的处理,第17条规定了禁止错误即违法性认识错误的处理。《日本刑法典》第38条第2款和第3款也同时对事实认识错误和法律认识错误两个方面都进行了规定。对违法性认识错误问题进行立法规定,实际上的逻辑前提就是承认违法性认识存在即坚持违法性认识必要说。在德日司法实务上,可以从德国联邦最高法院和地方法院一些判决、日本最高裁判所以及地方裁判所等判例中得到体现,应当说,尽管在一些司法判决中,违法性认识不要说仍然存在并被一些司法机关或法官所固守,但是违法性认识必要说的观点和看法正在获得越来越多的支持和赞同,虽然是以各种不同形式和样态直接、间接地得以体现和印证。
(2)这一点主要可以从德日三阶层犯罪构成理论中普遍讨论违法性认识要素的地位、性质、具体放置等问题看出,与此同时,存在众多的理论观点和争议也进一步表明其讨论的前提是承认、赞同和坚持违法性认识必要说,否则相关争议也不会存在和失去讨论基础。
(3)坚持这一观点的论述可以参见高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,中国法制出版社2007年版,第133页;马克昌主编:《犯罪通论》,武汉大学出版社1999年版,第332页;苏惠渔主编:《刑法学》(第五版),中国政法大学出版社2012年版,第94—95页;刘宪权主编:《刑法学专题理论研究》,上海人民出版社2012年版,第67—68页等。
(1)相关具体论述可以参见王作富主编:《刑法学》(第2版),中国人民大学出版社2004年版,第88页;苏惠渔主编:《刑法学》(第五版),中国政法大学出版社2012年版,第95页等。