缔约过失与欺诈的关系再造——以错误理论的功能介入为辅线
|
摘要
根据制度竞合论,缔约过失制度与欺诈制度之间存在评价矛盾,应通过承认"过失欺诈"予以解决。这一判断及其解决方案,在我国有重新检视之必要。对于欺诈撤销权与基于缔约过失的合同废除,请求权竞合说、欺诈规定优先说与折中方案均未能提供完善的解决之道,未从根本上消除评价矛盾。而作为因应之道的"过失欺诈"存在规范上的障碍,忽视了错误理论的适用性,尚欠充分的说服力。在解释论的背景之下,关于重大误解的规定可实现对"过失欺诈"的功能替代,以规制过失违反信息义务的行为。缔约过失责任在我国应醇化为金钱赔偿责任,从而实现与欺诈及重大误解规定的功能对接。缔约过失与欺诈的关系应为效果上的承接关系,以消解制度竞合视角下的评价矛盾。
According to the theory of system concurrence, there is an evaluation contradiction between fault in contracting and fraud, which should be resolved by recognizing "negligent fraud". This judgment and its solution should be re-examined in our country. For the relationship between withdrawal on ground of fraud and repeal on ground of fault in contracting, the three theories, namely competing claims, priority of fraud provision and compromise proposal, fail to provide complete solution, so that evaluation contradiction has not be eliminated fundamentally. As a response,the way of "negligent fraud" has obstacles on provision and neglects the applicability of the mistake theory, so it does not have enough persuasion. Under the background of interpretation theory, provision on significant misunderstanding can replace "negligent fraud" functionally to regulate negligent breach of information obligation. In order to achieve functional docking with provisions on fraud and significant misunderstanding, liability for fault in contracting should be perfected to damages for money in China. Relationship between fault in contracting and fraud should be function undertaking on effect. So the evaluation contradiction in the perspective of system concurrence can be eliminated.
According to the theory of system concurrence, there is an evaluation contradiction between fault in contracting and fraud, which should be resolved by recognizing "negligent fraud". This judgment and its solution should be re-examined in our country. For the relationship between withdrawal on ground of fraud and repeal on ground of fault in contracting, the three theories, namely competing claims, priority of fraud provision and compromise proposal, fail to provide complete solution, so that evaluation contradiction has not be eliminated fundamentally. As a response,the way of "negligent fraud" has obstacles on provision and neglects the applicability of the mistake theory, so it does not have enough persuasion. Under the background of interpretation theory, provision on significant misunderstanding can replace "negligent fraud" functionally to regulate negligent breach of information obligation. In order to achieve functional docking with provisions on fraud and significant misunderstanding, liability for fault in contracting should be perfected to damages for money in China. Relationship between fault in contracting and fraud should be function undertaking on effect. So the evaluation contradiction in the perspective of system concurrence can be eliminated.
引文
1.韩世远:《合同法总论》(第三版),法律出版社2011年版。
2.刘勇:"缔约过失与欺诈的制度竞合——以欺诈的'故意'要件为中心",《法学研究》2015年第5期。
3.Hans Christoph Grigoleit,Vorvertragliche Informationshaftung:Vorsatzdogma,Rechtsfolgen,Schranken,Munchen:C.H.Beck,1997.
(1)参见韩世远:《合同法总论》(第三版),法律出版社2011年版,第147页。
(2)参见牟宪魁:"民法上的说明义务之研究",载梁慧星主编:《民商法论丛》(第31卷),法律出版社2004年版,第561页。
(3)参见刘勇:"缔约过失与欺诈的制度竞合——以欺诈的'故意'要件为中心",《法学研究》2015年第5期,第56页。一如制度竞合论,本文对欺诈与缔约过失关系的讨论,系围绕针对二者所作的制度安排展开。为了简明,多数场合直接表述为"欺诈"与"缔约过失"。
(4)参见刘勇:"论保险人解除权与撤销权的竞合及适用",《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》2013年第4期,第34页。
(5)参见注(3),第56-59页。
(6)参见注(3),第65-69页。
(7)基于缔约过失而消灭合同,在德国法上使用的是"Aufhebung"一词。而在我国,通常所说的"解除"对应于"Rucktritt"一词。二者均属于广义上的恢复原状的一种。对于"Aufhebung",我国学者译为"废除",本文从之。参见[德]卡拉里斯:"债务合同法的变化——即债务合同法的'具体化'趋势",张双根译,《中外法学》2001年第1期,第50-51页。
(8)《德国民法典》第249条第1款规定:"损害赔偿义务人必须恢复假如没有引起赔偿义务的情事所会存在的状态。"参见《德国民法典》(第4版),陈卫佐译注,法律出版社2015年版,第87页。关于德国法上观点介绍的部分,如无特别说明,所引法条均为《德国民法典》的相应法条。
(9)Vgl.Roland Schwarze,Das Recht der Leistungsstorungen,Berlin:De Gruyter Recht,2008,S.404.
(10)Vgl.BGH NJW 1962,1196.
(11)参见注(10),S.1198f。
(12)Vgl.Hans Christoph Grigoleit,Vorvertragliche Informationshaftung:Vorsatzdogma,Rechtsfolgen,Schranken,Munchen:C.H.Beck,1997,S.88.《德国民事诉讼法》第894条是拟制意思表示作出的规定。根据该条第1句,如果债务人被判决作出意思表示,则判决一经生效,就视为该意思表示已作出。
(13)Vgl.Dieter Medicus,"Grenzen der Haftung fur culpa in contrahendo",Juristische Schulung,Vol.5,No.6(1965),pp.212-214.
(14)Vgl.Claus-Wilhelm Canaris,"Leistungsst(o|¨)rungen beim Unternehmenskauf",Zeitschrift f(u|¨)r Unternehmens-und Gesellschaftsrecht,Vol.11,No.3(1982),pp.416-417.
(15)Vgl.Manfred Lieb,Vertragsaufhebung oder Geldersazt?(U|¨)berlegungen(u|¨)ber die Rechtsfolgen von culpa in contrahendo,in:Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakulit(a|¨)t zur 600-Jahre-Feier der Universit(a|¨)t zu K(o|¨)ln,K(o|¨)ln:Heymanns,1988,S.258-261.
(16)参见注(15)S.264-265。
(17)Vgl.OLG Hamm,"Culpa in contrahendo neben verfristeter T(a|¨)uschungsanfechtung",Neue Juristische Wochenschrift Rechtsprechungs-Report,Vol.10,No.4(1995),p.205.
(18)Vgl.Holger Fleischer,"Konkurrenzprobleme um die culpa in contrahendo:Fahrl(a|¨)ssige Irref(u|¨)hrung versus arglistige T(a|¨)auschung",Archiv f(u|¨)r die civilistische Praxis,Vol.200,No.1(2000),p.119.
(19)Vgl.Armbr(u|¨)ster,Kommentar zu§123,in:M(u|¨)nchener Kommentar zu BGB,6.Aufl,M(u|¨)nchen:C.H.Beck,2012,Rn.91.
(20)参见注(12)S.30-38.
(21)Vgl.BGH NJW 2007,3057.
(22)Vgl.BGH NJW 1998,302.
(23)Vgl.Stephan Lorenz,Der Schutz vor dem unerwunschten Vertrag:eine Untersuchung von Moglichkeiten und Grenzern der Abschlufikontrolle im geltenden Recht,Munchen:C.H.Beck,1997,S.327ff.
(24)参见苏永钦:"缔约过失责任的经济分析——从现代交易的阶段化谈起",《台大法学论丛》2004年第1期,第206-207页。
(25)Vgl.Manfred Wolf/Jorg Neuner,Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts,Munchen:C.H.Beck,2012,S.477.
(26)参见[美]范斯沃斯:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社2004年版,第248-249页。
(27)See Comment to Article 3.2.5 of Unidroit Principles of International Commercial Contract 2010.
(28)See Christian von Bar,Eric Clive and Hans Schulte-Nolke,et al.ed.,Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law:Draft Common Frame of Reference(DCFR),Munich:sellier.european law publishers Gmb H,outline edition,2009,p.211.
(29)Vgl.Karl Larenz/Manfred Wolf,Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts.Munchen:C.H.Beck,2004,S.689.
(30)参见王泽鉴:《民法总则》(增订版),中国政法大学出版社2001年版,第391-392页。
(31)参见梁慧星:《民法总论》(第三版),法律出版社2007年版,第178页。
(32)参见广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法民一终字第1718号民事判决书。
(33)参见北京市第一中级人民法院(2015)—中民终字第05494号民事判决书;安徽省滁州市琅琊区人民法院(2015)琅民一初字第01167号民事判决书;上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第1434号民事判决书;江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第3786号民事判决书;重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民终字第03846号民事判决书。
(34)Vgl.Kramer,Kommentar zu§119,in:Munchener Kommentar zu BGB,3.Aufl.,MUnchen:C.H.Beck,1993,Rn.97-105.
(35)参见注(12),S.150-151。
(36)参见注(12,)S.150。
(37)Vgl.Reinhard Bork,Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs,2.Aufl.,Tubingen:Mohr Siebeck,2006,S.351.
(38)参见陈自强:《契约错误法则之基本理论——契约法之现代化Ⅳ》,新学林出版股份有限责任公司2015年版,第233页。
(39)参见梁慧星:"民法总则立法的若干理论问题",《暨南学报(哲学社会科学版)》2016年第1期,第32页。
(40)参见韩世远:"租赁标的瑕疵与合同救济",《中国法学》2011年第5期,第69页。
(41)参见臧彦:"保险契约信息不对称的法律规制",《法制与社会发展》2002年第6期,第104页。
(42)参见薛军:"论意思表示错误的撤销权存续期间——以中国民法典编纂为背景的分析",《比较法研究》2016年第3期,第176页。
(43)参见注(2),第561页。
(44)参见注(1),第613页。
(45)参见王利明:《合同法研究》(第一卷),中国人民大学出版社2015年版,第365-366页。
(46)参见注(1),第147页。
(47)参见崔建远:"物的瑕疵担保责任的定性与定位",《中国法学》2006年第6期,第37页。
(48)参见注(1),第130页。
(49)参见[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第144页。
(50)参见注(3),第58页注释16。
(51)庄加园:"教义学视角下私法领域的德国通说",《北大法律评论》2011年第12卷第2辑,第319页。
(52)参见崔建远主编:《合同法》(第四版),法律出版社2007年版,第117-118页。
(53)参见李昊:"不实陈述行为的民事责任研究",载梁慧星主编:《民商法论丛》(第31卷),法律出版社2004年版,第114页。
(54)参见王泽鉴:《法律思维与民法实例:请求权基础理论体系》,中国政法大学出版社2001年版,第220页。
(55)江平主编:《中华人民共和国合同法精解》,中国政法大学出版社1999年版,第33页。
(56)张家勇:"论前合同责任的归责标准",《法学家》2014年第1期,第108页。
2.刘勇:"缔约过失与欺诈的制度竞合——以欺诈的'故意'要件为中心",《法学研究》2015年第5期。
3.Hans Christoph Grigoleit,Vorvertragliche Informationshaftung:Vorsatzdogma,Rechtsfolgen,Schranken,Munchen:C.H.Beck,1997.
(1)参见韩世远:《合同法总论》(第三版),法律出版社2011年版,第147页。
(2)参见牟宪魁:"民法上的说明义务之研究",载梁慧星主编:《民商法论丛》(第31卷),法律出版社2004年版,第561页。
(3)参见刘勇:"缔约过失与欺诈的制度竞合——以欺诈的'故意'要件为中心",《法学研究》2015年第5期,第56页。一如制度竞合论,本文对欺诈与缔约过失关系的讨论,系围绕针对二者所作的制度安排展开。为了简明,多数场合直接表述为"欺诈"与"缔约过失"。
(4)参见刘勇:"论保险人解除权与撤销权的竞合及适用",《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》2013年第4期,第34页。
(5)参见注(3),第56-59页。
(6)参见注(3),第65-69页。
(7)基于缔约过失而消灭合同,在德国法上使用的是"Aufhebung"一词。而在我国,通常所说的"解除"对应于"Rucktritt"一词。二者均属于广义上的恢复原状的一种。对于"Aufhebung",我国学者译为"废除",本文从之。参见[德]卡拉里斯:"债务合同法的变化——即债务合同法的'具体化'趋势",张双根译,《中外法学》2001年第1期,第50-51页。
(8)《德国民法典》第249条第1款规定:"损害赔偿义务人必须恢复假如没有引起赔偿义务的情事所会存在的状态。"参见《德国民法典》(第4版),陈卫佐译注,法律出版社2015年版,第87页。关于德国法上观点介绍的部分,如无特别说明,所引法条均为《德国民法典》的相应法条。
(9)Vgl.Roland Schwarze,Das Recht der Leistungsstorungen,Berlin:De Gruyter Recht,2008,S.404.
(10)Vgl.BGH NJW 1962,1196.
(11)参见注(10),S.1198f。
(12)Vgl.Hans Christoph Grigoleit,Vorvertragliche Informationshaftung:Vorsatzdogma,Rechtsfolgen,Schranken,Munchen:C.H.Beck,1997,S.88.《德国民事诉讼法》第894条是拟制意思表示作出的规定。根据该条第1句,如果债务人被判决作出意思表示,则判决一经生效,就视为该意思表示已作出。
(13)Vgl.Dieter Medicus,"Grenzen der Haftung fur culpa in contrahendo",Juristische Schulung,Vol.5,No.6(1965),pp.212-214.
(14)Vgl.Claus-Wilhelm Canaris,"Leistungsst(o|¨)rungen beim Unternehmenskauf",Zeitschrift f(u|¨)r Unternehmens-und Gesellschaftsrecht,Vol.11,No.3(1982),pp.416-417.
(15)Vgl.Manfred Lieb,Vertragsaufhebung oder Geldersazt?(U|¨)berlegungen(u|¨)ber die Rechtsfolgen von culpa in contrahendo,in:Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakulit(a|¨)t zur 600-Jahre-Feier der Universit(a|¨)t zu K(o|¨)ln,K(o|¨)ln:Heymanns,1988,S.258-261.
(16)参见注(15)S.264-265。
(17)Vgl.OLG Hamm,"Culpa in contrahendo neben verfristeter T(a|¨)uschungsanfechtung",Neue Juristische Wochenschrift Rechtsprechungs-Report,Vol.10,No.4(1995),p.205.
(18)Vgl.Holger Fleischer,"Konkurrenzprobleme um die culpa in contrahendo:Fahrl(a|¨)ssige Irref(u|¨)hrung versus arglistige T(a|¨)auschung",Archiv f(u|¨)r die civilistische Praxis,Vol.200,No.1(2000),p.119.
(19)Vgl.Armbr(u|¨)ster,Kommentar zu§123,in:M(u|¨)nchener Kommentar zu BGB,6.Aufl,M(u|¨)nchen:C.H.Beck,2012,Rn.91.
(20)参见注(12)S.30-38.
(21)Vgl.BGH NJW 2007,3057.
(22)Vgl.BGH NJW 1998,302.
(23)Vgl.Stephan Lorenz,Der Schutz vor dem unerwunschten Vertrag:eine Untersuchung von Moglichkeiten und Grenzern der Abschlufikontrolle im geltenden Recht,Munchen:C.H.Beck,1997,S.327ff.
(24)参见苏永钦:"缔约过失责任的经济分析——从现代交易的阶段化谈起",《台大法学论丛》2004年第1期,第206-207页。
(25)Vgl.Manfred Wolf/Jorg Neuner,Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts,Munchen:C.H.Beck,2012,S.477.
(26)参见[美]范斯沃斯:《美国合同法》,葛云松、丁春艳译,中国政法大学出版社2004年版,第248-249页。
(27)See Comment to Article 3.2.5 of Unidroit Principles of International Commercial Contract 2010.
(28)See Christian von Bar,Eric Clive and Hans Schulte-Nolke,et al.ed.,Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law:Draft Common Frame of Reference(DCFR),Munich:sellier.european law publishers Gmb H,outline edition,2009,p.211.
(29)Vgl.Karl Larenz/Manfred Wolf,Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts.Munchen:C.H.Beck,2004,S.689.
(30)参见王泽鉴:《民法总则》(增订版),中国政法大学出版社2001年版,第391-392页。
(31)参见梁慧星:《民法总论》(第三版),法律出版社2007年版,第178页。
(32)参见广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法民一终字第1718号民事判决书。
(33)参见北京市第一中级人民法院(2015)—中民终字第05494号民事判决书;安徽省滁州市琅琊区人民法院(2015)琅民一初字第01167号民事判决书;上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第1434号民事判决书;江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第3786号民事判决书;重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民终字第03846号民事判决书。
(34)Vgl.Kramer,Kommentar zu§119,in:Munchener Kommentar zu BGB,3.Aufl.,MUnchen:C.H.Beck,1993,Rn.97-105.
(35)参见注(12),S.150-151。
(36)参见注(12,)S.150。
(37)Vgl.Reinhard Bork,Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs,2.Aufl.,Tubingen:Mohr Siebeck,2006,S.351.
(38)参见陈自强:《契约错误法则之基本理论——契约法之现代化Ⅳ》,新学林出版股份有限责任公司2015年版,第233页。
(39)参见梁慧星:"民法总则立法的若干理论问题",《暨南学报(哲学社会科学版)》2016年第1期,第32页。
(40)参见韩世远:"租赁标的瑕疵与合同救济",《中国法学》2011年第5期,第69页。
(41)参见臧彦:"保险契约信息不对称的法律规制",《法制与社会发展》2002年第6期,第104页。
(42)参见薛军:"论意思表示错误的撤销权存续期间——以中国民法典编纂为背景的分析",《比较法研究》2016年第3期,第176页。
(43)参见注(2),第561页。
(44)参见注(1),第613页。
(45)参见王利明:《合同法研究》(第一卷),中国人民大学出版社2015年版,第365-366页。
(46)参见注(1),第147页。
(47)参见崔建远:"物的瑕疵担保责任的定性与定位",《中国法学》2006年第6期,第37页。
(48)参见注(1),第130页。
(49)参见[德]拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第144页。
(50)参见注(3),第58页注释16。
(51)庄加园:"教义学视角下私法领域的德国通说",《北大法律评论》2011年第12卷第2辑,第319页。
(52)参见崔建远主编:《合同法》(第四版),法律出版社2007年版,第117-118页。
(53)参见李昊:"不实陈述行为的民事责任研究",载梁慧星主编:《民商法论丛》(第31卷),法律出版社2004年版,第114页。
(54)参见王泽鉴:《法律思维与民法实例:请求权基础理论体系》,中国政法大学出版社2001年版,第220页。
(55)江平主编:《中华人民共和国合同法精解》,中国政法大学出版社1999年版,第33页。
(56)张家勇:"论前合同责任的归责标准",《法学家》2014年第1期,第108页。