网络服务商的刑事责任边界——以“快播案”判决为切入点
|
摘要
目前有关网络服务商法律责任的规定不够明确,刑法理论研究与判例总结不够充分,致使网络服务商刑事责任边界不清,代表性的案例有"快播案"判决广受质疑,腾讯等网络服务商恣意屏蔽、删除公民微信、短信内容损害了部分网民的言论自由权等。网络服务商可以分为信息(互联网)接入/传输服务提供者、信息缓存服务提供者、信息存储服务提供者以及信息定位(搜索、链接)服务提供者。网络服务商对于用户生成、上传的信息内容不负有一般性的审查监控义务,仅负有事后"通知—移除"的民事、行政责任,例外情况下承担刑事责任。帮助信息网络犯罪活动罪是否成立,取决于网络服务商是否提供专门供他人实施犯罪的技术支持与帮助,是否深度参与他人的犯罪活动。
The boundary of criminal liability of internet service providers is currently unclear due to vague provisions on the legal responsibility of network service providers and insufficient theories of criminal law and summary of jurisprudence. For these reasons, the verdict of Qvod is widely questioned. Internet service providers, such as Tencent, arbitrarily shield and delete people's text messages, completely ignoring the Internet users' right to freedom of expression. Internet service providers are concerned with information(Internet)access/transmission, information caching, information storage and information positioning have no general obligation to review and control for the information content generated and uploaded by users. They only assume civil and administrative liability to notice and remove and take criminal liability in exceptional cases. Providing technical support and assistance for committing crimes specifically to others and engaging in others' criminal activities deeply are decisive factors in the establishment of the crime of helping information network criminal activity.
The boundary of criminal liability of internet service providers is currently unclear due to vague provisions on the legal responsibility of network service providers and insufficient theories of criminal law and summary of jurisprudence. For these reasons, the verdict of Qvod is widely questioned. Internet service providers, such as Tencent, arbitrarily shield and delete people's text messages, completely ignoring the Internet users' right to freedom of expression. Internet service providers are concerned with information(Internet)access/transmission, information caching, information storage and information positioning have no general obligation to review and control for the information content generated and uploaded by users. They only assume civil and administrative liability to notice and remove and take criminal liability in exceptional cases. Providing technical support and assistance for committing crimes specifically to others and engaging in others' criminal activities deeply are decisive factors in the establishment of the crime of helping information network criminal activity.
引文
[1]孙万怀.慎终如始的民刑推演——网络服务提供行为的传播性质.政法论坛,2015,(1).
[2]刘艳红.无罪的快播与有罪的思维——“快播案”有罪论之反思与批判.政治与法律,2016,(12).
[3] Lawrence G.Walters.美国网络服务提供者的刑事责任理论研究——基于网上色情信息的视角.杨新绿,涂龙科译//赵秉志.刑法论丛.北京:法律出版社,2015.
[4]梁根林.传统犯罪网络化:归责障碍、刑法应对与教义限缩.法学,2017,(2).
[5]周光权.犯罪支配还是义务违反:快播案定罪理由之探究.中外法学,2017,(1).
[6]陈兴良.快播案一审判决的刑法教义学评判.中外法学,2017,(1).
[7]张明楷.快播案定罪量刑的简要分析.人民法院报,2016-09-14.
[8]高艳东.不纯正不作为犯的中国命运:从快播案说起.中外法学,2017,(1).
[9]乌尔里希·齐白.比较法视野下网络服务提供者的责任.王华伟,吴舟译//陈兴良.刑事法评论.北京:北京大学出版社,2016.
[10]王华伟.网络服务提供者刑事责任的认定路径——兼评快播案的相关争议.国家检察官学院学报,2017,(5).
[11]张明楷.刑法学:上.北京:法律出版社,2016.
[12]山口厚.刑法総論.東京:有斐閣,2016.
[13]张明楷.刑法学:下.北京:法律出版社,2016.
[14]桑本谦.网络色情、技术中立与国家竞争力——快播案背后的政治经济学.法学,2017,(1).
[15]乔尔·范伯格.刑法的道德界限:对他人的冒犯.方泉译.北京:商务印书馆,2014.
[16]陈洪兵.论中立帮助行为的处罚边界.中国法学,2017,(1).
[17]陈洪兵.中立行为的帮助.北京:法律出版社,2010.
[18]刘品新.电子证据的鉴真问题:基于快播案的反思.中外法学,2017,(1).
[19]于志刚.网络犯罪与中国刑法应对.中国社会科学,2010,(3).
[20]范君.快播案犯罪构成及相关审判问题:从技术判断行为的进路.中外法学,2017,(1).
[21]阎二鹏.法教义学视角下帮助行为正犯化的省思——以《中华人民共和国刑法修正案(九)》为视角.社会科学辑刊,2016,(4).
[22]葛立刚.网络服务商不作为刑事责任的边界.西南政法大学学报,2016,(6).
[23]张明楷.论帮助信息网络犯罪活动罪.政治与法律,2016,(11).
[24]王华伟.网络服务提供者的刑事责任比较研究.环球法律评论,2016,(4).
[25]付玉明.论刑法中的中立帮助行为.法学杂志,2017,(10).
[26]皮勇.论网络服务提供者的管理义务及刑事责任.法商研究,2017,(5).
[27]涂龙科.网络服务提供者的刑事责任模式及其关系辨析.政治与法律,2016,(4).
[28]齐文远,杨柳.网络平台提供者的刑法规制.法律科学,2017,(3).
[29]谢望原.论拒不履行信息网络安全管理义务罪.中国法学,2017,(2).
[30]刘文杰.信息网络传播行为的认定.法学研究,2016,(3).
[31]乌尔里希·齐白.网络服务提供者的刑法责任——刑法总论中的核心问题.王华伟译//赵秉志.刑法论丛.北京:法律出版社,2016.
[32]车浩.刑事立法的法教义学反思——基于《刑法修正案(九)》的分析.法学,2015,(10).
[33]刘艳红.网络时代言论自由的刑法边界.中国社会科学,2016,(10).
[34]敬力嘉.论拒不履行网络安全管理义务罪——以网络中介服务者的刑事责任为中心展开.政治与法律,2017,(1).
[35]敬力嘉.信息网络安全管理义务的刑法教义学展开.东方法学,2017,(5).
[36]涂龙科.网络内容管理义务与网络服务提供者的刑事责任.法学评论,2016,(3).
(1)于志刚教授将该条规定称为“共犯的正犯化解释”。
[2]刘艳红.无罪的快播与有罪的思维——“快播案”有罪论之反思与批判.政治与法律,2016,(12).
[3] Lawrence G.Walters.美国网络服务提供者的刑事责任理论研究——基于网上色情信息的视角.杨新绿,涂龙科译//赵秉志.刑法论丛.北京:法律出版社,2015.
[4]梁根林.传统犯罪网络化:归责障碍、刑法应对与教义限缩.法学,2017,(2).
[5]周光权.犯罪支配还是义务违反:快播案定罪理由之探究.中外法学,2017,(1).
[6]陈兴良.快播案一审判决的刑法教义学评判.中外法学,2017,(1).
[7]张明楷.快播案定罪量刑的简要分析.人民法院报,2016-09-14.
[8]高艳东.不纯正不作为犯的中国命运:从快播案说起.中外法学,2017,(1).
[9]乌尔里希·齐白.比较法视野下网络服务提供者的责任.王华伟,吴舟译//陈兴良.刑事法评论.北京:北京大学出版社,2016.
[10]王华伟.网络服务提供者刑事责任的认定路径——兼评快播案的相关争议.国家检察官学院学报,2017,(5).
[11]张明楷.刑法学:上.北京:法律出版社,2016.
[12]山口厚.刑法総論.東京:有斐閣,2016.
[13]张明楷.刑法学:下.北京:法律出版社,2016.
[14]桑本谦.网络色情、技术中立与国家竞争力——快播案背后的政治经济学.法学,2017,(1).
[15]乔尔·范伯格.刑法的道德界限:对他人的冒犯.方泉译.北京:商务印书馆,2014.
[16]陈洪兵.论中立帮助行为的处罚边界.中国法学,2017,(1).
[17]陈洪兵.中立行为的帮助.北京:法律出版社,2010.
[18]刘品新.电子证据的鉴真问题:基于快播案的反思.中外法学,2017,(1).
[19]于志刚.网络犯罪与中国刑法应对.中国社会科学,2010,(3).
[20]范君.快播案犯罪构成及相关审判问题:从技术判断行为的进路.中外法学,2017,(1).
[21]阎二鹏.法教义学视角下帮助行为正犯化的省思——以《中华人民共和国刑法修正案(九)》为视角.社会科学辑刊,2016,(4).
[22]葛立刚.网络服务商不作为刑事责任的边界.西南政法大学学报,2016,(6).
[23]张明楷.论帮助信息网络犯罪活动罪.政治与法律,2016,(11).
[24]王华伟.网络服务提供者的刑事责任比较研究.环球法律评论,2016,(4).
[25]付玉明.论刑法中的中立帮助行为.法学杂志,2017,(10).
[26]皮勇.论网络服务提供者的管理义务及刑事责任.法商研究,2017,(5).
[27]涂龙科.网络服务提供者的刑事责任模式及其关系辨析.政治与法律,2016,(4).
[28]齐文远,杨柳.网络平台提供者的刑法规制.法律科学,2017,(3).
[29]谢望原.论拒不履行信息网络安全管理义务罪.中国法学,2017,(2).
[30]刘文杰.信息网络传播行为的认定.法学研究,2016,(3).
[31]乌尔里希·齐白.网络服务提供者的刑法责任——刑法总论中的核心问题.王华伟译//赵秉志.刑法论丛.北京:法律出版社,2016.
[32]车浩.刑事立法的法教义学反思——基于《刑法修正案(九)》的分析.法学,2015,(10).
[33]刘艳红.网络时代言论自由的刑法边界.中国社会科学,2016,(10).
[34]敬力嘉.论拒不履行网络安全管理义务罪——以网络中介服务者的刑事责任为中心展开.政治与法律,2017,(1).
[35]敬力嘉.信息网络安全管理义务的刑法教义学展开.东方法学,2017,(5).
[36]涂龙科.网络内容管理义务与网络服务提供者的刑事责任.法学评论,2016,(3).
(1)于志刚教授将该条规定称为“共犯的正犯化解释”。