一物一权视角下信托财产双重权利构建
|
摘要
双重所有权作为英美信托法的基本理论,面临着与大陆法系财产法的协调问题。我国信托法中未能确定信托财产权利归属的原因之一就是在理论上无法解释信托财产双重所有权与大陆法系物权法一物一权原则的冲突。通过对概念本身的考察可知,两种理论并无实质冲突,仅为因解释选择的不同而产生的一种误解。对此,应当确定信托财产归属于受托人,当信托财产为有体物时,受托人享有所有权。同时,在理论上确定受益权的债权属性。
Bifurcation ownership, the basic trust theory in common law, is now facing the issue of how to coordinate with Chinese trust law. Because of the contradiction between these two theories, Chinese trust law did not specify that the trustee has the ownership. Through this research, it is clear that no real contradiction between these two theories. It is just a misunderstanding caused by definition. Then we should make clear that trustee has the full ownership of the trust property and beneficial ownership is right in personam.
Bifurcation ownership, the basic trust theory in common law, is now facing the issue of how to coordinate with Chinese trust law. Because of the contradiction between these two theories, Chinese trust law did not specify that the trustee has the ownership. Through this research, it is clear that no real contradiction between these two theories. It is just a misunderstanding caused by definition. Then we should make clear that trustee has the full ownership of the trust property and beneficial ownership is right in personam.
引文
[1] 周小明.信托制度:法理与实务[M].北京:中国法制出版社,2012:41.
[2] Gilbert Pail Verbit.The Origins of the Trust.Xlibris Corporation,2002:24-38.
[3] 王志诚.信托法(增订第6版)[M].台湾:五南图书出版股份有限公司,2017:3.
[4] 冉昊."相对"的所有权——双重所有的英美法系视角与大陆法系绝对所有权的解构[J].环球法律评论,2004,冬季号:451-459.
[5] 冉昊."相对"的所有权——双重所有的英美法系视角与大陆法系绝对所有权的解构[J].环球法律评论,2004,冬季号:451-459.
[6] 周小明.信托制度:法理与实务[M].北京:中国法制出版社,2012:64.
[7] 侯水平,黄天果.物权法争点详析[M]. 北京:法律出版社,2007:90-91.
[8] 刘凯湘.物权法原则的重新审视[J].中外法学,2005(4):385-399.
[9] 王利明.物权法研究(修订版)(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2007:393.
[10] 王利明.物权法研究(修订版)(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2007:395.
[11] 谷川.法律社会学视角下的所有权理论变化[J].理论月刊,2013(10):107-111.
[12] 王利明.物权法研究(修订版)(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2007:393.
[13] 周小明.信托制度:法理与实务[M].北京:中国法制出版社,2012:41.
[14] 王志诚.信托法(增订第6版)[M].台湾:五南图书出版股份有限公司,2017:131.
[15] 王涌.信托法与物权法的关系——信托法在民法法系中的问题[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2008(6):93-101.
[16] 于海涌.论英美信托财产双重所有权在中国的本土化[J].现代法学,2010(3):159-168.
[17] 薛军.“民法-宪法”关系的演变与民法的转型——以欧洲近现代民法的发展轨迹为中心[J].中国法学,2010(1):78-95.
[18] 张翔.财产权的社会义务[J].中国社会科学,2012(9):100-119.
[19] 梅夏英、高圣平.物权法教程(第三版)[M].北京:中国人民大学出版社,2015:68.
[20] 周林彬.物权法新论——一种法律经济分析的观点[M].北京:北京大学出版社,2002:331-333.
[21] George T. Bogert.Trusts, 6th Ed, West Academic Press:3.
[22] George T. Bogert.Trusts, 6th Ed, West Academic Press:3.
[23] Wesley N. Hohfeld.The Relations Between Equity and Law.Michigan Law Review(9):537-540.
[24] 于海涌.论英美信托财产双重所有权在中国的本土化[J].现代法学,2010(3): 159-168.
[25] 周小明.信托制度:法理与实务[M].北京:中国法制出版社,2012:235.
[26] 我妻荣.新订债权总论[M].日本:岩波书店,1964:202-203.
[27] 韩世远.债权人撤销权研究[J].比较法研究,2004(3):34-48.
[28] 赵廉慧.信托受益权法律性质新解-“剩余索取权理论”的引入[J].中国政法大学学报,2015(5):44-59.
[29] 曹宇.债权的平等与优先——兼对债权平等理论的反思[J].河北法学,2012(10):182-188.
[30] 张淳.信托法哲学初论[M].北京:法律出版社,2014:275-276.
[31] 王志诚.信托法(增订第6版)[M].台湾:五南图书出版股份有限公司,2017:180.
(1)1873-1875年,英国通过了以彻底改革司法制度为主要目的的《司法制度法》。据此,取消了普通法与衡平法的理论分野,而代之以统一的司法制度。在所有的法原里,普通法与衡平法具有同等的效力,两者冲突时,以衡平法优先。参见《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1998年版,第484页。在美国,大多数州也已经取消了衡平法院(court of chancery),但亦有少数州对该机构予以保留。如:新泽西州、特拉华州、阿肯色州、密西西比州、田纳西州以及佛蒙特州。参见George T. Bogert.Trusts, 6th Ed, West Academic Press:4.
(2)如挥霍者信托,信托文件中对受益权的转让作出了限制,受托人不得自由转让受益权,该受益权一般情况下也不得被强制执行。
(3)由于本文主题所限,笔者已对此另文论述。
(4)其法学界向有对于受益权性质的争论,主张债权说者认为受益权是一向对人权(right in personam),而持物权说者认为该权利可针对财产本身而行使(right in rem),是衡平法上的所有权。George T. Bogert.Trusts, 6th Ed, West Academic Press:132-135.
(5)事实上,因信托活动所产生的税费也应包括其中,但因税收主体为国家,代表了公共利益,无论物权还是债权都让位于此,故将此因素予以剔除。
[2] Gilbert Pail Verbit.The Origins of the Trust.Xlibris Corporation,2002:24-38.
[3] 王志诚.信托法(增订第6版)[M].台湾:五南图书出版股份有限公司,2017:3.
[4] 冉昊."相对"的所有权——双重所有的英美法系视角与大陆法系绝对所有权的解构[J].环球法律评论,2004,冬季号:451-459.
[5] 冉昊."相对"的所有权——双重所有的英美法系视角与大陆法系绝对所有权的解构[J].环球法律评论,2004,冬季号:451-459.
[6] 周小明.信托制度:法理与实务[M].北京:中国法制出版社,2012:64.
[7] 侯水平,黄天果.物权法争点详析[M]. 北京:法律出版社,2007:90-91.
[8] 刘凯湘.物权法原则的重新审视[J].中外法学,2005(4):385-399.
[9] 王利明.物权法研究(修订版)(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2007:393.
[10] 王利明.物权法研究(修订版)(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2007:395.
[11] 谷川.法律社会学视角下的所有权理论变化[J].理论月刊,2013(10):107-111.
[12] 王利明.物权法研究(修订版)(上卷)[M].北京:中国人民大学出版社,2007:393.
[13] 周小明.信托制度:法理与实务[M].北京:中国法制出版社,2012:41.
[14] 王志诚.信托法(增订第6版)[M].台湾:五南图书出版股份有限公司,2017:131.
[15] 王涌.信托法与物权法的关系——信托法在民法法系中的问题[J].北京大学学报(哲学社会科学版),2008(6):93-101.
[16] 于海涌.论英美信托财产双重所有权在中国的本土化[J].现代法学,2010(3):159-168.
[17] 薛军.“民法-宪法”关系的演变与民法的转型——以欧洲近现代民法的发展轨迹为中心[J].中国法学,2010(1):78-95.
[18] 张翔.财产权的社会义务[J].中国社会科学,2012(9):100-119.
[19] 梅夏英、高圣平.物权法教程(第三版)[M].北京:中国人民大学出版社,2015:68.
[20] 周林彬.物权法新论——一种法律经济分析的观点[M].北京:北京大学出版社,2002:331-333.
[21] George T. Bogert.Trusts, 6th Ed, West Academic Press:3.
[22] George T. Bogert.Trusts, 6th Ed, West Academic Press:3.
[23] Wesley N. Hohfeld.The Relations Between Equity and Law.Michigan Law Review(9):537-540.
[24] 于海涌.论英美信托财产双重所有权在中国的本土化[J].现代法学,2010(3): 159-168.
[25] 周小明.信托制度:法理与实务[M].北京:中国法制出版社,2012:235.
[26] 我妻荣.新订债权总论[M].日本:岩波书店,1964:202-203.
[27] 韩世远.债权人撤销权研究[J].比较法研究,2004(3):34-48.
[28] 赵廉慧.信托受益权法律性质新解-“剩余索取权理论”的引入[J].中国政法大学学报,2015(5):44-59.
[29] 曹宇.债权的平等与优先——兼对债权平等理论的反思[J].河北法学,2012(10):182-188.
[30] 张淳.信托法哲学初论[M].北京:法律出版社,2014:275-276.
[31] 王志诚.信托法(增订第6版)[M].台湾:五南图书出版股份有限公司,2017:180.
(1)1873-1875年,英国通过了以彻底改革司法制度为主要目的的《司法制度法》。据此,取消了普通法与衡平法的理论分野,而代之以统一的司法制度。在所有的法原里,普通法与衡平法具有同等的效力,两者冲突时,以衡平法优先。参见《牛津法律大辞典》,光明日报出版社1998年版,第484页。在美国,大多数州也已经取消了衡平法院(court of chancery),但亦有少数州对该机构予以保留。如:新泽西州、特拉华州、阿肯色州、密西西比州、田纳西州以及佛蒙特州。参见George T. Bogert.Trusts, 6th Ed, West Academic Press:4.
(2)如挥霍者信托,信托文件中对受益权的转让作出了限制,受托人不得自由转让受益权,该受益权一般情况下也不得被强制执行。
(3)由于本文主题所限,笔者已对此另文论述。
(4)其法学界向有对于受益权性质的争论,主张债权说者认为受益权是一向对人权(right in personam),而持物权说者认为该权利可针对财产本身而行使(right in rem),是衡平法上的所有权。George T. Bogert.Trusts, 6th Ed, West Academic Press:132-135.
(5)事实上,因信托活动所产生的税费也应包括其中,但因税收主体为国家,代表了公共利益,无论物权还是债权都让位于此,故将此因素予以剔除。