穿透中国家庭部门杠杆走势与风险
|
摘要
2016年以来,我国家庭部门杠杆率快速上升,引起社会各界广泛关注。静态来看,目前家庭部门杠杆率总体风险可控,但部分地区、部分家庭杠杆过高;动态来看,杠杆率持续上升蕴含了长期经济、金融和财政风险,核心在于房地产风险。
Since 2016, the leverage ratio of China's household sector has risen rapidly, causing widespread concern. The overall risks from household leverage are now controllable, but some regions have particular problems in this area. The continued rise in leverage implies long-term economic, financial and fiscal risks, however, and the core area of concern is real estate.
Since 2016, the leverage ratio of China's household sector has risen rapidly, causing widespread concern. The overall risks from household leverage are now controllable, but some regions have particular problems in this area. The continued rise in leverage implies long-term economic, financial and fiscal risks, however, and the core area of concern is real estate.
引文
1.张晓晶,常欣,刘磊.结构性去杠杆:进程、逻辑与前景——中国去杠杆2017年度报告[J].经济学动态,2018-5.
2 .陈彦斌等.结构性去杠杆下的中国宏观经济[R].中国宏观经济论坛(2018年中期),2018-6.
3 .田国强,黄晓东,宁磊,王玉琴.警惕家庭债务危机及其可能引发的系统性金融风险理解中国经济增长[R].上海财经大学高等研究院研究报告,2018-8.
4 .中国人民银行金融稳定分析小组.中国金融稳定报告2018[R].中国人民银行官网,2018-11.
(1)国家统计局公布的现价GDP的同比增长率与按照现价GDP计算的增长率存在差异,但大多数年份接近。考虑到家庭部门杠杆率的计算一般选用现价GDP作为分母,并不根据现价GDP的增长率进行调整,因此这里的名义GDP增速为根据名义GDP计算所得。
(1)陈彦斌(2018)指出,对于债务危机爆发概率的影响来讲,杠杆率水平的上升速度快慢比杠杆率水平的高低更为重要。更进一步地,历史经验表明家庭部门杠杆率的快速上升相比于企业部门杠杆率的快速上升更易于引发债务危机的爆发。实际上,杠杆率水平上升速度加快往往意味着房地产周期加速赶顶,而家庭部门杠杆率上升更容易引发债务危机是指债务危机多来自房地产风险。
(1)田国强(2018)测算截至2017年,我国家庭债务与可支配收入之比高达107.2%。陈彦斌(2018)以家庭债务/家庭可支配收入测算,中国家庭部门杠杆率高达110.9%。均超过美国。
(1)以当年名义GDP的增速和2015年居民部门可支配收入与名义GDP增速之差相加计算。
(2)田国强(2018)研究了家庭债务对消费的挤出效应,对企业经营活动和银行系统稳定性的负面影响。但这些经验研究在数据选用、模型设定方面存在不足,只能证明存在相关性而非因果性,夸大了家庭债务的实际负面影响,其家庭部门债务导致银行不良贷款率上升、形成僵尸企业等观点明显背离常识。
(3)长期和总体而言,住房贷款余额会持续增长,不必考虑整体债务的本金偿付。
2 .陈彦斌等.结构性去杠杆下的中国宏观经济[R].中国宏观经济论坛(2018年中期),2018-6.
3 .田国强,黄晓东,宁磊,王玉琴.警惕家庭债务危机及其可能引发的系统性金融风险理解中国经济增长[R].上海财经大学高等研究院研究报告,2018-8.
4 .中国人民银行金融稳定分析小组.中国金融稳定报告2018[R].中国人民银行官网,2018-11.
(1)国家统计局公布的现价GDP的同比增长率与按照现价GDP计算的增长率存在差异,但大多数年份接近。考虑到家庭部门杠杆率的计算一般选用现价GDP作为分母,并不根据现价GDP的增长率进行调整,因此这里的名义GDP增速为根据名义GDP计算所得。
(1)陈彦斌(2018)指出,对于债务危机爆发概率的影响来讲,杠杆率水平的上升速度快慢比杠杆率水平的高低更为重要。更进一步地,历史经验表明家庭部门杠杆率的快速上升相比于企业部门杠杆率的快速上升更易于引发债务危机的爆发。实际上,杠杆率水平上升速度加快往往意味着房地产周期加速赶顶,而家庭部门杠杆率上升更容易引发债务危机是指债务危机多来自房地产风险。
(1)田国强(2018)测算截至2017年,我国家庭债务与可支配收入之比高达107.2%。陈彦斌(2018)以家庭债务/家庭可支配收入测算,中国家庭部门杠杆率高达110.9%。均超过美国。
(1)以当年名义GDP的增速和2015年居民部门可支配收入与名义GDP增速之差相加计算。
(2)田国强(2018)研究了家庭债务对消费的挤出效应,对企业经营活动和银行系统稳定性的负面影响。但这些经验研究在数据选用、模型设定方面存在不足,只能证明存在相关性而非因果性,夸大了家庭债务的实际负面影响,其家庭部门债务导致银行不良贷款率上升、形成僵尸企业等观点明显背离常识。
(3)长期和总体而言,住房贷款余额会持续增长,不必考虑整体债务的本金偿付。