债权让与在通知前对债务人的效力——以债务人不知悉为中心
|
摘要
债权让与协议一旦生效,债权便随之从让与人移转给受让人。由于债务人并没有参与到该债权让与协议中去,故在对债务人为让与通知前,债务人通常并不知悉债权让与。针对该种情形,大陆法系主要国家或地区就债权让与对债务人的效力存在着不同规定。其主要分为让与通知对抗主义和让与合同生效主义两种立法例,前者认为债权让与之效力不得对抗债务人,受让人对债权只享有处分力和保持力;后者认为债权让与对债务人具有完全的效力。相比较而言,让与通知对抗主义更为合理,其既符合债权效力的一般理论,又兼顾了债务人和受让人之间的利益平衡。我国《合同法》第80条的规定采取让与通知生效主义,其认为此时债权让与对债务人不生效力,显然和让与合同生效主义一样过于绝对,宜被修正为让与通知对抗主义。
The creditor's rights transfer from the transferor to the assignee when the contract of assignment is valid. The debtor is usually not aware of assignment of creditor's rights before the notice of assignment because the debtor is not involved in the contract of assignment. In view of this situation,there are two main legislative cases in civil law system. The first one is that the effect of assignment of creditor's rights based on the notice can withstand the debtor,in which the effect of assignment of creditor's rights ought to be not against the debtor without notice and the assignee only has disposition and retention of creditor's rights. The second one is that assignment of creditor's rights has complete effect to the debtor. In comparison,the first legislative cases both conforms to general theory of effect of creditor's rights and makes a balance of interests between the debtor and the assignee,so the author thinks that the first legislative cases is preferable to the second legislative cases. The provisions of Article 80 of China's Contract Law is too absolute to stipulate that assignment of creditor's rights is not effective against the debtor. As a result,it should be revised to the first legislative case in civil law system.
The creditor's rights transfer from the transferor to the assignee when the contract of assignment is valid. The debtor is usually not aware of assignment of creditor's rights before the notice of assignment because the debtor is not involved in the contract of assignment. In view of this situation,there are two main legislative cases in civil law system. The first one is that the effect of assignment of creditor's rights based on the notice can withstand the debtor,in which the effect of assignment of creditor's rights ought to be not against the debtor without notice and the assignee only has disposition and retention of creditor's rights. The second one is that assignment of creditor's rights has complete effect to the debtor. In comparison,the first legislative cases both conforms to general theory of effect of creditor's rights and makes a balance of interests between the debtor and the assignee,so the author thinks that the first legislative cases is preferable to the second legislative cases. The provisions of Article 80 of China's Contract Law is too absolute to stipulate that assignment of creditor's rights is not effective against the debtor. As a result,it should be revised to the first legislative case in civil law system.
引文
[1]Looschelders.Schuldrecht Allgemeiner Teil[M].11.Aufl..München:Franz Vahlen Verlag,2013.
[2]Eckert.Schuldrecht Allgemeiner Teil[M].4.Aufl..Baden-Baden:Nomos Verlag,2005.
[3]史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[4]王勤劳.债权让与制度研究[M].北京:法律出版社,2013.
[5]Hirsch,Allgemeines Schuldrecht[M].6.Aufl..München:Carl Heymanns Verlag,2009.
(1)关于债权实现力的详细介绍,参见王泽鉴:《债法原理(第一册)》,中国政法大学出版社2001年版,第20-22页。
(2)崔建远教授亦持此见解。参见崔建远:《债权让与续论》,《中国法学》2008年第3期。
(3)当然,要想使得债权让与在受让人和债务人产生完满的债权实现力,让与双方必须通过一定的方式同债务人之间建立明晰的债权债务关系。否则,受让人所取得的债权之效力不完备。
(4)德国学者Kern也明确指出《德国民法典》第398条规定的合同属于物权性的让与合同,一旦这种合同有效缔结,债权让与便可发生对抗任何人的效力。参见[德]克利斯托夫·克恩:《普通的债权让与、债权质权及担保性债权让与---比较法角度的若干思考》,张一驰译,张双根、田士永、王洪亮主编:《中德私法研究》总第5卷,北京大学出版社2009年版,第124页。正因为此,我国亦有学者认为德国立法例就债权让与对债务人的效力规定上正好是属于“自由主义”,而并非大多数学者所主张的“知悉主义”。即债权让与一经达成合意,则自动对债务人和第三人皆生效。如果非要给德国立法例套上一种何种主义之帽子的话,笔者亦赞成“自由主义”之说。关于对“自由主义”的详细分析,参见申建平:《债权让与制度研究---以让与通知为中心》,厦门大学2006年博士学位论文。
(5)《德国民法典》第407条第2款规定,债权让与后在债务人和让与人之间已处于未决状态的诉讼,就做出的关于债权有既判力的判决,受让人必须承认该判决的效力,但债务人在诉讼系属发生时知悉债权让与的除外。该规定涉及程序法上法律既判力扩张的情形,且仅以诉讼在债权让与之后发生法律系属为要件。
(6)即自己责任原则。参见谢怀栻:《外国民商法精要》(增补版),法律出版社2006年版,第11-12页。
(7)我国《民法通则》第91条规定债权让与需要经过债务人之同意,否则债权不得让与。《合同法》实施后,根据特别法优先于普通法或者新法优于旧法的原则,在债权让与问题上自应放弃债务人同意的原则,而采用让与通知主义。而且我国《合同法》实施前,已经有学者极力主张债务人同意不是债权让与给新债权人的前提条件。参见王利明、崔建远:《合同法新论·总则》,中国政法大学出版社1996年版,第429页。
[2]Eckert.Schuldrecht Allgemeiner Teil[M].4.Aufl..Baden-Baden:Nomos Verlag,2005.
[3]史尚宽.债法总论[M].北京:中国政法大学出版社,2000.
[4]王勤劳.债权让与制度研究[M].北京:法律出版社,2013.
[5]Hirsch,Allgemeines Schuldrecht[M].6.Aufl..München:Carl Heymanns Verlag,2009.
(1)关于债权实现力的详细介绍,参见王泽鉴:《债法原理(第一册)》,中国政法大学出版社2001年版,第20-22页。
(2)崔建远教授亦持此见解。参见崔建远:《债权让与续论》,《中国法学》2008年第3期。
(3)当然,要想使得债权让与在受让人和债务人产生完满的债权实现力,让与双方必须通过一定的方式同债务人之间建立明晰的债权债务关系。否则,受让人所取得的债权之效力不完备。
(4)德国学者Kern也明确指出《德国民法典》第398条规定的合同属于物权性的让与合同,一旦这种合同有效缔结,债权让与便可发生对抗任何人的效力。参见[德]克利斯托夫·克恩:《普通的债权让与、债权质权及担保性债权让与---比较法角度的若干思考》,张一驰译,张双根、田士永、王洪亮主编:《中德私法研究》总第5卷,北京大学出版社2009年版,第124页。正因为此,我国亦有学者认为德国立法例就债权让与对债务人的效力规定上正好是属于“自由主义”,而并非大多数学者所主张的“知悉主义”。即债权让与一经达成合意,则自动对债务人和第三人皆生效。如果非要给德国立法例套上一种何种主义之帽子的话,笔者亦赞成“自由主义”之说。关于对“自由主义”的详细分析,参见申建平:《债权让与制度研究---以让与通知为中心》,厦门大学2006年博士学位论文。
(5)《德国民法典》第407条第2款规定,债权让与后在债务人和让与人之间已处于未决状态的诉讼,就做出的关于债权有既判力的判决,受让人必须承认该判决的效力,但债务人在诉讼系属发生时知悉债权让与的除外。该规定涉及程序法上法律既判力扩张的情形,且仅以诉讼在债权让与之后发生法律系属为要件。
(6)即自己责任原则。参见谢怀栻:《外国民商法精要》(增补版),法律出版社2006年版,第11-12页。
(7)我国《民法通则》第91条规定债权让与需要经过债务人之同意,否则债权不得让与。《合同法》实施后,根据特别法优先于普通法或者新法优于旧法的原则,在债权让与问题上自应放弃债务人同意的原则,而采用让与通知主义。而且我国《合同法》实施前,已经有学者极力主张债务人同意不是债权让与给新债权人的前提条件。参见王利明、崔建远:《合同法新论·总则》,中国政法大学出版社1996年版,第429页。