启、益之争与禅让的实质
|
摘要
尧舜禹之间的禅让以及计划中的禹与皋陶、伯益之间的禅让实际上是夷夏轮流执政,其中尧和禹代表华夏,而舜和皋陶、伯益代表东夷。启继禹位的三部曲是:先攻杀乃父选定的接班人益,抢夺王位;再召集天下诸侯于钧台,逼迫众诸侯承认自己的合法地位;最后以武力压服异己势力,巩固自身的王位。启、益之争终结了这种轮流执政方式,但并未改变夷夏融合的历史趋势。战国儒家将启、益之争曲解为"尚贤",实际上反映了"不在其位"的知识阶层对以"和平演变"方式获取权力的强烈期盼。
During Huaxia and Dongyi era, the power struggle is among Yao, Shun and Yu. In an intricateentanglement, the planned abdication by Yu to Gaoyao and Boyi, is the ruling in turn by the Yi and Xia nations, whileYao and Shun represents Huaxia, and Shun, Gaoyao and Boyi represents Dongyi. The trilogy of Qi taking power fromYu include: murdering Yu's chosen successor Yi and summoning all tribe leaders in Juntai and forcing them torecognize his legitimate position. The remaining disobedient tribes were conquered and subjugated to his governance.The battle between Qi and Yi terminated the pattern of ruling, but did not change the historical trend of integrationbetween Yi and Xia nations. The Confucian scholars during the Warring States Period misinterpret the battle betweenQi and Yi, seen as "upholding the wiser." This in fact reflects the strong expectation of gaining power through"peaceful revolution"by the intellectual class out of power.
During Huaxia and Dongyi era, the power struggle is among Yao, Shun and Yu. In an intricateentanglement, the planned abdication by Yu to Gaoyao and Boyi, is the ruling in turn by the Yi and Xia nations, whileYao and Shun represents Huaxia, and Shun, Gaoyao and Boyi represents Dongyi. The trilogy of Qi taking power fromYu include: murdering Yu's chosen successor Yi and summoning all tribe leaders in Juntai and forcing them torecognize his legitimate position. The remaining disobedient tribes were conquered and subjugated to his governance.The battle between Qi and Yi terminated the pattern of ruling, but did not change the historical trend of integrationbetween Yi and Xia nations. The Confucian scholars during the Warring States Period misinterpret the battle betweenQi and Yi, seen as "upholding the wiser." This in fact reflects the strong expectation of gaining power through"peaceful revolution"by the intellectual class out of power.
引文
[1]许景昭.禅让·世袭及革命——从春秋战国到西汉中期的君权传承思想研究[M].上海:上海古籍出版社,2014.
[2]郭永秉.帝系新研——楚地出土战国文献中的传说时代古帝王系统研究[M].北京:北京大学出版社,2008.
[3]谢维扬.中国早期国家[M].杭州:浙江人民出版社,1995.
[4]陈伟,等.楚地出土战国简册(十四种)[M].北京:经济科学出版社,2009.
[5]裘锡圭.新出土先秦文献与古史传说[M]∥裘锡圭学术文集:第5卷.上海:复旦大学出版社,2012.
[6]徐旭生.中国古史的传说时代[M].桂林:广西师范大学出版社,2003.
[7]李民.尧舜时代与陶寺遗址[J].史前研究,1985(4):34-38.
[8]陈泳超.尧舜传说研究[M].南京:南京师范大学出版社,2000.
[9]林庚.《天问》论笺[M]∥林庚楚辞研究两种.北京:清华大学出版社,2006.
[10]李学勤,李零.中山三器与中山国史的若干问题[J].考古学报,1979(2):147-170.
[11]蔡哲茂.夏王朝存在新证——说殷卜辞的“西邑”[J].中国文化,2016(44):47-51.
[12]吴锐.中国上古的帝系构造[M].北京:中华书局,2017.
[13]李学勤.夏商周与山东[J].烟台大学学报(哲学社会科学版),2002(3):332-337.
(1)此处关于《容成氏》释文及相关理解,除前引李零先生的释读外,还参考了陈剑先生《上博楚简<容成氏>与古史传说》一文,收入《战国竹书论集》,上海古籍出版社2013年版,第57-79页。
(2)刘知几《史通·疑古》引《汲冢琐语》有“舜放尧于平阳”的说法,说明尧舜禅让的背后或许另有隐情。相关讨论可参看李存山《反思经史关系:从“启攻益”说起》,《中国社会科学》2003年第3期。
(3)《左传》定公四年载鲁国之分封,“因商奄之民,命以伯禽而封于少皞之虚”。
(4)徐中舒先生认为:“一个人被推举为酋长,或者前一个酋长为后一个酋长代替,都是原始社会的必然规约,谈不上被推举的人是什么圣贤,充其量不过是当时被人认为有主持公共事务能力的一些人而已。”参看《论尧舜禹禅让与父系家庭私有制的发生和发展》,《四川大学学报》(哲学社会科学版)1958年第3、4期合刊。
(5)如有学者指出,与虞舜有关的几个重要地名如鬲丘、寿丘是豫东鲁西对小山和某处高地特有的称谓习惯,也可以证明舜为东夷之人。参看沈长云、张渭莲:《中国古代国家起源与形成研究》,人民出版社2009年版,第173页。
(6)禅让制的“尚贤”,实际上也是以“贤者”所在的部族实力为基础的,“贤者”之“贤”主要表现在统治能力,而未必是个人的私德上。如刘知几《史通·疑古》引《汲冢琐语》称“舜放尧于平阳”,《韩非子·说疑》有“舜逼尧,禹逼舜,汤放桀,武王伐纣,此四王者,人臣弑其君者也”的说法,《孟子·万章上》也有“(舜)居尧之宫,逼尧之子,是篡也,非天与也”的记载。凡此种种,均反映了所谓的禅让也是充斥了暴力和冲突,儒生们所艳羡的礼让天下或许根本不存在。可参看王玉哲:《尧舜禹“禅让”与“篡夺”两种传说并存的新理解》,《古史集林》,中华书局2002年版,第20-25页。
(7)关于尚贤思想与禅让之间的关系,可参看顾颉刚:《禅让传说起于墨家考》,《顾颉刚古史论文集》,中华书局2011年版,卷一,第423-498页。
(8)《书序》:“启与有扈战于甘之野,作《甘誓》。”但《墨子·明鬼》引此篇作《禹誓》,认为是禹与有扈氏战于甘地所作的誓师词。此说也见于《庄子·人间世》《吕氏春秋·召类》《说苑·正理》等文献,因此清代学者孙诒让和皮锡瑞等人就调和说禹与启先后与有扈氏大战。刘起釪先生认为,与有扈战于甘的究竟是禹还是启,这实际上是古代史事的传闻异词,现在无法简单论定,在此情况下当以《尚书》及《书序》的说法较妥。参看顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》中对《甘誓》的释读,中华书局2005年版。
(9)傅斯年:《夷夏东西说》,《中央研究院历史语言研究所集刊》外编第一种《庆祝蔡元培先生六十五岁论文集》,1933年。
(10)《尚书·甘誓》有所谓“六卿”“六事之人”“三正”等与职官相关的称谓,而夏王朝的职官颇见异姓族氏的首领,典型者如皋陶作士(《左传》昭公十五年“夏书曰:‘昏墨贼杀。皋陶之刑也。’”)、昆吾为夏伯(《国语·郑语》“昆吾为夏伯矣,大彭、豕韦为商伯矣”)、奚仲为车正(《左传》定公元年“薛之皇祖奚仲居薛,以为夏车正”)、后羿为射正(《史记·夏本纪》正义引《帝王纪》“帝羿有穷氏,未闻其何姓先。帝喾以上,世掌射正。至喾,赐以彤弓素矢,封之于鉏,为帝司射,历虞、夏”)、商冥为水官(《国语·周语下》“冥勤其官而水死”)、后稷为农官(《国语·周语下》“稷勤百谷而山死”)。
[2]郭永秉.帝系新研——楚地出土战国文献中的传说时代古帝王系统研究[M].北京:北京大学出版社,2008.
[3]谢维扬.中国早期国家[M].杭州:浙江人民出版社,1995.
[4]陈伟,等.楚地出土战国简册(十四种)[M].北京:经济科学出版社,2009.
[5]裘锡圭.新出土先秦文献与古史传说[M]∥裘锡圭学术文集:第5卷.上海:复旦大学出版社,2012.
[6]徐旭生.中国古史的传说时代[M].桂林:广西师范大学出版社,2003.
[7]李民.尧舜时代与陶寺遗址[J].史前研究,1985(4):34-38.
[8]陈泳超.尧舜传说研究[M].南京:南京师范大学出版社,2000.
[9]林庚.《天问》论笺[M]∥林庚楚辞研究两种.北京:清华大学出版社,2006.
[10]李学勤,李零.中山三器与中山国史的若干问题[J].考古学报,1979(2):147-170.
[11]蔡哲茂.夏王朝存在新证——说殷卜辞的“西邑”[J].中国文化,2016(44):47-51.
[12]吴锐.中国上古的帝系构造[M].北京:中华书局,2017.
[13]李学勤.夏商周与山东[J].烟台大学学报(哲学社会科学版),2002(3):332-337.
(1)此处关于《容成氏》释文及相关理解,除前引李零先生的释读外,还参考了陈剑先生《上博楚简<容成氏>与古史传说》一文,收入《战国竹书论集》,上海古籍出版社2013年版,第57-79页。
(2)刘知几《史通·疑古》引《汲冢琐语》有“舜放尧于平阳”的说法,说明尧舜禅让的背后或许另有隐情。相关讨论可参看李存山《反思经史关系:从“启攻益”说起》,《中国社会科学》2003年第3期。
(3)《左传》定公四年载鲁国之分封,“因商奄之民,命以伯禽而封于少皞之虚”。
(4)徐中舒先生认为:“一个人被推举为酋长,或者前一个酋长为后一个酋长代替,都是原始社会的必然规约,谈不上被推举的人是什么圣贤,充其量不过是当时被人认为有主持公共事务能力的一些人而已。”参看《论尧舜禹禅让与父系家庭私有制的发生和发展》,《四川大学学报》(哲学社会科学版)1958年第3、4期合刊。
(5)如有学者指出,与虞舜有关的几个重要地名如鬲丘、寿丘是豫东鲁西对小山和某处高地特有的称谓习惯,也可以证明舜为东夷之人。参看沈长云、张渭莲:《中国古代国家起源与形成研究》,人民出版社2009年版,第173页。
(6)禅让制的“尚贤”,实际上也是以“贤者”所在的部族实力为基础的,“贤者”之“贤”主要表现在统治能力,而未必是个人的私德上。如刘知几《史通·疑古》引《汲冢琐语》称“舜放尧于平阳”,《韩非子·说疑》有“舜逼尧,禹逼舜,汤放桀,武王伐纣,此四王者,人臣弑其君者也”的说法,《孟子·万章上》也有“(舜)居尧之宫,逼尧之子,是篡也,非天与也”的记载。凡此种种,均反映了所谓的禅让也是充斥了暴力和冲突,儒生们所艳羡的礼让天下或许根本不存在。可参看王玉哲:《尧舜禹“禅让”与“篡夺”两种传说并存的新理解》,《古史集林》,中华书局2002年版,第20-25页。
(7)关于尚贤思想与禅让之间的关系,可参看顾颉刚:《禅让传说起于墨家考》,《顾颉刚古史论文集》,中华书局2011年版,卷一,第423-498页。
(8)《书序》:“启与有扈战于甘之野,作《甘誓》。”但《墨子·明鬼》引此篇作《禹誓》,认为是禹与有扈氏战于甘地所作的誓师词。此说也见于《庄子·人间世》《吕氏春秋·召类》《说苑·正理》等文献,因此清代学者孙诒让和皮锡瑞等人就调和说禹与启先后与有扈氏大战。刘起釪先生认为,与有扈战于甘的究竟是禹还是启,这实际上是古代史事的传闻异词,现在无法简单论定,在此情况下当以《尚书》及《书序》的说法较妥。参看顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》中对《甘誓》的释读,中华书局2005年版。
(9)傅斯年:《夷夏东西说》,《中央研究院历史语言研究所集刊》外编第一种《庆祝蔡元培先生六十五岁论文集》,1933年。
(10)《尚书·甘誓》有所谓“六卿”“六事之人”“三正”等与职官相关的称谓,而夏王朝的职官颇见异姓族氏的首领,典型者如皋陶作士(《左传》昭公十五年“夏书曰:‘昏墨贼杀。皋陶之刑也。’”)、昆吾为夏伯(《国语·郑语》“昆吾为夏伯矣,大彭、豕韦为商伯矣”)、奚仲为车正(《左传》定公元年“薛之皇祖奚仲居薛,以为夏车正”)、后羿为射正(《史记·夏本纪》正义引《帝王纪》“帝羿有穷氏,未闻其何姓先。帝喾以上,世掌射正。至喾,赐以彤弓素矢,封之于鉏,为帝司射,历虞、夏”)、商冥为水官(《国语·周语下》“冥勤其官而水死”)、后稷为农官(《国语·周语下》“稷勤百谷而山死”)。