反思国际法上的“司法造法”问题
|
摘要
在国际法趋于"司法化"的背景下,国际法上的"司法造法"问题日益凸显。国际司法裁决固有的创造性意味着"功能性司法造法"之存在无法绝然回避。由于突破争端当事方的法律预期和超越正常的司法职能,"司法造法"与生俱来的正当性赤字注定了国际司法机构的造法活动需藉"解释和适用法律"之名以合法化。掩饰方法不外乎:条约解释、证成国际习惯法规则、导入一般法律原则,乃至径直填补法律漏洞。然而,国际法上"因循先例原则"的缺失、国家意志的决定性作用,以及国际司法机构脆弱和有限的管辖权,加之特定的造法情境,制约着"功能性司法造法"向"规范性司法造法"的自然过渡。国际法上的"司法造法"因此是一个回应型、渐进式、累积性和反复化的动态进程。除非在程序和结果方面符合公平和正义原则,或者嗣后获得国际社会的广泛认可,否则"司法造法"难免正当性方面的指摘。
引文
[1]古祖雪:《国际造法:基本原则及其对国际法的意义》,《中国社会科学》2012年第2期,第127页。
[2]劳特派特在1934年出版的《常设国际法院对国际法的发展》一书中首次提出此观点。该书在1958年修订,增加了国际法院的相关论述。See Hersch Lauterpacht,The Development of International Law by the International Court,Stevens&Sons Limited,1958, pp. 155-156.
[3]参见张华:《国际海洋争端解决中的司法造法问题——以南海仲裁案为例》,《当代法学》2017年第5期,第151-152页。
[4][美]罗伯特·萨默斯:《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,第133-140页。
[5][德]茨威格特、克茨:《比较法总论(上)》,潘汉典等译,中国法制出版社2017年版,第483页。
[6][意]安东尼奥·卡塞斯:《国际法》,蔡从燕等译,法律出版社2009年版,第5-7页。
[7][英]詹宁斯、瓦茨:《奥本海国际法(第一卷)》,王铁崖等译,中国大百科全书出版社1995年版,第24页。
[8]《国际法院规约》第38条第1款第4项规定“在第五十九条规定之下,司法判例及各国权威最高之公法学家学说,作为确定法律原则之补助资料者”。《规约》第59条规定“法院之裁判除对于当事国及本案外,无拘束力”。
[9]See Abdul G. Koroma"An Investigation of International Courts, Public Authority and Its Democratic Justification",in Rudiger Wolfrum and Ina Gatzschmann(eds.),International Dispute Settlement:Room for Innovations?, Springer,2013,p. 220.
[10]Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,, Advisory Opinion, ICJ Reports 1996, p. 22, para. 105.
[11]“核武器咨询意见案”是目前国际法院唯一明确宣布“法律不明”的案件。关于“法律不明”问题的详细讨论,参见贾兵兵《国际法中的法律不明问题浅析》,载《中国国际法年刊(2013年)》,法律出版社2014年版,第84-90页。
[12][美]巴里·卡特、艾伦·韦纳主编《国际法》,冯洁菡译,商务印书馆2016年版,第177-195页。
[13]Philippe Sands"Reflections on International Judicialization",27European Journal of International Law 885,889(2016).
[14]See ICJ, Handbook of the International Court of Justice, 6th ed., ICJ Publications, 2014, p. 99.
[15][意]莫诺·卡佩莱蒂《比较法视野中的司法程序》,徐昕、王奕译,清华大学出版社2005年版,第41页。
[16][希]尼古拉斯·波利蒂斯:《国际法的新趋势》,原江译,云南人民出版社2004年版,第89页。
[17]前引[3],张华文,第143页。
[18]Hans Kelsen, Law and Peace in International Relations, Harvard University Press, 1942, p. 163.
[19]Panos Merkouris “Interpretation Is a Science,Is an Art,Is a Science",in Malgosia Fitznmaurice et al.,(eds.),Treaty Interpretation and the Vienna Convention on the Law of Treaties:30 Years on, Matinus Nijhoff Publishers, 2010, pp. 1-13.
[20]参见韩燕煦《条约解释的要素与结构》,北京大学出版社2015年版,第135-143页。
[21]See Legal Consequences for States off the Continued Presence of South Africa in Namibia(South West Africa), Advisory Opinion, ICJ Reports 1971, p. 16, paras. 21-22.
[22]See LaGrand(Germany v. USA), Judgment, ICJ Reports 2001, p.466.
[23]参见张卫彬《中日钓鱼岛之争中的条约动态解释悖论》,《当代法学》2015年第4期,第140-142页。
[24] See ILC, Text of the Draft Conclusions on Identification of Customary International Law, Reports of the International Law Commission(Seventieth Session), 2018, A/73/10, para. 65.
[25]Military and Paramilitary Actiivities in and against Nicaragua(Nicaragua v. USA), Merits, Judgment, ICJ Reports 1986,para. 202.
[26]Jurisdictional Immunities of the State(Germany v. Italy), Judgment, ICJ Reports 2012, para. 77.
[27]Stefan Talmon"Determining Customary International Law:The ICJ Methodology between Induction, Deduction and Assertion",26 European Journal of International Law 417, 434(2015).
[28]Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v. Bahrain), Merits,Judgment,ICJ Reports2001, paras. 185, 195.
[29] Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v. Columbia), Judgment, ICJ Reports 2012, paras. 139, 182.
[30][英]马尔科姆·肖:《国际法》,白桂梅等译,北京大学出版社2011年版,第79页。
[31]See Gabcikovo-Nagymaros Project(Hungary/Slovakia), Judgment, ICJ Reports 1997, p. 7, paras. 108-110.
[32] Robert Kolb, The International Court of Justice, Hart Publishing, 2013, p. 917.
[33]Hersch Lauterpacht, supra note[2],pp. 165-166.
[34]前引[6],[意]安东尼奥·卡塞斯书,第256页。
[35]Robert Kolb, supra note[32],p. 917.
[36]前引[6],[意]安东尼奥·卡塞斯书,第258页。
[37]See Corfu Channel Case(Merits), Judgnment, ICJ Reports 1949, p. 22.
[38]国际法院裁决,根据目前的国际法,以及本案的事实要素,法院不能就以下问题得出结论:在国家面临生存危机而需要自卫的极端情况下,使用或威胁使用核武器是否合法?值得注意的是,国际法院就此裁决投票时,法官的赞成票和反对票相等,最后由院长投决定票。See Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,supra note[10] para. 105.
[39]例如,在“军事行动案(尼加拉瓜诉美国)”中,对于美国撤销1946年接受国际法院强制管辖权声明的行为,国际法院类推适用了有关终止条约的规则,即在条约没有规定期限的情况下,终止条约的通知应提前一段时间做出才能有效终止条约,这是善意原则的要求。类似地,美国的撤销声明需要提前一段时间做出,美国的做法并不足以排除国际法院的管辖权。See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, supra note(25], para. 63.
[40] Reparation for Injuries Suffered in the Service of the Uniited Nations, Advisory Opinion, ICJ Reports 1949, p. 185.
[41]Reservations to the Convention on Genocide, Advisory Opinion, ICJ Reports 1951, p. 24.
[42]Fisheries Case(UK v. Norway), Judgement, ICJ Reports 1951, pp. 128-129.
[43]国际法院指出:基于对正义和善意的宽泛认知,海洋划界的规则得以形成。该规则并不是简单将衡平作为一种抽象正义来适用,而是适用一项法律规则,该规则要求适用公平原则。See North Sea Continental Shelf Cases(Germany/Denmark; Germany/Netherlands), Judgment, ICJ Reports 1969, p. 3, para. 85.
[44]“司法克制主义”(judicial self-restraint)是指法官在裁决案件时,避免放任与现存判例或制定法不符的个人观点,以免影响判决。参见薛波主编:《元照英美法词典》,北京大学出版社2013年版,第751页。
[45]有关普遍国际法和特殊国际法的区分,参见前引[7],[英]詹宁斯、瓦茨书,第3页。
[46]前引[44],薛波书,第750页。
[47][英]鲁伯特·克罗斯、吉姆·哈里斯:《英国法中的先例》,苗文龙译,北京大学出版社2011年版,第6页。
[48]前引(5],[德]茨威格特、克茨书,第470-471页。
[49]Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, supra note[25],para. 115.
[50]Prosecutor v. Dusko Tadic, ICTY(Appeal Chamber), Case No. IT-94-1-A, Judgment of 15 July 1999, para. 117.
[51]Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide(Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgmentt, ICJ Reports 2007, p. 43, paras. 402-406.
[52] Antonio Cassese,"The Nicaragua and Tadic Test Revisited in light of the ICJ Judgnment on Genocide in Bosnia",18 European Journal of International Law 649,667-668(2007).
[53]Reservations to the Convention on Genocide, supra note[41], p. 29.
[54]例如,《维也纳条约法公约》第19条规定,一国可以在签署、批准、接受、赞同或加入条约时提具保留,但有下列情形之一者不在此限,其中列举的第三种情形是:该项保留与条约目的及宗旨不合者。第20条第4款规定:表示一国同意承受条约拘束而附以保留之行为,一俟至少有另一缔约国接受保留,即发生效力。
[55]Fisheries Case, supra note[42],p. 143.
[56]UNCLOS第7条规定:在海岸线极为曲折的地方,或者如果紧接海岸有一系列岛屿,测算领海宽度的基线的划定可采用连接各适当点的直线基线法。
[57] Lotus Case(France v. Turkey),PCIJ Judgment of 7 September 1927, Collections of Judgments, Series A-No. 10, p. 32.
[58]UNCLOS第97条规定“遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船长或任何其他为船舶服务的人员的刑事或纪律责任时,对此种人员的任何刑事诉讼或纪律程序,仅可向船旗国或此种人员所属国的司法或行政当局提出”。
[59]Lotus Case, supra note[57],p. 25.
[60]Mavrommatis Palestine Concessions(Greece v. UK), PCIJ Judgment of 30 August 1924, Collection of Judgments, Series A-No.02, p. 12.
[61]参见万霞《外交保护国际制度的发展及演变》,《国际观察》2009年第2期,第19页。
[62]UNCLOS第74条第1款和第83条第1款以相同的措辞规定:海岸相向或相邻的国家间专属经济区/大陆架的界限,应在国际法院规约第38条所指国际法的基础上以协议划定,以便得到公平解决。
[63] See Continental Shelf(Tunisia/Libya), Judgnment ICJ Reports 1982, p. 18; Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area(Canada v. USA), Judgment, ICJ Reports 1983, p.246; Continental Shelf(Libya v. Malta), Judgment, ICJ Reports 1985,p. 13.
[64]参见张华《国际司法裁决中的海洋划界方法论解析》,《外交评论》2012年第6期,第144-145页。
[65] See Malcolm Evans"Maritime Boundary Delimitation",in Donald Roth well et al.,(eds.), Oxford Handbook of the Law of the Sea, Oxford University Press, 2015, pp. 258-259.
[66]以欧盟法的发展为例,欧洲法院“造法”所产生的一系列法律原则和规则在后续修订欧盟基础条约时被大量吸收,从而上升为欧盟宪法性的规则。参见张华《欧洲联盟对外关系法原理》,法律出版社2016年版,第41-42页。
[67]韩立余《既往不咎——WTO争端解决机制研究》,北京大学出版社2009年版,第3-8页。
[68]Richard H. Steinberg,"Judicial Law-making at the WTO:Discursive,Constitutional, and Political Constraints", 98 American Journal of International Law 247, 255(2004).
[69]See WTO"Chronological List of Dispute Cases", https://www. wto. org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e. htm,last visited on 21 December 2018.
[70]关于WTO争端解决机构的造法倾向和例证,详见齐飞《WTO争端解决机构的造法》,《中国社会科学》2012年第2期,第149-152页。
[71]Richard H. Steinberg, supra note[68],p.257.
[72]例如,出于对WTO上诉机构越权造法等方面的不满,近年来美国不断阻挠WTO上诉机构法官的改选工作,致使该机构面临在2020年“停摆”的危险。
[73]参见[日]杉原高嶺:《国际司法裁判制度》,王志安、易平译,中国政法大学出版社2006年版,第287-288页。
[74]Fisheries Jurisdiction Case(UK v. Iceland), Merits, Judgment, ICJ Reports 1974, p. 9, para. 52.
[75]参见[斐]萨切雅·南丹、[以]沙卜泰·罗森主编:《1982年<联合国海洋法公约>评注(第二卷)》,吕文正等译,海洋出版社2014年版,第448-455页。
[76]该案持反对意见的法官占半数,最终由国际法院院长投赞成票决出。See South West Africa Cases(Ethiopia v.South Africa;Liberia v. South Africa), Second Phase, Judgment, ICJ Reports 1966, p. 6, para. 99.
[77]Barcelona Traction, Light and Power Company Case(Belgium v. Spain),Second Phase,Judgment, ICJ Reports 1970,p.3,para. 33.
[78]例如,国际法院在“军事行动案(尼加拉瓜诉美国)”中就国际法上的武力攻击、集体自卫权、不干涉原则、有效控制标准等方面进行了大量的造法活动。但由于美国的不到庭,加上强烈抵制裁决和国际法院的态度,有学者在裁决作出之初曾质疑这些造法成果的质量。See John N. Moore"The Nicaragua Case and the Deterioration of World Order",81 American Journal of International Law 151-159(1987).
[79]万鄂湘等主编:《国际法的领悟与建构:迈克尔·赖斯曼论文集》,法律出版社2007年版,第91页。
[2]劳特派特在1934年出版的《常设国际法院对国际法的发展》一书中首次提出此观点。该书在1958年修订,增加了国际法院的相关论述。See Hersch Lauterpacht,The Development of International Law by the International Court,Stevens&Sons Limited,1958, pp. 155-156.
[3]参见张华:《国际海洋争端解决中的司法造法问题——以南海仲裁案为例》,《当代法学》2017年第5期,第151-152页。
[4][美]罗伯特·萨默斯:《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,第133-140页。
[5][德]茨威格特、克茨:《比较法总论(上)》,潘汉典等译,中国法制出版社2017年版,第483页。
[6][意]安东尼奥·卡塞斯:《国际法》,蔡从燕等译,法律出版社2009年版,第5-7页。
[7][英]詹宁斯、瓦茨:《奥本海国际法(第一卷)》,王铁崖等译,中国大百科全书出版社1995年版,第24页。
[8]《国际法院规约》第38条第1款第4项规定“在第五十九条规定之下,司法判例及各国权威最高之公法学家学说,作为确定法律原则之补助资料者”。《规约》第59条规定“法院之裁判除对于当事国及本案外,无拘束力”。
[9]See Abdul G. Koroma"An Investigation of International Courts, Public Authority and Its Democratic Justification",in Rudiger Wolfrum and Ina Gatzschmann(eds.),International Dispute Settlement:Room for Innovations?, Springer,2013,p. 220.
[10]Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,, Advisory Opinion, ICJ Reports 1996, p. 22, para. 105.
[11]“核武器咨询意见案”是目前国际法院唯一明确宣布“法律不明”的案件。关于“法律不明”问题的详细讨论,参见贾兵兵《国际法中的法律不明问题浅析》,载《中国国际法年刊(2013年)》,法律出版社2014年版,第84-90页。
[12][美]巴里·卡特、艾伦·韦纳主编《国际法》,冯洁菡译,商务印书馆2016年版,第177-195页。
[13]Philippe Sands"Reflections on International Judicialization",27European Journal of International Law 885,889(2016).
[14]See ICJ, Handbook of the International Court of Justice, 6th ed., ICJ Publications, 2014, p. 99.
[15][意]莫诺·卡佩莱蒂《比较法视野中的司法程序》,徐昕、王奕译,清华大学出版社2005年版,第41页。
[16][希]尼古拉斯·波利蒂斯:《国际法的新趋势》,原江译,云南人民出版社2004年版,第89页。
[17]前引[3],张华文,第143页。
[18]Hans Kelsen, Law and Peace in International Relations, Harvard University Press, 1942, p. 163.
[19]Panos Merkouris “Interpretation Is a Science,Is an Art,Is a Science",in Malgosia Fitznmaurice et al.,(eds.),Treaty Interpretation and the Vienna Convention on the Law of Treaties:30 Years on, Matinus Nijhoff Publishers, 2010, pp. 1-13.
[20]参见韩燕煦《条约解释的要素与结构》,北京大学出版社2015年版,第135-143页。
[21]See Legal Consequences for States off the Continued Presence of South Africa in Namibia(South West Africa), Advisory Opinion, ICJ Reports 1971, p. 16, paras. 21-22.
[22]See LaGrand(Germany v. USA), Judgment, ICJ Reports 2001, p.466.
[23]参见张卫彬《中日钓鱼岛之争中的条约动态解释悖论》,《当代法学》2015年第4期,第140-142页。
[24] See ILC, Text of the Draft Conclusions on Identification of Customary International Law, Reports of the International Law Commission(Seventieth Session), 2018, A/73/10, para. 65.
[25]Military and Paramilitary Actiivities in and against Nicaragua(Nicaragua v. USA), Merits, Judgment, ICJ Reports 1986,para. 202.
[26]Jurisdictional Immunities of the State(Germany v. Italy), Judgment, ICJ Reports 2012, para. 77.
[27]Stefan Talmon"Determining Customary International Law:The ICJ Methodology between Induction, Deduction and Assertion",26 European Journal of International Law 417, 434(2015).
[28]Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v. Bahrain), Merits,Judgment,ICJ Reports2001, paras. 185, 195.
[29] Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v. Columbia), Judgment, ICJ Reports 2012, paras. 139, 182.
[30][英]马尔科姆·肖:《国际法》,白桂梅等译,北京大学出版社2011年版,第79页。
[31]See Gabcikovo-Nagymaros Project(Hungary/Slovakia), Judgment, ICJ Reports 1997, p. 7, paras. 108-110.
[32] Robert Kolb, The International Court of Justice, Hart Publishing, 2013, p. 917.
[33]Hersch Lauterpacht, supra note[2],pp. 165-166.
[34]前引[6],[意]安东尼奥·卡塞斯书,第256页。
[35]Robert Kolb, supra note[32],p. 917.
[36]前引[6],[意]安东尼奥·卡塞斯书,第258页。
[37]See Corfu Channel Case(Merits), Judgnment, ICJ Reports 1949, p. 22.
[38]国际法院裁决,根据目前的国际法,以及本案的事实要素,法院不能就以下问题得出结论:在国家面临生存危机而需要自卫的极端情况下,使用或威胁使用核武器是否合法?值得注意的是,国际法院就此裁决投票时,法官的赞成票和反对票相等,最后由院长投决定票。See Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,supra note[10] para. 105.
[39]例如,在“军事行动案(尼加拉瓜诉美国)”中,对于美国撤销1946年接受国际法院强制管辖权声明的行为,国际法院类推适用了有关终止条约的规则,即在条约没有规定期限的情况下,终止条约的通知应提前一段时间做出才能有效终止条约,这是善意原则的要求。类似地,美国的撤销声明需要提前一段时间做出,美国的做法并不足以排除国际法院的管辖权。See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, supra note(25], para. 63.
[40] Reparation for Injuries Suffered in the Service of the Uniited Nations, Advisory Opinion, ICJ Reports 1949, p. 185.
[41]Reservations to the Convention on Genocide, Advisory Opinion, ICJ Reports 1951, p. 24.
[42]Fisheries Case(UK v. Norway), Judgement, ICJ Reports 1951, pp. 128-129.
[43]国际法院指出:基于对正义和善意的宽泛认知,海洋划界的规则得以形成。该规则并不是简单将衡平作为一种抽象正义来适用,而是适用一项法律规则,该规则要求适用公平原则。See North Sea Continental Shelf Cases(Germany/Denmark; Germany/Netherlands), Judgment, ICJ Reports 1969, p. 3, para. 85.
[44]“司法克制主义”(judicial self-restraint)是指法官在裁决案件时,避免放任与现存判例或制定法不符的个人观点,以免影响判决。参见薛波主编:《元照英美法词典》,北京大学出版社2013年版,第751页。
[45]有关普遍国际法和特殊国际法的区分,参见前引[7],[英]詹宁斯、瓦茨书,第3页。
[46]前引[44],薛波书,第750页。
[47][英]鲁伯特·克罗斯、吉姆·哈里斯:《英国法中的先例》,苗文龙译,北京大学出版社2011年版,第6页。
[48]前引(5],[德]茨威格特、克茨书,第470-471页。
[49]Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, supra note[25],para. 115.
[50]Prosecutor v. Dusko Tadic, ICTY(Appeal Chamber), Case No. IT-94-1-A, Judgment of 15 July 1999, para. 117.
[51]Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide(Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgmentt, ICJ Reports 2007, p. 43, paras. 402-406.
[52] Antonio Cassese,"The Nicaragua and Tadic Test Revisited in light of the ICJ Judgnment on Genocide in Bosnia",18 European Journal of International Law 649,667-668(2007).
[53]Reservations to the Convention on Genocide, supra note[41], p. 29.
[54]例如,《维也纳条约法公约》第19条规定,一国可以在签署、批准、接受、赞同或加入条约时提具保留,但有下列情形之一者不在此限,其中列举的第三种情形是:该项保留与条约目的及宗旨不合者。第20条第4款规定:表示一国同意承受条约拘束而附以保留之行为,一俟至少有另一缔约国接受保留,即发生效力。
[55]Fisheries Case, supra note[42],p. 143.
[56]UNCLOS第7条规定:在海岸线极为曲折的地方,或者如果紧接海岸有一系列岛屿,测算领海宽度的基线的划定可采用连接各适当点的直线基线法。
[57] Lotus Case(France v. Turkey),PCIJ Judgment of 7 September 1927, Collections of Judgments, Series A-No. 10, p. 32.
[58]UNCLOS第97条规定“遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船长或任何其他为船舶服务的人员的刑事或纪律责任时,对此种人员的任何刑事诉讼或纪律程序,仅可向船旗国或此种人员所属国的司法或行政当局提出”。
[59]Lotus Case, supra note[57],p. 25.
[60]Mavrommatis Palestine Concessions(Greece v. UK), PCIJ Judgment of 30 August 1924, Collection of Judgments, Series A-No.02, p. 12.
[61]参见万霞《外交保护国际制度的发展及演变》,《国际观察》2009年第2期,第19页。
[62]UNCLOS第74条第1款和第83条第1款以相同的措辞规定:海岸相向或相邻的国家间专属经济区/大陆架的界限,应在国际法院规约第38条所指国际法的基础上以协议划定,以便得到公平解决。
[63] See Continental Shelf(Tunisia/Libya), Judgnment ICJ Reports 1982, p. 18; Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area(Canada v. USA), Judgment, ICJ Reports 1983, p.246; Continental Shelf(Libya v. Malta), Judgment, ICJ Reports 1985,p. 13.
[64]参见张华《国际司法裁决中的海洋划界方法论解析》,《外交评论》2012年第6期,第144-145页。
[65] See Malcolm Evans"Maritime Boundary Delimitation",in Donald Roth well et al.,(eds.), Oxford Handbook of the Law of the Sea, Oxford University Press, 2015, pp. 258-259.
[66]以欧盟法的发展为例,欧洲法院“造法”所产生的一系列法律原则和规则在后续修订欧盟基础条约时被大量吸收,从而上升为欧盟宪法性的规则。参见张华《欧洲联盟对外关系法原理》,法律出版社2016年版,第41-42页。
[67]韩立余《既往不咎——WTO争端解决机制研究》,北京大学出版社2009年版,第3-8页。
[68]Richard H. Steinberg,"Judicial Law-making at the WTO:Discursive,Constitutional, and Political Constraints", 98 American Journal of International Law 247, 255(2004).
[69]See WTO"Chronological List of Dispute Cases", https://www. wto. org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e. htm,last visited on 21 December 2018.
[70]关于WTO争端解决机构的造法倾向和例证,详见齐飞《WTO争端解决机构的造法》,《中国社会科学》2012年第2期,第149-152页。
[71]Richard H. Steinberg, supra note[68],p.257.
[72]例如,出于对WTO上诉机构越权造法等方面的不满,近年来美国不断阻挠WTO上诉机构法官的改选工作,致使该机构面临在2020年“停摆”的危险。
[73]参见[日]杉原高嶺:《国际司法裁判制度》,王志安、易平译,中国政法大学出版社2006年版,第287-288页。
[74]Fisheries Jurisdiction Case(UK v. Iceland), Merits, Judgment, ICJ Reports 1974, p. 9, para. 52.
[75]参见[斐]萨切雅·南丹、[以]沙卜泰·罗森主编:《1982年<联合国海洋法公约>评注(第二卷)》,吕文正等译,海洋出版社2014年版,第448-455页。
[76]该案持反对意见的法官占半数,最终由国际法院院长投赞成票决出。See South West Africa Cases(Ethiopia v.South Africa;Liberia v. South Africa), Second Phase, Judgment, ICJ Reports 1966, p. 6, para. 99.
[77]Barcelona Traction, Light and Power Company Case(Belgium v. Spain),Second Phase,Judgment, ICJ Reports 1970,p.3,para. 33.
[78]例如,国际法院在“军事行动案(尼加拉瓜诉美国)”中就国际法上的武力攻击、集体自卫权、不干涉原则、有效控制标准等方面进行了大量的造法活动。但由于美国的不到庭,加上强烈抵制裁决和国际法院的态度,有学者在裁决作出之初曾质疑这些造法成果的质量。See John N. Moore"The Nicaragua Case and the Deterioration of World Order",81 American Journal of International Law 151-159(1987).
[79]万鄂湘等主编:《国际法的领悟与建构:迈克尔·赖斯曼论文集》,法律出版社2007年版,第91页。