超越以往:环境公民诉讼趋势
|
摘要
本文是一份关于美国公民诉讼制度实施情况的考察报告。作者考察并统计了从2001年11月的联邦最高法院地球之友诉莱德劳环境服务公司(TOC)案到2003年5月(作者完成本文)期间有关公民诉讼案件的司法判决和1995年至2003年5月的公民诉讼案件统计数据。在这个考察和统计基础上,作者指出了截至当时的公民诉讼发展趋势。由于美国的环境法律授权"公民"提起两类公民诉讼即针对企业的"执行之诉"和针对联邦环保局的"敦促机构执行之诉",这项考察和统计沿着这两条线索展开。需要指出的是,这项考察和研究的历史背景是民主党克林顿总统执政(1993—2001年)的后期和共和党小布什总统执政(2001—2009年)的前期。前者相对重视环保,后者则相反。
This paper is a rare investigation report on the legal practice of the environmental citizen suits in the United States.The author investigated and counted up statistics,on the one hand,on court decisions of citizens suits from the Supreme Court Laidlaw Case of November,2001,to May of 2003(when the author completed this report),and,on the other hand,on the data of citizen suits from 1995 to May,2003.On the basis of the survey,the author pointed out the trend of development of citizen suits as of then.As the environmental laws in the United States authorize two types of citizen suits,i.e."enforcement actions"against enterprises and "agency-forcing actions"against the federal Environmental Protection Agency,the survey goes on along the two clues.It is worth noting that the historical background of the survey is the early stage of democratic President Clinton's administration(1993—2001)and the republican George w.Bush Administration(2001—2009).The former is more environmental friendly,while the latter is the opposite.
This paper is a rare investigation report on the legal practice of the environmental citizen suits in the United States.The author investigated and counted up statistics,on the one hand,on court decisions of citizens suits from the Supreme Court Laidlaw Case of November,2001,to May of 2003(when the author completed this report),and,on the other hand,on the data of citizen suits from 1995 to May,2003.On the basis of the survey,the author pointed out the trend of development of citizen suits as of then.As the environmental laws in the United States authorize two types of citizen suits,i.e."enforcement actions"against enterprises and "agency-forcing actions"against the federal Environmental Protection Agency,the survey goes on along the two clues.It is worth noting that the historical background of the survey is the early stage of democratic President Clinton's administration(1993—2001)and the republican George w.Bush Administration(2001—2009).The former is more environmental friendly,while the latter is the opposite.
引文
(1) 42U.S.C.§§7401-7671q,ELR Stat.CAA§§101-618。
(1)同上注,§7604(a),ELR Stat.CAA§304(a)。
(2)这些法律,粗略按先后顺序排列,有:《清洁空气法》(Clean Air Act,CAA)§304,同上注§7604,ELR Stat.CAA§304;《露天采矿控制和恢复法》(Surface Mining Control and Reclamation Act,SMCRA)§520,30U.S.C.§1270,ELR Stat.SMCRA§520;《清洁水法》(Clean Water Act,CWA)§505,33U.S.C.§1365,ELR Stat.FWPCA§505;《濒危物种法》(Endangered Species Act,ESA)§11(g),16U.S.C.§1540(g),ELRStat.ESA§11(g);《深海海底硬矿物资源法》(Deep Seabed Hard Mineral Resources Act,DSHMRA)§117(c),30U.S.C.§1427(c);《海洋保护、研究和禁猎法》(Marine Protection,Research,and Sanctuaries Act,MPRSA)§105(g),33U.S.C.§1415(g)(4);《深水港口法》(Deepwater Port Act,DPA)33 U.S.C.§1515(d);《资源保育与恢复法》(Resource Conservation and Recovery Act,RCRA)§7002,42U.S.C.§6972,ELRStat.RCRA§7002;《能源政策与保护法》(Energy Policy and Conservation Act,EPCA)42 U.S.C.§6305(d);《发电厂和工业燃料使用法》(Power Plant and Industrial Fuel Use Act,PIFUA)42U.S.C.§8435(d);《海洋热能保护法》(Ocean Thermal Energy Conservation Act),42U.S.C.§9124(d);《外大陆架土地法》(Outer Continental Shelf Lands Act,OCSLA)42U.S.C.§1349(a)(5);《综合环境反应、赔偿和责任法》(Comprehensive Environmental Response,Compensation,and Liability Act,CERCLA)§310,42U.S.C.§9659,ELRStat.CERCLA§310;《有毒物质控制法》(Toxic Substances Control Act,TSCA)§20,15U.S.C.§2619,ELRStat.TSCA§20;《安全饮用水法》(Safe Drinking Water Act,SDWA)§1449,42U.S.C.§300j-8,ELRStat.SDWA§1449;《应急计划与社区知情权法》(Emergency Planning and Community Right-To-Know Act,EPCRA)§326,42U.S.C.§11046,ELR Stat.EPCRA§326。显著的例外包括:《联邦杀虫剂、杀菌剂和杀鼠剂法》(the Federal Insecticide,Rodenticide,and Fungicide Act,FIFRA)7U.S.C.§§136-136y,ELRStat.FIFRA§§2-34,《海洋哺乳动物保护法》(the Marine Mammal Protection Act,MMPA)16U.S.C.§§1361-1421h,ELRStat.MMPA§§2-409,和《国家环境政策法》(the National Environmental Policy Act,NEPA)42U.S.C.§§4321-4347,ELR Stat.NEPA§§2-209。
(3)Environmental Law Institute,Citizen Suits:An Analysis of Citizen Suit Enforcement Actions Under EPA-Administered Statutes III-10(1984)。
(4)同上注,III-10。
(5)同上注,I-6-8。
(6)例见New York v.Niagara Mohawk Power Corp.,No.02-CV-24S,2003 U.S.Dist.LEXIS 8500(W.D.N.Y.Apr.28,2003)(这起《清洁空气法》公民诉讼案由纽约州以被告未获取施工许可证而提起)。
(7)例见Interfaith Community Org.v.Honeywell Int’l,Inc.,No.95-2097,U.S.Dist.LEXIS 8475(D.N.J.May20 ,2003)(这起《资源保育与恢复法》公民诉讼案中,在泽西市案件发生地所发现的六价铬的沉积是“迫在眉睫的严重危害”,并责令清理)。
(1)很难讲清楚到底是谁提起了第一起公民诉讼。第一份公开的判决是要求联邦陆军工程兵团申请并获得一份《清洁空气法》所要求获得的许可证。Citizens for Clean Air v.Corps of Eng’rs,356F.Supp.14(S.D.N.Y.1973)(注意到“现在规定在《清洁空气法》中的民事私力救济仅适用于违反排放标准和行政命令的行为”)。
(2)见L.Jorgenson &J.Kimmel.Environmental Citizen Suits:Confronting the Corporation 19(BNA Special Rep.1988)。
(3)528 U.S.167,30ELR 20246(2000)。
(4)但是在这些针对联邦环境保护局提起的诉讼中,依据《濒危物种法》提起的公民诉讼数据暂时无法获取。
(1)136 Cong.Rec.S3162-04(1990)(remarks of Sen.Durenberger)。
(2)同上注,第33103页。
(3)S.Rep.No.91-1196,at 36-37(1970)。
(4)116 Cong.Rec.S4358,33102(statement of Sen.Scott)。
(5)同上注,见第33103页。
(6)《美国宪法》第一条。
(7)同上注,第二条。
(8)同上注,第三条。
(9)见Svitlana Kravchenko.Citizen enforcement of law to protect the environment in Eastern Europe,载Environmental Citizen Suits at Thirtysomething:A Celebration and Summit 634(Widener Univ.2003)(法学继续教育资料)[以下简称为Widener CLE];Job C.Heintz.Citizen enforcement of law to protect the environment in Nepal,同上,第678页。
(10)见John C.Dernbach.Citizen suits and sustainability,载Widener CLE,第661页。
(1)见John E.Bonine.Worldwide environmental law stories,public interest environmental lawyers—Global examples and personal reflections,载Widener CLE,第611页。
(2)405 U.S.727,2ELR 20192(1972)。Bruce Terris在本期的其他地方讲述了此案背后的故事。
(3)549 F.2d1064,7ELR 20172(1977),aff’d,437U.S.153,8ELR 20513(1978)。Zygmunt Plater教授在本期的其他地方对此案可以如何裁决做了评论。
(4)484 U.S.49,18ELR 20142(1987)。Ann Powers教授在本期的其他地方讨论了此案。
(5)504 U.S.555,22ELR 20913(1992)。
(6)528 U.S.at 167,30ELR at 20246。Terris关于此案的评价可以在本期的其他地方找到。
(7)根据前注3中所列法律法规,在《环境法报告人》、万律以及律商上以“公民诉讼”和“民事案件”为关键词搜索而得到的已公布案件(最近一次搜索截止于2003年5月15日)。
(1)例见Jim Hecker.The difficulty of citizen enforcement of the Clean Air Act,载Widener CLE,第441页;Patrick Parenteau.Citizen suits under the endangered species act:The last line of defense,载Widener CLE,第458页。
(2)这些可能只是冰山一角,不会差多少。克服这些高耸的成文法、普通法和宪法障碍相对容易一些,更难对付的是其他辩护的冗长而枯燥的陈述和民事诉讼实务中包藏的礼仪问题,包括示证和关于专家的地方规则等各种事项,它们没有一个是廉价的或者快递的。噢,还有世故客户的高期望。可以说,环境公民诉讼不适宜虚弱的心脏、头脑或口袋拮据的人。
(3)CWA Amendments of 1972,S.Rep.No.92-414,at 81(1972)。
(1)121 S.Ct.1835(2001)。见Adam Babich,Fee Shifting After Buckhannon,32ELR 10137(Jan.2002).33ELR107089-2003。
(2)例见CWA§505(b)(1)(A),33U.S.C.§1365(b)(1)(A),ELR Stat.FWPCA§505(b)(1)(A);CAA§304(b)(1)(A),42U.S.C.§7604(b)(1)(A),ELR Stat.CAA§304(b)(1)(A);ESA§11(g)(2)(A)(i),(B)(i),16U.S.C.§1540(g)(2)(A)(i),ELR Stat.ESA§11(g)(2)(A)(i);RCRA§7002(B)(1)(A),(2)(A),42 U.S.C.§6972(B)(1)(A),(2)(A),ELR Stat.RCRA§7002(B)(1)(A),(2)(A)(对于违反某些固体废物规定,90天);CERCLA§310(d)(1),42U.S.C.§9659,ELRStat.CERCLA§310(d)(1);TSCA§20(b),15U.S.C.§2619(b),ELR Stat.TSCA§20(b);SDWA§1449(b),42 U.S.C.§300j-8,ELR Stat.SDWA§1449(b);EPCRA§326(d),42U.S.C.§11046(d),ELR Stat.EPCRA§326(d)。但见ESA§11(g)(2)(C),16U.S.C.§1540(g)(2)(C),ELRStat.ESA§11(g)(2)(C)(如果行动“对任何受保护物种的福祉构成重大风险”,则不要求通知)。另见RCRA§7002(B),42U.S.C.§6972(B),ELR Stat.RCRA§7002(B)(非法处置法定危险废物相当于构成“即将紧迫而严重的危害”,通知并不得延误)。
(3)指联邦环保局局长。译者注。
(4)Fed.R.Civ.P.4(一般民事通知程序)。对比National Parks Conservation Ass’n v.Tennessee Valley Auth.,175 F.Supp.2d1071,1077(E.D.Tenn.2002),和Torres Maysonet v.Drillex,S.E.,229F.Supp.2d105(D.P.R.2002)。
(1)见40C.F.R.§54.3(b)(CAA);同上§135(CWA)。一些法律,比如《濒危物种法》,缺乏同类的通知规则。
(2)Hallstrom v.Tillamook County,493U.S.20,20ELR 20193(1989)。Karl Coplan教授总结为通知不是管辖权问题,并解释了为什么它对公民的诉讼起诉人很重要。Karl C.Coplan.Is citizen suit notice jurisdictional and why does it matter?载Widener CLE,第177页(注意“通知的非管辖性暗示了,提出通知异议的适当程序、补救通知缺陷的手段、放弃通知异议的问题,以及提出通知异议的时机”)。
(3)309 F.3d1153,33ELR 20098(9th Cir.2002)。
(4)40 C.F.R.§135。
(5)305 F.3d943,33ELR 20048(9th Cir.2002)。
(6)286 F.3d1137,1142-43,32ELR Digest 20638(9th Cir.2002)。
(7)同上注,第1 143页(引用了Natural Resources Defense Council v.Southwest Marine,Inc.,236F.3d985,31ELR 20503(9th Cir.2000))。
(1)273 F.3d481,32ELR 20229(2dCir.2001)。
(2)另见River Oaks Homeowners v.Edington,32Fed.Appx.929(9th Cir.2002)(驳回,但不损及《清洁水法》关于公平信用消费者因未向联邦环境保护局发送通知而起诉的有关规定)。
(3)223 F.Supp.2d890(N.D.Ohio 2002)。
(4)除非另行标注,表2至表11的数据来源于美国联邦环境保护局总法律顾问办公室和空气和固体废物整治办公室保存的电子表格(作者存档)。依据《清洁空气法》公布的数据,很可能少于实际的通知数量,因为它们不必然包含直接发送给联邦环境保护局局长的通知。而依据《濒危物种法》公布的数据,除了针对联邦机构的敦促其行动的案件数据以外,不易获得,所以没有包含在内。《国家环境政策法》中没有关于公民诉讼的规定,因此与《国家环境政策法》相关的案件没有包含于内。上述的各类若被包含其中,可能使得报告的数据明显增加。
(5)在本文此表中所列的2003年的数据,是截至2003年5月31日统计得到的数据。
(1)此处“去年”的数据不一致,但原文如此。译者注。
(2)见前注和相关正文。
(3)但是,美国继续保持不能禁止公民诉讼中提起执行诉讼的立场。Memorandum from Glenn L.Unterberger Associate Enforcement Counsel for Water,to Regional Counsels,Regions I-X(1987年6月19日)(作者存档)。
(4)见CWA§505(b)(1)(B),33U.S.C.§1365(b)(1)(B),ELR Stat.FWPCA§505(b)(1)(B);CAA§304(b)
(1)(B),42U.S.C.§7604(b)(1)(B),ELR Stat.CAA§304(b)(1)(B);ESA§11(g)(2)(iii),(b)(iii),16U.S.C.§1540(g)(2)(iii),(b)(iii),ELR Stat.ESA§11(g)(2)(iii),(b)(iii);RCRA§7002(b)(1)(B),(2)(B),42 U.S.C.§6972(b)(1)(B),2(B),ELR Stat.§7002(b)(1)(B),(2)(B)。
(5)见CWA§309(g)(6),33U.S.C.§1319(g)(6),ELRStat.FWPCA§309(g)(6)。另见ESA§11(g)(2)(A)(ii),16 U.S.C.§1540(g)(2)(A)(ii),ELRStat.ESA§11(g)(2)(A)(ii)(如果行政机构开始进行处罚,则予以排除)。
(6)见Jeffrey G.Miller.Overlooked issues in“diligent prosecution”citizen suit preclusion,载Widener CLE,第191页。
(7)见Peter A.Appel.The diligent prosecution bar to citizen suits:The search for adequate representation,载Widener CLE,第214页。
(8)No.L-00-484(D.Md.July 24,2002)。
(1)No.02-1553GMS,2003U.S.Dist.LEXIS 5346(D.Del.2003)。
(2)162 F.Supp.2d1368(M.D.Ga.2001)。
(3)CWA§309(g)(6)(A),33U.S.C.§1319(g)(6)(A),ELR Stat.FWPCA§309(g)(6)(A)。
(4)318 F.3d1248,33ELR 20151(5th Cir.2003)。
(5)319 F.3d678,33ELR 20150(5th Cir.2003),aff’g 176F.Supp.2d629(E.D.La.2001)。
(6)191 F.3d894,29ELR 21412(8th Cir.1999)。
(7)见William Luneburg.Claim preclusion,full faith and credit,and clean air enforcement:The ghosts of gwaltney,载Widener CLE,第233页。
(8)Friends of Concord Creek v.Springhill Farm Sewage Auth.,No.02-2742,2003 U.S.Dist.3123(E.D.Pa.Feb.12,2003)(认为州政府不是公民执行诉讼中不可或缺的一方)。
(9)No.Civ.A.02-2242,2002WL31640484(E.D.La.Nov.20,2002)。
(10)CWA§505(a),33U.S.C.§1365(a),ELR Stat.FWPCA§505(a)。
(11)CAA§304(a)(1),42U.S.C.§7604(a)(1),ELR Stat.CAA§304(a)(1)。
(1)305F.3dat 943,33ELR at 20 048。
(2)209F.Supp.2d1059(E.D.Cal.2002)。
(3)Albany Bank&Trust Co.v.Exxon Mobil Corp.,310F.3d969(7th Cir.2002)。
(4)Maine People’s Alliance v.Holtrachem Mfg.Co.,211F.Supp.2d237,32ELR 20826(D.Me.2002)。
(5)同上注。
(6)同上注。
(7)同上注。
(8)National Parks Conservation Ass’n v.Tennessee Valley Auth.,175F.Supp.2d1071,1079(E.D.Tenn.2002).另见Bayview Hunters Point Community Advocates v.Metropolitan Transp.Comm’n,212F.Supp.2d1156(N.D.Cal.2002)(地方法院没有权利修改或审查对经由联邦环境保护局批准的、《清洁空气法》所授权的州实施计划的限制)。
(9)Broward Gardens Tenants Ass’n v.EPA,311F.3d1066,1072(11th Cir.2002)(禁止公民对补救计划进行挑战,直至其全部完成)。
(10)CWA§505(c)(3),33U.S.C.§1365(c)(3),ELRStat.FWPCA§505(c)(3);CAA§304(c)(3),42U.S.C.§7604(c)(3),ELR Stat.CAA§304(c)(3)。
(11)当存在一些担心的时候,联邦司法部会说服双方修改合意判决或提出异议。法院一般很少会注意到联邦司法部针对公民执行案件的合意判决所提出的反对意见。
(12)CWA§309(d),33U.S.C.§1319(d),ELRStat.FWPCA§309(d)。
(13)同上注,§309(g)(2),33U.S.C.§1319(g)(2),ELR Stat.FWPCA§309(g)(2)。
(1)例见Hassain v.EPA,41Fed.Appx.888(7th Cir.2002)(引用了RCRA§7002(a)(2),42U.S.C.§6972(a)(2),ELR Stat.RCRA§7002(a)(2));Meghrig v.KFC W.,Inc.,516U.S.479,26ELR 20820(1996)。
(2)U.S.Pub.Interest Research Group v.Atlantic Salmon of Me.,33ELR 20207(D.Me.May 9,2003)(鲑鱼渔场主被裁定蔑视并违反了之前依据《清洁水法》作出的法院命令,该命令规定其不得将任何一种新的鱼类引入养殖网,并禁止进一步放养鱼类);Northern Plains Research Council v.Fidelity Dev.&Exploration Co.,325F.3d1155(9th Cir.2003)(命令甲烷气体开采公司必须申请《清洁水法》所规定的许可证,以防止开采过程中将污染物排入未受污染的地下水中);Interfaith Community Org.v.Honeywell Int’l,Inc.,No.95-2097,U.S.Dist.LEXIS 8475(D.N.J.May 20,2003)(公民依据《资源保育与回收法》要求清除泽西市场地的六价铬)。参见Pacific Rivers Council v.Brown,No.02-243-BR,2003U.S.Dist.LEXIS 8139(D.Or.Apr.21,2003)(裁定尽管放宽了为保护濒危物种而提供禁制令救济的标准,但由于有关砍伐对银鲑的影响的证据之间存在相互矛盾,这些组织没有尽到证明就实体问题胜诉的可能性的责任)。
(3)273F.3dat 481,32ELR at 20229。
(4)Catskill Mountains Chapter of Trout Unlimited v.City of New York,No.1:00-CV-511,2003 WL 346217(S.D.N.Y.Feb.6,2003)。
(5)26F.Appx.482,32ELR 20404(6th Cir.2002)。
(1)这个数据显得特别的高,因为在1999年,菲利普斯石油公司、联合石油公司、加州联合石油公司以及壳牌石油公司几乎向加利福尼亚州各市的市政官员发出了通知信。
(1)缺乏行政机关在收到起诉意图通知后采取执行行动的频率的数据。传闻得来的信息表明在针对州的案件中发生的排除比针对联邦环境保护局的案件中的要多。
(2)见Hope Babcock.The effect of the Supreme Court’s eleventh amendment jurisprudence on environmental citizen suits:Gotcha!载Widener CLE,第326页。
(3)见Steven C.Russo&Elizabeth A.Read.Defense perspectives on environmental citizen suits,载Widener CLE,第595页,第599-606页(讨论了公民诉讼中冗长的辩护词)。
(4)U.S.DOJ,Justice,Policy,Legislation,and Special Litigation Section,Annual Environmental Citizen Suit Report(2002)(以下简称为Annual DOJ Report,作者存档)。
(5)同上注。
(1)见Edward Lloyd.Supplemental environmental projects have been effectively used in citizen suits to deter future violations as well as to achieve significant supplemental environmental benefits,载Widener CLE,第381页。
(2)例如,CWA§505(a)(2),33U.S.C.§1365(a)(2),ELR Stat.FWPCA§505(a)(2);CAA§304(a)(2),42U.S.C.§7604(a)(2),ELR Stat.CAA§304(a)(2);ESA§11(g)(1)(C),16U.S.C.§1540(g)(1)(C),ELR Stat.ESA§11(g)(1)(C);RCRA§7002(a)(2),42U.S.C.§6972,ELR Stat.RCRA§7002(a)(2)。
(3)Sierra Club v.EPA,162F.Supp.2d406,421(D.Md.2001)(认为美国联邦环境保护局从未根据《清洁水法》的要求批准或不批准马里兰州的保护计划,并且命令其在90天之内完成);Northwest Envtl.Advocates v.EPA,No.CV-01-510-HA,2003U.S.Dist.LEXIS 6482(D.Or.Mar.31,2003)(发现美国联邦环境保护局未能“及时”履行颁布威拉米特河水温标准的强制性义务)。参见Center for Biological Diversity v.Norton,208F.Supp.2d1044,1050(N.D.Cal.2002)(认为《濒危物种法》并未赋予法院以迫使行政机构行使其强制性职责的权力)。
(4)见Robert L.Glicksman.The value of agency-forcing citizen suits to enforce nondiscretionary duties,载Widener CLE,第492页。
(5)见James R.May.Recent developments in TMDL litigation,载Widener CLE,第530页。
(6)见San Francisco Baykeeper v.Whitman,297F.3d877,32ELR 20772(9th Cir.2002);American Littoral Soc’y v.EPA,199F.Supp.2d217,238-42(D.N.J.2002);Sierra Club v.Browner,257F.3d444,31ELR 20817(5th Cir.2001)(拒绝使用特别专家)。
(7)268F.3d898,32ELR 20214(9th Cir.2001)。
(1)223F.Supp.2d997(S.D.Ind.2002)。
(2)例见New York Pub.Interest Research Group v.Whitman,214F.Supp.2d1(D.D.C.2002)(驳回依据《清洁空气法》提起的,禁止联邦环境保护局在60天内提前审查第5条所规定的行政许可的公民诉讼)。
(3)例如,在Kansas Natural Resources Council v.EPA案中,No.00-2555-GTV,2003 U.S.Dist.LEXIS 5387(D.Kan.Mar.31,2003),法院命令联邦环境保护局应在90天内根据《清洁水法》采取最终行动,除非衡平法中另有规定。另见Northwest Envtl.Advocates v.EPA,No.CV-01-510-HA,2003 U.S.Dist.LEXIS 6482(D.Or.Mar.31,2003)(命令联邦环保局在被裁定没有为威廉额特河“迅速”制定水温标准之后采取行动)。
(1)包括美国林业局、美国国防部及其组成部门(陆军、海军)、美国农业部(美国公园管理局)、美国商务部(国家海洋渔业局)和美国交通部。
(2)一般见May,第530至555页;Glicksman,第515页(“尽管建设性提交理论的适用范围缩小严重,削弱了未来迫使机构行动的公民诉讼,要求联邦环境保护局建立日最大负荷制度的用途,但是关于日最大负荷的公民诉讼,已经成为解决机构拖延问题的重要突破口”)。
(1)见John D.Echeverria.Standing and mootness decisions in the wake of Laidlaw,载Widener CLE,第305页(显示从莱德劳案以来,对起诉资格的挑战更少胜诉)。
(2)见Bruce J.Terris.Standing on weak ground,载Widener CLE,第294页。
(3)California Sportfishing Protection Alliance v.Diablo Grande,Inc.,209F.Supp.2d1059(E.D.Cal.2002)(裁定在运动钓鱼协会的目的与该案件有关事项密切相关的情况下,该协会有权根据《清洁水法》起诉)(引用了Hunt v.Washington State Apple Adver.Comm’n,432U.S.333,343(1977))。另见Puerto Rico Campers’Ass’n v.Puerto Rico Aqueduct&Sewer Auth.,219F.Supp.2d201,209,33ELR 20033(D.P.R.2002)(援引Dubois v.Department of Agric.,102F.3d1273,1280-81(1st Cir.1996)(裁定起诉资格的宪法层面来自于这样一项要求,即联邦法院只能受理可裁决的案件(case)或争议(controversy))。
(4)例见Interfaith Community Org.v.Honeywell Int’l,Inc.,188F.Supp.2d486,496(D.N.J.2002)(RCRAcase)。
(5)同上注。另见Maine People’s Alliance v.Holtrachem Mfg.Co.,211F.Supp.2d237,32ELR 20826(D.Me.2002)(裁定,除其他外,原告只需证明被告人排放了一种可能有助于危害的污染物)。
(6)Puerto Rico Campers’,219F.Supp.at 213,33ELR at 20033(引用了Devlin v.Scardelletti,536 U.S.1,11(2002)(观察到“该规则禁止裁判一般化的,更适合由立法应对的苦情,并要求原告的投诉属于法律所保护的利益范围之内”)。
(7)见Puerto Rico Campers’,219F.Supp.at 213-14,33ELR at 20033(裁定在依据《清洁水法》提出的案件中,不必考虑严谨起诉资格的规定,因为该法案明确赋予公民群体以起诉资格)。
(8)528U.S.at 167,30ELR at 20246。
(9)162F.Supp.2dat 1368。
(10)219F.Supp.2d201,33ELR 20033(D.P.R.2002)。
(11)209F.Supp.2dat 1059。
(1)见American Littoral Soc’y v.EPA,199F.Supp.2d217(D.N.J.Mar.28,2002)。
(2)Trepanier v.Ryan,No.00C2393,2003U.S.Dist.LEXIS 8640(N.D.Ill.May 21,2003)。
(3)33ELR 20131(D.Minn.Dec.2,2002)。
(4)No.3:01-CV-35,2002 WL 1291820(E.D.Ky.Mar.1,2002)。
(5)117.32ELR 20559(N.D.Ill.2002)。
(6)另见Crutchfield v.Corps of Eng’rs,230F.Supp.2d687(E.D.Va.2002)(裁定土地所有者缺乏就建设下水道管线的兵团许可证提起诉讼的起诉资格)。
(7)American Canoe Ass’n v.Murphy Farms,Inc.,326F.3d505,33ELR 20175(4th Cir.2003)(准许农场公司的上诉,并命令重审其依据《清洁水法》的起诉资格)。
(8)Puerto Rico Campers’,219F.Supp.2dat 220,33ELR at 20033。
(9)同上注(引用了莱德劳案)。另见Tamaska v.City of Bluff City,Tenn.,26Fed.Appx.482,32ELR 20404(6th Cir.2002);American Canoe,326F.3dat 505,33ELR at 20175。
(10)Tamaska,26Fed.Appx.at 486,32 ELR at 20405(引用了莱德劳案)。另见American Canoe Ass’n,WL12191820,at*4(引用了塔玛斯卡案)。
(1)123.248F.Supp.2d810(E.D.Ark.2003)。
(2)319F.3d1013,33ELR 20143(8th Cir.2003)。
(3)125.200F.Supp.2d551,32ELR 20320(E.D.N.C.2001).
(4)32ELR 20320(E.D.N.C.2001)。
(5)CWA§505(d),33U.S.C.§1365(d),ELRStat.FWPCA§505(d);CAA§304(d),42U.S.C.§7604(d),ELR Stat.CAA§304(d);RCRA§7002(e),42U.S.C.§6972(e),ELRStat.RCRA§7002(e)。
(6)Tamaska v.City of Bluff City,Tenn.,26Fed.Appx.482,32ELR 20404(6th Cir.2002)。另见ONRC Action v.Columbia Plywood,Inc.,286F.3d1137,32ELR Digest 20404(9th Cir.2002);Community Ass’n for Restoration of the Env’t v.Henry Bosma Dairy,305F.3d943,33ELR 20 048(9th Cir.2002)。
(7)CAA§304(d),42U.S.C.§7604(d),ELR Stat.CAA§304(d);ESA§11(g),16U.S.C.§1540(g),ELRStat.ESA§11(g)。
(8)Amigos Bravos v.EPA,324F.3d1166,33ELR 20166(10th Cir.2003)(联邦环境保护局颁发国家污染物排放消除系统许可证,使得公民起诉迫使联邦环境保护局采取行动的诉由消失。催化剂理论不被接受,因为法庭发现联邦环境保护局的行动并不是其强制性职责)。
(1)见Adam Babich.The wages of sin:The violator pays rule for environmental citizen suits,载Widener CLE,第407页。
(2)例见ONRC Action v.Columbia Plywood,Inc.,286F.3d1137,1144,32ELR Digest 20638(9th Cir.2002)。
(3)Adelina Torres Maysonet v.Drillex,S.E.,229F.Supp.2d105,109(D.P.R.2002)(CAA)。
(4)Loggerhead Turtle v.County Council of Volusia County,Fla.,307F.3d1318,33ELR 20057(11th Cir.2002)。另见Environmental Protection Info.Ctr.v.Pacific Lumber Co.,229F.Supp.2d993,999(N.D.Cal.2002)(裁定发出原告要求的禁制令,实质性地有助于实现《濒危物种法》的目标,从而证明应将律师费判给原告);Southwest Ctr.for Biological Diversity v.U.S.Forest Serv.,307F.3d964,33ELR 20061(9th Cir.2002);Federation of Fly Fishers v.Daley,200F.Supp.2d1181(N.D.Cal.2002)(裁定原告针对被告未将一些进化上具有重要性的单位(evolutionary significant units)列入名录而成功申请简易审判程序,使原告达到了胜诉方的条件,从而使将合理的律师费判给原告是适当的)。
(5)Tamaska v.City of Bluff City,Tenn.,26Fed.Appx.482,486-87,32ELR 20404,20405(6th Cir.2002)(裁定在公民强迫被告合规并让其支付罚款的情况下,费用是适当的)。
(1)除非另行备注,表格13-18中所汇编的数据来源于以下方面:Office of Enforcement&Compliance Assurance,U.S.EPA,Annual Report on Enforcement and Compliance Assurances(1999-2000),the Agency’s Measures of Success reports for the years 2000-2001,and U.S.EPA,Protecting the Public and the Environment Through Innovative Approaches(2001)。
(2)Summary of EPA Enforcement Statistics for 2002,34Env’t Rep.(BNA)334(2003)(“数字一览”)。
(1)同上注。
(1)Chris Bowman,EPA Softer on Polluters Under Bush,Report Says,Marin Ind.J.,at http://www.marinij.com/Stores/0,1413,234%257E24410%257E1428956,00.html。
(2)同上注。
(3)同上注。
(4)Office of Enforcement&Compliance Assurance,U.S.EPA,EPA300-R-00-005,Annual Report on Enforcement&Compliance Assurance Accomplishments in 1999(2000);U.S.EPA,FY 2001 State Enforcement Activity(by Region),Measure of Success FY 2001,at http://www.epa.gov/compliance/resources/reports/mos/fy2001/mosfy2001eacfy2001stateenfactbyregion.pdf;U.S.EPA,FY2001 State Enforcement Activity(by Region),Measure of Success FY 2000,at http://www.epa.gov/compliance/resources/reports/mos/fy2000/mosfy2000eacfy2000statenforact region.pdf。
(5)同上注。
(6)U.S.EPA,A Pilot for Performance Analysis of Selected Components of the National Enforcement and Compliance Program(2003);Guy Gugliotta&Eric Pianin,EPA:A Few Fined for Polluting Water,Wash.Post,2003年6月6日,第A1版。
(7)同上注。
(8)同上注。
(1)同上注,§7604(a),ELR Stat.CAA§304(a)。
(2)这些法律,粗略按先后顺序排列,有:《清洁空气法》(Clean Air Act,CAA)§304,同上注§7604,ELR Stat.CAA§304;《露天采矿控制和恢复法》(Surface Mining Control and Reclamation Act,SMCRA)§520,30U.S.C.§1270,ELR Stat.SMCRA§520;《清洁水法》(Clean Water Act,CWA)§505,33U.S.C.§1365,ELR Stat.FWPCA§505;《濒危物种法》(Endangered Species Act,ESA)§11(g),16U.S.C.§1540(g),ELRStat.ESA§11(g);《深海海底硬矿物资源法》(Deep Seabed Hard Mineral Resources Act,DSHMRA)§117(c),30U.S.C.§1427(c);《海洋保护、研究和禁猎法》(Marine Protection,Research,and Sanctuaries Act,MPRSA)§105(g),33U.S.C.§1415(g)(4);《深水港口法》(Deepwater Port Act,DPA)33 U.S.C.§1515(d);《资源保育与恢复法》(Resource Conservation and Recovery Act,RCRA)§7002,42U.S.C.§6972,ELRStat.RCRA§7002;《能源政策与保护法》(Energy Policy and Conservation Act,EPCA)42 U.S.C.§6305(d);《发电厂和工业燃料使用法》(Power Plant and Industrial Fuel Use Act,PIFUA)42U.S.C.§8435(d);《海洋热能保护法》(Ocean Thermal Energy Conservation Act),42U.S.C.§9124(d);《外大陆架土地法》(Outer Continental Shelf Lands Act,OCSLA)42U.S.C.§1349(a)(5);《综合环境反应、赔偿和责任法》(Comprehensive Environmental Response,Compensation,and Liability Act,CERCLA)§310,42U.S.C.§9659,ELRStat.CERCLA§310;《有毒物质控制法》(Toxic Substances Control Act,TSCA)§20,15U.S.C.§2619,ELRStat.TSCA§20;《安全饮用水法》(Safe Drinking Water Act,SDWA)§1449,42U.S.C.§300j-8,ELRStat.SDWA§1449;《应急计划与社区知情权法》(Emergency Planning and Community Right-To-Know Act,EPCRA)§326,42U.S.C.§11046,ELR Stat.EPCRA§326。显著的例外包括:《联邦杀虫剂、杀菌剂和杀鼠剂法》(the Federal Insecticide,Rodenticide,and Fungicide Act,FIFRA)7U.S.C.§§136-136y,ELRStat.FIFRA§§2-34,《海洋哺乳动物保护法》(the Marine Mammal Protection Act,MMPA)16U.S.C.§§1361-1421h,ELRStat.MMPA§§2-409,和《国家环境政策法》(the National Environmental Policy Act,NEPA)42U.S.C.§§4321-4347,ELR Stat.NEPA§§2-209。
(3)Environmental Law Institute,Citizen Suits:An Analysis of Citizen Suit Enforcement Actions Under EPA-Administered Statutes III-10(1984)。
(4)同上注,III-10。
(5)同上注,I-6-8。
(6)例见New York v.Niagara Mohawk Power Corp.,No.02-CV-24S,2003 U.S.Dist.LEXIS 8500(W.D.N.Y.Apr.28,2003)(这起《清洁空气法》公民诉讼案由纽约州以被告未获取施工许可证而提起)。
(7)例见Interfaith Community Org.v.Honeywell Int’l,Inc.,No.95-2097,U.S.Dist.LEXIS 8475(D.N.J.May20 ,2003)(这起《资源保育与恢复法》公民诉讼案中,在泽西市案件发生地所发现的六价铬的沉积是“迫在眉睫的严重危害”,并责令清理)。
(1)很难讲清楚到底是谁提起了第一起公民诉讼。第一份公开的判决是要求联邦陆军工程兵团申请并获得一份《清洁空气法》所要求获得的许可证。Citizens for Clean Air v.Corps of Eng’rs,356F.Supp.14(S.D.N.Y.1973)(注意到“现在规定在《清洁空气法》中的民事私力救济仅适用于违反排放标准和行政命令的行为”)。
(2)见L.Jorgenson &J.Kimmel.Environmental Citizen Suits:Confronting the Corporation 19(BNA Special Rep.1988)。
(3)528 U.S.167,30ELR 20246(2000)。
(4)但是在这些针对联邦环境保护局提起的诉讼中,依据《濒危物种法》提起的公民诉讼数据暂时无法获取。
(1)136 Cong.Rec.S3162-04(1990)(remarks of Sen.Durenberger)。
(2)同上注,第33103页。
(3)S.Rep.No.91-1196,at 36-37(1970)。
(4)116 Cong.Rec.S4358,33102(statement of Sen.Scott)。
(5)同上注,见第33103页。
(6)《美国宪法》第一条。
(7)同上注,第二条。
(8)同上注,第三条。
(9)见Svitlana Kravchenko.Citizen enforcement of law to protect the environment in Eastern Europe,载Environmental Citizen Suits at Thirtysomething:A Celebration and Summit 634(Widener Univ.2003)(法学继续教育资料)[以下简称为Widener CLE];Job C.Heintz.Citizen enforcement of law to protect the environment in Nepal,同上,第678页。
(10)见John C.Dernbach.Citizen suits and sustainability,载Widener CLE,第661页。
(1)见John E.Bonine.Worldwide environmental law stories,public interest environmental lawyers—Global examples and personal reflections,载Widener CLE,第611页。
(2)405 U.S.727,2ELR 20192(1972)。Bruce Terris在本期的其他地方讲述了此案背后的故事。
(3)549 F.2d1064,7ELR 20172(1977),aff’d,437U.S.153,8ELR 20513(1978)。Zygmunt Plater教授在本期的其他地方对此案可以如何裁决做了评论。
(4)484 U.S.49,18ELR 20142(1987)。Ann Powers教授在本期的其他地方讨论了此案。
(5)504 U.S.555,22ELR 20913(1992)。
(6)528 U.S.at 167,30ELR at 20246。Terris关于此案的评价可以在本期的其他地方找到。
(7)根据前注3中所列法律法规,在《环境法报告人》、万律以及律商上以“公民诉讼”和“民事案件”为关键词搜索而得到的已公布案件(最近一次搜索截止于2003年5月15日)。
(1)例见Jim Hecker.The difficulty of citizen enforcement of the Clean Air Act,载Widener CLE,第441页;Patrick Parenteau.Citizen suits under the endangered species act:The last line of defense,载Widener CLE,第458页。
(2)这些可能只是冰山一角,不会差多少。克服这些高耸的成文法、普通法和宪法障碍相对容易一些,更难对付的是其他辩护的冗长而枯燥的陈述和民事诉讼实务中包藏的礼仪问题,包括示证和关于专家的地方规则等各种事项,它们没有一个是廉价的或者快递的。噢,还有世故客户的高期望。可以说,环境公民诉讼不适宜虚弱的心脏、头脑或口袋拮据的人。
(3)CWA Amendments of 1972,S.Rep.No.92-414,at 81(1972)。
(1)121 S.Ct.1835(2001)。见Adam Babich,Fee Shifting After Buckhannon,32ELR 10137(Jan.2002).33ELR107089-2003。
(2)例见CWA§505(b)(1)(A),33U.S.C.§1365(b)(1)(A),ELR Stat.FWPCA§505(b)(1)(A);CAA§304(b)(1)(A),42U.S.C.§7604(b)(1)(A),ELR Stat.CAA§304(b)(1)(A);ESA§11(g)(2)(A)(i),(B)(i),16U.S.C.§1540(g)(2)(A)(i),ELR Stat.ESA§11(g)(2)(A)(i);RCRA§7002(B)(1)(A),(2)(A),42 U.S.C.§6972(B)(1)(A),(2)(A),ELR Stat.RCRA§7002(B)(1)(A),(2)(A)(对于违反某些固体废物规定,90天);CERCLA§310(d)(1),42U.S.C.§9659,ELRStat.CERCLA§310(d)(1);TSCA§20(b),15U.S.C.§2619(b),ELR Stat.TSCA§20(b);SDWA§1449(b),42 U.S.C.§300j-8,ELR Stat.SDWA§1449(b);EPCRA§326(d),42U.S.C.§11046(d),ELR Stat.EPCRA§326(d)。但见ESA§11(g)(2)(C),16U.S.C.§1540(g)(2)(C),ELRStat.ESA§11(g)(2)(C)(如果行动“对任何受保护物种的福祉构成重大风险”,则不要求通知)。另见RCRA§7002(B),42U.S.C.§6972(B),ELR Stat.RCRA§7002(B)(非法处置法定危险废物相当于构成“即将紧迫而严重的危害”,通知并不得延误)。
(3)指联邦环保局局长。译者注。
(4)Fed.R.Civ.P.4(一般民事通知程序)。对比National Parks Conservation Ass’n v.Tennessee Valley Auth.,175 F.Supp.2d1071,1077(E.D.Tenn.2002),和Torres Maysonet v.Drillex,S.E.,229F.Supp.2d105(D.P.R.2002)。
(1)见40C.F.R.§54.3(b)(CAA);同上§135(CWA)。一些法律,比如《濒危物种法》,缺乏同类的通知规则。
(2)Hallstrom v.Tillamook County,493U.S.20,20ELR 20193(1989)。Karl Coplan教授总结为通知不是管辖权问题,并解释了为什么它对公民的诉讼起诉人很重要。Karl C.Coplan.Is citizen suit notice jurisdictional and why does it matter?载Widener CLE,第177页(注意“通知的非管辖性暗示了,提出通知异议的适当程序、补救通知缺陷的手段、放弃通知异议的问题,以及提出通知异议的时机”)。
(3)309 F.3d1153,33ELR 20098(9th Cir.2002)。
(4)40 C.F.R.§135。
(5)305 F.3d943,33ELR 20048(9th Cir.2002)。
(6)286 F.3d1137,1142-43,32ELR Digest 20638(9th Cir.2002)。
(7)同上注,第1 143页(引用了Natural Resources Defense Council v.Southwest Marine,Inc.,236F.3d985,31ELR 20503(9th Cir.2000))。
(1)273 F.3d481,32ELR 20229(2dCir.2001)。
(2)另见River Oaks Homeowners v.Edington,32Fed.Appx.929(9th Cir.2002)(驳回,但不损及《清洁水法》关于公平信用消费者因未向联邦环境保护局发送通知而起诉的有关规定)。
(3)223 F.Supp.2d890(N.D.Ohio 2002)。
(4)除非另行标注,表2至表11的数据来源于美国联邦环境保护局总法律顾问办公室和空气和固体废物整治办公室保存的电子表格(作者存档)。依据《清洁空气法》公布的数据,很可能少于实际的通知数量,因为它们不必然包含直接发送给联邦环境保护局局长的通知。而依据《濒危物种法》公布的数据,除了针对联邦机构的敦促其行动的案件数据以外,不易获得,所以没有包含在内。《国家环境政策法》中没有关于公民诉讼的规定,因此与《国家环境政策法》相关的案件没有包含于内。上述的各类若被包含其中,可能使得报告的数据明显增加。
(5)在本文此表中所列的2003年的数据,是截至2003年5月31日统计得到的数据。
(1)此处“去年”的数据不一致,但原文如此。译者注。
(2)见前注和相关正文。
(3)但是,美国继续保持不能禁止公民诉讼中提起执行诉讼的立场。Memorandum from Glenn L.Unterberger Associate Enforcement Counsel for Water,to Regional Counsels,Regions I-X(1987年6月19日)(作者存档)。
(4)见CWA§505(b)(1)(B),33U.S.C.§1365(b)(1)(B),ELR Stat.FWPCA§505(b)(1)(B);CAA§304(b)
(1)(B),42U.S.C.§7604(b)(1)(B),ELR Stat.CAA§304(b)(1)(B);ESA§11(g)(2)(iii),(b)(iii),16U.S.C.§1540(g)(2)(iii),(b)(iii),ELR Stat.ESA§11(g)(2)(iii),(b)(iii);RCRA§7002(b)(1)(B),(2)(B),42 U.S.C.§6972(b)(1)(B),2(B),ELR Stat.§7002(b)(1)(B),(2)(B)。
(5)见CWA§309(g)(6),33U.S.C.§1319(g)(6),ELRStat.FWPCA§309(g)(6)。另见ESA§11(g)(2)(A)(ii),16 U.S.C.§1540(g)(2)(A)(ii),ELRStat.ESA§11(g)(2)(A)(ii)(如果行政机构开始进行处罚,则予以排除)。
(6)见Jeffrey G.Miller.Overlooked issues in“diligent prosecution”citizen suit preclusion,载Widener CLE,第191页。
(7)见Peter A.Appel.The diligent prosecution bar to citizen suits:The search for adequate representation,载Widener CLE,第214页。
(8)No.L-00-484(D.Md.July 24,2002)。
(1)No.02-1553GMS,2003U.S.Dist.LEXIS 5346(D.Del.2003)。
(2)162 F.Supp.2d1368(M.D.Ga.2001)。
(3)CWA§309(g)(6)(A),33U.S.C.§1319(g)(6)(A),ELR Stat.FWPCA§309(g)(6)(A)。
(4)318 F.3d1248,33ELR 20151(5th Cir.2003)。
(5)319 F.3d678,33ELR 20150(5th Cir.2003),aff’g 176F.Supp.2d629(E.D.La.2001)。
(6)191 F.3d894,29ELR 21412(8th Cir.1999)。
(7)见William Luneburg.Claim preclusion,full faith and credit,and clean air enforcement:The ghosts of gwaltney,载Widener CLE,第233页。
(8)Friends of Concord Creek v.Springhill Farm Sewage Auth.,No.02-2742,2003 U.S.Dist.3123(E.D.Pa.Feb.12,2003)(认为州政府不是公民执行诉讼中不可或缺的一方)。
(9)No.Civ.A.02-2242,2002WL31640484(E.D.La.Nov.20,2002)。
(10)CWA§505(a),33U.S.C.§1365(a),ELR Stat.FWPCA§505(a)。
(11)CAA§304(a)(1),42U.S.C.§7604(a)(1),ELR Stat.CAA§304(a)(1)。
(1)305F.3dat 943,33ELR at 20 048。
(2)209F.Supp.2d1059(E.D.Cal.2002)。
(3)Albany Bank&Trust Co.v.Exxon Mobil Corp.,310F.3d969(7th Cir.2002)。
(4)Maine People’s Alliance v.Holtrachem Mfg.Co.,211F.Supp.2d237,32ELR 20826(D.Me.2002)。
(5)同上注。
(6)同上注。
(7)同上注。
(8)National Parks Conservation Ass’n v.Tennessee Valley Auth.,175F.Supp.2d1071,1079(E.D.Tenn.2002).另见Bayview Hunters Point Community Advocates v.Metropolitan Transp.Comm’n,212F.Supp.2d1156(N.D.Cal.2002)(地方法院没有权利修改或审查对经由联邦环境保护局批准的、《清洁空气法》所授权的州实施计划的限制)。
(9)Broward Gardens Tenants Ass’n v.EPA,311F.3d1066,1072(11th Cir.2002)(禁止公民对补救计划进行挑战,直至其全部完成)。
(10)CWA§505(c)(3),33U.S.C.§1365(c)(3),ELRStat.FWPCA§505(c)(3);CAA§304(c)(3),42U.S.C.§7604(c)(3),ELR Stat.CAA§304(c)(3)。
(11)当存在一些担心的时候,联邦司法部会说服双方修改合意判决或提出异议。法院一般很少会注意到联邦司法部针对公民执行案件的合意判决所提出的反对意见。
(12)CWA§309(d),33U.S.C.§1319(d),ELRStat.FWPCA§309(d)。
(13)同上注,§309(g)(2),33U.S.C.§1319(g)(2),ELR Stat.FWPCA§309(g)(2)。
(1)例见Hassain v.EPA,41Fed.Appx.888(7th Cir.2002)(引用了RCRA§7002(a)(2),42U.S.C.§6972(a)(2),ELR Stat.RCRA§7002(a)(2));Meghrig v.KFC W.,Inc.,516U.S.479,26ELR 20820(1996)。
(2)U.S.Pub.Interest Research Group v.Atlantic Salmon of Me.,33ELR 20207(D.Me.May 9,2003)(鲑鱼渔场主被裁定蔑视并违反了之前依据《清洁水法》作出的法院命令,该命令规定其不得将任何一种新的鱼类引入养殖网,并禁止进一步放养鱼类);Northern Plains Research Council v.Fidelity Dev.&Exploration Co.,325F.3d1155(9th Cir.2003)(命令甲烷气体开采公司必须申请《清洁水法》所规定的许可证,以防止开采过程中将污染物排入未受污染的地下水中);Interfaith Community Org.v.Honeywell Int’l,Inc.,No.95-2097,U.S.Dist.LEXIS 8475(D.N.J.May 20,2003)(公民依据《资源保育与回收法》要求清除泽西市场地的六价铬)。参见Pacific Rivers Council v.Brown,No.02-243-BR,2003U.S.Dist.LEXIS 8139(D.Or.Apr.21,2003)(裁定尽管放宽了为保护濒危物种而提供禁制令救济的标准,但由于有关砍伐对银鲑的影响的证据之间存在相互矛盾,这些组织没有尽到证明就实体问题胜诉的可能性的责任)。
(3)273F.3dat 481,32ELR at 20229。
(4)Catskill Mountains Chapter of Trout Unlimited v.City of New York,No.1:00-CV-511,2003 WL 346217(S.D.N.Y.Feb.6,2003)。
(5)26F.Appx.482,32ELR 20404(6th Cir.2002)。
(1)这个数据显得特别的高,因为在1999年,菲利普斯石油公司、联合石油公司、加州联合石油公司以及壳牌石油公司几乎向加利福尼亚州各市的市政官员发出了通知信。
(1)缺乏行政机关在收到起诉意图通知后采取执行行动的频率的数据。传闻得来的信息表明在针对州的案件中发生的排除比针对联邦环境保护局的案件中的要多。
(2)见Hope Babcock.The effect of the Supreme Court’s eleventh amendment jurisprudence on environmental citizen suits:Gotcha!载Widener CLE,第326页。
(3)见Steven C.Russo&Elizabeth A.Read.Defense perspectives on environmental citizen suits,载Widener CLE,第595页,第599-606页(讨论了公民诉讼中冗长的辩护词)。
(4)U.S.DOJ,Justice,Policy,Legislation,and Special Litigation Section,Annual Environmental Citizen Suit Report(2002)(以下简称为Annual DOJ Report,作者存档)。
(5)同上注。
(1)见Edward Lloyd.Supplemental environmental projects have been effectively used in citizen suits to deter future violations as well as to achieve significant supplemental environmental benefits,载Widener CLE,第381页。
(2)例如,CWA§505(a)(2),33U.S.C.§1365(a)(2),ELR Stat.FWPCA§505(a)(2);CAA§304(a)(2),42U.S.C.§7604(a)(2),ELR Stat.CAA§304(a)(2);ESA§11(g)(1)(C),16U.S.C.§1540(g)(1)(C),ELR Stat.ESA§11(g)(1)(C);RCRA§7002(a)(2),42U.S.C.§6972,ELR Stat.RCRA§7002(a)(2)。
(3)Sierra Club v.EPA,162F.Supp.2d406,421(D.Md.2001)(认为美国联邦环境保护局从未根据《清洁水法》的要求批准或不批准马里兰州的保护计划,并且命令其在90天之内完成);Northwest Envtl.Advocates v.EPA,No.CV-01-510-HA,2003U.S.Dist.LEXIS 6482(D.Or.Mar.31,2003)(发现美国联邦环境保护局未能“及时”履行颁布威拉米特河水温标准的强制性义务)。参见Center for Biological Diversity v.Norton,208F.Supp.2d1044,1050(N.D.Cal.2002)(认为《濒危物种法》并未赋予法院以迫使行政机构行使其强制性职责的权力)。
(4)见Robert L.Glicksman.The value of agency-forcing citizen suits to enforce nondiscretionary duties,载Widener CLE,第492页。
(5)见James R.May.Recent developments in TMDL litigation,载Widener CLE,第530页。
(6)见San Francisco Baykeeper v.Whitman,297F.3d877,32ELR 20772(9th Cir.2002);American Littoral Soc’y v.EPA,199F.Supp.2d217,238-42(D.N.J.2002);Sierra Club v.Browner,257F.3d444,31ELR 20817(5th Cir.2001)(拒绝使用特别专家)。
(7)268F.3d898,32ELR 20214(9th Cir.2001)。
(1)223F.Supp.2d997(S.D.Ind.2002)。
(2)例见New York Pub.Interest Research Group v.Whitman,214F.Supp.2d1(D.D.C.2002)(驳回依据《清洁空气法》提起的,禁止联邦环境保护局在60天内提前审查第5条所规定的行政许可的公民诉讼)。
(3)例如,在Kansas Natural Resources Council v.EPA案中,No.00-2555-GTV,2003 U.S.Dist.LEXIS 5387(D.Kan.Mar.31,2003),法院命令联邦环境保护局应在90天内根据《清洁水法》采取最终行动,除非衡平法中另有规定。另见Northwest Envtl.Advocates v.EPA,No.CV-01-510-HA,2003 U.S.Dist.LEXIS 6482(D.Or.Mar.31,2003)(命令联邦环保局在被裁定没有为威廉额特河“迅速”制定水温标准之后采取行动)。
(1)包括美国林业局、美国国防部及其组成部门(陆军、海军)、美国农业部(美国公园管理局)、美国商务部(国家海洋渔业局)和美国交通部。
(2)一般见May,第530至555页;Glicksman,第515页(“尽管建设性提交理论的适用范围缩小严重,削弱了未来迫使机构行动的公民诉讼,要求联邦环境保护局建立日最大负荷制度的用途,但是关于日最大负荷的公民诉讼,已经成为解决机构拖延问题的重要突破口”)。
(1)见John D.Echeverria.Standing and mootness decisions in the wake of Laidlaw,载Widener CLE,第305页(显示从莱德劳案以来,对起诉资格的挑战更少胜诉)。
(2)见Bruce J.Terris.Standing on weak ground,载Widener CLE,第294页。
(3)California Sportfishing Protection Alliance v.Diablo Grande,Inc.,209F.Supp.2d1059(E.D.Cal.2002)(裁定在运动钓鱼协会的目的与该案件有关事项密切相关的情况下,该协会有权根据《清洁水法》起诉)(引用了Hunt v.Washington State Apple Adver.Comm’n,432U.S.333,343(1977))。另见Puerto Rico Campers’Ass’n v.Puerto Rico Aqueduct&Sewer Auth.,219F.Supp.2d201,209,33ELR 20033(D.P.R.2002)(援引Dubois v.Department of Agric.,102F.3d1273,1280-81(1st Cir.1996)(裁定起诉资格的宪法层面来自于这样一项要求,即联邦法院只能受理可裁决的案件(case)或争议(controversy))。
(4)例见Interfaith Community Org.v.Honeywell Int’l,Inc.,188F.Supp.2d486,496(D.N.J.2002)(RCRAcase)。
(5)同上注。另见Maine People’s Alliance v.Holtrachem Mfg.Co.,211F.Supp.2d237,32ELR 20826(D.Me.2002)(裁定,除其他外,原告只需证明被告人排放了一种可能有助于危害的污染物)。
(6)Puerto Rico Campers’,219F.Supp.at 213,33ELR at 20033(引用了Devlin v.Scardelletti,536 U.S.1,11(2002)(观察到“该规则禁止裁判一般化的,更适合由立法应对的苦情,并要求原告的投诉属于法律所保护的利益范围之内”)。
(7)见Puerto Rico Campers’,219F.Supp.at 213-14,33ELR at 20033(裁定在依据《清洁水法》提出的案件中,不必考虑严谨起诉资格的规定,因为该法案明确赋予公民群体以起诉资格)。
(8)528U.S.at 167,30ELR at 20246。
(9)162F.Supp.2dat 1368。
(10)219F.Supp.2d201,33ELR 20033(D.P.R.2002)。
(11)209F.Supp.2dat 1059。
(1)见American Littoral Soc’y v.EPA,199F.Supp.2d217(D.N.J.Mar.28,2002)。
(2)Trepanier v.Ryan,No.00C2393,2003U.S.Dist.LEXIS 8640(N.D.Ill.May 21,2003)。
(3)33ELR 20131(D.Minn.Dec.2,2002)。
(4)No.3:01-CV-35,2002 WL 1291820(E.D.Ky.Mar.1,2002)。
(5)117.32ELR 20559(N.D.Ill.2002)。
(6)另见Crutchfield v.Corps of Eng’rs,230F.Supp.2d687(E.D.Va.2002)(裁定土地所有者缺乏就建设下水道管线的兵团许可证提起诉讼的起诉资格)。
(7)American Canoe Ass’n v.Murphy Farms,Inc.,326F.3d505,33ELR 20175(4th Cir.2003)(准许农场公司的上诉,并命令重审其依据《清洁水法》的起诉资格)。
(8)Puerto Rico Campers’,219F.Supp.2dat 220,33ELR at 20033。
(9)同上注(引用了莱德劳案)。另见Tamaska v.City of Bluff City,Tenn.,26Fed.Appx.482,32ELR 20404(6th Cir.2002);American Canoe,326F.3dat 505,33ELR at 20175。
(10)Tamaska,26Fed.Appx.at 486,32 ELR at 20405(引用了莱德劳案)。另见American Canoe Ass’n,WL12191820,at*4(引用了塔玛斯卡案)。
(1)123.248F.Supp.2d810(E.D.Ark.2003)。
(2)319F.3d1013,33ELR 20143(8th Cir.2003)。
(3)125.200F.Supp.2d551,32ELR 20320(E.D.N.C.2001).
(4)32ELR 20320(E.D.N.C.2001)。
(5)CWA§505(d),33U.S.C.§1365(d),ELRStat.FWPCA§505(d);CAA§304(d),42U.S.C.§7604(d),ELR Stat.CAA§304(d);RCRA§7002(e),42U.S.C.§6972(e),ELRStat.RCRA§7002(e)。
(6)Tamaska v.City of Bluff City,Tenn.,26Fed.Appx.482,32ELR 20404(6th Cir.2002)。另见ONRC Action v.Columbia Plywood,Inc.,286F.3d1137,32ELR Digest 20404(9th Cir.2002);Community Ass’n for Restoration of the Env’t v.Henry Bosma Dairy,305F.3d943,33ELR 20 048(9th Cir.2002)。
(7)CAA§304(d),42U.S.C.§7604(d),ELR Stat.CAA§304(d);ESA§11(g),16U.S.C.§1540(g),ELRStat.ESA§11(g)。
(8)Amigos Bravos v.EPA,324F.3d1166,33ELR 20166(10th Cir.2003)(联邦环境保护局颁发国家污染物排放消除系统许可证,使得公民起诉迫使联邦环境保护局采取行动的诉由消失。催化剂理论不被接受,因为法庭发现联邦环境保护局的行动并不是其强制性职责)。
(1)见Adam Babich.The wages of sin:The violator pays rule for environmental citizen suits,载Widener CLE,第407页。
(2)例见ONRC Action v.Columbia Plywood,Inc.,286F.3d1137,1144,32ELR Digest 20638(9th Cir.2002)。
(3)Adelina Torres Maysonet v.Drillex,S.E.,229F.Supp.2d105,109(D.P.R.2002)(CAA)。
(4)Loggerhead Turtle v.County Council of Volusia County,Fla.,307F.3d1318,33ELR 20057(11th Cir.2002)。另见Environmental Protection Info.Ctr.v.Pacific Lumber Co.,229F.Supp.2d993,999(N.D.Cal.2002)(裁定发出原告要求的禁制令,实质性地有助于实现《濒危物种法》的目标,从而证明应将律师费判给原告);Southwest Ctr.for Biological Diversity v.U.S.Forest Serv.,307F.3d964,33ELR 20061(9th Cir.2002);Federation of Fly Fishers v.Daley,200F.Supp.2d1181(N.D.Cal.2002)(裁定原告针对被告未将一些进化上具有重要性的单位(evolutionary significant units)列入名录而成功申请简易审判程序,使原告达到了胜诉方的条件,从而使将合理的律师费判给原告是适当的)。
(5)Tamaska v.City of Bluff City,Tenn.,26Fed.Appx.482,486-87,32ELR 20404,20405(6th Cir.2002)(裁定在公民强迫被告合规并让其支付罚款的情况下,费用是适当的)。
(1)除非另行备注,表格13-18中所汇编的数据来源于以下方面:Office of Enforcement&Compliance Assurance,U.S.EPA,Annual Report on Enforcement and Compliance Assurances(1999-2000),the Agency’s Measures of Success reports for the years 2000-2001,and U.S.EPA,Protecting the Public and the Environment Through Innovative Approaches(2001)。
(2)Summary of EPA Enforcement Statistics for 2002,34Env’t Rep.(BNA)334(2003)(“数字一览”)。
(1)同上注。
(1)Chris Bowman,EPA Softer on Polluters Under Bush,Report Says,Marin Ind.J.,at http://www.marinij.com/Stores/0,1413,234%257E24410%257E1428956,00.html。
(2)同上注。
(3)同上注。
(4)Office of Enforcement&Compliance Assurance,U.S.EPA,EPA300-R-00-005,Annual Report on Enforcement&Compliance Assurance Accomplishments in 1999(2000);U.S.EPA,FY 2001 State Enforcement Activity(by Region),Measure of Success FY 2001,at http://www.epa.gov/compliance/resources/reports/mos/fy2001/mosfy2001eacfy2001stateenfactbyregion.pdf;U.S.EPA,FY2001 State Enforcement Activity(by Region),Measure of Success FY 2000,at http://www.epa.gov/compliance/resources/reports/mos/fy2000/mosfy2000eacfy2000statenforact region.pdf。
(5)同上注。
(6)U.S.EPA,A Pilot for Performance Analysis of Selected Components of the National Enforcement and Compliance Program(2003);Guy Gugliotta&Eric Pianin,EPA:A Few Fined for Polluting Water,Wash.Post,2003年6月6日,第A1版。
(7)同上注。
(8)同上注。