个人信息对价化及其基本制度构建
|
摘要
大数据时代个人信息呈现对价属性。服务换取信息的对价化交易模式以个人对信息享有权利主体地位为前提,现行民事规范对此却界定不清。否认个人信息的私权属性或仅承认主体具有防御权能的观点,折射出对主体信息自决和客观交易现实的误解与漠视。考虑到个人信息的人格法益属性,应建构以信息自决为核心内容的主体权利制度,承认主体享有积极利用权能,并采用可撤回之同意作为行权模式。
In the era of big data,personal information exhibits an attribute of consideration.The mode of exchanging services for consumerspersonal information is premised upon granting an individual with the legal status as a right subject,but the existing civil law is unclear on this matter.Both denial of the private-right nature of personal information and recognition of an information subject with only an interest in passive defence,reflect the fact that there is a considerable confusion and misunderstanding in relation to information subjectsright to information self-determination and to the reality of information transaction.In consideration of personal informations having the attributes of right to personality,we should construct a civil-right system for an information subject,recognize his right to positive utilization of information,and adopt revocable consent as his right-exercising mode.
In the era of big data,personal information exhibits an attribute of consideration.The mode of exchanging services for consumerspersonal information is premised upon granting an individual with the legal status as a right subject,but the existing civil law is unclear on this matter.Both denial of the private-right nature of personal information and recognition of an information subject with only an interest in passive defence,reflect the fact that there is a considerable confusion and misunderstanding in relation to information subjectsright to information self-determination and to the reality of information transaction.In consideration of personal informations having the attributes of right to personality,we should construct a civil-right system for an information subject,recognize his right to positive utilization of information,and adopt revocable consent as his right-exercising mode.
引文
[94]https://www.statista.com/statistics/277483/market-value-of-the-largest-internet-companies-worldwide/,最后访问日期:2019年2月26日。
[95]https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Artikel/Digitale-Welt/smart-data.html,最后访问日期:2019年2月26日。
[96]如新浪网《微博服务协议》第1.7条规定:“用户同意无偿授权微博平台以任何形式(商业或非商业)将基于用户的操作行为对用户数据进行调查研究和分析,从而进一步优化微博服务。”https://weibo.com/signup/v5/protocol,最后访问日期:2019年2月26日。
[97]Vgl.Metzger,Dienst gegen Daten:Ein synallagmatischer Vertrag,AcP 2016,817ff.
[98]See Elvy,“Paying for Privacy and the Personal Data Economy”,Columbia Law Review,Vol.117,No.6,2017,p.1369.
[99]http://www.cca.org.cn/jmxf/detail/28180.html,最后访问日期:2019年2月26日。
[100]Carmen Langhanke and Martin Schmidt-Kessel,“Consumer Data as Consideration“,Journal of European Consumer and Market Law,Vol.4,No.6,2015,pp.218-223;亦有学者将此类合同视为互易合同,认为个人信息代替价金,换取相关的服务,Erin Bernstein and Theresa J.Lee,“Where the Consumer Is the Commodity:The Difficulty with the Current Definition of Commercial Speech”,Michigan State Law Review,Vol.2013,No.1,2013,pp.39-80;张新宝:“‘普遍免费+个别付费’个人信息保护的一个新思维”,《比较法研究》2018年第5期,第1-15页。
[101]Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Certain Aspects Concerning Contracts for the Supply of Digital Content,9.12.2015,COM(2015)634final.
[102]Vgl.Hubmann,Das Pers9nlichkeitsrecht,2.Aufl.,1967,S.268ff.
[103]BverfG 65,1(44);对此观点,有学者持反对意见,参见杨芳:“个人信息自决权理论及其检讨”,《比较法研究》2015年第6期,第22-33页。
[104]参见梅夏英:“数据的法律属性及其民法定位”,《中国社会科学》2016年第9期,第164-183页。
[105]参见程啸:“论大数据时代的个人数据权利”,《中国社会科学》2018年第3期,第102-122页。
[106]Vgl.Capurro,Information:Ein Beitrag zur etymologischen und ideengeschichtlichen Begründung des Informationsbegriffs,1978,S.16ff.
[107]Vgl.Wersig,Information-Kommunikation-Dokumentation,1971,S.28ff.
[108]Zech,Information als Schutzgegenstand,2012,S.33ff.;Yochai Benkler,“From Consumers to Users:Shifting the Deeper Structures of Regulation toward Sustainable Commons and User Access”,Federal Communications Law Journal,Vol.52,No.3,2000,pp.561-579.
[109]《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第5条中就无形载体的电子信息产品交付规则加以规定,从该条中可反推出有形载体可参照动产交易规则。
[110]《合同法》第137条。
[111]《著作权法》第17条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条。
[112]《民法通则》第111条以及《消费者权益保护法》第29条。
[113]关于美国学界对于个人信息商业化的相关讨论,see Schwartz,“Property,Privacy,and Personal Data”,Harvard Law Review,Vol.117,No.7,2004,pp.2055-2128.
[114]See Samuel Warren and Louis Brandeis,“The Right to Privacy”,Harvard Law Review,Vol.4,No.5,1890,pp.193-220.
[115]Warren,supra note 21,p.207.
[116]Pavesich v.New England Life Ins.Co.et al.,50S.E.68(Ga.1905).
[117]See William L.Prosser,“Privacy”,California Law Review,Vol.48,No.3,1960,pp.383-423.
[118]Hanna Manufacturing Co.v.Hillerich&Bradsby,78F.2d763(5th Cir.1935).
[119]Haelan Laboratories v.Topps Chewing Gum,2o2F.a2d866(2dCir.1953).
[120]See Melville B.Nimmer,“The Right of Publicity”,Law and Contemporary Problems,Vol.19,No.2,1954,pp.203-223.即便在隐私权框架内,Prosser教授亦认为隐私侵权的第四种类型即滥用他人肖像姓名牟利,不同于其他隐私侵权,应承认人格特征的财产属性,see Prosser,supra note 24,pp.383-406.
[121]Zacchini v.Scripps-Howard Broadcasting Co.,433U.S.562(1977).
[122]就二者之间的关系,基于隐私侵权的第四种类型即擅自利用他人姓名或肖像牟利亦是保护人格权的财产利益,因此有学者主张公开权与此种隐私侵权不加区分,see Daniel J.Solove,Marc Rotenberg and Paul M.Schwartz,Information Privacy Law,New York:Aspen Publishers,2006,pp.189-191.
[123]See Larry Saret and Martin Stern,“Publicity and Privacy-Distinct Interest on the Misappropriation Continuum”,Loyola University Chicago Law Journal,Vol.12,No.4 1981p.703.
[124]See Michael D.Scott,“The FTC,the Unfairness Doctrine,and Data Security Breach Litigation:Has the Commission Gone Too Far?”,Administrative Law Review,Vol.60,No.1,2008,pp.127-130.
[125]See Joel R.Reidenberg,“Privacy Wrongs in Search of Remedies”,Hastings Law Journal,Vol.54,No.4,2003,pp.877-887.
[126]154F.Supp.2d497(S.D.N.Y.2001).
[127]See Allyson W Haynes,“Online Privacy Policies:Contracting Away Control over Personal Information?”,Penn State Law Review,Vol.111,No.3,2007,pp.587-593.
[128]See Daniel J.Solove and Woodrow Hartzog,“The FTC and the New Common Law of Privacy”,Columbia Law Review,Vol.114,No.3,2014,pp.583-597.
[129]Dyer v.Nw.Airlines Corps.,334F.Supp.2d1196,1200(D.N.D.2004).
[130]Smith v.Trusted Universal Standards in Elec.Transactions,Inc.,No.09-4567(RBK/KMW),2011WL 900096(D.N.J.Mar.15,2011).
[131]In re LinkedIn User Privacy Litig.,932F.Supp.2d1089,1094(N.D.Cal.2013).
[132]See Steven Hetcher,“The De Facto Federal Privacy Commission”,John Marshall Journal of Computer&Information Law,Vol.19,No.1,2000,pp.109-131.
[133]See Howard Beales III,Bureau of Consumer Protection,The FTC’s Use of Unfairness Authority:Its Rise,Fall,and Resurrection,FTC(May 30,2003),available at https://www.ftc.gov/public-statements/2003/05/ftcs-use-unfairness-authority-itsrise-fall-and-resurrection/,最后访问日期:2019年2月26日。
[134]See Maass,Your FTC Privacy Watchdogs:Low-Tech,Defensive,Toothless,Wired,available at https://www.wired.com/2012/06/ftc-fail/,最后访问日期:2019年2月26日。也有观点认为通过与实施不正当或欺诈行为的经营者达成和解协议,美国联邦贸易委员会可制定出事实上具有约束力的标准,see Solove,supra note 35,pp.583-606.
[135]Art.3(1),Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Certain Aspects Concerning Contracts for the Supply of Digital Content,9.12.2015,COM(2015)634final.
[136]Commission Regulation 2016/679of 27Apr.2016on the Protection of Natural Persons with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data,and Repealing Directive 95/46/EC(General Data Protection Regulation).
[137]Vgl.Spindler,Digitale Wirtschaft-analoges Recht:Braucht das BGB ein Update?,JZ 2016,807.
[138]Vgl.Spindler,Vertrgeüber digitale Inhalte-Anwendungsbereich und Anstze Vorschlag der EU-Kommission zu einer Richtlinieüber Vertrge zur Bereitstellung digitaler Inhalte,MMR 2016,147.
[139]参见Schmidt-Kessel et al.,Die Richtlinienvorschlge zu Digitalen Inhalten und Online-HandelTeil 2,GPR 2016,57.
[140]《数字内容指令(建议稿)》立法理由第13点。
[141]《数字内容指令(建议稿)》第3条第8款。
[142]早在上世纪七十年代,德国已制定信息保护的专门性法律规范,即《联邦数据保护法》(Bundesdatenschutzgesetz)。
[143]Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24October 1995on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data(Data Protection Directive).
[144]《数据保护通用条例》第6条第1款。
[145]Vgl.Ziegenhorn/von Heckel:Datenverarbeitung durch Private nach der europischen Datenschutzreform,NVwZ 2016,1585,1586.
[146]Vgl.Lobinger,Irrtumsanfechtung und Reurechtsausschlu,AcP 1995,274ff.
[147]Vgl.Sattler,Personenbezogene Daten als Leistungsgegenstand,JZ 2017,1039.
[148]参见高富平:“个人信息保护:从个人控制到社会控制”,《法学研究》2018年第3期,第84-101页;吴伟光:“大数据技术下个人数据信息私权保护论批判”,《政治与法律》2016年第7期,第116-132页。
[149]程啸,见前注[12],第115-116页。
[150]参见王利明:“人格权的属性:从消极防御到积极利用”,《中外法学》2018年第4期,第845-861页;刘德良:“个人信息的财产权保护”,《法学研究》2007年第3期,第80-91页。
[151]Vgl.Weichert,Datenschutz als Verbraucherschutz,DuD 2001,264.
[152]Vgl.Buchner,Die Einwilligung im Datenschutzrecht-vom Rechtfertigungsgrund zum Kommerzialisierungsinstrument,DuD 2010,39.
[153]参见王利明:“论个人信息权的法律保护---以个人信息权与隐私权的界分为中心”,《现代法学》2013年第4期,第62-72页;齐爱民,李仪:“论利益平衡视野下的个人信息权制度---在人格利益与信息自由之间”,《法学评论》2011年第3期,第37-44页。
[154]Ohly,“Volenti non fit iniuria”:die Einwilligung im Privatrecht,2002,S.65.
[155]Lindner,Fremdbestimmung durch Selbstbestimmung,A9R 2015,543,Fn.4.
[156]Kant,Grundlegung zur Metaphysik der Sitten,Berliner Ausgabe 2013,S.20ff.
[157]Kant(Fn.63),S.33.
[158]Kant(Fn.63),S.39.
[159]Kant,Metaphysik der Sitten,Einleitung in die Rechtslehre,Berliner Ausgabe 2013,S.24.
[160]Vgl.Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts,Berliner Ausgabe 2013,§29.
[161]Vgl.Hegel,a.a.O.,§36.
[162]John Stuart Mill,On Liberty,Ontario:Batoche Books,2001,p.13.
[163]Mill,supra note 69,p.63.
[164]Vgl.Flume,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts 2.Band:Das Rechtsgeschft,4.Aufl.,1992,S.1.
[165]Ohly(Fn.61),S.74.
[166]Ohly(Fn.61),S.77.
[167]Vgl.Ronagel/Pfitzmann/Garstka,Modernisierung des Datenschutzrechts.Gutachten im Auftrag des Bundesministers des Innern,Berlin 2002,abrufbar unter:https://pdfs.semanticscholar.org/fa68/4e56317983fb6c379f29de8f61b4e22d3087.pdf,(abgerufen am 26.2.2019).
[168]BVerfGE 65,1.
[169]Vgl.Buchner,Informationelle Selbstbestimmung im Privatrecht,2006,S.31f.
[170]BverfG 65,1,42f.
[171]BVerfGE 54,148,153;65,1,41.
[172]Di Fabio,in:Maunz/Dürig,GG Kommentar,84Aufl.,2018,Art.2,Rdn.128.
[173]Peifer,Individualitt im Zivilrecht,2001,S.131.
[174]G9tting,Pers9nlichkeitsrechte als Verm9gensrechte,1995,S.30.
[175]参见Donos,Datenschutz-Prinzip und Ziele,1998;高富平,见前注[55],第84-101页;吴伟光,见前注[55],第116-132页。
[176]参见Hoffmann-Riem,Informationelle Selbstbestimmung in der Informationsgesellschaft,A9R 123(1998),513;程啸,见前注[12],第102-122页。
[177]参见Rihaczek,Freiheit zu,DuD 2003,667;王利明,见前注[57],第845-861页;刘德良,见前注
[57],第80-91页。
[178]参见Donos(Fn.82),S.126;高富平,见前注[55],第92-97页;吴伟光,见前注[55],第129-132页;朱新力,周许阳:“大数据时代个人数据利用与保护的均衡”,《浙江大学学报人文社科版》2018年第1期,第1-17页。
[179]Donos(Fn.82),S.124.
[180]高富平,见前注[55],第97-101页。
[181]参见周汉华:“探索激励相容的个人数据治理之道---中国个人信息保护法的立法方向”,《法学研究》2018年第2期,第3-23页;张新宝:“从隐私到个人信息:利益再衡量的理论与制度安排”,《中国法学》2015年第3期,第38-59页。
[182]Vgl.Larenz,Allgemeiner Teil des deutschen Bürgerlichen Rechts,7.Aufl.,1989,S.34.
[183]Vgl.Sieber,Computerkriminalitt und Informationsstrafrecht,CR 1995,100,111;高富平,见前注[55],第94-96页;吴伟光,见前注[55],第129-130页。
[184]See William M.Landes and Richard A.Posner,The Economic Structure of Intellectual Property Law,Cambridge:Harvard University Press,2003,p.14;Joshua A.T Fairfield and Christoph Engel,“Privacy as a Public Good”,Duke Law Journal,Vol.65,No.3,2015,pp.385-457.
[185]Vgl.Haedicke,Rechtskauf und Rechtsmngelhaftung,2003,S.66.
[186]亦有学者从人格属性角度,强调个人信息具有稀缺性而并非公共物品,如刘德良,见前注[57],第85-86页。《网络安全法》第42条中所规定的只有经过处理无法识别特定个人且不能复原的信息,方可做自由流通之用,亦从实定法层面证明了人格属性促使个人信息具有竞争性和排他性。
[187]程啸,见前注[12],第102-122页;G9tting(Fn.81),S.9.
[188]Peifer(Fn.80),S.149.
[189]Vgl.Mayer-Sch9nberger,Information und Recht,2000,S.19ff.;王利明,见前注[60],第66页。
[190]程啸,见前注[12],第102-122页。
[191]事实上,欧美已经出现众多个人信息交易平台,个人可通过平台提供个人信息供商家使用,并从中获得固定报酬,如美国Datacoup网站的用户每月定期会获得8美元的收益。
[192]Vgl.Peukert,Güterzuordnung als Rechtsprinzip,2008,S.183ff.
[193]Vgl.Leuze,Die Entwicklung des Pers9nlichkeitsrechts im 19.Jahrhundert,1962,S.73.
[194]Vgl.Scheyhing,Zur Geschichte des Pers9nlichkeitsrechts im 19.Jahrhundert,AcP 1959-1960,508ff.
[195]Peifer(Fn.80),S.135.
[196]Kant(Fn.63),S.24.
[197]Vgl.Savigny,System des heutigen r9mischen Rechts,Bd.I,Berlin 1840,334ff.
[198]Vgl.Locke,Zwei Abhandlungenüber die Regierung,1981,S.21ff.
[199]Ohly(Fn.61),S.188.
[200]关于我国学者的相关讨论,参见王利明,见前注[57],第845-861页。
[201]Vgl.Büchler,Die Kommerzialisierung von Pers9nlichkeitsgütern,AcP 2006,301.
[202]如王利明:“论人格权商品化”,《法律科学》(西北政法大学学报)2013年第4期,第54-61页。
[203]如张平华:“人格权的利益结构与人格权法定”,《中国法学》2013年第2期,第43-57页;邹海林:“再论人格权的民法表达”,《比较法研究》2016年第4期,第1-17页;吴汉东:“试论人格利益和无形财产利益的权利构造-以法人人格权为研究对象”,《法商研究》2012年第1期,第26-31页。
[204]Mayer-Sch9nberger(Fn.96),S.55.
[205]Vgl.Robnagel/Pfitzmann/Garstka(Fn.74),S.37.
[206]BverfGE 65,1,43f.
[207]BGH GRUR 2005,854,856.
[208]BverfGE 65,1,43f.
[209]Vgl.Buchner(Fn.76),S.226.
[210]G9tting(Fn.81),S.142f.
[211]参见刘召成:“人格权商业化利用的教义学构造”,《清华法学》2014年第3期,第118-136页。
[212]Ohly(Fn.61),S.25.
[213]亦有观点对行权模式不见区分,将上述三种情况均视为广义上的本人同意,参见v.Tuhr,Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts 2.Band,1.Hlfte,1914,S.468。虽就侵权角度而言,无区分必要,但作为行权模式,不同模式对交易双方拘束力的强度存在明显差异。
[214]Ohly(Fn.61),S.141.
[215]Vgl.v.Tuhr(Fn.120),S.59.
[216]Vgl.Forkel,Lizenzen an Pers9nlichkeitsrechten durch gebundene Rechtsübertragung,GRUR 1988,491,494f.
[217]如《商标法》第44条,《商标法司法解释》第4条,《著作权法》第24条,《著作权法修订草案(送审稿)》第59条。
[218]经公示则可具物权性排他效力,如《商标法》第43条第3款。
[219]Vgl.Canaris,Die Verdinglichung obligatorischer Rechte,FS-Flume,Band I,1978,S.371ff.
[220]如《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条第2款。
[221]如《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条第3款。
[222]如《合同法》第342条以下的技术转让合同以及《著作权法》第25条、《专利法》第12条、《商标法》第43条等条文均规定了许可合同。我国亦有学者主张将此模式作为人格权商业化的许可制度,如刘召成,见前注[118],第130-133页。
[223]与此观点相似,《民法典人格权编(草案)》(2017年11月15日民法室室内稿)第44条第3款规定信息主体对其同意可随时撤销。
[224]Vgl.Alexy,Theorie der Grundrechte,1986,S.164.
[225]Vgl.Emmerich,in:Münchener Kommentar zum BGB,7.Aufl.,2016,Vorbemerkung zu§320,Rdn.1-6.
[226]Vgl.Emmerich,in:Münchener Kommentar zum BGB,7.Aufl.,2016,§311,Rdn.32.
[227]Vgl.Kilian,Informationelle Selbstbestimmung und Marktprozesse,CR 2002,921,926.
[228]Vgl.Metzger(Fn.4),S.831.
[229]Nimmer,supra note 27,p.203.
[95]https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Artikel/Digitale-Welt/smart-data.html,最后访问日期:2019年2月26日。
[96]如新浪网《微博服务协议》第1.7条规定:“用户同意无偿授权微博平台以任何形式(商业或非商业)将基于用户的操作行为对用户数据进行调查研究和分析,从而进一步优化微博服务。”https://weibo.com/signup/v5/protocol,最后访问日期:2019年2月26日。
[97]Vgl.Metzger,Dienst gegen Daten:Ein synallagmatischer Vertrag,AcP 2016,817ff.
[98]See Elvy,“Paying for Privacy and the Personal Data Economy”,Columbia Law Review,Vol.117,No.6,2017,p.1369.
[99]http://www.cca.org.cn/jmxf/detail/28180.html,最后访问日期:2019年2月26日。
[100]Carmen Langhanke and Martin Schmidt-Kessel,“Consumer Data as Consideration“,Journal of European Consumer and Market Law,Vol.4,No.6,2015,pp.218-223;亦有学者将此类合同视为互易合同,认为个人信息代替价金,换取相关的服务,Erin Bernstein and Theresa J.Lee,“Where the Consumer Is the Commodity:The Difficulty with the Current Definition of Commercial Speech”,Michigan State Law Review,Vol.2013,No.1,2013,pp.39-80;张新宝:“‘普遍免费+个别付费’个人信息保护的一个新思维”,《比较法研究》2018年第5期,第1-15页。
[101]Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Certain Aspects Concerning Contracts for the Supply of Digital Content,9.12.2015,COM(2015)634final.
[102]Vgl.Hubmann,Das Pers9nlichkeitsrecht,2.Aufl.,1967,S.268ff.
[103]BverfG 65,1(44);对此观点,有学者持反对意见,参见杨芳:“个人信息自决权理论及其检讨”,《比较法研究》2015年第6期,第22-33页。
[104]参见梅夏英:“数据的法律属性及其民法定位”,《中国社会科学》2016年第9期,第164-183页。
[105]参见程啸:“论大数据时代的个人数据权利”,《中国社会科学》2018年第3期,第102-122页。
[106]Vgl.Capurro,Information:Ein Beitrag zur etymologischen und ideengeschichtlichen Begründung des Informationsbegriffs,1978,S.16ff.
[107]Vgl.Wersig,Information-Kommunikation-Dokumentation,1971,S.28ff.
[108]Zech,Information als Schutzgegenstand,2012,S.33ff.;Yochai Benkler,“From Consumers to Users:Shifting the Deeper Structures of Regulation toward Sustainable Commons and User Access”,Federal Communications Law Journal,Vol.52,No.3,2000,pp.561-579.
[109]《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第5条中就无形载体的电子信息产品交付规则加以规定,从该条中可反推出有形载体可参照动产交易规则。
[110]《合同法》第137条。
[111]《著作权法》第17条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条。
[112]《民法通则》第111条以及《消费者权益保护法》第29条。
[113]关于美国学界对于个人信息商业化的相关讨论,see Schwartz,“Property,Privacy,and Personal Data”,Harvard Law Review,Vol.117,No.7,2004,pp.2055-2128.
[114]See Samuel Warren and Louis Brandeis,“The Right to Privacy”,Harvard Law Review,Vol.4,No.5,1890,pp.193-220.
[115]Warren,supra note 21,p.207.
[116]Pavesich v.New England Life Ins.Co.et al.,50S.E.68(Ga.1905).
[117]See William L.Prosser,“Privacy”,California Law Review,Vol.48,No.3,1960,pp.383-423.
[118]Hanna Manufacturing Co.v.Hillerich&Bradsby,78F.2d763(5th Cir.1935).
[119]Haelan Laboratories v.Topps Chewing Gum,2o2F.a2d866(2dCir.1953).
[120]See Melville B.Nimmer,“The Right of Publicity”,Law and Contemporary Problems,Vol.19,No.2,1954,pp.203-223.即便在隐私权框架内,Prosser教授亦认为隐私侵权的第四种类型即滥用他人肖像姓名牟利,不同于其他隐私侵权,应承认人格特征的财产属性,see Prosser,supra note 24,pp.383-406.
[121]Zacchini v.Scripps-Howard Broadcasting Co.,433U.S.562(1977).
[122]就二者之间的关系,基于隐私侵权的第四种类型即擅自利用他人姓名或肖像牟利亦是保护人格权的财产利益,因此有学者主张公开权与此种隐私侵权不加区分,see Daniel J.Solove,Marc Rotenberg and Paul M.Schwartz,Information Privacy Law,New York:Aspen Publishers,2006,pp.189-191.
[123]See Larry Saret and Martin Stern,“Publicity and Privacy-Distinct Interest on the Misappropriation Continuum”,Loyola University Chicago Law Journal,Vol.12,No.4 1981p.703.
[124]See Michael D.Scott,“The FTC,the Unfairness Doctrine,and Data Security Breach Litigation:Has the Commission Gone Too Far?”,Administrative Law Review,Vol.60,No.1,2008,pp.127-130.
[125]See Joel R.Reidenberg,“Privacy Wrongs in Search of Remedies”,Hastings Law Journal,Vol.54,No.4,2003,pp.877-887.
[126]154F.Supp.2d497(S.D.N.Y.2001).
[127]See Allyson W Haynes,“Online Privacy Policies:Contracting Away Control over Personal Information?”,Penn State Law Review,Vol.111,No.3,2007,pp.587-593.
[128]See Daniel J.Solove and Woodrow Hartzog,“The FTC and the New Common Law of Privacy”,Columbia Law Review,Vol.114,No.3,2014,pp.583-597.
[129]Dyer v.Nw.Airlines Corps.,334F.Supp.2d1196,1200(D.N.D.2004).
[130]Smith v.Trusted Universal Standards in Elec.Transactions,Inc.,No.09-4567(RBK/KMW),2011WL 900096(D.N.J.Mar.15,2011).
[131]In re LinkedIn User Privacy Litig.,932F.Supp.2d1089,1094(N.D.Cal.2013).
[132]See Steven Hetcher,“The De Facto Federal Privacy Commission”,John Marshall Journal of Computer&Information Law,Vol.19,No.1,2000,pp.109-131.
[133]See Howard Beales III,Bureau of Consumer Protection,The FTC’s Use of Unfairness Authority:Its Rise,Fall,and Resurrection,FTC(May 30,2003),available at https://www.ftc.gov/public-statements/2003/05/ftcs-use-unfairness-authority-itsrise-fall-and-resurrection/,最后访问日期:2019年2月26日。
[134]See Maass,Your FTC Privacy Watchdogs:Low-Tech,Defensive,Toothless,Wired,available at https://www.wired.com/2012/06/ftc-fail/,最后访问日期:2019年2月26日。也有观点认为通过与实施不正当或欺诈行为的经营者达成和解协议,美国联邦贸易委员会可制定出事实上具有约束力的标准,see Solove,supra note 35,pp.583-606.
[135]Art.3(1),Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Certain Aspects Concerning Contracts for the Supply of Digital Content,9.12.2015,COM(2015)634final.
[136]Commission Regulation 2016/679of 27Apr.2016on the Protection of Natural Persons with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data,and Repealing Directive 95/46/EC(General Data Protection Regulation).
[137]Vgl.Spindler,Digitale Wirtschaft-analoges Recht:Braucht das BGB ein Update?,JZ 2016,807.
[138]Vgl.Spindler,Vertrgeüber digitale Inhalte-Anwendungsbereich und Anstze Vorschlag der EU-Kommission zu einer Richtlinieüber Vertrge zur Bereitstellung digitaler Inhalte,MMR 2016,147.
[139]参见Schmidt-Kessel et al.,Die Richtlinienvorschlge zu Digitalen Inhalten und Online-HandelTeil 2,GPR 2016,57.
[140]《数字内容指令(建议稿)》立法理由第13点。
[141]《数字内容指令(建议稿)》第3条第8款。
[142]早在上世纪七十年代,德国已制定信息保护的专门性法律规范,即《联邦数据保护法》(Bundesdatenschutzgesetz)。
[143]Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24October 1995on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data(Data Protection Directive).
[144]《数据保护通用条例》第6条第1款。
[145]Vgl.Ziegenhorn/von Heckel:Datenverarbeitung durch Private nach der europischen Datenschutzreform,NVwZ 2016,1585,1586.
[146]Vgl.Lobinger,Irrtumsanfechtung und Reurechtsausschlu,AcP 1995,274ff.
[147]Vgl.Sattler,Personenbezogene Daten als Leistungsgegenstand,JZ 2017,1039.
[148]参见高富平:“个人信息保护:从个人控制到社会控制”,《法学研究》2018年第3期,第84-101页;吴伟光:“大数据技术下个人数据信息私权保护论批判”,《政治与法律》2016年第7期,第116-132页。
[149]程啸,见前注[12],第115-116页。
[150]参见王利明:“人格权的属性:从消极防御到积极利用”,《中外法学》2018年第4期,第845-861页;刘德良:“个人信息的财产权保护”,《法学研究》2007年第3期,第80-91页。
[151]Vgl.Weichert,Datenschutz als Verbraucherschutz,DuD 2001,264.
[152]Vgl.Buchner,Die Einwilligung im Datenschutzrecht-vom Rechtfertigungsgrund zum Kommerzialisierungsinstrument,DuD 2010,39.
[153]参见王利明:“论个人信息权的法律保护---以个人信息权与隐私权的界分为中心”,《现代法学》2013年第4期,第62-72页;齐爱民,李仪:“论利益平衡视野下的个人信息权制度---在人格利益与信息自由之间”,《法学评论》2011年第3期,第37-44页。
[154]Ohly,“Volenti non fit iniuria”:die Einwilligung im Privatrecht,2002,S.65.
[155]Lindner,Fremdbestimmung durch Selbstbestimmung,A9R 2015,543,Fn.4.
[156]Kant,Grundlegung zur Metaphysik der Sitten,Berliner Ausgabe 2013,S.20ff.
[157]Kant(Fn.63),S.33.
[158]Kant(Fn.63),S.39.
[159]Kant,Metaphysik der Sitten,Einleitung in die Rechtslehre,Berliner Ausgabe 2013,S.24.
[160]Vgl.Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts,Berliner Ausgabe 2013,§29.
[161]Vgl.Hegel,a.a.O.,§36.
[162]John Stuart Mill,On Liberty,Ontario:Batoche Books,2001,p.13.
[163]Mill,supra note 69,p.63.
[164]Vgl.Flume,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts 2.Band:Das Rechtsgeschft,4.Aufl.,1992,S.1.
[165]Ohly(Fn.61),S.74.
[166]Ohly(Fn.61),S.77.
[167]Vgl.Ronagel/Pfitzmann/Garstka,Modernisierung des Datenschutzrechts.Gutachten im Auftrag des Bundesministers des Innern,Berlin 2002,abrufbar unter:https://pdfs.semanticscholar.org/fa68/4e56317983fb6c379f29de8f61b4e22d3087.pdf,(abgerufen am 26.2.2019).
[168]BVerfGE 65,1.
[169]Vgl.Buchner,Informationelle Selbstbestimmung im Privatrecht,2006,S.31f.
[170]BverfG 65,1,42f.
[171]BVerfGE 54,148,153;65,1,41.
[172]Di Fabio,in:Maunz/Dürig,GG Kommentar,84Aufl.,2018,Art.2,Rdn.128.
[173]Peifer,Individualitt im Zivilrecht,2001,S.131.
[174]G9tting,Pers9nlichkeitsrechte als Verm9gensrechte,1995,S.30.
[175]参见Donos,Datenschutz-Prinzip und Ziele,1998;高富平,见前注[55],第84-101页;吴伟光,见前注[55],第116-132页。
[176]参见Hoffmann-Riem,Informationelle Selbstbestimmung in der Informationsgesellschaft,A9R 123(1998),513;程啸,见前注[12],第102-122页。
[177]参见Rihaczek,Freiheit zu,DuD 2003,667;王利明,见前注[57],第845-861页;刘德良,见前注
[57],第80-91页。
[178]参见Donos(Fn.82),S.126;高富平,见前注[55],第92-97页;吴伟光,见前注[55],第129-132页;朱新力,周许阳:“大数据时代个人数据利用与保护的均衡”,《浙江大学学报人文社科版》2018年第1期,第1-17页。
[179]Donos(Fn.82),S.124.
[180]高富平,见前注[55],第97-101页。
[181]参见周汉华:“探索激励相容的个人数据治理之道---中国个人信息保护法的立法方向”,《法学研究》2018年第2期,第3-23页;张新宝:“从隐私到个人信息:利益再衡量的理论与制度安排”,《中国法学》2015年第3期,第38-59页。
[182]Vgl.Larenz,Allgemeiner Teil des deutschen Bürgerlichen Rechts,7.Aufl.,1989,S.34.
[183]Vgl.Sieber,Computerkriminalitt und Informationsstrafrecht,CR 1995,100,111;高富平,见前注[55],第94-96页;吴伟光,见前注[55],第129-130页。
[184]See William M.Landes and Richard A.Posner,The Economic Structure of Intellectual Property Law,Cambridge:Harvard University Press,2003,p.14;Joshua A.T Fairfield and Christoph Engel,“Privacy as a Public Good”,Duke Law Journal,Vol.65,No.3,2015,pp.385-457.
[185]Vgl.Haedicke,Rechtskauf und Rechtsmngelhaftung,2003,S.66.
[186]亦有学者从人格属性角度,强调个人信息具有稀缺性而并非公共物品,如刘德良,见前注[57],第85-86页。《网络安全法》第42条中所规定的只有经过处理无法识别特定个人且不能复原的信息,方可做自由流通之用,亦从实定法层面证明了人格属性促使个人信息具有竞争性和排他性。
[187]程啸,见前注[12],第102-122页;G9tting(Fn.81),S.9.
[188]Peifer(Fn.80),S.149.
[189]Vgl.Mayer-Sch9nberger,Information und Recht,2000,S.19ff.;王利明,见前注[60],第66页。
[190]程啸,见前注[12],第102-122页。
[191]事实上,欧美已经出现众多个人信息交易平台,个人可通过平台提供个人信息供商家使用,并从中获得固定报酬,如美国Datacoup网站的用户每月定期会获得8美元的收益。
[192]Vgl.Peukert,Güterzuordnung als Rechtsprinzip,2008,S.183ff.
[193]Vgl.Leuze,Die Entwicklung des Pers9nlichkeitsrechts im 19.Jahrhundert,1962,S.73.
[194]Vgl.Scheyhing,Zur Geschichte des Pers9nlichkeitsrechts im 19.Jahrhundert,AcP 1959-1960,508ff.
[195]Peifer(Fn.80),S.135.
[196]Kant(Fn.63),S.24.
[197]Vgl.Savigny,System des heutigen r9mischen Rechts,Bd.I,Berlin 1840,334ff.
[198]Vgl.Locke,Zwei Abhandlungenüber die Regierung,1981,S.21ff.
[199]Ohly(Fn.61),S.188.
[200]关于我国学者的相关讨论,参见王利明,见前注[57],第845-861页。
[201]Vgl.Büchler,Die Kommerzialisierung von Pers9nlichkeitsgütern,AcP 2006,301.
[202]如王利明:“论人格权商品化”,《法律科学》(西北政法大学学报)2013年第4期,第54-61页。
[203]如张平华:“人格权的利益结构与人格权法定”,《中国法学》2013年第2期,第43-57页;邹海林:“再论人格权的民法表达”,《比较法研究》2016年第4期,第1-17页;吴汉东:“试论人格利益和无形财产利益的权利构造-以法人人格权为研究对象”,《法商研究》2012年第1期,第26-31页。
[204]Mayer-Sch9nberger(Fn.96),S.55.
[205]Vgl.Robnagel/Pfitzmann/Garstka(Fn.74),S.37.
[206]BverfGE 65,1,43f.
[207]BGH GRUR 2005,854,856.
[208]BverfGE 65,1,43f.
[209]Vgl.Buchner(Fn.76),S.226.
[210]G9tting(Fn.81),S.142f.
[211]参见刘召成:“人格权商业化利用的教义学构造”,《清华法学》2014年第3期,第118-136页。
[212]Ohly(Fn.61),S.25.
[213]亦有观点对行权模式不见区分,将上述三种情况均视为广义上的本人同意,参见v.Tuhr,Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts 2.Band,1.Hlfte,1914,S.468。虽就侵权角度而言,无区分必要,但作为行权模式,不同模式对交易双方拘束力的强度存在明显差异。
[214]Ohly(Fn.61),S.141.
[215]Vgl.v.Tuhr(Fn.120),S.59.
[216]Vgl.Forkel,Lizenzen an Pers9nlichkeitsrechten durch gebundene Rechtsübertragung,GRUR 1988,491,494f.
[217]如《商标法》第44条,《商标法司法解释》第4条,《著作权法》第24条,《著作权法修订草案(送审稿)》第59条。
[218]经公示则可具物权性排他效力,如《商标法》第43条第3款。
[219]Vgl.Canaris,Die Verdinglichung obligatorischer Rechte,FS-Flume,Band I,1978,S.371ff.
[220]如《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条第2款。
[221]如《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条第3款。
[222]如《合同法》第342条以下的技术转让合同以及《著作权法》第25条、《专利法》第12条、《商标法》第43条等条文均规定了许可合同。我国亦有学者主张将此模式作为人格权商业化的许可制度,如刘召成,见前注[118],第130-133页。
[223]与此观点相似,《民法典人格权编(草案)》(2017年11月15日民法室室内稿)第44条第3款规定信息主体对其同意可随时撤销。
[224]Vgl.Alexy,Theorie der Grundrechte,1986,S.164.
[225]Vgl.Emmerich,in:Münchener Kommentar zum BGB,7.Aufl.,2016,Vorbemerkung zu§320,Rdn.1-6.
[226]Vgl.Emmerich,in:Münchener Kommentar zum BGB,7.Aufl.,2016,§311,Rdn.32.
[227]Vgl.Kilian,Informationelle Selbstbestimmung und Marktprozesse,CR 2002,921,926.
[228]Vgl.Metzger(Fn.4),S.831.
[229]Nimmer,supra note 27,p.203.