再分配的收入差距调节效应:城乡和国际比较
|
摘要
本文以CHNS收入分类数据为基础,对全国城乡家庭居民收入的初次分配和再分配收入差距进行了测算和分析。结果表明,中国居民初次分配收入的基尼系数高出OECD国家平均值13.9%,与金砖国家水平相当;再分配后,发达国家的居民收入差距大幅下降,再分配的收入差距调节效应为0.172,中国仅为0.085;尽管城镇地区转移支付的调节效应高于多数发达国家,但税收的调节效应和农村地区转移支付的调节效应微弱,中国居民可支配收入差距还是远高于绝大多数发达国家,高出平均值48%。
Based on the CHNS nationally household income survey classificationdata,calculate and analyse the income gap of primary distribution and redistribution.The results show that the Gini coefficient of the primary income distribution of Chinese residents is 13.9% higher than the average of OECD countries,which is equivalent to that of BRICS countries.After redistribution,the Gini coefficient of the developed countries decreases dramatically,and the adjustment effect of redistribution is 0.172,while that of China is only 0.085.Although the adjustment effect of transfer payment in urban areas is higher than most developed countries,the adjustment effect of tax revenue and transfer payment in rural areas is weak.The disposable income gapof Chinese residents is still much higher than that of most developed countries,which is 48%higher than the average.
Based on the CHNS nationally household income survey classificationdata,calculate and analyse the income gap of primary distribution and redistribution.The results show that the Gini coefficient of the primary income distribution of Chinese residents is 13.9% higher than the average of OECD countries,which is equivalent to that of BRICS countries.After redistribution,the Gini coefficient of the developed countries decreases dramatically,and the adjustment effect of redistribution is 0.172,while that of China is only 0.085.Although the adjustment effect of transfer payment in urban areas is higher than most developed countries,the adjustment effect of tax revenue and transfer payment in rural areas is weak.The disposable income gapof Chinese residents is still much higher than that of most developed countries,which is 48%higher than the average.
引文
[1]耿晋梅,岳树民,岳希明.政府再分配政策调节居民收入分配作用的比较分析[J].地方财政研究,2015(12):4-11.
[2] Kakwani N.C.Measurement of Tax Progressivity:An International Comparison[J].the Economic Journal,1977,87(345):71-80.
[3] Hervey Immeroll et al.Household Incomes and Redistribution in the European Union:Quantifying the Equalizing Properties of Taxes and Benefits[M].The Distributional Effects of Government Spending and Taxation.PalgraveMacmillan UK,2006.
[4]岳希明,张斌,徐静.中国税制的收入分配效应测度[J].中国社会科学,2014(6):96-117.
[5]杨天宇.中国居民收入再分配过程中的“逆向转移”问题研究[J].统计研究,2009(4):19-26.
[6]朱国才.转移支付缩小中国收入分配差距的效果分析[J].财经理论与实践,2007(3):94-97.
[7]郭庆旺,等.中国政府转移性支出的收入再分配效应[J].世界经济,2016(8):50-67.
[8]蔡萌,岳希明.我国居民收入不平等的主要原因:市场还是政府政策[J].财经研究,2016(4):4-14.
[9]胡宝娣,刘伟,刘新.社会保障支出对城乡居民收入差距影响的实证分析[J].江西财经大学学报,2011(2):49-54.
[10]胡汉军,刘穷志.我国财政政策对于城乡居民收入不公平的再分配效应研究[J].中国软科学,2009(9):55-59.
(1)在其它的住户收入调查数据,以及本文使用的数据中,很多原始分类,并没有做严格的区分,如果直接使用,会导致分析结果产生误差。
(2)解释来源于《Terms of Reference OECD Project on the Distribution of Household Incomes》2012being revised.网址:http://www.oecd.org/els/soc/IDD-ToR-Until2011.pdf;其计算公式为GINI=(2/un2∑nk=1kwk)-n+1/n)W为人均家庭收入,N为个人数量,Μ为W的算术平均数。
(1)因为该数据为调查问卷结果,依据居民一般性的习惯来看,所调查得到的市场收入数据更可能接近税后收入,因此,本文核算的中国居民市场收入应视为税后市场收入。因为中国居民直接税在总收入中比例很小,因此,中国居民税后市场收入近似等于中国居民市场收入。
(2)社会福利包括各种电力、煤气、煤、燃油等补贴,独生子女等福利类补贴;社会救济包括城镇和农村居民最低生活保障、农村“五保户”补贴、残疾人补助等;退休金包括社会保险中的各类养老保险(城镇职工和新农村养老保险等)、公务员企事业单位退休工资或退休金。
(3)再分配的累进所得税也会降低收入差距,产生调节效应;转移支付与税收的调节效应称为总调节效应或再分配的调节效应。
(4)来源于CHNS变量解释。
(5)虽然名为补助,但是其来源并非政府转移支付,实质是工资的一部分,例如,午餐补、交通补等,因此,本文将其从补助中分离出来,并入工资一类,同属于市场收入。
(6)在整理每个不同补助项时,问卷中,回答为没有这项补助的,此项计为0,回答为补助数额不清楚的,此项也计为0,在加总个人所有补助数据时,缺失项在加总时也计为0。因为工资补助是作为家庭总收入中工资收入的一部分,占到工资收入的比例小,占到家庭总收入的比例更小,且不是本文的独立的解释变量,因此,缺失和不清楚的计为0,不影响计量结果。
(7)数据整理时,问卷中,回答为没有此项补助的或者不知道具体数额,此项补助视为缺失值,加总时以0计。因为收入数据分类众多,有几项缺失的,没有删除样本。
(1)数据来源:OECD国家市场收入基尼系数和可支配收入基尼系数来自OECD国家图书馆“OECD Social and Welfare Statistics(database)”,网址:http://dx.doi.org/10.1787/data-00654-en;中国的相关数据都是本文所计算。美国数据为2013年数据。
(1)智利在2010年被批准加入OECD。
(2)中国直接税收入调节效果几乎可忽略不计,此处的市场收入数据就是税后收入,即使存在的调节效果也已包含在市场收入中了。
(3)数据来源:巴西国家地理与统计局,俄罗斯联邦统计局,南非财政部、税收服务局(SARS)2012年联合出版的2012Tax Statistics,印度财政统计年鉴(2011~2012)。
(4)根据数据计算OECD国家直接税占总税收比例的平均值约为39%,数据来源于Income Distribution and Poverty,网址:http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=IDD#.
(5)数据来源:除中国以外的其它四国基尼系数源自OECD国家图书馆“Income Distribution and Poverty”,网址,http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=IDD#.
[2] Kakwani N.C.Measurement of Tax Progressivity:An International Comparison[J].the Economic Journal,1977,87(345):71-80.
[3] Hervey Immeroll et al.Household Incomes and Redistribution in the European Union:Quantifying the Equalizing Properties of Taxes and Benefits[M].The Distributional Effects of Government Spending and Taxation.PalgraveMacmillan UK,2006.
[4]岳希明,张斌,徐静.中国税制的收入分配效应测度[J].中国社会科学,2014(6):96-117.
[5]杨天宇.中国居民收入再分配过程中的“逆向转移”问题研究[J].统计研究,2009(4):19-26.
[6]朱国才.转移支付缩小中国收入分配差距的效果分析[J].财经理论与实践,2007(3):94-97.
[7]郭庆旺,等.中国政府转移性支出的收入再分配效应[J].世界经济,2016(8):50-67.
[8]蔡萌,岳希明.我国居民收入不平等的主要原因:市场还是政府政策[J].财经研究,2016(4):4-14.
[9]胡宝娣,刘伟,刘新.社会保障支出对城乡居民收入差距影响的实证分析[J].江西财经大学学报,2011(2):49-54.
[10]胡汉军,刘穷志.我国财政政策对于城乡居民收入不公平的再分配效应研究[J].中国软科学,2009(9):55-59.
(1)在其它的住户收入调查数据,以及本文使用的数据中,很多原始分类,并没有做严格的区分,如果直接使用,会导致分析结果产生误差。
(2)解释来源于《Terms of Reference OECD Project on the Distribution of Household Incomes》2012being revised.网址:http://www.oecd.org/els/soc/IDD-ToR-Until2011.pdf;其计算公式为GINI=(2/un2∑nk=1kwk)-n+1/n)W为人均家庭收入,N为个人数量,Μ为W的算术平均数。
(1)因为该数据为调查问卷结果,依据居民一般性的习惯来看,所调查得到的市场收入数据更可能接近税后收入,因此,本文核算的中国居民市场收入应视为税后市场收入。因为中国居民直接税在总收入中比例很小,因此,中国居民税后市场收入近似等于中国居民市场收入。
(2)社会福利包括各种电力、煤气、煤、燃油等补贴,独生子女等福利类补贴;社会救济包括城镇和农村居民最低生活保障、农村“五保户”补贴、残疾人补助等;退休金包括社会保险中的各类养老保险(城镇职工和新农村养老保险等)、公务员企事业单位退休工资或退休金。
(3)再分配的累进所得税也会降低收入差距,产生调节效应;转移支付与税收的调节效应称为总调节效应或再分配的调节效应。
(4)来源于CHNS变量解释。
(5)虽然名为补助,但是其来源并非政府转移支付,实质是工资的一部分,例如,午餐补、交通补等,因此,本文将其从补助中分离出来,并入工资一类,同属于市场收入。
(6)在整理每个不同补助项时,问卷中,回答为没有这项补助的,此项计为0,回答为补助数额不清楚的,此项也计为0,在加总个人所有补助数据时,缺失项在加总时也计为0。因为工资补助是作为家庭总收入中工资收入的一部分,占到工资收入的比例小,占到家庭总收入的比例更小,且不是本文的独立的解释变量,因此,缺失和不清楚的计为0,不影响计量结果。
(7)数据整理时,问卷中,回答为没有此项补助的或者不知道具体数额,此项补助视为缺失值,加总时以0计。因为收入数据分类众多,有几项缺失的,没有删除样本。
(1)数据来源:OECD国家市场收入基尼系数和可支配收入基尼系数来自OECD国家图书馆“OECD Social and Welfare Statistics(database)”,网址:http://dx.doi.org/10.1787/data-00654-en;中国的相关数据都是本文所计算。美国数据为2013年数据。
(1)智利在2010年被批准加入OECD。
(2)中国直接税收入调节效果几乎可忽略不计,此处的市场收入数据就是税后收入,即使存在的调节效果也已包含在市场收入中了。
(3)数据来源:巴西国家地理与统计局,俄罗斯联邦统计局,南非财政部、税收服务局(SARS)2012年联合出版的2012Tax Statistics,印度财政统计年鉴(2011~2012)。
(4)根据数据计算OECD国家直接税占总税收比例的平均值约为39%,数据来源于Income Distribution and Poverty,网址:http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=IDD#.
(5)数据来源:除中国以外的其它四国基尼系数源自OECD国家图书馆“Income Distribution and Poverty”,网址,http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=IDD#.