日藏三条家本五臣注《文选》价值考论
|
摘要
日藏三条家本五臣注《文选》被日本列为"重要文化财",然其性质、特色一直未能深入揭示。从避讳、俗体字看,虽不能断为唐写本,但当是从唐写本而来。诚然,这一写卷有不少的字词脱漏、抄误,直接影响了写卷的质量;但仍具有重要的价值。除考校异同外,该本还能考见《文选》学史上的两个重要问题:(1)与南宋绍兴三十一年陈八郎本《文选》比较,能见出其在恢复五臣注原貌上的独特贡献;(2)藉此能考证唐末李济翁《资暇录》等严辞谴责的五臣注"从李氏(李善)注中出"的判断失当,这能为客观评价《文选》五臣注提供一个可靠的判断依据。
The Wen Xuan, Collected in Santiao Home in Japan, was listed as Important Cultural Property. However its nature and characteristics still not well reveal. It could generally infer that this write roll may came from the Tang Dynasty from the judgment of taboo and body vulgar words. Although this write roll have some errors of drain and write which direct impact the value, it has particular value. It can be used to prove the two important questions. First, it can be seen the original if compare with the version which was carved the thirty-first Shaoxing in the Song Dynasty. Second, it can be proved the Li Jiweng's mistake which was put forward in the Zi Xialu. He believed the five Ministers Comment for Wen Xuan all originated from the Lishan Comment. Hence, we can fairly evaluate its importance.
The Wen Xuan, Collected in Santiao Home in Japan, was listed as Important Cultural Property. However its nature and characteristics still not well reveal. It could generally infer that this write roll may came from the Tang Dynasty from the judgment of taboo and body vulgar words. Although this write roll have some errors of drain and write which direct impact the value, it has particular value. It can be used to prove the two important questions. First, it can be seen the original if compare with the version which was carved the thirty-first Shaoxing in the Song Dynasty. Second, it can be proved the Li Jiweng's mistake which was put forward in the Zi Xialu. He believed the five Ministers Comment for Wen Xuan all originated from the Lishan Comment. Hence, we can fairly evaluate its importance.
引文
[1]杨守敬.日本访书志[M].沈阳:辽宁教育出版社,2003.
[2]日藏汉籍善本书录(下册)[M].北京:中华书局,2007.
[3]傅刚.文选版本研究[M].北京:北京大学出版社,2000.
[4]郑州大学古籍所.中外学者文选学论集[M].上海:中华书局,1998.
[5]隋唐五代墓志汇编(洛阳卷)第一册[M].天津:天津古籍出版社,1991.
[6]隋唐五代墓志汇编(陕西卷)第一册[M].天津:天津古籍出版社,1991.
[7]丁红旗.关于南宋建阳陈八郎本《文选》价值的考察[J].图书馆理论与实践,2015(10).
a陈八郎本《文选》,台湾“中央图书馆”1982年影印。又,陈本有抄配,但卷二十是陈八郎本原卷。
b转引自饶宗颐《日本古抄〈文选〉五臣注残卷》(见《中外学者文选学论集》,中华书局,1998年,第538页)。又,傅刚《文选版本研究·三条家本〈五臣注文选〉卷第二十》认为:“此既为早期抄本,当具有重要校勘价值,然细读下来,发现其中抄脱、抄重者很多。”(北京大学出版社,2000年,第149页)。对其评价有所保留,且限于篇幅,未作更多的分析。
c说明:因原写卷已裱成了长轴,没法注出页码,只得注明句子,好在写卷不长,偶尔注出篇名,以备核检。下同。
d《隋唐五代墓志汇编》(陕西卷)第二册大和九年(835)《姚存古墓志》,“一旦搏其逆”,“旦”字讳正作“日”(天津古籍出版社,1991年,第62页)。
a颜元孙.干禄字书.北京:中华书局,1985年.又,施安昌编.颜真卿书干禄字书.北京:紫禁城出版社,1990.但后者字迹有不清晰处,故据前书.
a这一写卷,仅见《上书重谏吴王》“齐王杀身以灭其迹”下,李周翰注引了《汉书》;“三五贱伎之末”,刘良注引《抱朴子·军术》;“继之以血者也”,刘向注引《李陵与苏武书》。
b曹道衡认为,“王张”当为“王章”,即国家的制
b曹道衡认为,“王张”当为“王章”,即国家的制度,“把‘五臣注’作为法定的《文选》注本”,见《论〈文选〉的李善注和五臣注》,《江海学刊》,1996年第2期。
c笔者2010年博士后出站报告《五臣注〈文选〉研究》曾专门整理过。
d屈守元《文选导读》中“《文选》学的庸俗化”一节认为:“五臣注本出现在李善表上之后六十年,他们肯定是见到李注的增改本的。他们所谓‘解文义’‘具字音’的新注,许多地方剿袭李注。”中国国际广播出版社,2008年,第62页。
a说明:主要以日抄本完整的篇目统计。统计时,一个“善曰”算一处。所谓“类似”,即除去个别字词的差异,文意一样的注释;或者五臣注的意义包含在李善注里。
b李善注的文献价值,可参杨波《〈文选〉李善注的文献学价值》(《中州学刊》2013年第12期)一文。
[2]日藏汉籍善本书录(下册)[M].北京:中华书局,2007.
[3]傅刚.文选版本研究[M].北京:北京大学出版社,2000.
[4]郑州大学古籍所.中外学者文选学论集[M].上海:中华书局,1998.
[5]隋唐五代墓志汇编(洛阳卷)第一册[M].天津:天津古籍出版社,1991.
[6]隋唐五代墓志汇编(陕西卷)第一册[M].天津:天津古籍出版社,1991.
[7]丁红旗.关于南宋建阳陈八郎本《文选》价值的考察[J].图书馆理论与实践,2015(10).
a陈八郎本《文选》,台湾“中央图书馆”1982年影印。又,陈本有抄配,但卷二十是陈八郎本原卷。
b转引自饶宗颐《日本古抄〈文选〉五臣注残卷》(见《中外学者文选学论集》,中华书局,1998年,第538页)。又,傅刚《文选版本研究·三条家本〈五臣注文选〉卷第二十》认为:“此既为早期抄本,当具有重要校勘价值,然细读下来,发现其中抄脱、抄重者很多。”(北京大学出版社,2000年,第149页)。对其评价有所保留,且限于篇幅,未作更多的分析。
c说明:因原写卷已裱成了长轴,没法注出页码,只得注明句子,好在写卷不长,偶尔注出篇名,以备核检。下同。
d《隋唐五代墓志汇编》(陕西卷)第二册大和九年(835)《姚存古墓志》,“一旦搏其逆”,“旦”字讳正作“日”(天津古籍出版社,1991年,第62页)。
a颜元孙.干禄字书.北京:中华书局,1985年.又,施安昌编.颜真卿书干禄字书.北京:紫禁城出版社,1990.但后者字迹有不清晰处,故据前书.
a这一写卷,仅见《上书重谏吴王》“齐王杀身以灭其迹”下,李周翰注引了《汉书》;“三五贱伎之末”,刘良注引《抱朴子·军术》;“继之以血者也”,刘向注引《李陵与苏武书》。
b曹道衡认为,“王张”当为“王章”,即国家的制
b曹道衡认为,“王张”当为“王章”,即国家的制度,“把‘五臣注’作为法定的《文选》注本”,见《论〈文选〉的李善注和五臣注》,《江海学刊》,1996年第2期。
c笔者2010年博士后出站报告《五臣注〈文选〉研究》曾专门整理过。
d屈守元《文选导读》中“《文选》学的庸俗化”一节认为:“五臣注本出现在李善表上之后六十年,他们肯定是见到李注的增改本的。他们所谓‘解文义’‘具字音’的新注,许多地方剿袭李注。”中国国际广播出版社,2008年,第62页。
a说明:主要以日抄本完整的篇目统计。统计时,一个“善曰”算一处。所谓“类似”,即除去个别字词的差异,文意一样的注释;或者五臣注的意义包含在李善注里。
b李善注的文献价值,可参杨波《〈文选〉李善注的文献学价值》(《中州学刊》2013年第12期)一文。