日本网络借贷监管制度及启示
|
摘要
对于网络借贷这一新事物,日本将其作为《金融商品交易法》项下的一类集合投资计划予以规制。在法律关系上,出借人与平台之间系匿名组合契约关系,平台与借款人之间系金钱消费借贷契约关系。在监管体制上,日本的政府监管与自律监管相结合,通过注册制限制平台准入并强调其信息披露义务。日本的网络借贷未发生系统性风险,得益于其监管的统摄性、法律的稳定性、追偿的便捷性和严格的市场准入。虽然中日两国在监管文化、历史、制度等方面存在差异,但我国仍可借鉴日本的监管理念:加强顶层设计,提高监管的统摄性;提高立法层级,保障实施的稳定性;增加制度供给,实现追偿的便捷性;严格准入门槛,改变备案的被动性。
For the new thing of online lending,Japan regulates it as a kind of collective investment plan under the Financial Commodity Exchange Act. In the legal relationship,there is an anonymous contractual relationship between the lender and the platform,and the relationship between the platform and the borrower is the money consumption and the loan contract. Combining government regulation with self-regulation,Japan's regulatory system restricts platform access through registration system and emphasizing its information disclosure obligations. Japan's online lending has no systemic risks,thanks to its regulatory oversight,legal stability,ease of recovery,and strict market access. Although China and Japan have differences in regulatory culture,history,and system,China can still learn from Japan's regulatory philosophy: strengthen top-level design and improve supervision; improve the level of legislation,ensure the stability of implementation; increase institutional supply; try to achieve the convenience of repaying;strict entry threshold,change the passive nature of filing.
For the new thing of online lending,Japan regulates it as a kind of collective investment plan under the Financial Commodity Exchange Act. In the legal relationship,there is an anonymous contractual relationship between the lender and the platform,and the relationship between the platform and the borrower is the money consumption and the loan contract. Combining government regulation with self-regulation,Japan's regulatory system restricts platform access through registration system and emphasizing its information disclosure obligations. Japan's online lending has no systemic risks,thanks to its regulatory oversight,legal stability,ease of recovery,and strict market access. Although China and Japan have differences in regulatory culture,history,and system,China can still learn from Japan's regulatory philosophy: strengthen top-level design and improve supervision; improve the level of legislation,ensure the stability of implementation; increase institutional supply; try to achieve the convenience of repaying;strict entry threshold,change the passive nature of filing.
引文
[1]BRADFORD C S. Crowdfunding and the Federal Securities Laws[J]. Columbia Business Law Review,2012:1-150.
[2]郭雳.利率市场化的逻辑、路径和试验区[J].学术月刊,2014(5):41.
[3]银监会.《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》答记者问[EB/OL].(2016-08-24)[2019-01-12]. http://www. cbrc. gov. cn/chinese/home/docView/63095 C65646 F4 C85902 F0 CC10 D6 F6935. html.
[4]网贷天眼.网贷平台[EB/OL].[2019-01-12]. https://www. p2peye. com/platform/all/.
[5]淵田康之. FinTechの中核を占めるマーケットプレース·レンディング[C]//野村資本市場クォータリー:2015年夏号.东京:野村資本市場研究所,2015:43.
[6]関東財務局. maneoマーケット株式会社に対する行政処分について[EB/OL].(2018-07-13)[2019-01-12]. http://kantou. mof. go. jp/kinyuu/pagekthp032000761. html.
[7]朱宝玲.日本投资型众筹的立法进展[J].法制与社会,2015(9)(中):82-87.
[8]陈莉.日本互联网证券发展特点及路径研究[J].现代日本经济,2016(3):37-49.
[9]樊纪伟.投资型众筹平台监管的日本模式及启示[J].证券法律评论,2017:454-464.
[10]山下友信,神田秀樹.金融商品取引法概說(第2版)[M].东京:大口製本印刷株式会社,2017:26-32.
[11]朱宝玲.日本金融商品交易法:一部保护投资者和构建公正、透明的投资市场之法律[M].北京:法律出版社,2016.
[12]朱宝玲.日本投资型众筹立法简介[J].法律与新金融,2016(9):75.
[13]朱大明,陈宇.日本金融商品交易法要论[M].北京:法律出版社,2017:16-17.
[14]朱军.日本贷金业法制度的变迁与效果分析———兼论其对中国民间借贷发展的借鉴意义[J].现代日本经济,2014(1):36-45.
[15]刘成杰.日本最新商法典译注[M].北京:中国政法大学出版社,2012:144.
[16]松波仁一郎.日本商法论[M].秦瑞玠,郑钊,译.北京:中国政法大学出版社,2005:272-275.
[17]孙章伟,王聪.日本“消金三恶”与治理研究[J].现代日本经济,2011(1):38-46.
[18]罗豪才,宋功德.软法亦法:公共治理呼唤软法之治[M].北京:法律出版社,2009:202.
[19]陈洁.日本《金融商品交易法》中的集合投资计划[J].法学,2012(10):159.
[20]郭雳,孙天驰.互联网平台拆分销售区域性股权市场私募债问题探析[J].证券市场导报,2016(5):25-32.
[21]刘进一.互联网金融:模式与新格局[M].北京:法律出版社,2016:224-250.
[22]彭冰.非法集资活动的刑法规制[J].清华法学,2009(3):129-130.
[23]杨东.市场型间接金融:集合投资计划统合规制论[J].中国法学,2013(2):58.
[24]郭雳.美国证券私募发行法律问题研究[M].北京:北京大学出版社,2004:209-213.
[25]塞缪尔·P·亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].王冠华,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1999:12.
[26]张维迎,邓峰.信息、激励与连带责任———对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释[J].中国社会科学,2003(3):101.
[27]张维迎.信息、信任与法律[M].北京:三联书店,2003:54-59.
[28]黄震,张夏明.监管沙盒的国际探索进展与中国引进优化研究[J].金融监管研究,2018(4):31-34.
[29]戴维·S·埃文斯,理查德·施马兰奇.连接:多边平台经济学[M].张昕,译.北京:中信出版集团股份有限公司,2018:84.
[30]ROCHET J C,TIROLE J. Two-Sided Markets:A Progress Report[J]. The RAND Journal of Economics,2006,37(3):645-667.
[31]ROCHET J C,TIROLE J. Platform Competition in Two-Sided Markets[J]. Journal of the European Economic Asso-ciation,2003,1(4):990-1029.
[32]罗伯特·D·考特,托马斯·S·尤伦.法和经济学[M].施少华,姜建强,译.上海:上海财经大学出版社,2003:327.
[33]张翀,刘进一. P2P平台投资者诉讼困境之化解———兼论P2P平台债权回购的法律定性[C]//诉讼法学研究:第23卷.北京:中国检察出版社,2019.
[34]刘云甫,朱最新.行政备案类型化与法治化初探———一种基于实在法视角的探讨[J].湖北行政学院学报,2010(2):43-44.
[35]彭冰. P2P网贷监管模式研究[J].金融法苑,2014(89):250.
[36]刘子平.民间金融危局的成因分析与法律回应———基于对H省的调研[J].金融法苑,2016(92):31.
[37]彭冰.反思互联网金融监管的三种模式[J].探索与争鸣,2018(10):10-13.
[48]席涛.市场失灵与《行政许可法》———《行政许可法》的法律经济学分析[J].比较法研究,2014(3):66.
[39]STIGLER G J. The Theory of Economic Regulation[J]. The Bell Journal Economics and Mangagement Science,1971,2(1):3-21.
[40]刘燕.发现金融监管的制度逻辑———对孙大午案件的一个点评[J].法学家,2004(3):135.
(1)众筹,是融资人通过互联网向大众筹集资金的方式,按照给予出资人回报的不同形式,可以将众筹分为捐赠型众筹(无物质回报)、预购型众筹(以产品为回报)和投资型众筹。投资型众筹又分为借贷型众筹(即网络借贷,以本息为回报)和股权型众筹(以股息和资本利得为回报)。
(1)2018年7月,日本金融厅下属的关东财务局在检查maneo时发现,由于该平台对借款人管理不严,导致借款人没有进行账户隔离,将借款融得的资金与其自有资金混同。对此,关东财务局对maneo给予行政处罚,要求其重新构建选定和管理借款人的业务运营机制,认真应对投资人的疑问,采取保护投资人的措施,并于2018年8月13日前将相关措施反馈给关东财务局。
(2)2006年1月16日,东京地方检察厅特搜部以活力门公司及其下属子公司涉嫌财务造假违反《证券交易法》为由,强行搜查了活力门公司总部及其董事长堀江贵文的住所。受到这一消息的震撼,日本股票市场在次日大幅下跌。1月23日,堀江贵文被正式逮捕。
(1)日本法律法规的效力级别为:宪法>法律>政令>内阁府令/厅令/省令/外局规则。
(1)《金融商品交易法》根据有价证券是否存在实物形式,将有价证券分为两类:传统的股票、债券等以权利证书表示的证券被称为第一项有价证券;集合投资计划等不存在实物证书的权利被称为第二项有价证券。相对应的,从事第一项有价证券的业者被称为第一种金融商品交易业者;从事第二项有价证券的业者被称为第二种金融商品交易业者。基于此,通过互联网方式向出借人发行集合投资计划的P2P公司,被归类为第二种电子募集交易业者。
(1)《金融商品交易法》第197条之2第(十之四)款。
(2)上述条件并非全部要件,由此也可看出P2P平台在日本设立的门槛是比较高的,具体要求可参见《金融商品交易法》第29 条、第29条之2及第29条之4。
(3)《金融商品交易法》第29条之4、之3。
(4)根据《金融商品交易法第二条有关适格机构投资者的范围和申请程序的内阁府令》,所谓“适格机构投资者”是指投资法人、投资信托、银行、保险等机构。
(1)我国一直有学者主张参考美国最高法院在Howey案中发展出来的界定“投资合同”的4个标准,即以获得利润为目的,投入资金,资金投入到共同事业中去,利润主要来自他人的努力。以此扩大证券的定义,将所有花样翻新、未在明确列举范围内的投资安排都包括在证券定义之下。
(1)根据网贷天眼的数据,2018年7月单月新增问题平台247家,为历史第二高点。历史第一高点发生于《网贷管理办法》颁布的2016年8月,该月新增问题平台260家。
(2)从2007年我国第一家网贷公司拍拍贷成立至今,我国已有11年的网贷发展史;从2011年银监会办公厅颁布第一部针对P2P的监管规定《中国银监会办公厅关于人人贷有关风险提示的通知》至今,我国已有7年的监管史。
(3)源自西方的监管沙盒与中国的改革试点制度在运行逻辑和理念上具有一致性。
(4)我国与网络借贷相关的规定共30项:国务院规范性文件3项,部门规章1项,部门规范性文件18项,司法解释3项,自律规定5项。其中,部门规范性文件占据总量的60%。
(5)为了较小的金额提起诉讼,姑且不论是否聘请律师,单是差旅费就可能让出借人入不敷出。
(6)法律经济学家指出,发生诉讼必须以原告的诉讼收益大于其成本为前提。
(7)在部分地区的借款人利用制度缺陷和P2P发生问题的“契机”,已经上演“集体违约”的闹剧,从而加剧P2P平台的风险爆发。
(1)如果不在立法上明确“追索型回购”条款,则该操作中将面临“刚性兑付”的争议。实际上,追索型回购与平台“自担”无关,其目的是为追索,而不是无条件补偿投资人损失。
(2)有论者将备案分为许可性行政备案、确认性行政备案和监督性行政备案,这也正反映出备案在实践中可能偏离其事后报备的初始定位。
(3)《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》第二条第二款规定:“本指引所称备案登记是指地方金融监管部门依申请对管辖内网络借贷信息中介机构的基本信息进行登记、公示并建立相关机构档案的行为。备案登记不构成对机构经营能力、合规程度、资信状况的认可和评价。”
(4)即使考虑到平台具有不同的商业模式,相互之间具有竞争关系,中国1 500多家网贷平台也过于庞大。
(5)《国务院关于严格控制新设行政许可的通知》第一条第一款第十六项规定:“国务院部门规章和规范性文件一律不得设定行政许可,不得以备案、登记、年检、监制、认定、认证、审定等形式变相设定行政许可,不得以非行政许可审批为名变相设定行政许可。”
(6)有学者将中国针对互联网金融的监管分为创新型监管模式、严格禁止模式和运动型治理模式。创新型监管模式最为合适,但没有得到广泛运用,因为监管者被禁止设立新的行政许可束缚了手脚。有些许可是不必要的,但有些许可是必要的,尤其在金融监管领域。
(1)除日本外,英国和美国对P2P亦采取许可制。英国金融行为监管局(FCA)于2014年发布《关于网络众筹和通过其他方式推介不易变现证券的监管规则》,明确自2014年4月1日起,新产生的借贷型众筹平台企业或者至2014年3月31日不具有公平交易办公室发出的消费者信用许可证的企业,需要立即申请完全许可和请求批准个体从事特定的受控制活动。详见The FCA’s Regulatory Approach to Crowdfunding over the Internet,and the Promotion of Non-readily Realisable Securities by Other Media。美国证券交易委员会(SEC)将P2P公司向公众出售的收益权凭证视为证券,要求P2P平台必须在SEC注册后才能对外发售。此外,P2P公司还须在选定的州证券监管部门进行登记,以向该州居民推出和发售收益权凭证。详见United States Government Accountability Office,“PERSON-TO-PERSON LENDING New Regulatory Challenges Could Emerge as the Industry Grows”,July 2011。
(2)“一个办法”是指《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》,“三个指引”是指《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》《网络借贷资金存管业务指引》和《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》。
(3)其他原因至少包括:日本主银行制度对网贷的替代效应、投资人较高的风险防范意识、相对保守的国民性、相对较低的移动支付普及率。
[2]郭雳.利率市场化的逻辑、路径和试验区[J].学术月刊,2014(5):41.
[3]银监会.《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》答记者问[EB/OL].(2016-08-24)[2019-01-12]. http://www. cbrc. gov. cn/chinese/home/docView/63095 C65646 F4 C85902 F0 CC10 D6 F6935. html.
[4]网贷天眼.网贷平台[EB/OL].[2019-01-12]. https://www. p2peye. com/platform/all/.
[5]淵田康之. FinTechの中核を占めるマーケットプレース·レンディング[C]//野村資本市場クォータリー:2015年夏号.东京:野村資本市場研究所,2015:43.
[6]関東財務局. maneoマーケット株式会社に対する行政処分について[EB/OL].(2018-07-13)[2019-01-12]. http://kantou. mof. go. jp/kinyuu/pagekthp032000761. html.
[7]朱宝玲.日本投资型众筹的立法进展[J].法制与社会,2015(9)(中):82-87.
[8]陈莉.日本互联网证券发展特点及路径研究[J].现代日本经济,2016(3):37-49.
[9]樊纪伟.投资型众筹平台监管的日本模式及启示[J].证券法律评论,2017:454-464.
[10]山下友信,神田秀樹.金融商品取引法概說(第2版)[M].东京:大口製本印刷株式会社,2017:26-32.
[11]朱宝玲.日本金融商品交易法:一部保护投资者和构建公正、透明的投资市场之法律[M].北京:法律出版社,2016.
[12]朱宝玲.日本投资型众筹立法简介[J].法律与新金融,2016(9):75.
[13]朱大明,陈宇.日本金融商品交易法要论[M].北京:法律出版社,2017:16-17.
[14]朱军.日本贷金业法制度的变迁与效果分析———兼论其对中国民间借贷发展的借鉴意义[J].现代日本经济,2014(1):36-45.
[15]刘成杰.日本最新商法典译注[M].北京:中国政法大学出版社,2012:144.
[16]松波仁一郎.日本商法论[M].秦瑞玠,郑钊,译.北京:中国政法大学出版社,2005:272-275.
[17]孙章伟,王聪.日本“消金三恶”与治理研究[J].现代日本经济,2011(1):38-46.
[18]罗豪才,宋功德.软法亦法:公共治理呼唤软法之治[M].北京:法律出版社,2009:202.
[19]陈洁.日本《金融商品交易法》中的集合投资计划[J].法学,2012(10):159.
[20]郭雳,孙天驰.互联网平台拆分销售区域性股权市场私募债问题探析[J].证券市场导报,2016(5):25-32.
[21]刘进一.互联网金融:模式与新格局[M].北京:法律出版社,2016:224-250.
[22]彭冰.非法集资活动的刑法规制[J].清华法学,2009(3):129-130.
[23]杨东.市场型间接金融:集合投资计划统合规制论[J].中国法学,2013(2):58.
[24]郭雳.美国证券私募发行法律问题研究[M].北京:北京大学出版社,2004:209-213.
[25]塞缪尔·P·亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].王冠华,译.北京:生活·读书·新知三联书店,1999:12.
[26]张维迎,邓峰.信息、激励与连带责任———对中国古代连坐、保甲制度的法和经济学解释[J].中国社会科学,2003(3):101.
[27]张维迎.信息、信任与法律[M].北京:三联书店,2003:54-59.
[28]黄震,张夏明.监管沙盒的国际探索进展与中国引进优化研究[J].金融监管研究,2018(4):31-34.
[29]戴维·S·埃文斯,理查德·施马兰奇.连接:多边平台经济学[M].张昕,译.北京:中信出版集团股份有限公司,2018:84.
[30]ROCHET J C,TIROLE J. Two-Sided Markets:A Progress Report[J]. The RAND Journal of Economics,2006,37(3):645-667.
[31]ROCHET J C,TIROLE J. Platform Competition in Two-Sided Markets[J]. Journal of the European Economic Asso-ciation,2003,1(4):990-1029.
[32]罗伯特·D·考特,托马斯·S·尤伦.法和经济学[M].施少华,姜建强,译.上海:上海财经大学出版社,2003:327.
[33]张翀,刘进一. P2P平台投资者诉讼困境之化解———兼论P2P平台债权回购的法律定性[C]//诉讼法学研究:第23卷.北京:中国检察出版社,2019.
[34]刘云甫,朱最新.行政备案类型化与法治化初探———一种基于实在法视角的探讨[J].湖北行政学院学报,2010(2):43-44.
[35]彭冰. P2P网贷监管模式研究[J].金融法苑,2014(89):250.
[36]刘子平.民间金融危局的成因分析与法律回应———基于对H省的调研[J].金融法苑,2016(92):31.
[37]彭冰.反思互联网金融监管的三种模式[J].探索与争鸣,2018(10):10-13.
[48]席涛.市场失灵与《行政许可法》———《行政许可法》的法律经济学分析[J].比较法研究,2014(3):66.
[39]STIGLER G J. The Theory of Economic Regulation[J]. The Bell Journal Economics and Mangagement Science,1971,2(1):3-21.
[40]刘燕.发现金融监管的制度逻辑———对孙大午案件的一个点评[J].法学家,2004(3):135.
(1)众筹,是融资人通过互联网向大众筹集资金的方式,按照给予出资人回报的不同形式,可以将众筹分为捐赠型众筹(无物质回报)、预购型众筹(以产品为回报)和投资型众筹。投资型众筹又分为借贷型众筹(即网络借贷,以本息为回报)和股权型众筹(以股息和资本利得为回报)。
(1)2018年7月,日本金融厅下属的关东财务局在检查maneo时发现,由于该平台对借款人管理不严,导致借款人没有进行账户隔离,将借款融得的资金与其自有资金混同。对此,关东财务局对maneo给予行政处罚,要求其重新构建选定和管理借款人的业务运营机制,认真应对投资人的疑问,采取保护投资人的措施,并于2018年8月13日前将相关措施反馈给关东财务局。
(2)2006年1月16日,东京地方检察厅特搜部以活力门公司及其下属子公司涉嫌财务造假违反《证券交易法》为由,强行搜查了活力门公司总部及其董事长堀江贵文的住所。受到这一消息的震撼,日本股票市场在次日大幅下跌。1月23日,堀江贵文被正式逮捕。
(1)日本法律法规的效力级别为:宪法>法律>政令>内阁府令/厅令/省令/外局规则。
(1)《金融商品交易法》根据有价证券是否存在实物形式,将有价证券分为两类:传统的股票、债券等以权利证书表示的证券被称为第一项有价证券;集合投资计划等不存在实物证书的权利被称为第二项有价证券。相对应的,从事第一项有价证券的业者被称为第一种金融商品交易业者;从事第二项有价证券的业者被称为第二种金融商品交易业者。基于此,通过互联网方式向出借人发行集合投资计划的P2P公司,被归类为第二种电子募集交易业者。
(1)《金融商品交易法》第197条之2第(十之四)款。
(2)上述条件并非全部要件,由此也可看出P2P平台在日本设立的门槛是比较高的,具体要求可参见《金融商品交易法》第29 条、第29条之2及第29条之4。
(3)《金融商品交易法》第29条之4、之3。
(4)根据《金融商品交易法第二条有关适格机构投资者的范围和申请程序的内阁府令》,所谓“适格机构投资者”是指投资法人、投资信托、银行、保险等机构。
(1)我国一直有学者主张参考美国最高法院在Howey案中发展出来的界定“投资合同”的4个标准,即以获得利润为目的,投入资金,资金投入到共同事业中去,利润主要来自他人的努力。以此扩大证券的定义,将所有花样翻新、未在明确列举范围内的投资安排都包括在证券定义之下。
(1)根据网贷天眼的数据,2018年7月单月新增问题平台247家,为历史第二高点。历史第一高点发生于《网贷管理办法》颁布的2016年8月,该月新增问题平台260家。
(2)从2007年我国第一家网贷公司拍拍贷成立至今,我国已有11年的网贷发展史;从2011年银监会办公厅颁布第一部针对P2P的监管规定《中国银监会办公厅关于人人贷有关风险提示的通知》至今,我国已有7年的监管史。
(3)源自西方的监管沙盒与中国的改革试点制度在运行逻辑和理念上具有一致性。
(4)我国与网络借贷相关的规定共30项:国务院规范性文件3项,部门规章1项,部门规范性文件18项,司法解释3项,自律规定5项。其中,部门规范性文件占据总量的60%。
(5)为了较小的金额提起诉讼,姑且不论是否聘请律师,单是差旅费就可能让出借人入不敷出。
(6)法律经济学家指出,发生诉讼必须以原告的诉讼收益大于其成本为前提。
(7)在部分地区的借款人利用制度缺陷和P2P发生问题的“契机”,已经上演“集体违约”的闹剧,从而加剧P2P平台的风险爆发。
(1)如果不在立法上明确“追索型回购”条款,则该操作中将面临“刚性兑付”的争议。实际上,追索型回购与平台“自担”无关,其目的是为追索,而不是无条件补偿投资人损失。
(2)有论者将备案分为许可性行政备案、确认性行政备案和监督性行政备案,这也正反映出备案在实践中可能偏离其事后报备的初始定位。
(3)《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》第二条第二款规定:“本指引所称备案登记是指地方金融监管部门依申请对管辖内网络借贷信息中介机构的基本信息进行登记、公示并建立相关机构档案的行为。备案登记不构成对机构经营能力、合规程度、资信状况的认可和评价。”
(4)即使考虑到平台具有不同的商业模式,相互之间具有竞争关系,中国1 500多家网贷平台也过于庞大。
(5)《国务院关于严格控制新设行政许可的通知》第一条第一款第十六项规定:“国务院部门规章和规范性文件一律不得设定行政许可,不得以备案、登记、年检、监制、认定、认证、审定等形式变相设定行政许可,不得以非行政许可审批为名变相设定行政许可。”
(6)有学者将中国针对互联网金融的监管分为创新型监管模式、严格禁止模式和运动型治理模式。创新型监管模式最为合适,但没有得到广泛运用,因为监管者被禁止设立新的行政许可束缚了手脚。有些许可是不必要的,但有些许可是必要的,尤其在金融监管领域。
(1)除日本外,英国和美国对P2P亦采取许可制。英国金融行为监管局(FCA)于2014年发布《关于网络众筹和通过其他方式推介不易变现证券的监管规则》,明确自2014年4月1日起,新产生的借贷型众筹平台企业或者至2014年3月31日不具有公平交易办公室发出的消费者信用许可证的企业,需要立即申请完全许可和请求批准个体从事特定的受控制活动。详见The FCA’s Regulatory Approach to Crowdfunding over the Internet,and the Promotion of Non-readily Realisable Securities by Other Media。美国证券交易委员会(SEC)将P2P公司向公众出售的收益权凭证视为证券,要求P2P平台必须在SEC注册后才能对外发售。此外,P2P公司还须在选定的州证券监管部门进行登记,以向该州居民推出和发售收益权凭证。详见United States Government Accountability Office,“PERSON-TO-PERSON LENDING New Regulatory Challenges Could Emerge as the Industry Grows”,July 2011。
(2)“一个办法”是指《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》,“三个指引”是指《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》《网络借贷资金存管业务指引》和《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》。
(3)其他原因至少包括:日本主银行制度对网贷的替代效应、投资人较高的风险防范意识、相对保守的国民性、相对较低的移动支付普及率。