科学公共空间中“理”的争夺与断裂——对方舟子、崔永元转基因微博论争的反思
|
摘要
科学专业话语如何进行公共讨论一直是困扰社会的难题。本文以方舟子与崔永元转基因论争的微博话语为例,探讨科学公共话语空间中围绕"理"展开的论争过程。研究发现:科学专业话语与公共话语体系,对话语主体的准入限制要求不同,说理的依据、逻辑与方式等亦存在差异;转基因论争背后存在科学理性与社会理性的竞争与冲突,这诸多因素使得科学传播陷入困境。从经验层面反思科学论争中的"理"的冲突与对话,将启发我们重新理解科学公共空间中的多元理性共识。
How to have public discussion on scientific professional discourse has always been a problem in society. This paper takes the discourse on Weibo about transgene argument between Fang Zhouzi and Cui Yongyuan as examples to discuss the special process of argument on reasoning in the public space of science. It has discovered that the professional discourse of science and the public discourse demand different admittance restrictions for their subjects, and require different basis, logic and manners for reasoning; the risk accompanied with science and technology under uncertain circumstance shakes the common sense based on public dialogue; scientific rationalism competes with social rationalism. All these elements entrap science communication into difficulty. Reflections on disruption of rationalism in scientific argument from experience level will inspire us with a new understanding of multi-rational consensus in the public space of science.
How to have public discussion on scientific professional discourse has always been a problem in society. This paper takes the discourse on Weibo about transgene argument between Fang Zhouzi and Cui Yongyuan as examples to discuss the special process of argument on reasoning in the public space of science. It has discovered that the professional discourse of science and the public discourse demand different admittance restrictions for their subjects, and require different basis, logic and manners for reasoning; the risk accompanied with science and technology under uncertain circumstance shakes the common sense based on public dialogue; scientific rationalism competes with social rationalism. All these elements entrap science communication into difficulty. Reflections on disruption of rationalism in scientific argument from experience level will inspire us with a new understanding of multi-rational consensus in the public space of science.
引文
[1] 江晓原.科学已经告别纯真年代[M]//江晓原,方益昉.科学中的政治.北京:商务出版社,2016.
[2] 苗伟山,贾鹤鹏.科学传播:化解现实争议及其研究前景——科学传播热点对谈录[J].新闻记者,2016,(12):44-51.
[3] LEWENSTEIN B V.Why the "public understanding of science" field is beginning to listen to the audience [M]//Hirsch J,Silverman L.,Transforming Practice .Washington:Museum Education Roundtable,2000:240-249.
[4] BAUER M W.Results of the essay competition on the 'deficit concept'[J].Public Understanding of Science,2009,25(4):398-399.
[5] 贾鹤鹏,闫隽.科学传播的溯源、变革与中国机遇[J].新闻与传播研究,2017,(2):64-75.
[6] 王大鹏,钟琦,贾鹤鹏.科学传播:从科普到公众参与科学——由崔永元卢大儒转基因辩论引发的思考[J].新闻记者,2015,(6):8-15.
[7] 刘兵,宗棕.国外科学传播理论的类型及述评[J].高等建筑教育,2013,(3):142-146.
[8] 戴佳,曾繁旭,郭倩.风险沟通中的专家依赖:以转基因技术报道为例[J].新闻与传播研究,2015,(5):32-45.
[9] 郭小平,秦志希.风险传播的悖论——论“风险社会”视域下的新闻报道[J].江淮论坛,2006,(2):129-133.
[10] 范敏.修辞学视角下的食品安全风险交流——以方舟子崔永元转基因之争为例[J].国际新闻界,2016,(6):97-109.
[11] 长和.方舟子、崔永元之争基本逻辑判别[EB/OL].2014年2月9日,http://blog.sina.com.cn/s/blog_ed98310a0101mmoa.html,2017-11-22.
[12] 龙哥.和崔永元谈谈转基因[EB/OL].2014-07-11,http://www.agrogene.cn/info-521.shtml,2017-11-22.
[13] 鱼游在梦中的微博[EB/OL].2014-03-05,http://weibo.com/1462784944/AzwCBEVMe?c= spr_qdhz_bd_baidusmt_weibo_s&sudaref=www.so.com&sudaref=passport.weibo.com&retcode=6102&type=comment,2017-11-22.
[14] 颜旸.转基因之争的本质与来龙去脉——也谈转基因生物制品的安全问题[N].南方周末,2014 -08-09.
[15] 黄祺.转基因争论折射食品安全信任危机:能不吃就不吃[N].新民周刊,2014-02.
[16] 左亦鲁.公共对话外言论与表达——从新《广告法》切入[J].中外法学,2016(4):971-993.
[17] 徐贲.明亮的对话——公共说理十八讲[M].北京:中信出版社,2013.
[18] 陈嘉映.说理[M].北京:华夏出版社,2011.
[19] 马少华.对一场关于微博说理功能的论争的分析[J].国际新闻界,2012,(12):25-31.
[20] 周桂田.独大的科学理性与隐没的社会理性之“对话”——在地公众、科学专家与国家的风险文化探讨[J].台湾社会研究季刊,2004,(56):1-63.
[21] 黄彪文.转基因争论中的科学理性与社会理性的冲突与对话:基于大数据的分析[J].自然辩证法研究,2016,(11):60-65.
[22] 田松.警惕科学家[J].读书,2014,(4):105-114.
[23] 田松.推广转基因技术首先不是科学问题[J].读书,2010,(7):57-66.
[24] 郭于华.透视转基因:一项社会人类学视角的探索[J].中国社会科学,2004(5):141-150.
[25] MCLNERNEY C,BIRD N,NUCCI M.The flow of scientific knowledge from lab to the lay public:the case of genetically modified food [J].Science Communication,2004,26(1):44-74.
[26] SLOVIC P.Perceived risk,trust,and democracy[J].Risk Analysis,1993,13(6):675-682.
[27] LEVIDOW L,BOSCHERT K.Segregating GM crops:why a contentious risk issue in Europe?[J].Science as Culture,2011,20(2):255-279.
[28] 周桂田.在地化风险之实践与理论缺口——迟滞型高科技风险社会[J].台湾社会研究季刊,2002,(45):89-129.
[29] 袁瑛,吴丽.转基因悄然而胜[J].商务周刊,2008,(17):24-31.
[30] 颜敏.转基因问题不能由几个专家说了算[N].东方早报,2013-09-15.
[31] 周桂田.高科技风险:科学与社会之多元与共识问题[J].思与言,2000,(3):75-104.
[32] 江宜桦.公共领域中理性沟通的可能性[M]//许纪霖.公共性与公共知识分子.南京:江苏人民出版社,2003.
(1)括号内均为双方微博发表的日期及时间,现双方原微博内容已删除,研究者参考网络存本“方舟子、崔永元转基因微博辩论实录(2013年9月8日至9月17日)”,2013年9月19日,http://www.360doc.cn/article.aspx?id=315553241,2017年8月15日。
[2] 苗伟山,贾鹤鹏.科学传播:化解现实争议及其研究前景——科学传播热点对谈录[J].新闻记者,2016,(12):44-51.
[3] LEWENSTEIN B V.Why the "public understanding of science" field is beginning to listen to the audience [M]//Hirsch J,Silverman L.,Transforming Practice .Washington:Museum Education Roundtable,2000:240-249.
[4] BAUER M W.Results of the essay competition on the 'deficit concept'[J].Public Understanding of Science,2009,25(4):398-399.
[5] 贾鹤鹏,闫隽.科学传播的溯源、变革与中国机遇[J].新闻与传播研究,2017,(2):64-75.
[6] 王大鹏,钟琦,贾鹤鹏.科学传播:从科普到公众参与科学——由崔永元卢大儒转基因辩论引发的思考[J].新闻记者,2015,(6):8-15.
[7] 刘兵,宗棕.国外科学传播理论的类型及述评[J].高等建筑教育,2013,(3):142-146.
[8] 戴佳,曾繁旭,郭倩.风险沟通中的专家依赖:以转基因技术报道为例[J].新闻与传播研究,2015,(5):32-45.
[9] 郭小平,秦志希.风险传播的悖论——论“风险社会”视域下的新闻报道[J].江淮论坛,2006,(2):129-133.
[10] 范敏.修辞学视角下的食品安全风险交流——以方舟子崔永元转基因之争为例[J].国际新闻界,2016,(6):97-109.
[11] 长和.方舟子、崔永元之争基本逻辑判别[EB/OL].2014年2月9日,http://blog.sina.com.cn/s/blog_ed98310a0101mmoa.html,2017-11-22.
[12] 龙哥.和崔永元谈谈转基因[EB/OL].2014-07-11,http://www.agrogene.cn/info-521.shtml,2017-11-22.
[13] 鱼游在梦中的微博[EB/OL].2014-03-05,http://weibo.com/1462784944/AzwCBEVMe?c= spr_qdhz_bd_baidusmt_weibo_s&sudaref=www.so.com&sudaref=passport.weibo.com&retcode=6102&type=comment,2017-11-22.
[14] 颜旸.转基因之争的本质与来龙去脉——也谈转基因生物制品的安全问题[N].南方周末,2014 -08-09.
[15] 黄祺.转基因争论折射食品安全信任危机:能不吃就不吃[N].新民周刊,2014-02.
[16] 左亦鲁.公共对话外言论与表达——从新《广告法》切入[J].中外法学,2016(4):971-993.
[17] 徐贲.明亮的对话——公共说理十八讲[M].北京:中信出版社,2013.
[18] 陈嘉映.说理[M].北京:华夏出版社,2011.
[19] 马少华.对一场关于微博说理功能的论争的分析[J].国际新闻界,2012,(12):25-31.
[20] 周桂田.独大的科学理性与隐没的社会理性之“对话”——在地公众、科学专家与国家的风险文化探讨[J].台湾社会研究季刊,2004,(56):1-63.
[21] 黄彪文.转基因争论中的科学理性与社会理性的冲突与对话:基于大数据的分析[J].自然辩证法研究,2016,(11):60-65.
[22] 田松.警惕科学家[J].读书,2014,(4):105-114.
[23] 田松.推广转基因技术首先不是科学问题[J].读书,2010,(7):57-66.
[24] 郭于华.透视转基因:一项社会人类学视角的探索[J].中国社会科学,2004(5):141-150.
[25] MCLNERNEY C,BIRD N,NUCCI M.The flow of scientific knowledge from lab to the lay public:the case of genetically modified food [J].Science Communication,2004,26(1):44-74.
[26] SLOVIC P.Perceived risk,trust,and democracy[J].Risk Analysis,1993,13(6):675-682.
[27] LEVIDOW L,BOSCHERT K.Segregating GM crops:why a contentious risk issue in Europe?[J].Science as Culture,2011,20(2):255-279.
[28] 周桂田.在地化风险之实践与理论缺口——迟滞型高科技风险社会[J].台湾社会研究季刊,2002,(45):89-129.
[29] 袁瑛,吴丽.转基因悄然而胜[J].商务周刊,2008,(17):24-31.
[30] 颜敏.转基因问题不能由几个专家说了算[N].东方早报,2013-09-15.
[31] 周桂田.高科技风险:科学与社会之多元与共识问题[J].思与言,2000,(3):75-104.
[32] 江宜桦.公共领域中理性沟通的可能性[M]//许纪霖.公共性与公共知识分子.南京:江苏人民出版社,2003.
(1)括号内均为双方微博发表的日期及时间,现双方原微博内容已删除,研究者参考网络存本“方舟子、崔永元转基因微博辩论实录(2013年9月8日至9月17日)”,2013年9月19日,http://www.360doc.cn/article.aspx?id=315553241,2017年8月15日。