公益诉讼原告主体资格研究:现实困境、域外经验及完善路径
|
摘要
随着社会经济的发展,诸多损害公共利益的纠纷也越来越多,公益诉讼应运而生。目前公益诉讼制度已经在国外发展出比较完善的理论,并构建了相当完备的制度规范。我国的公益诉讼不同于一般的民事诉讼,虽然在形式上仍是原、被告相互对峙的模式,但在该形势下的原、被告具有不同的权利义务。作为公益诉讼的原告主体身份要符合法律规定,只能是检察机关和符合法律规定的相关组织,这是公益诉讼显著区别于一般民事诉讼的特点。要更好地保护我国社会公共利益,应当结合我国实际,对民事公益诉讼原告资格采取宽泛态度,在原有基础上增加个人为原告主体并明确受案范围,建立专项基金保障案件的顺利审理,以及取消公益诉讼案件的审理期限。
There are more and more disputes that harm public interest,and public interest litigation arises at the historic moment,with the development of social and economic.At present,the public interest litigation system has developed a relatively perfect theory in foreign countries,and has constructed a fairly complete system standard.China's public interest litigation is different from the general civil litigation.The form is still the mode of confrontation between the original and the accused,but the two parties have different rights and obligations under this situation.As a public interest litigation plaintiff,the identity of the plaintiff must conform to the provisions of the law,and it can only be the office of public prosecutor and the relevant organizations which are in conformity with the law,which is a characteristic that public interest litigation is significantly different from the general civil litigation.In order to better protect our social public interests,the state should combine the reality of our country,take a broad attitude towards the plaintiff qualification of civil public interest litigation,increase the individual as the plaintiff's body on the original basis,identify the scope of accepting cases,establish a special fund to guarantee the smooth hearing of the case,and cancel the time limit for public interest litigation.
There are more and more disputes that harm public interest,and public interest litigation arises at the historic moment,with the development of social and economic.At present,the public interest litigation system has developed a relatively perfect theory in foreign countries,and has constructed a fairly complete system standard.China's public interest litigation is different from the general civil litigation.The form is still the mode of confrontation between the original and the accused,but the two parties have different rights and obligations under this situation.As a public interest litigation plaintiff,the identity of the plaintiff must conform to the provisions of the law,and it can only be the office of public prosecutor and the relevant organizations which are in conformity with the law,which is a characteristic that public interest litigation is significantly different from the general civil litigation.In order to better protect our social public interests,the state should combine the reality of our country,take a broad attitude towards the plaintiff qualification of civil public interest litigation,increase the individual as the plaintiff's body on the original basis,identify the scope of accepting cases,establish a special fund to guarantee the smooth hearing of the case,and cancel the time limit for public interest litigation.
引文
[1]马克思恩格斯全集(第6卷)[M].北京:人民出版社,1961:292.
[2][日]美浓部达吉.法之本质[M].台北:台湾商务印书馆,1993:37.
[3][英]弗里德里希·冯·哈耶克.经济、科学与政治——哈耶克思想精粹[M].冯克利,译.南京:江苏人民出版社,2000:393.
[4][意]彼得罗·彭梵得.罗马法教科书[M].黄风,译.北京:中国政法大学出版社,1992:92.
[5][日]新堂幸司.新民事诉讼法[M].林剑锋,译.北京:法律出版社,2008:88.
[6]颜运秋.公益诉讼理念研究[M].北京:中国检察出版社,2002:157.
[7]刘平.公共利益与私人利益之平衡路径[J].河南财经政法大学学报,2005(5):146-148.
[8][英]詹姆斯·布赖斯.现代民治政体[M].张慰慈,译.长春:吉林人民出版社,2001:983.
[9]陈亮.美国环境公益诉讼原告适格规则研究[M].北京:中国检察出版社,2010:164-165.
[10]吴卫星.环境公益诉讼原告资格比较研究与借鉴——以美国、印度和欧盟为例[J].江苏行政学院学报,2011(3):132.
[11]颜运秋,余彦.民间环保组织的诉讼资格与地位比较研究——兼评新《环境保护法》第58条[J].福建江夏学院学报,2014(6):50-59.
[12][英]彼得·莱兰.英国行政法教科书[M].杨伟东,译.北京:北京大学出版社,2007:519.
[13]王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,2007:471.
[14]杨建顺.比较行政法:方法、规制与程序[M].北京:中国人民大学出版社,2007:136-138.
[15]张锋.环境公益诉讼原告资格分析[J].政法论丛,2010(6):63-71.
[16][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,等译.北京:中国政法大学出版社,1996:138.
[17][日]小岛武司.诉讼制度改革的法理与实证[M].陈刚,郭美松,等译.北京:法律出版社,2001:170.
[18]张友渔.人治,法治,民治[N].新华日报,1943-10-08.
(1)《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第2条规定:“依照法律、法规的规定,在设区的市级以上人民政府民政部门登记的社会团体、民办非企业单位以及基金会等,可以认定为环境保护法第五十八条规定的社会组织。”第3条规定:“设区的市,自治州、盟、地区,不设区的地级市,直辖市的区以上人民政府民政部门,可以认定为环境保护法第五十八条规定的‘设区的市级以上人民政府民政部门’。”
(2)《中华人民共和国民事诉讼法》第55条规定:对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
(3)突破传统诉讼形态下诉权专属于“直接利害关系人”的思维定式,并非是对其进行否定和抛弃,直接利害关系人当然可以作为公益诉讼的原告主体,而且这是最普遍的情形。不过这时的直接利害关系人则不仅仅只是代表其自身的个人利益,而是应代表包括其自身在内的广大同类人的共同利益,否则这就不是公共利益,而仅仅只是传统的私益诉讼。
(4)德国《行政法院法》第36条规定:“高等行政法院及地方行政法院得依联邦政府之法规命令或规定,设公益代表人。就一般或特定案件,公益代表人得被赋予邦或邦官署之代表权。”
[2][日]美浓部达吉.法之本质[M].台北:台湾商务印书馆,1993:37.
[3][英]弗里德里希·冯·哈耶克.经济、科学与政治——哈耶克思想精粹[M].冯克利,译.南京:江苏人民出版社,2000:393.
[4][意]彼得罗·彭梵得.罗马法教科书[M].黄风,译.北京:中国政法大学出版社,1992:92.
[5][日]新堂幸司.新民事诉讼法[M].林剑锋,译.北京:法律出版社,2008:88.
[6]颜运秋.公益诉讼理念研究[M].北京:中国检察出版社,2002:157.
[7]刘平.公共利益与私人利益之平衡路径[J].河南财经政法大学学报,2005(5):146-148.
[8][英]詹姆斯·布赖斯.现代民治政体[M].张慰慈,译.长春:吉林人民出版社,2001:983.
[9]陈亮.美国环境公益诉讼原告适格规则研究[M].北京:中国检察出版社,2010:164-165.
[10]吴卫星.环境公益诉讼原告资格比较研究与借鉴——以美国、印度和欧盟为例[J].江苏行政学院学报,2011(3):132.
[11]颜运秋,余彦.民间环保组织的诉讼资格与地位比较研究——兼评新《环境保护法》第58条[J].福建江夏学院学报,2014(6):50-59.
[12][英]彼得·莱兰.英国行政法教科书[M].杨伟东,译.北京:北京大学出版社,2007:519.
[13]王名扬.法国行政法[M].北京:中国政法大学出版社,2007:471.
[14]杨建顺.比较行政法:方法、规制与程序[M].北京:中国人民大学出版社,2007:136-138.
[15]张锋.环境公益诉讼原告资格分析[J].政法论丛,2010(6):63-71.
[16][日]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].王亚新,等译.北京:中国政法大学出版社,1996:138.
[17][日]小岛武司.诉讼制度改革的法理与实证[M].陈刚,郭美松,等译.北京:法律出版社,2001:170.
[18]张友渔.人治,法治,民治[N].新华日报,1943-10-08.
(1)《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第2条规定:“依照法律、法规的规定,在设区的市级以上人民政府民政部门登记的社会团体、民办非企业单位以及基金会等,可以认定为环境保护法第五十八条规定的社会组织。”第3条规定:“设区的市,自治州、盟、地区,不设区的地级市,直辖市的区以上人民政府民政部门,可以认定为环境保护法第五十八条规定的‘设区的市级以上人民政府民政部门’。”
(2)《中华人民共和国民事诉讼法》第55条规定:对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
(3)突破传统诉讼形态下诉权专属于“直接利害关系人”的思维定式,并非是对其进行否定和抛弃,直接利害关系人当然可以作为公益诉讼的原告主体,而且这是最普遍的情形。不过这时的直接利害关系人则不仅仅只是代表其自身的个人利益,而是应代表包括其自身在内的广大同类人的共同利益,否则这就不是公共利益,而仅仅只是传统的私益诉讼。
(4)德国《行政法院法》第36条规定:“高等行政法院及地方行政法院得依联邦政府之法规命令或规定,设公益代表人。就一般或特定案件,公益代表人得被赋予邦或邦官署之代表权。”