法律形式主义的现实主义批判
|
摘要
法律形式主义具体表现为法律理论领域中的概念形式主义与审判实践中的规则形式主义。法律现实主义提出了法律形式主义具有逻辑之谬、实践之弊、目标之虚三宗罪。法律形式主义在逻辑上不考虑概念适用的具体语境、错把三段论的形式逻辑当作逻辑的唯一模型、无法反应现实的法律实践;在实践中忽视先例原理的两面性、忽略法官裁决案件的实质理由、忽视审判结果的实质正义;在目标诉求上追求虚幻的唯一正解式的确定性。法律现实主义质疑法律形式主义有关法律确定性本质和范围的观点,并不反对法律实质上应该是确定的这一命题,他们诉诸社会科学的经验研究去发现现实法律确定性的源泉。
Legal Formalism embodies concept-formalism and rule-formalism. According to legal realists,it makes a mistake in logic,practice and fundamental appeal. Firstly,it disregards the context in which the concepts apply and mistakes syllogism for the only model of logic,so it doesn't mirror real legal practice.Secondly,it not only ignores the two faces of stare decisis,but also overlooks the substantive reasons and justice of judicial decision. Lastly,it searches an illusory certainty with only correct answer. Actually,legal realists don't object the proposition that law should be certain,they just criticize such view as false,and illusory certainty.Legal realists resort to empirical research in social science so as to find the source of real legal certainty.
Legal Formalism embodies concept-formalism and rule-formalism. According to legal realists,it makes a mistake in logic,practice and fundamental appeal. Firstly,it disregards the context in which the concepts apply and mistakes syllogism for the only model of logic,so it doesn't mirror real legal practice.Secondly,it not only ignores the two faces of stare decisis,but also overlooks the substantive reasons and justice of judicial decision. Lastly,it searches an illusory certainty with only correct answer. Actually,legal realists don't object the proposition that law should be certain,they just criticize such view as false,and illusory certainty.Legal realists resort to empirical research in social science so as to find the source of real legal certainty.
引文
[1]参见斯蒂芬·M.菲尔德曼:《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想---一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第166-193页。
[2]为消除自由资本主义到垄断资本主义过渡时期的种种社会弊端,重建社会价值体系和经济秩序,美国1900年-1917年间进行了一系列政治、经济和社会改革,史称进步运动。进步主义法学家与现实主义法学家都反对法律形式主义保守僵化的司法,但庞德等进步主义者认为法律只是变革的工具,形式主义错在没有正确认识法律维护社会福利的工具价值。卢埃林等现实主义者认为,法律科学的任务是分析现实法律制度的功能及有效运转条件,形式主义错在剪裁法律实践的多样性,僵化适用法律在理论与司法实践中都导致诸多矛盾,致使法律不确定性渐长。
[3]See G.Edward White,From Sociological Jurisprudence to Realism:Jurisprudence and Social Change in Early Twentieth-Century America,58Virginia Law Review,1972,p.1003.
[4]参见陆宇峰:《美国法律现实主义:内容、兴衰及其影响》,《清华法学》2010年第6期,第92页。就实现法律确定性这一根本目标而言,也许现实主义者(尤其是卢埃林)与形式主义者的相似之处大于他们与其同仁进步主义者之间的共鸣,即“法律现实主义者……也不提倡抛弃兰代尔派法学的基本原则……‘法律是一门科学的口号’就变成了‘法律是一种社会科学’”。“应用兰代尔本人提供的东西做自己的主要武器:案例汇编中报告的案例是我们进行系统和科学研究的实验材料。”(格兰特·吉尔莫:《美国法的时代》,董春华译,潘汉典校,法律出版社2009年版,第139页、第125页。)不过,与兰代尔案例教学法精挑细选、人为裁剪案例从中提炼规则、整理逻辑自洽的体系不同,法律现实主义者的案例汇编材料旨在呈现司法过程的实际运作情况。卢埃林的《买卖法判例与材料》(Cases and Materials on the Law of Sales)被视为这类教材的开山之作,内容不仅包括判决,而且包括对规则及其发展的历史分析,还分析了经济状况、商事惯例等可能影响买卖双方及中间人行为与预期的法外因素;强调先例案件事实的意义大于先例所蕴含的规则的意义,认为案件事实是对各种商事情景的具体说明,是体会现实生活情景的良好素材。(See William Twining,Karl Llewellyn and the Realist Movement,University of Oklahoma Press,1985,p.132.)
[5]“这场革命可能仅仅是一场宫廷革命,顶多是更换了门前的卫兵。”(格兰特·吉尔莫:《美国法的时代》,董春华译,潘汉典校,法律出版社2009年版,第138页。)
[6]Anthony J.Sebok,Legal Positivism in American Jurisprudence,Cambridge University Press,1998,p.82.
[7]Anthony J.Sebok,Supra note 6,p.57.
[8]“概念形式主义”与“规则形式主义”的表达参考了塔玛纳哈对法律形式主义观念的概括,参见布赖恩·Z.塔玛纳哈:《法律工具主义》,陈虎、杨洁译,北京大学出版社2016年版,第71页。
[9]Anthony J.Sebok,Supra note 5,p.87.
[10]格兰特·吉尔莫:《美国法的时代》,董春华译,潘汉典校,法律出版社2009年版,第67页。
[11]Richard H.Pildes,Forms of Formalism,66 The University of Chicago Law Review,1999,pp.608-609.
[12]Ernest J.Weinrib,Legal Formalism:On the Immanent Rationality of Law,97 The Yale Law Journal,1988,p.962.
[13]丹尼斯·帕特森:《法律与真理》,陈锐译,中国法制出版社2007年版,第33页。
[14]See Paul N.Cox,An Interpretation and(Partial)Defense of Legal Formalism,36 Indiana Law Review,2003,pp.59-60.
[15]See Paul N.Cox,Supra note 14,p.68.
[16]托马斯·C.格雷:《兰代尔的正统观念》,樊安译,载邓正来主编:《西方法律哲学家研究年刊》(总第3卷),北京大学出版社2009年版,第34页。
[17]Brain Leiter,Positivism,Formalism,Realism,99 Columbia Law Review,1999,p.1145.
[18]Brain Leiter,Supra note 17,p.1146.
[19]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第27页。
[20]Roscoe Pound,Liberty of Contract,18 The Yale Law Journal,1909,p.469.
[21]Anthony J.Sebok,Supra note 6,p.106.
[22]See John Dewey,Logical Method and Law,in William W.FisherⅢ,Morton J.Horwitz&Thomas A.Reed(eds.),American Legal Realism,Oxford University Press,1993,pp.188-191.
[23]同前注[19],第26页。
[24]John Dewey,Supra note 22,p.190.
[25]“把律令或规则、或者作为规则之逻辑对应物的权利---总而言之,语词---用作思考法律的参照中心这一做法阻碍了对法律问题的明晰思考。”Karl Llewellyn,The Common Law Tradition:Deciding Appeals,Little Brown and Company,1960,p.12.
[26]Karl Llewellyn,A Realistic Jurisprudence-The Next Step,30 Columbia Law Review,1930,p.442.
[27]See Karl Llewellyn,Supra note 26,pp.442-443.
[28]See Karl Llewellyn,Supra note 26,pp.443-444.
[29]See Karl Llewellyn,The Bramble Bush:On Our Law and Its Study,Oceana Publications,1960,p.52.
[30]See Karl Llewellyn,Some Realism about Realism:Respounding to Dean Pound,44 Harvard Law Review,1931,p.1252.
[31]See Karl Llewellyn,Supra note 29,pp.61-69.
[32]See Karl Llewellyn,Supra note 29,pp.67-68.
[33]See Karl Llewellyn,Supra note 29,p.68.
[34]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第71页。
[35]Quoted in N.E.H.Hull,Roscoe Pound and Karl Llewellyn:Searching for an American Jurisprudence,University of Chicago Press,1997,p.178.
[36]Karl Llewellyn,Impressions of the Conference on Precedent,in Karl Llewellyn,Jurisprudence:Realism in Theory and Practice,University of Chicago Press,1962,p.126.
[37]Herman Oliphant,A Return to Srare Decisis,14 American Bar Association Journal,1928,p.75.
[38]罗伯特·S.萨默斯:《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,第172-173页。
[39]See Roscoe Pound,Supra note 20,p.457.
[40]Roscoe Pound,Mechanical Jurisprudence,8 Columbia Law Review,1908,pp.606-607.
[41]参见H.L.A.哈特:《耶林的概念天国与现代分析法学》,载H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社2005年版,第280-281页。
[42]Lochner V.New York,198 U.S.45(1905).1895年,纽约州通过了一部《面包坊法》(Bakeshop Act),规定面包制作业必须为工人提供卫生的工作环境,并减少工时。受此法打击最沉重的是小面包业主,他们的雇员总数通常不超过5人。洛克纳正是纽约的一个小面包房主人,他认为,这个立法侵犯了他的“合同自由”。而合同自由的概念是从宪法第14修正案中的“同等保护”条款引伸出来的,所以这个立法侵犯了他的宪法第14修正案权利。他在被判罚款后上诉,在纽约州最高法院以3比2败诉,在联邦上诉法院以4比3败诉,最后在联邦最高法院以5比4胜诉。多数意见认为:合同自由就是买卖劳动力的自由,属于宪法第14修正案保护的自由的一部分。纽约州的法律是对“雇主在某种情况下允许工人在他的作坊里工作10小时以上的一项禁令”,这项法律也杜绝了工人“挣一些额外收入”的机会,所以这项法律侵犯了面包坊主洛克纳和他的雇工之间的合同自由。
[43]Lochner V.New York,198 U.S.53(1905).
[44]Neil Duxbury,Patterns of American Jurisprudence,Oxford University Press,1995,p.27.
[45]See Roscoe Pound,Supra note 40,p.616.
[46]Karl Llewellyn,On the Good,the True,the Beautiful in Law,in Karl Llewellyn,Jurisprudence:Realism in Theory and Practice,University of Chicago Press,1962,pp.183-184.
[47]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,中国政法大学出版社2003年版,第114-115页。
[48]Karl Llewellyn,Supra note 46,p.184.
[49]See Karl Llewellyn,Supra note 13,p.213.
[50]史蒂文·J.伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,中国政法大学出版社1998年版,第3-4页。
[51]Karl Llewellyn,The Case Law System in America,Paul Gewirtz(ed.),Michael Ansaldi(trans.),University of Chicago Press,1989,p.76.
[52]托马斯·C.格雷:《兰代尔的正统观念》,樊安译,载邓正来主编:《西方法律哲学家研究年刊》(总第3卷),北京大学出版社2009年版,第42-43页。
[53]尤根·哈贝马斯:《论杜威的〈确定性的寻求〉》,童世骏译,载约翰·杜威:《确定性的寻求---关于知行关系的研究》,傅统先译,上海人民出版社2005年版,第3-4页。
[54]Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,in Oliver Wendell Holmes,Collected Legal Papers,Peter Smith,1952,pp.180-181.
[55]William Twining,Karl Llewellyn and the Realist Movement,University of Oklahoma Press,1985,p.205.
[56]See Karl Llewellyn,Supra note 51,p.48.
[57]See David E.Ingersoll,Karl Llewellyn,American Legal Realism,and Contemporary Legal Behavioralism,76 Ethics,1966,p.255.
[58]参见布赖恩·Z.塔玛纳哈:《法律工具主义》,陈虎、杨洁译,北京大学出版社2016年版,第102页。
[59]Neil MacC ormick&Zipporah Batshaw Wiseman,Book Review:Llewellyn Revisited,70 Texas Law Review,1992,p.776.
[60]See Karl Llewellyn,Supra note 51,p.xvii.
[61]See Karl Llewellyn,Supra note 51,p.xvi.
[62]布赖恩·莱特认为法律现实主义者诉诸社会科学方法,为法理学中的自然主义转向奠定了基础。根据莱特,法律现实主义者对法理学的贡献在于将哲学中的自然主义和实用主义引进法理学:通过引进自然主义,他们提供了一种与社会科学中的经验研究相一致的审判理论;通过引进实用主义,他们提供了一种使律师能够预测法院将要做什么的审判理论。See Brian Leiter,Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence,76 Texas Law Review,1997,pp.285-286.
[63]See Thomas J.Miles and Cass R.Sunstein,The New Legal Realism,75 The University of Chicago Law Review,2008,pp.832-835.另见斯图尔特·麦考利:《新老法律现实主义:“今非昔比”》,范愉译,《政法论坛》2006年第4期;范愉:《新法律现实主义的勃兴与当代中国法学反思》,《中国法学》2006年第4期;周国兴:《法律不确定性命题---一个问题史的考察》,《环球法律评论》2010年第6期。
[2]为消除自由资本主义到垄断资本主义过渡时期的种种社会弊端,重建社会价值体系和经济秩序,美国1900年-1917年间进行了一系列政治、经济和社会改革,史称进步运动。进步主义法学家与现实主义法学家都反对法律形式主义保守僵化的司法,但庞德等进步主义者认为法律只是变革的工具,形式主义错在没有正确认识法律维护社会福利的工具价值。卢埃林等现实主义者认为,法律科学的任务是分析现实法律制度的功能及有效运转条件,形式主义错在剪裁法律实践的多样性,僵化适用法律在理论与司法实践中都导致诸多矛盾,致使法律不确定性渐长。
[3]See G.Edward White,From Sociological Jurisprudence to Realism:Jurisprudence and Social Change in Early Twentieth-Century America,58Virginia Law Review,1972,p.1003.
[4]参见陆宇峰:《美国法律现实主义:内容、兴衰及其影响》,《清华法学》2010年第6期,第92页。就实现法律确定性这一根本目标而言,也许现实主义者(尤其是卢埃林)与形式主义者的相似之处大于他们与其同仁进步主义者之间的共鸣,即“法律现实主义者……也不提倡抛弃兰代尔派法学的基本原则……‘法律是一门科学的口号’就变成了‘法律是一种社会科学’”。“应用兰代尔本人提供的东西做自己的主要武器:案例汇编中报告的案例是我们进行系统和科学研究的实验材料。”(格兰特·吉尔莫:《美国法的时代》,董春华译,潘汉典校,法律出版社2009年版,第139页、第125页。)不过,与兰代尔案例教学法精挑细选、人为裁剪案例从中提炼规则、整理逻辑自洽的体系不同,法律现实主义者的案例汇编材料旨在呈现司法过程的实际运作情况。卢埃林的《买卖法判例与材料》(Cases and Materials on the Law of Sales)被视为这类教材的开山之作,内容不仅包括判决,而且包括对规则及其发展的历史分析,还分析了经济状况、商事惯例等可能影响买卖双方及中间人行为与预期的法外因素;强调先例案件事实的意义大于先例所蕴含的规则的意义,认为案件事实是对各种商事情景的具体说明,是体会现实生活情景的良好素材。(See William Twining,Karl Llewellyn and the Realist Movement,University of Oklahoma Press,1985,p.132.)
[5]“这场革命可能仅仅是一场宫廷革命,顶多是更换了门前的卫兵。”(格兰特·吉尔莫:《美国法的时代》,董春华译,潘汉典校,法律出版社2009年版,第138页。)
[6]Anthony J.Sebok,Legal Positivism in American Jurisprudence,Cambridge University Press,1998,p.82.
[7]Anthony J.Sebok,Supra note 6,p.57.
[8]“概念形式主义”与“规则形式主义”的表达参考了塔玛纳哈对法律形式主义观念的概括,参见布赖恩·Z.塔玛纳哈:《法律工具主义》,陈虎、杨洁译,北京大学出版社2016年版,第71页。
[9]Anthony J.Sebok,Supra note 5,p.87.
[10]格兰特·吉尔莫:《美国法的时代》,董春华译,潘汉典校,法律出版社2009年版,第67页。
[11]Richard H.Pildes,Forms of Formalism,66 The University of Chicago Law Review,1999,pp.608-609.
[12]Ernest J.Weinrib,Legal Formalism:On the Immanent Rationality of Law,97 The Yale Law Journal,1988,p.962.
[13]丹尼斯·帕特森:《法律与真理》,陈锐译,中国法制出版社2007年版,第33页。
[14]See Paul N.Cox,An Interpretation and(Partial)Defense of Legal Formalism,36 Indiana Law Review,2003,pp.59-60.
[15]See Paul N.Cox,Supra note 14,p.68.
[16]托马斯·C.格雷:《兰代尔的正统观念》,樊安译,载邓正来主编:《西方法律哲学家研究年刊》(总第3卷),北京大学出版社2009年版,第34页。
[17]Brain Leiter,Positivism,Formalism,Realism,99 Columbia Law Review,1999,p.1145.
[18]Brain Leiter,Supra note 17,p.1146.
[19]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第27页。
[20]Roscoe Pound,Liberty of Contract,18 The Yale Law Journal,1909,p.469.
[21]Anthony J.Sebok,Supra note 6,p.106.
[22]See John Dewey,Logical Method and Law,in William W.FisherⅢ,Morton J.Horwitz&Thomas A.Reed(eds.),American Legal Realism,Oxford University Press,1993,pp.188-191.
[23]同前注[19],第26页。
[24]John Dewey,Supra note 22,p.190.
[25]“把律令或规则、或者作为规则之逻辑对应物的权利---总而言之,语词---用作思考法律的参照中心这一做法阻碍了对法律问题的明晰思考。”Karl Llewellyn,The Common Law Tradition:Deciding Appeals,Little Brown and Company,1960,p.12.
[26]Karl Llewellyn,A Realistic Jurisprudence-The Next Step,30 Columbia Law Review,1930,p.442.
[27]See Karl Llewellyn,Supra note 26,pp.442-443.
[28]See Karl Llewellyn,Supra note 26,pp.443-444.
[29]See Karl Llewellyn,The Bramble Bush:On Our Law and Its Study,Oceana Publications,1960,p.52.
[30]See Karl Llewellyn,Some Realism about Realism:Respounding to Dean Pound,44 Harvard Law Review,1931,p.1252.
[31]See Karl Llewellyn,Supra note 29,pp.61-69.
[32]See Karl Llewellyn,Supra note 29,pp.67-68.
[33]See Karl Llewellyn,Supra note 29,p.68.
[34]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第71页。
[35]Quoted in N.E.H.Hull,Roscoe Pound and Karl Llewellyn:Searching for an American Jurisprudence,University of Chicago Press,1997,p.178.
[36]Karl Llewellyn,Impressions of the Conference on Precedent,in Karl Llewellyn,Jurisprudence:Realism in Theory and Practice,University of Chicago Press,1962,p.126.
[37]Herman Oliphant,A Return to Srare Decisis,14 American Bar Association Journal,1928,p.75.
[38]罗伯特·S.萨默斯:《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,第172-173页。
[39]See Roscoe Pound,Supra note 20,p.457.
[40]Roscoe Pound,Mechanical Jurisprudence,8 Columbia Law Review,1908,pp.606-607.
[41]参见H.L.A.哈特:《耶林的概念天国与现代分析法学》,载H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社2005年版,第280-281页。
[42]Lochner V.New York,198 U.S.45(1905).1895年,纽约州通过了一部《面包坊法》(Bakeshop Act),规定面包制作业必须为工人提供卫生的工作环境,并减少工时。受此法打击最沉重的是小面包业主,他们的雇员总数通常不超过5人。洛克纳正是纽约的一个小面包房主人,他认为,这个立法侵犯了他的“合同自由”。而合同自由的概念是从宪法第14修正案中的“同等保护”条款引伸出来的,所以这个立法侵犯了他的宪法第14修正案权利。他在被判罚款后上诉,在纽约州最高法院以3比2败诉,在联邦上诉法院以4比3败诉,最后在联邦最高法院以5比4胜诉。多数意见认为:合同自由就是买卖劳动力的自由,属于宪法第14修正案保护的自由的一部分。纽约州的法律是对“雇主在某种情况下允许工人在他的作坊里工作10小时以上的一项禁令”,这项法律也杜绝了工人“挣一些额外收入”的机会,所以这项法律侵犯了面包坊主洛克纳和他的雇工之间的合同自由。
[43]Lochner V.New York,198 U.S.53(1905).
[44]Neil Duxbury,Patterns of American Jurisprudence,Oxford University Press,1995,p.27.
[45]See Roscoe Pound,Supra note 40,p.616.
[46]Karl Llewellyn,On the Good,the True,the Beautiful in Law,in Karl Llewellyn,Jurisprudence:Realism in Theory and Practice,University of Chicago Press,1962,pp.183-184.
[47]罗斯科·庞德:《法律与道德》,陈林林译,中国政法大学出版社2003年版,第114-115页。
[48]Karl Llewellyn,Supra note 46,p.184.
[49]See Karl Llewellyn,Supra note 13,p.213.
[50]史蒂文·J.伯顿:《法律和法律推理导论》,张志铭、解兴权译,中国政法大学出版社1998年版,第3-4页。
[51]Karl Llewellyn,The Case Law System in America,Paul Gewirtz(ed.),Michael Ansaldi(trans.),University of Chicago Press,1989,p.76.
[52]托马斯·C.格雷:《兰代尔的正统观念》,樊安译,载邓正来主编:《西方法律哲学家研究年刊》(总第3卷),北京大学出版社2009年版,第42-43页。
[53]尤根·哈贝马斯:《论杜威的〈确定性的寻求〉》,童世骏译,载约翰·杜威:《确定性的寻求---关于知行关系的研究》,傅统先译,上海人民出版社2005年版,第3-4页。
[54]Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,in Oliver Wendell Holmes,Collected Legal Papers,Peter Smith,1952,pp.180-181.
[55]William Twining,Karl Llewellyn and the Realist Movement,University of Oklahoma Press,1985,p.205.
[56]See Karl Llewellyn,Supra note 51,p.48.
[57]See David E.Ingersoll,Karl Llewellyn,American Legal Realism,and Contemporary Legal Behavioralism,76 Ethics,1966,p.255.
[58]参见布赖恩·Z.塔玛纳哈:《法律工具主义》,陈虎、杨洁译,北京大学出版社2016年版,第102页。
[59]Neil MacC ormick&Zipporah Batshaw Wiseman,Book Review:Llewellyn Revisited,70 Texas Law Review,1992,p.776.
[60]See Karl Llewellyn,Supra note 51,p.xvii.
[61]See Karl Llewellyn,Supra note 51,p.xvi.
[62]布赖恩·莱特认为法律现实主义者诉诸社会科学方法,为法理学中的自然主义转向奠定了基础。根据莱特,法律现实主义者对法理学的贡献在于将哲学中的自然主义和实用主义引进法理学:通过引进自然主义,他们提供了一种与社会科学中的经验研究相一致的审判理论;通过引进实用主义,他们提供了一种使律师能够预测法院将要做什么的审判理论。See Brian Leiter,Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence,76 Texas Law Review,1997,pp.285-286.
[63]See Thomas J.Miles and Cass R.Sunstein,The New Legal Realism,75 The University of Chicago Law Review,2008,pp.832-835.另见斯图尔特·麦考利:《新老法律现实主义:“今非昔比”》,范愉译,《政法论坛》2006年第4期;范愉:《新法律现实主义的勃兴与当代中国法学反思》,《中国法学》2006年第4期;周国兴:《法律不确定性命题---一个问题史的考察》,《环球法律评论》2010年第6期。