清前期边界观念与《尼布楚条约》再探
|
摘要
早在入关以前,长期身处敌国环逼的辽东局势之中的清政权,已逐渐形成共定边界、各守封疆、互遣逃人、严禁私越的意识,这为中俄战争时期康熙主动提议划定边界提供了重要的思想资源。其时,渊源有异的中俄边界观念,实则存在不少相通之处,亦有利于《尼布楚条约》的缔结。1689年中俄划界以后,清朝固有的边界意识发展较为有限,很大程度上缘于其深受天下主义的制约;盖天下主义,非但未因中俄划界发生动摇,反而自乾隆中期起有所强化。自根本言之,清前期中西边界观念之异,不在于"界"的意识,而在于"国"的理念。
Before entry into the central plains, the Qing government in Liaodong, which had been surrounded by many enemy countries for a long time, had gradually formed a policy of agreeing on the boundary with the other country, defending the borders, repatriating fugitives, and strictly prohibiting cross-border. This provides an important ideological resource for Kangxi's initiative to demarcate during the Sino-Russian war. At that time, the border concepts of China and Russia, which had different origins but many similarities, was conducive to the conclusion of The Treaty of Nerchinsk. After the demarcation of China and Russia in 1689, the development of the consciousness of borders in the Qing dynasty was relatively limited, largely because it was deeply restricted by the concept of tianxia. The concept of tianxia was not shaken by the Sino-Russian demarcation, but strengthened since the middle of the Qianlong period. Fundamentally, the difference between Chinese and Western concepts of border in the early Qing dynasty was not in the consciousness of "boundary" but in the concept of "nation".
Before entry into the central plains, the Qing government in Liaodong, which had been surrounded by many enemy countries for a long time, had gradually formed a policy of agreeing on the boundary with the other country, defending the borders, repatriating fugitives, and strictly prohibiting cross-border. This provides an important ideological resource for Kangxi's initiative to demarcate during the Sino-Russian war. At that time, the border concepts of China and Russia, which had different origins but many similarities, was conducive to the conclusion of The Treaty of Nerchinsk. After the demarcation of China and Russia in 1689, the development of the consciousness of borders in the Qing dynasty was relatively limited, largely because it was deeply restricted by the concept of tianxia. The concept of tianxia was not shaken by the Sino-Russian demarcation, but strengthened since the middle of the Qianlong period. Fundamentally, the difference between Chinese and Western concepts of border in the early Qing dynasty was not in the consciousness of "boundary" but in the concept of "nation".
引文
[1][英]莫里斯.人类行为观察[M].刘文荣,今夫,译.深圳:海天出版社,1990.
[2]邹逸麟.论清一代关于疆土版图观念的嬗变[J].历史地理,2010(24).
[3]中国第一历史档案馆(整理编译).内阁藏本满文老档·太祖朝[G].沈阳:辽宁民族出版社,2009.
[4]中国第一历史档案馆(整理编译).内阁藏本满文老档·太宗朝[G].沈阳:辽宁民族出版社,2009.
[5]吴晗(辑).朝鲜李朝实录中的中国史料[G].北京:中华书局,1980.
[6]清实录:第2册[G].北京:中华书局,1985.
[7]王臻.朝鲜前期与明建州女真关系研究[M].北京:中国文史出版社,2005.
[8]昆冈,等.钦定大清会典事例[G].光绪二十五年重修本.
[9]李花子.清朝与朝鲜关系史研究——以越境交涉为中心[M].延吉:延边大学出版社,2006.
[10]张存武.清代中韩关系论文集[C].台北:商务印书馆股份有限公司,1987.
[11]Peter C.Perdue. Boundaries, Maps, and Movement: Chinese, Russian, and Mongolian Empires in Early Modern Central Eurasia[J]. The International History Review, 1998,20(2).
[12]Stuart Elden. The Birth of Territory[M].University Of Chicago Press,2013.
[13]刘晓原.边疆中国:二十世纪周边暨民族关系史[M].香港:香港中文大学出版社,2016.
[14]Martin van Creveld. The rise and decline of the state[M]. Cambridge University Press,1999.
[15]Friedrich Kratochwil. Of Systems, Boundaries and Territoriality: An Inquiry into the Formation of the State System[J]. World Politics,1986,39(1).
[16]中国第一历史档案馆.清代中俄关系档案史料选编:第1编[G].北京:中华书局,1981.
[17]清实录:第5册[G].北京:中华书局,1985.
[18][俄]卡缅斯基.俄中两国外交文献汇编[G].中国人民大学俄语教研室,译.北京:商务印书馆,1982.
[19]魏源全集编辑委员会.魏源全集:第3册[M].长沙:岳麓书社,2011.
[20]蒋廷黻.最近三百年东北外患史(上)——从顺治到咸丰[J].清华学报,1932,8(1).
[21]王铁崖.中外旧约章汇编:第1册[G].北京:生活·读书·新知三联书店,1957.
[22]杨昭全,孙玉梅.中朝边界沿革及界务交涉史料汇编[G].长春:吉林文史出版社,1994.
[23]杨昭全,孙玉梅.中朝边界史[M].长春:吉林文史出版社,1993.
[24]托津,等(奉敕纂).钦定大清会典图(嘉庆朝)[M].1818.
[25]清实录:第31册[G].北京:中华书局,1985.
[26]萧德浩,黄铮.中越边界历史资料选编[G].北京:社会科学文献出版社,1993.
[27][美]塞比斯.耶稣会士徐日升关于中俄尼布楚谈判的日记[M]. 王立人,译.北京:商务印书馆,1973.
[28][法]张诚.张诚日记(1689年6月13日—1690年5月7日)[M].陈霞飞,译.北京:商务印书馆,1973.
[29][法]伊夫斯·德·托玛斯·德·博西耶西耶尔夫人.耶稣会士张诚——路易十四派往中国的五位数学家之一[M].辛岩,译.郑州:大象出版社,2009.
[30][俄]巴布科夫.我在西西伯利亚服务的回忆(1859—1875年)[M]. 王之相,译.北京:商务印书馆,1973.
[31]尤淑君.宾礼到礼宾:外使觐见与晚清涉外体制的变化[M].北京:社会科学文献出版社,2013.
[32]陈开科.失败的使团与失败的外交——嘉庆十年中俄交涉述论[J].近代史研究,2011(4).
[33]乾隆官修.清朝通典[M].杭州:浙江古籍出版社,1988.
[34]清实录:第7册[G].北京:中华书局,1985.
[35]Claude Raffestin. Elements for a Theory of the Frontier[J]. trans. Jeanne Ferguson. Diogenes,1986,34(134).
①近些年虽有一些成果涉及清朝前期边界观念,但多作为晚清边界观念的背景来讨论,或非论述重心所在,因而未能深入。相关研究参见:张羽新《清代前期各民族统一观念的历史特征》,《清史研究》1996年第2期;Peter C. Perdue, “Boundaries, Maps, and Movement: Chinese, Russian, and Mongolian Empires in Early Modern Central Eurasia”, The International History Review, 1998, Vol. 20, No. 2;邹逸麟《论清一代关于疆土版图观念的嬗变》,《历史地理》2010年第24辑;孙宏年《清代中国与邻国“疆界观”的碰撞、交融刍议——以中国、越南、朝鲜等国的“疆界观”及影响为中心》,《中国边疆史地研究》2011年第4期。
②参见:[苏]普·季·雅科夫列娃著《1689年第一个俄中条约》,贝璋衡译,商务印书馆1973年版;北京师范大学清史研究小组编《1689年的中俄尼布楚条约》,人民出版社1977年版;吉田金一《ロシアの東方進出とネルチンスク條約》,東京:近代中国研究センター1984年版。
③参见:北京师范大学清史研究小组编《1689年的中俄尼布楚条约》,人民出版社1977年版;刘远图《早期中俄东段边界研究》,中国社会科学出版社1993年版;孙喆《康雍乾时期舆图绘制与疆域形成研究》,中国人民大学出版社2003年版。
④参见:张羽新《清代前期各民族统一观念的历史特征》,《清史研究》1996年第2期,第34页;于逢春《论中国疆域最终奠定的时空坐标》,《中国边疆史地研究》2006年第1期,第11页。
⑤参见:Charles S. Maier, “Consigning the Twentieth Century to History: Alternative Narratives for the Modern Era”, The American Historical Review, Vol. 105, No. 3 (Jun., 2000), p.818;[英]安东尼·吉登斯《民族—国家与暴力》,胡宗泽、赵力涛译,生活·读书·新知三联书店1998年版,第62页。
⑥参见:Stuart Elden, The Birth of Territory,University Of Chicago Press,2013,p.17;于沛等《全球化境遇中的西方边疆理论研究》,中国社会科学出版社2008年版,第9页。
[2]邹逸麟.论清一代关于疆土版图观念的嬗变[J].历史地理,2010(24).
[3]中国第一历史档案馆(整理编译).内阁藏本满文老档·太祖朝[G].沈阳:辽宁民族出版社,2009.
[4]中国第一历史档案馆(整理编译).内阁藏本满文老档·太宗朝[G].沈阳:辽宁民族出版社,2009.
[5]吴晗(辑).朝鲜李朝实录中的中国史料[G].北京:中华书局,1980.
[6]清实录:第2册[G].北京:中华书局,1985.
[7]王臻.朝鲜前期与明建州女真关系研究[M].北京:中国文史出版社,2005.
[8]昆冈,等.钦定大清会典事例[G].光绪二十五年重修本.
[9]李花子.清朝与朝鲜关系史研究——以越境交涉为中心[M].延吉:延边大学出版社,2006.
[10]张存武.清代中韩关系论文集[C].台北:商务印书馆股份有限公司,1987.
[11]Peter C.Perdue. Boundaries, Maps, and Movement: Chinese, Russian, and Mongolian Empires in Early Modern Central Eurasia[J]. The International History Review, 1998,20(2).
[12]Stuart Elden. The Birth of Territory[M].University Of Chicago Press,2013.
[13]刘晓原.边疆中国:二十世纪周边暨民族关系史[M].香港:香港中文大学出版社,2016.
[14]Martin van Creveld. The rise and decline of the state[M]. Cambridge University Press,1999.
[15]Friedrich Kratochwil. Of Systems, Boundaries and Territoriality: An Inquiry into the Formation of the State System[J]. World Politics,1986,39(1).
[16]中国第一历史档案馆.清代中俄关系档案史料选编:第1编[G].北京:中华书局,1981.
[17]清实录:第5册[G].北京:中华书局,1985.
[18][俄]卡缅斯基.俄中两国外交文献汇编[G].中国人民大学俄语教研室,译.北京:商务印书馆,1982.
[19]魏源全集编辑委员会.魏源全集:第3册[M].长沙:岳麓书社,2011.
[20]蒋廷黻.最近三百年东北外患史(上)——从顺治到咸丰[J].清华学报,1932,8(1).
[21]王铁崖.中外旧约章汇编:第1册[G].北京:生活·读书·新知三联书店,1957.
[22]杨昭全,孙玉梅.中朝边界沿革及界务交涉史料汇编[G].长春:吉林文史出版社,1994.
[23]杨昭全,孙玉梅.中朝边界史[M].长春:吉林文史出版社,1993.
[24]托津,等(奉敕纂).钦定大清会典图(嘉庆朝)[M].1818.
[25]清实录:第31册[G].北京:中华书局,1985.
[26]萧德浩,黄铮.中越边界历史资料选编[G].北京:社会科学文献出版社,1993.
[27][美]塞比斯.耶稣会士徐日升关于中俄尼布楚谈判的日记[M]. 王立人,译.北京:商务印书馆,1973.
[28][法]张诚.张诚日记(1689年6月13日—1690年5月7日)[M].陈霞飞,译.北京:商务印书馆,1973.
[29][法]伊夫斯·德·托玛斯·德·博西耶西耶尔夫人.耶稣会士张诚——路易十四派往中国的五位数学家之一[M].辛岩,译.郑州:大象出版社,2009.
[30][俄]巴布科夫.我在西西伯利亚服务的回忆(1859—1875年)[M]. 王之相,译.北京:商务印书馆,1973.
[31]尤淑君.宾礼到礼宾:外使觐见与晚清涉外体制的变化[M].北京:社会科学文献出版社,2013.
[32]陈开科.失败的使团与失败的外交——嘉庆十年中俄交涉述论[J].近代史研究,2011(4).
[33]乾隆官修.清朝通典[M].杭州:浙江古籍出版社,1988.
[34]清实录:第7册[G].北京:中华书局,1985.
[35]Claude Raffestin. Elements for a Theory of the Frontier[J]. trans. Jeanne Ferguson. Diogenes,1986,34(134).
①近些年虽有一些成果涉及清朝前期边界观念,但多作为晚清边界观念的背景来讨论,或非论述重心所在,因而未能深入。相关研究参见:张羽新《清代前期各民族统一观念的历史特征》,《清史研究》1996年第2期;Peter C. Perdue, “Boundaries, Maps, and Movement: Chinese, Russian, and Mongolian Empires in Early Modern Central Eurasia”, The International History Review, 1998, Vol. 20, No. 2;邹逸麟《论清一代关于疆土版图观念的嬗变》,《历史地理》2010年第24辑;孙宏年《清代中国与邻国“疆界观”的碰撞、交融刍议——以中国、越南、朝鲜等国的“疆界观”及影响为中心》,《中国边疆史地研究》2011年第4期。
②参见:[苏]普·季·雅科夫列娃著《1689年第一个俄中条约》,贝璋衡译,商务印书馆1973年版;北京师范大学清史研究小组编《1689年的中俄尼布楚条约》,人民出版社1977年版;吉田金一《ロシアの東方進出とネルチンスク條約》,東京:近代中国研究センター1984年版。
③参见:北京师范大学清史研究小组编《1689年的中俄尼布楚条约》,人民出版社1977年版;刘远图《早期中俄东段边界研究》,中国社会科学出版社1993年版;孙喆《康雍乾时期舆图绘制与疆域形成研究》,中国人民大学出版社2003年版。
④参见:张羽新《清代前期各民族统一观念的历史特征》,《清史研究》1996年第2期,第34页;于逢春《论中国疆域最终奠定的时空坐标》,《中国边疆史地研究》2006年第1期,第11页。
⑤参见:Charles S. Maier, “Consigning the Twentieth Century to History: Alternative Narratives for the Modern Era”, The American Historical Review, Vol. 105, No. 3 (Jun., 2000), p.818;[英]安东尼·吉登斯《民族—国家与暴力》,胡宗泽、赵力涛译,生活·读书·新知三联书店1998年版,第62页。
⑥参见:Stuart Elden, The Birth of Territory,University Of Chicago Press,2013,p.17;于沛等《全球化境遇中的西方边疆理论研究》,中国社会科学出版社2008年版,第9页。