论股权多重转让中善意取得规则的修正适用
|
摘要
《公司法司法解释三》第27条第1款规定"一股二卖"纠纷应参照适用善意取得规则。但股权与物权变动模式相去甚远,股权登记对抗主义与善意取得制度亦抵牾颇多,股权多重转让参照适用善意取得规则将面临适用上的窘境。为增进法律体系的和谐并促进股权登记、鼓励诚信,第27条的修正适用需在登记对抗主义的前提下寻求先买人和第三人之间的利益均衡点。由于我国现阶段股权外观效力的缺陷,股权多重转让中更需注重对先买人利益的保护,并妥当刻画先买人的可归责性标准与第三人的"善意"标准。可归责性标准可以在个案中具体衡量,第三人"善意"标准可以从承担有限的调查义务逐步过渡到善意推定,再到登记对抗主义,逐步消解善意取得对登记对抗的制度异化和干扰。
According to Paragraph 1 of Article 27 of Judicial Interpretation Ⅲ of Company Law,the people's court shall refer to the application of bona fide acquisition rule when handling the disputes over multiple equity transactions. However,this application would create unnecessary troubles.Moreover,equity registration confrontation doctrine conflicts with bona fide acquisition rule in many ways.First of all,applying bona fide acquisition rule,which typically is applicable in the field of real property,to the field of equity transactions may face difficulties.Article 32 of the Company Lawconstitutes the legal basis for changes in equity interests,according to which,changes in equity interests follow the rule model of″the company's approval+ registration confrontation.″This is significantly different from the changes in the real property ownership.In addition,the abuse of the bona fide acquisition rule in the field of equity changes might lead to confusion of third party in terms of ascertaining the time node.Due to the particularity and complexity of the equity changes,neither referring to the delivery of movable property nor the registration of real property can be logically consistent.In addition,there are conflicts between the two sets of rules.Bona fide acquisition rule hinges upon the theory of right appearance,aiming to safeguard transaction security.The premise of the application of bona fide acquisition rule is ex right disposition,third party's good faith as well as trustworthiness of right appearance.However,equity registration confrontation rule acts more as a trading rule,aiming to promote equity registration and implementing effectiveness of registration.Accordingly,the nominal registrant who transfers the equity in multiple transactions still have the right to dispose the equity,and consequently the third party does not need to be bona fide during the transaction.Additionally,under Chinese law,equity register and stock ledger are not reliable enough in terms of right appearance,and thus does not fulfill the premise of bona fide acquisition.In views of all the conflicts listed above,Paragraph 1 of Article 27 of Judicial Interpretation Ⅲof Company Lawessentially violates Article 32 of Company Law,and also does not follow the hierarchy of the legal effect.In order to enhance the harmony of legal system,promote equity registration as well as deter transactions in bad faith,modified legal application of Article 27 of Judicial Interpretation Ⅲof Company Law shall focus on the intrinsic logic of registration confrontation doctrine,and strike a balance between the interest of first transferee and the third party.Specifically,from systemic logic perspective,registration confrontation doctrine should be the main thread in legal application;while bona fide acquisition rule should be taken into account in weighing specific interests,considering the first transferee's accountability,third party's subjective state as well as duty of care.Under German law,the effects of right appearance have inverse correlation with both first transferee's accountability and third party's subjective state.Due to the drawbacks of the appearance of equity under Chinese law,which leads to relatively lower trustworthiness,the interest of first transferee deserves more protection in multiple equity transactions.In this sense,the criteria of the first transferee's accountability and the third party's subjective state should be adjusted properly. Given the institutional and habitual preference for bona fide acquisition rule in legislation and judicial practice,the assessment of the criteria of the third party's good faith may be carried out in several separate stages.Nevertheless,registration confrontation rule shall be the center.Specifically,the criteria of good faith may be improved gradually from the third party's limited investigation obligation,to the presumption of good faith,and finally the absolute legal application of registration confrontation rule,and thus reduce the interference of bona fide acquisition rule progressively.
According to Paragraph 1 of Article 27 of Judicial Interpretation Ⅲ of Company Law,the people's court shall refer to the application of bona fide acquisition rule when handling the disputes over multiple equity transactions. However,this application would create unnecessary troubles.Moreover,equity registration confrontation doctrine conflicts with bona fide acquisition rule in many ways.First of all,applying bona fide acquisition rule,which typically is applicable in the field of real property,to the field of equity transactions may face difficulties.Article 32 of the Company Lawconstitutes the legal basis for changes in equity interests,according to which,changes in equity interests follow the rule model of″the company's approval+ registration confrontation.″This is significantly different from the changes in the real property ownership.In addition,the abuse of the bona fide acquisition rule in the field of equity changes might lead to confusion of third party in terms of ascertaining the time node.Due to the particularity and complexity of the equity changes,neither referring to the delivery of movable property nor the registration of real property can be logically consistent.In addition,there are conflicts between the two sets of rules.Bona fide acquisition rule hinges upon the theory of right appearance,aiming to safeguard transaction security.The premise of the application of bona fide acquisition rule is ex right disposition,third party's good faith as well as trustworthiness of right appearance.However,equity registration confrontation rule acts more as a trading rule,aiming to promote equity registration and implementing effectiveness of registration.Accordingly,the nominal registrant who transfers the equity in multiple transactions still have the right to dispose the equity,and consequently the third party does not need to be bona fide during the transaction.Additionally,under Chinese law,equity register and stock ledger are not reliable enough in terms of right appearance,and thus does not fulfill the premise of bona fide acquisition.In views of all the conflicts listed above,Paragraph 1 of Article 27 of Judicial Interpretation Ⅲof Company Lawessentially violates Article 32 of Company Law,and also does not follow the hierarchy of the legal effect.In order to enhance the harmony of legal system,promote equity registration as well as deter transactions in bad faith,modified legal application of Article 27 of Judicial Interpretation Ⅲof Company Law shall focus on the intrinsic logic of registration confrontation doctrine,and strike a balance between the interest of first transferee and the third party.Specifically,from systemic logic perspective,registration confrontation doctrine should be the main thread in legal application;while bona fide acquisition rule should be taken into account in weighing specific interests,considering the first transferee's accountability,third party's subjective state as well as duty of care.Under German law,the effects of right appearance have inverse correlation with both first transferee's accountability and third party's subjective state.Due to the drawbacks of the appearance of equity under Chinese law,which leads to relatively lower trustworthiness,the interest of first transferee deserves more protection in multiple equity transactions.In this sense,the criteria of the first transferee's accountability and the third party's subjective state should be adjusted properly. Given the institutional and habitual preference for bona fide acquisition rule in legislation and judicial practice,the assessment of the criteria of the third party's good faith may be carried out in several separate stages.Nevertheless,registration confrontation rule shall be the center.Specifically,the criteria of good faith may be improved gradually from the third party's limited investigation obligation,to the presumption of good faith,and finally the absolute legal application of registration confrontation rule,and thus reduce the interference of bona fide acquisition rule progressively.
引文
[1]胡晓静:《股权转让中的股东资格确认——基于股权权属与股东资格的区分》,《当代法学》2016年第2期,第36-44页。[Hu Xiaojing,″The Identity of Shareholders in Share Transfer:A Distinction Based on the Equity Ownership and Shareholder Eligibility,″Contemporary Law Review,No.2(2016),pp.36-44.]
[2]朱晓娟、姚篮:《论中国有限公司股权善意取得的一般结构》,《北京航空航天大学学报(社会科学版)》2013年第5期,第45-55页。[Zhu Xiaojuan&Yao Lan,″The General Structure of the Equity Bona Fide Acquisition of Limited Companies in China,″Journal of Beijing University of Aeronautics and Astronautics(Social Sciences Edition),No.5(2013),pp.45-55.]
[3]余佳楠:《我国有限公司股权善意取得制度的缺陷与建构——基于权利外观原理的视角》,《清华法学》2015年第4期,第109-124页。[Yu Jia'nan,″The Deficiencies and Construction of Equity Bona Fide Acquisition of Limited Companies in China:A′Rechtsschein′Perspective,″Tsinghua University Law Journal,No.4(2015),pp.109-124.]
[4]王涌:《股权如何善意取得?——关于〈公司法〉司法解释三第28条的疑问》,《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第12期,第30-34页。[Wang Yong,″How Could Equity of Limited Liability Company Be Acquired in Good Faith?—A Query about Article 28of the Third Judicial Interpretation of Company Law,″Jinan Journal(Philosophy and Social Sciences),No.12(2012),pp.30-34.]
[5]张双根:《股权善意取得之质疑——基于解释论的分析》,《法学家》2016年第1期,第131-147页。[Zhang Shuanggen,″A Critique of Good Faith Acquisition of Equity:An Explanatory Approach,″The Jurist,No.1(2016),pp.131-147.]
[6]石一峰:《非权利人转让股权的处置规则》,《法商研究》2016年第1期,第95-105页。[Shi Yifeng,″Disposition Rules of Non Obligee's Transfer of Shares,″Studies in Law and Business,No.1(2016),pp.95-105.]
[7]张笑滔:《股权善意取得之修正——以〈公司法〉司法解释(三)为例》,《政法论坛》2013年第6期,第130-143页。[Zhang Xiaotao,″The Correction of Bona Fide Acquisition of Stock Right,″Tribune of Political Science and Law,No.6(2013),pp.130-143.]
[8]刘俊海:《现代公司法》,北京:法律出版社,2008年。[Liu Junhai,Modern Corporation Law,Beijing:Law Press,2008.]
[9]杨祥:《有限责任公司“一股二卖”善意取得之质疑——对〈公司法解释三〉第27条适用的限缩》,《西南政法大学学报》2015年第3期,第74-88页。[Yang Xiang,″Questions on the Application of Bona Fide Acquisition in′Equities Being Sold Twice′,″Journal of Southwest University of Political Science&Law,No.3(2015),pp.74-88.]
[10]李建伟:《公司法学(第二版)》,北京:中国人民大学出版社,2011年。[Li Jianwei,Corporation Law(2nd Edition),Beijing:China Renmin University Press,2011.]
[11]郭富青:《论股权善意取得的依据与法律适用》,《甘肃政法学院学报》2013年第4期,第7-16页。[Guo Fuqing,″On the Basis of Bona Fide Acquisition to Equity and Its Legal Application,″Journal of Gansu Political Science and Law Institute,No.4(2013),pp.7-16.]
[12]姚明斌:《有限公司股权善意取得的法律构成》,《政治与法律》2012年第8期,第82-93页。[Yao Mingbin,″Legal Constitution of Good Faith Acquisition of Corporation Equity,″Political Science and Law,No.8(2012),pp.82-93.]
[13]邓峰:《物权式的股东间纠纷解决方案——〈公司法〉司法解释(三)评析》,《法律科学》2015年第1期,第178-189页。[Deng Feng,″A Continental Property Right Perspective on Shareholder's Dispute in China:Also Comments on the Judicial InterpretationⅢof Corporate Act,″Science of Law,No.1(2015),pp.178-189.]
[14]A.Dignam&S.H.Goo,Hicks&Goo's Cases&Materials on Company Law(7th Edition),New York:Oxford University Press,2011.
[15][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,北京:中国政法大学出版社,2000年。[C.S.Lee,Corporation Law of South Korea,trans.by Wu Rihuan,Beijing:China University of Political Science and Law Press,2000.]
[16]施天涛:《公司法论(第二版)》,北京:法律出版社,2006年。[Shi Tiantao,Corporation Law(2nd Edition),Beijing:Law Press,2006.]
[17]周江洪:《特殊动产多重买卖之法理——〈买卖合同司法解释〉第10条评析》,《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2013年第4期,第72-81页。[Zhou Jianghong,″Legal Theory of Multiple Transaction for Special Movable Properties:Commenting on Article 10of the Judicial Interpretation of Contract of Sales by Supreme People's Court,″Journal of Soochow University(Philosophy&Social Science Edition),No.4(2013),pp.72-81.]
[18]D.French,S.Mayson&C.Ryan,Mayson,French&Ryan on Company Law(29th Edition),New York:Oxford University Press,2012.
[19]张双根:《德国法上股权善意取得制度之评析》,《环球法律评论》2014年第2期,第156-176页。[Zhang Shuanggen,″Analysis of Bona Fide Acquisition of Shares in German Law,″Global Law Review,No.2(2014),pp.156-176.]
[20]郭志京:《也论中国物权法上的登记对抗主义》,《比较法研究》2014年第3期,第95-113页。[Guo Zhijing,″Also on the Registration Confrontation Doctrine in Chinese Real Right Law,″Journal of Comparative Law,No.3(2014),pp.95-113.]
[21][日]近江幸治:《民法讲义Ⅱ:物权法》,王茵译,渠涛审校,北京:北京大学出版社,2006年。[Koji Omi,Civil Law Lecture NotesⅡ:Property Law,trans.by Wang Yin,Rev.by Qu Tao,Beijing:Peking University Press,2006.]
[22][日]铃木禄弥:《物权的变动与对抗》,渠涛译,北京:社会科学文献出版社,1999年。[Rokuya Suzuki,Alteration and Confrontation of Real Right,trans.by Qu Tao,Beijing:Social Sciences Academic Press,1999.]
[23]程啸:《论不动产善意取得之构成要件——〈中华人民共和国物权法〉第106条释义》,《法商研究》2010年第5期,第74-84页。[Cheng Xiao,″On the Elements that Constitute the System of Real Estate Acquired in Good Faith:Interpretation on the Article 106of Property Rights Law of PRC,″Studies in Law and Business,No.5(2010),pp.74-84.]
[24]冉克平:《论机动车等特殊动产物权的变动——兼析法释[2012]8号第10条的得与失》,《法学评论》2015年第4期,第153-162页。[Ran Keping,″On Change of Right over Motor Vehicle and Other Special Movables,″Law Review,No.4(2015),pp.153-162.]
[25]梁宇贤:《公司法论(修订六版)》,台北:三民书局股份有限公司,2006年。[Liang Yuxian,Corporation Law(6th Edition),Taipei:Sanmin Book Co.,Ltd.,2006.]
[26]龙俊:《中国物权法上的登记对抗主义》,《法学研究》2012年第5期,第136-153页。[Long Jun,″Registration Confrontation Doctrine in Chinese Real Right Law,″Chinese Journal of Law,No.5(2012),pp.136-153.]
[27]李宗录:《登记对抗主义下多重所有权变动论》,《法学论坛》2015年第6期,第141-148页。[Li Zonglu,″The Theory of Multiple Ownership Changes under Registration Antagonism,″Legal Forum,No.6(2015),pp.141-148.]
[28]梁上上:《利益的层次结构与利益衡量的展开——兼评加藤一郎的利益衡量论》,《法学研究》2002年第1期,第52-65页。[Liang Shangshang,″Stratified Structure of Interest and the Unfolding of Interest Measurement,″Chinese Journal of Law,No.1(2002),pp.52-65.]
(1)比如股权连环让与中的前手交易被认定无效或被撤销,或者擅自处分共有股权的情形。参见郭富青《论股权善意取得的依据与法律适用》,载《甘肃政法学院学报》2013年第4期,第12页。
(2)一股二卖中,前受让人已经记载于股东名册,公司无法为后受让人办理变更程序,否则有违诚实信用原则。整个过程中,后受让人都保持善意不知情的情形,在实践中极为少见。参见王涌《股权如何善意取得?——关于〈公司法〉司法解释三第28条的疑问》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第12期,第32-33页。
(3)对交易安全的一味追求与有限公司的人合性存在价值冲突,参见陈彦晶《有限责任公司股权善意取得质疑》,载《青海社会科学》2011年第3期,第113页。
(1)关于纯粹债权形式主义和意思主义的缺陷以及修正意思主义的体系,参见李建伟《有限责任公司股权变动模式研究——以公司受通知与认可的程序构建为中心》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第12期,第19-29页。
(1)依《物权法》第106条第1款第3项,善意取得时点系于动产或不动产的交付或登记时,依《物权法》第6条,交付或登记是动产或不动产物权变动的生效要件。因而《物权法》第106条善意取得的一般性前提是,若经交付或登记,动产和不动产物权已经发生绝对变动,足以对抗任何人。
(2)该司法解释的理由在于,现有特殊动产以交付为物权变动的生效要件,因此善意取得时点同样应以物权变动时点为准,登记仅是对抗要件。参见杜万华主编、最高人民法院民事审判庭第一庭编著《最高人民法院物权法司法解释(一)理解与适用》,(北京)人民法院出版社2016年版,第454页。
(1)如尹田认为,受让人既可主张登记名义人为有权处分,亦可主张登记名义人系无权处分而适用善意取得规则。参见尹田《物权法》,(北京)北京大学出版社2013年版,第115页。
(2)参见[日]近江幸治《民法讲义Ⅱ:物权法》,王茵译,渠涛审校,(北京)北京大学出版社2006年版(以下不再标注版本),第50页。无权利法理即罗马法谚云“任何人不得向他人转让大于自己本身所拥有的权利”(Nemo plus juris ad alium transferee potest,quam ipse habet)。
(3)有权处分构成理论如债权效果说、相对无效说、不完全物权变动说;无权处分构成理论如相反事实主张说、公信力说。参见[日]近江幸治《民法讲义Ⅱ:物权法》,第51-52页。
(1)相对无权利的登记名义人至少曾经具有权利,而绝对无权利的登记名义人自始便缺乏真实权利对应关系。参见郭志京《也论中国物权法上的登记对抗主义》,载《比较法研究》2014年第3期,第103页。
(2)反对者的观点参见施天涛《公司法论(第二版)》,(北京)法律出版社2006年版,第233页。
(3)即“以诈欺或胁迫妨碍登记申请的第三人”(日本《不动产登记法》第4条)和“有为他人进行登记申请之义务者”(日本《不动产登记法》第5条),参见[日]近江幸治《民法讲义Ⅱ:物权法》,第54页。
(4)《民法通则》和《合同法》中多处出现“第三人”,均未冠以“善意”;《物权法》中出现的“善意第三人”是有特定含义的,其与《物权法》第106条确立的善意第三人的主客观标准相关联,涉及特殊动产、土地承包经营权、地役权、浮动抵押领域。
(5)台湾地区有关规定为:“公司设立登记后,有应登记之事项而不登记,或已登记之事项有变更而不为变更之登记者,不得以其事项对抗第三人。”
(1)如《公司法司法解释三》的起草部门就认可登记簿的公信力,参见刘晓燕《规范审理公司设立、出资、股权确认等案件——最高人民法院民二庭负责人答记者问》,2011年2月16日,http://www.chinacourt.org/article/detail/2011/02/id/441068.shtml,2017年2月6日。代表性案例见“四川京龙建设集团有限公司等与深圳市合众万家房地产投资顾问有限公司等股权确认纠纷上诉案”,最高人民法院(2013)民二终字第29号判决,法宝引证码CLI.C.1783274。另有实务观点认为,股权工商登记涉及法律的强制规定和公权力的干预,其法律效果体现为登记事项的推定真实状态以及对善意第三人的保护,参见江必新、何东林等《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用·公司卷》,(北京)中国法制出版社2012年版,第447-448页。
(2)如反复比对原始档案、严格核查签名真伪等,参见傅燕萍《办理股权变更登记应审慎审查》,载《中国工商报》2009年12月8日,第3版。
(3)在德国法上,股东名册须储存于商事登记法院,并由公司执行人或公证人制作与呈交,真实权利人可提出异议登记。股东名册具有股东资格证明作用和权利外观功能。参见张双根《德国法上股权善意取得制度之评析》,载《环球法律评论》2014年第2期,第161-166页。
(4)表现为任一公示形式难有充分的外观效果,两者的结合也无法发挥功效。参见杨祥《有限公司“一股二卖”善意取得之质疑——对〈公司法解释三〉第27条适用的限缩》,载《西南政法大学学报》2015年第3期,第82-83页。
(5)参见“崔海龙、俞成林与无锡市荣耀置业有限公司、燕飞、黄坤生、杜伟、李跃明、孙建源、王国强、蒋德斌、尤春伟、忻健股权转让纠纷案”,最高人民法院(2006)民二终字第1号判决,法宝引证码CLI.C.2454398。
(6)如我国法律未要求股权转让须进行公证,也不要求各方现场签字等,导致股东身份的真实性存疑。参见“崔海龙、俞成林与无锡市荣耀置业有限公司、燕飞等四人以及孙建源等五人股权转让纠纷上诉案”,法宝引证码CLI.C.330017。
(7)如特殊动产、土地承包经营权、地役权、浮动抵押等领域。
(8)有学者认为,由于《公司法》第32条第3款未对登记对抗下的第三人范围做出进一步限定,构成法律漏洞,司法解释便类推适用善意取得制度予以填补。参见戴孟勇《民法解释学在大陆的实务应用——一个对照观察》,见张双根、田士永、朱庆育等主编《中德私法研究》第10卷,(北京)北京大学出版社2014年版,第39页。
(1)如美国和法国的立法和司法实践,参见吴一鸣《论“单纯知情”对双重买卖效力之影响——物上权利之对抗力来源》,载《法律科学》2010年第2期,第111-112页;再如我国《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条。
(1)日本法上是背信恶意者排除说,法国法上是恶意者排除说。参见郭志京《也论中国物权法上的登记对抗主义》,载《比较法研究》2014年第3期,第95页。
(2)美国和法国通过修法将“知情”作为权利取得的重要考量因素,参见吴一鸣《论“单纯知情”对双重买卖效力之影响——物上权利之对抗力来源》,载《法律科学》2010年第2期,第112页。
[2]朱晓娟、姚篮:《论中国有限公司股权善意取得的一般结构》,《北京航空航天大学学报(社会科学版)》2013年第5期,第45-55页。[Zhu Xiaojuan&Yao Lan,″The General Structure of the Equity Bona Fide Acquisition of Limited Companies in China,″Journal of Beijing University of Aeronautics and Astronautics(Social Sciences Edition),No.5(2013),pp.45-55.]
[3]余佳楠:《我国有限公司股权善意取得制度的缺陷与建构——基于权利外观原理的视角》,《清华法学》2015年第4期,第109-124页。[Yu Jia'nan,″The Deficiencies and Construction of Equity Bona Fide Acquisition of Limited Companies in China:A′Rechtsschein′Perspective,″Tsinghua University Law Journal,No.4(2015),pp.109-124.]
[4]王涌:《股权如何善意取得?——关于〈公司法〉司法解释三第28条的疑问》,《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第12期,第30-34页。[Wang Yong,″How Could Equity of Limited Liability Company Be Acquired in Good Faith?—A Query about Article 28of the Third Judicial Interpretation of Company Law,″Jinan Journal(Philosophy and Social Sciences),No.12(2012),pp.30-34.]
[5]张双根:《股权善意取得之质疑——基于解释论的分析》,《法学家》2016年第1期,第131-147页。[Zhang Shuanggen,″A Critique of Good Faith Acquisition of Equity:An Explanatory Approach,″The Jurist,No.1(2016),pp.131-147.]
[6]石一峰:《非权利人转让股权的处置规则》,《法商研究》2016年第1期,第95-105页。[Shi Yifeng,″Disposition Rules of Non Obligee's Transfer of Shares,″Studies in Law and Business,No.1(2016),pp.95-105.]
[7]张笑滔:《股权善意取得之修正——以〈公司法〉司法解释(三)为例》,《政法论坛》2013年第6期,第130-143页。[Zhang Xiaotao,″The Correction of Bona Fide Acquisition of Stock Right,″Tribune of Political Science and Law,No.6(2013),pp.130-143.]
[8]刘俊海:《现代公司法》,北京:法律出版社,2008年。[Liu Junhai,Modern Corporation Law,Beijing:Law Press,2008.]
[9]杨祥:《有限责任公司“一股二卖”善意取得之质疑——对〈公司法解释三〉第27条适用的限缩》,《西南政法大学学报》2015年第3期,第74-88页。[Yang Xiang,″Questions on the Application of Bona Fide Acquisition in′Equities Being Sold Twice′,″Journal of Southwest University of Political Science&Law,No.3(2015),pp.74-88.]
[10]李建伟:《公司法学(第二版)》,北京:中国人民大学出版社,2011年。[Li Jianwei,Corporation Law(2nd Edition),Beijing:China Renmin University Press,2011.]
[11]郭富青:《论股权善意取得的依据与法律适用》,《甘肃政法学院学报》2013年第4期,第7-16页。[Guo Fuqing,″On the Basis of Bona Fide Acquisition to Equity and Its Legal Application,″Journal of Gansu Political Science and Law Institute,No.4(2013),pp.7-16.]
[12]姚明斌:《有限公司股权善意取得的法律构成》,《政治与法律》2012年第8期,第82-93页。[Yao Mingbin,″Legal Constitution of Good Faith Acquisition of Corporation Equity,″Political Science and Law,No.8(2012),pp.82-93.]
[13]邓峰:《物权式的股东间纠纷解决方案——〈公司法〉司法解释(三)评析》,《法律科学》2015年第1期,第178-189页。[Deng Feng,″A Continental Property Right Perspective on Shareholder's Dispute in China:Also Comments on the Judicial InterpretationⅢof Corporate Act,″Science of Law,No.1(2015),pp.178-189.]
[14]A.Dignam&S.H.Goo,Hicks&Goo's Cases&Materials on Company Law(7th Edition),New York:Oxford University Press,2011.
[15][韩]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,北京:中国政法大学出版社,2000年。[C.S.Lee,Corporation Law of South Korea,trans.by Wu Rihuan,Beijing:China University of Political Science and Law Press,2000.]
[16]施天涛:《公司法论(第二版)》,北京:法律出版社,2006年。[Shi Tiantao,Corporation Law(2nd Edition),Beijing:Law Press,2006.]
[17]周江洪:《特殊动产多重买卖之法理——〈买卖合同司法解释〉第10条评析》,《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2013年第4期,第72-81页。[Zhou Jianghong,″Legal Theory of Multiple Transaction for Special Movable Properties:Commenting on Article 10of the Judicial Interpretation of Contract of Sales by Supreme People's Court,″Journal of Soochow University(Philosophy&Social Science Edition),No.4(2013),pp.72-81.]
[18]D.French,S.Mayson&C.Ryan,Mayson,French&Ryan on Company Law(29th Edition),New York:Oxford University Press,2012.
[19]张双根:《德国法上股权善意取得制度之评析》,《环球法律评论》2014年第2期,第156-176页。[Zhang Shuanggen,″Analysis of Bona Fide Acquisition of Shares in German Law,″Global Law Review,No.2(2014),pp.156-176.]
[20]郭志京:《也论中国物权法上的登记对抗主义》,《比较法研究》2014年第3期,第95-113页。[Guo Zhijing,″Also on the Registration Confrontation Doctrine in Chinese Real Right Law,″Journal of Comparative Law,No.3(2014),pp.95-113.]
[21][日]近江幸治:《民法讲义Ⅱ:物权法》,王茵译,渠涛审校,北京:北京大学出版社,2006年。[Koji Omi,Civil Law Lecture NotesⅡ:Property Law,trans.by Wang Yin,Rev.by Qu Tao,Beijing:Peking University Press,2006.]
[22][日]铃木禄弥:《物权的变动与对抗》,渠涛译,北京:社会科学文献出版社,1999年。[Rokuya Suzuki,Alteration and Confrontation of Real Right,trans.by Qu Tao,Beijing:Social Sciences Academic Press,1999.]
[23]程啸:《论不动产善意取得之构成要件——〈中华人民共和国物权法〉第106条释义》,《法商研究》2010年第5期,第74-84页。[Cheng Xiao,″On the Elements that Constitute the System of Real Estate Acquired in Good Faith:Interpretation on the Article 106of Property Rights Law of PRC,″Studies in Law and Business,No.5(2010),pp.74-84.]
[24]冉克平:《论机动车等特殊动产物权的变动——兼析法释[2012]8号第10条的得与失》,《法学评论》2015年第4期,第153-162页。[Ran Keping,″On Change of Right over Motor Vehicle and Other Special Movables,″Law Review,No.4(2015),pp.153-162.]
[25]梁宇贤:《公司法论(修订六版)》,台北:三民书局股份有限公司,2006年。[Liang Yuxian,Corporation Law(6th Edition),Taipei:Sanmin Book Co.,Ltd.,2006.]
[26]龙俊:《中国物权法上的登记对抗主义》,《法学研究》2012年第5期,第136-153页。[Long Jun,″Registration Confrontation Doctrine in Chinese Real Right Law,″Chinese Journal of Law,No.5(2012),pp.136-153.]
[27]李宗录:《登记对抗主义下多重所有权变动论》,《法学论坛》2015年第6期,第141-148页。[Li Zonglu,″The Theory of Multiple Ownership Changes under Registration Antagonism,″Legal Forum,No.6(2015),pp.141-148.]
[28]梁上上:《利益的层次结构与利益衡量的展开——兼评加藤一郎的利益衡量论》,《法学研究》2002年第1期,第52-65页。[Liang Shangshang,″Stratified Structure of Interest and the Unfolding of Interest Measurement,″Chinese Journal of Law,No.1(2002),pp.52-65.]
(1)比如股权连环让与中的前手交易被认定无效或被撤销,或者擅自处分共有股权的情形。参见郭富青《论股权善意取得的依据与法律适用》,载《甘肃政法学院学报》2013年第4期,第12页。
(2)一股二卖中,前受让人已经记载于股东名册,公司无法为后受让人办理变更程序,否则有违诚实信用原则。整个过程中,后受让人都保持善意不知情的情形,在实践中极为少见。参见王涌《股权如何善意取得?——关于〈公司法〉司法解释三第28条的疑问》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第12期,第32-33页。
(3)对交易安全的一味追求与有限公司的人合性存在价值冲突,参见陈彦晶《有限责任公司股权善意取得质疑》,载《青海社会科学》2011年第3期,第113页。
(1)关于纯粹债权形式主义和意思主义的缺陷以及修正意思主义的体系,参见李建伟《有限责任公司股权变动模式研究——以公司受通知与认可的程序构建为中心》,载《暨南学报(哲学社会科学版)》2012年第12期,第19-29页。
(1)依《物权法》第106条第1款第3项,善意取得时点系于动产或不动产的交付或登记时,依《物权法》第6条,交付或登记是动产或不动产物权变动的生效要件。因而《物权法》第106条善意取得的一般性前提是,若经交付或登记,动产和不动产物权已经发生绝对变动,足以对抗任何人。
(2)该司法解释的理由在于,现有特殊动产以交付为物权变动的生效要件,因此善意取得时点同样应以物权变动时点为准,登记仅是对抗要件。参见杜万华主编、最高人民法院民事审判庭第一庭编著《最高人民法院物权法司法解释(一)理解与适用》,(北京)人民法院出版社2016年版,第454页。
(1)如尹田认为,受让人既可主张登记名义人为有权处分,亦可主张登记名义人系无权处分而适用善意取得规则。参见尹田《物权法》,(北京)北京大学出版社2013年版,第115页。
(2)参见[日]近江幸治《民法讲义Ⅱ:物权法》,王茵译,渠涛审校,(北京)北京大学出版社2006年版(以下不再标注版本),第50页。无权利法理即罗马法谚云“任何人不得向他人转让大于自己本身所拥有的权利”(Nemo plus juris ad alium transferee potest,quam ipse habet)。
(3)有权处分构成理论如债权效果说、相对无效说、不完全物权变动说;无权处分构成理论如相反事实主张说、公信力说。参见[日]近江幸治《民法讲义Ⅱ:物权法》,第51-52页。
(1)相对无权利的登记名义人至少曾经具有权利,而绝对无权利的登记名义人自始便缺乏真实权利对应关系。参见郭志京《也论中国物权法上的登记对抗主义》,载《比较法研究》2014年第3期,第103页。
(2)反对者的观点参见施天涛《公司法论(第二版)》,(北京)法律出版社2006年版,第233页。
(3)即“以诈欺或胁迫妨碍登记申请的第三人”(日本《不动产登记法》第4条)和“有为他人进行登记申请之义务者”(日本《不动产登记法》第5条),参见[日]近江幸治《民法讲义Ⅱ:物权法》,第54页。
(4)《民法通则》和《合同法》中多处出现“第三人”,均未冠以“善意”;《物权法》中出现的“善意第三人”是有特定含义的,其与《物权法》第106条确立的善意第三人的主客观标准相关联,涉及特殊动产、土地承包经营权、地役权、浮动抵押领域。
(5)台湾地区有关规定为:“公司设立登记后,有应登记之事项而不登记,或已登记之事项有变更而不为变更之登记者,不得以其事项对抗第三人。”
(1)如《公司法司法解释三》的起草部门就认可登记簿的公信力,参见刘晓燕《规范审理公司设立、出资、股权确认等案件——最高人民法院民二庭负责人答记者问》,2011年2月16日,http://www.chinacourt.org/article/detail/2011/02/id/441068.shtml,2017年2月6日。代表性案例见“四川京龙建设集团有限公司等与深圳市合众万家房地产投资顾问有限公司等股权确认纠纷上诉案”,最高人民法院(2013)民二终字第29号判决,法宝引证码CLI.C.1783274。另有实务观点认为,股权工商登记涉及法律的强制规定和公权力的干预,其法律效果体现为登记事项的推定真实状态以及对善意第三人的保护,参见江必新、何东林等《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用·公司卷》,(北京)中国法制出版社2012年版,第447-448页。
(2)如反复比对原始档案、严格核查签名真伪等,参见傅燕萍《办理股权变更登记应审慎审查》,载《中国工商报》2009年12月8日,第3版。
(3)在德国法上,股东名册须储存于商事登记法院,并由公司执行人或公证人制作与呈交,真实权利人可提出异议登记。股东名册具有股东资格证明作用和权利外观功能。参见张双根《德国法上股权善意取得制度之评析》,载《环球法律评论》2014年第2期,第161-166页。
(4)表现为任一公示形式难有充分的外观效果,两者的结合也无法发挥功效。参见杨祥《有限公司“一股二卖”善意取得之质疑——对〈公司法解释三〉第27条适用的限缩》,载《西南政法大学学报》2015年第3期,第82-83页。
(5)参见“崔海龙、俞成林与无锡市荣耀置业有限公司、燕飞、黄坤生、杜伟、李跃明、孙建源、王国强、蒋德斌、尤春伟、忻健股权转让纠纷案”,最高人民法院(2006)民二终字第1号判决,法宝引证码CLI.C.2454398。
(6)如我国法律未要求股权转让须进行公证,也不要求各方现场签字等,导致股东身份的真实性存疑。参见“崔海龙、俞成林与无锡市荣耀置业有限公司、燕飞等四人以及孙建源等五人股权转让纠纷上诉案”,法宝引证码CLI.C.330017。
(7)如特殊动产、土地承包经营权、地役权、浮动抵押等领域。
(8)有学者认为,由于《公司法》第32条第3款未对登记对抗下的第三人范围做出进一步限定,构成法律漏洞,司法解释便类推适用善意取得制度予以填补。参见戴孟勇《民法解释学在大陆的实务应用——一个对照观察》,见张双根、田士永、朱庆育等主编《中德私法研究》第10卷,(北京)北京大学出版社2014年版,第39页。
(1)如美国和法国的立法和司法实践,参见吴一鸣《论“单纯知情”对双重买卖效力之影响——物上权利之对抗力来源》,载《法律科学》2010年第2期,第111-112页;再如我国《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条。
(1)日本法上是背信恶意者排除说,法国法上是恶意者排除说。参见郭志京《也论中国物权法上的登记对抗主义》,载《比较法研究》2014年第3期,第95页。
(2)美国和法国通过修法将“知情”作为权利取得的重要考量因素,参见吴一鸣《论“单纯知情”对双重买卖效力之影响——物上权利之对抗力来源》,载《法律科学》2010年第2期,第112页。