战国时期莒国亡国问题新探
|
摘要
莒国在战国前期亡国,《史记》载,楚简王元年(前431),楚灭莒,这一观点可谓流传甚广。但清代以降,另有观点质疑《史记》所载,而依据《战国策》等指出楚似无力灭莒,而应是齐灭莒。作者通过对《史记》、《战国策》以及相关考古资料等文献的梳理,指出《史记》所记楚灭莒一说在没有强力证据的情况下应予以采信。但莒国被楚灭掉后不久即复国,齐宣王四十四年(前412),齐又灭莒,莒城落入齐国之手。《战国策》等史料所记的齐灭莒应是指《史记》所记前412年齐"伐鲁、莒"一事。文章对于探讨莒国政治史乃至战国时期"泗上"地区列国政治格局演变均具有一定的促进作用。
According to The Records of the Historian,the State of Ju was conquered by the State of Chu in 431 BC.This view is widely held in historical circles.But since the Qing dynasty,some scholars expressed doubts about this view by proposing that according to Strategies of the Warring States,it was Qi instead of Chu that subjugated the State of Ju.They held that even though conquered by Chu,Ju was soon restored,In 412 BC,Ju was conquered and fell to the hands of Qi.It is hoped this research helps in the discussion of the political history of the State of Ju and the political pattern of the states in the Sishang area during the Warring States period.
According to The Records of the Historian,the State of Ju was conquered by the State of Chu in 431 BC.This view is widely held in historical circles.But since the Qing dynasty,some scholars expressed doubts about this view by proposing that according to Strategies of the Warring States,it was Qi instead of Chu that subjugated the State of Ju.They held that even though conquered by Chu,Ju was soon restored,In 412 BC,Ju was conquered and fell to the hands of Qi.It is hoped this research helps in the discussion of the political history of the State of Ju and the political pattern of the states in the Sishang area during the Warring States period.
引文
(1)《史记》卷四十《楚世家》,北京:中华书局,2014年,第2073页。
(2)相关研究见何浩:《楚灭国研究》,武汉:武汉出版社,1993年,第279页;杜勇:《莒国亡年辩》,《管子学刊》2010年第3期,等。
(3)相关研究见孟文镛:《越国史稿》,北京:中国社会科学出版社,2010年,第286-287页;曹定云:《春秋莒史研究三题》,中国先秦史学会、政协莒县委员会编:《莒文化研究文集》,济南:山东人民出版社,2002年,第162-163页;朱文民、王健:《齐灭莒说辨疑》,《管子学刊》2016年第2期等。
(1)孙诒让:《墨子间诂》卷五《非攻中第十八》,上海:上海书店出版社,1986年,第85页。
(2)详见蒙文通:《越史丛考》,北京:人民出版社,1983年,第132-133页。
(3)曹定云:《春秋莒史研究三题》,中国先秦史学会、政协莒县委员会编:《莒文化研究文集》,济南:山东人民出版社,2002年,第162-163页。
(4)黄盛璋:《山东出土莒之铜器及其相关问题综考》,《华夏考古》1992年4期。
(1)郭沫若:《两周金文辞大系图录考释》,北京:科学出版社,1957年,第168页。
(2)李零:《楚国铜器铭文编年汇释》,中国古文字研究会、陕西省考古研究所等编:《古文字研究》第13辑,中华书局,1986年,第374页;另收入氏著:《待兔轩文存(说文卷)》,桂林:广西师范大学出版社,2015年,第234页。
(3)陈絜:《中子化盘铭文别释》,《东南文化》2008年第5期。
(4)李瑾:《论中国古代“讳”之表现形式及其发展概况-郭沫若先生〈讳辨〉质疑之二》,《史学月刊》1994年第2期。
(5)刘彬徽、刘长武:《楚系金文汇编》,武汉:湖北教育出版社,2009年,第4页。
(6)邹芙都:《楚系铭文综合研究》,成都:巴蜀书社,2007年,第39-40页。
(7)熊贤品:《中子化盘年代研究平议》,清华大学出土文献研究与保护中心编:《出土文献》第11辑,上海:中西书局,2017年,第90-101页。
(8)可参见朱文民、王健:《齐灭莒说辨疑》,《管子学刊》2016年第2期。
(9)《史记·田敬仲完世家》记作“伐鲁葛及安陵”,鲁若作城邑解,则与葛远离齐境,非齐国国力所及,论者一般多取《六国年表》说法,笔者亦取之。
(10)杨宽:《战国史》(增订本),上海:上海人民出版社,1998年,第702页。
(11)辛德勇:《巨鹿之战新解》,中国地理学会历史地理专业委员会编:《历史地理》第十四缉,上海:上海人民出版社,1998年;另见氏著:《历史的空间与空间的历史--中国历史地理与地理学史研究》,北京:北京师范大学出版社,2005年,第77-78页。
(1)辛德勇:《楚汉彭城之战地理考述》,氏著:《历史的空间与空间的历史-中国历史地理与地理学史研究》,第124页。
(2)《史记》卷四十一《越王勾践世家》,第2108页。
(3)《战国策》卷二十五《魏策四》“八年谓魏王”章云:“缯恃齐以悍越,齐和子乱而越人亡缯”,即涉此事。详证见蒙文通:《越史丛考》,北京:人民出版社1983年,第129-130页。
(4)《史记》卷四十六《田敬仲完世家》,第2289页。
(5)杨宽:《战国史料编年辑证》,上海:上海人民出版社,2001年,第308页。
(1)以上关于“宛”国的各种旧说,均参见诸祖耿:《战国策集注汇考》(增补本)上册,南京:凤凰出版社,2008年,第103页;刘向集录,范祥雍、范邦瑾笺证:《战国策笺证》(上册),上海:上海古籍出版社,2006年,第126页。
(2)秦嘉谟等辑:《世本八种》,北京:中华书局,2008年,第52页。
(1)刘向辑录,范祥雍、范邦瑾笺证:《战国策笺证》(上册),上海古籍出版社,2006年,第127页。
(2)任日新:《山东诸城臧家庄与葛布口村战国墓》,《文物》1987年第12期。
(3)齐文涛:《概述近年来山东出土的商周青铜器》,《文物》1972年5期;王恩田:《东周齐国铜器的分期与年代》,中国考古学会编:《中国考古学会第九次年会论文集》,北京:文物出版社,1997年,第294页。
(4)任日新:《山东诸城臧家庄与葛布口村战国墓》,《文物》1987年第12期。
(5)黄盛璋:《山东出土莒之铜器及其相关问题综考》,《华夏考古》1992年4期。
(2)相关研究见何浩:《楚灭国研究》,武汉:武汉出版社,1993年,第279页;杜勇:《莒国亡年辩》,《管子学刊》2010年第3期,等。
(3)相关研究见孟文镛:《越国史稿》,北京:中国社会科学出版社,2010年,第286-287页;曹定云:《春秋莒史研究三题》,中国先秦史学会、政协莒县委员会编:《莒文化研究文集》,济南:山东人民出版社,2002年,第162-163页;朱文民、王健:《齐灭莒说辨疑》,《管子学刊》2016年第2期等。
(1)孙诒让:《墨子间诂》卷五《非攻中第十八》,上海:上海书店出版社,1986年,第85页。
(2)详见蒙文通:《越史丛考》,北京:人民出版社,1983年,第132-133页。
(3)曹定云:《春秋莒史研究三题》,中国先秦史学会、政协莒县委员会编:《莒文化研究文集》,济南:山东人民出版社,2002年,第162-163页。
(4)黄盛璋:《山东出土莒之铜器及其相关问题综考》,《华夏考古》1992年4期。
(1)郭沫若:《两周金文辞大系图录考释》,北京:科学出版社,1957年,第168页。
(2)李零:《楚国铜器铭文编年汇释》,中国古文字研究会、陕西省考古研究所等编:《古文字研究》第13辑,中华书局,1986年,第374页;另收入氏著:《待兔轩文存(说文卷)》,桂林:广西师范大学出版社,2015年,第234页。
(3)陈絜:《中子化盘铭文别释》,《东南文化》2008年第5期。
(4)李瑾:《论中国古代“讳”之表现形式及其发展概况-郭沫若先生〈讳辨〉质疑之二》,《史学月刊》1994年第2期。
(5)刘彬徽、刘长武:《楚系金文汇编》,武汉:湖北教育出版社,2009年,第4页。
(6)邹芙都:《楚系铭文综合研究》,成都:巴蜀书社,2007年,第39-40页。
(7)熊贤品:《中子化盘年代研究平议》,清华大学出土文献研究与保护中心编:《出土文献》第11辑,上海:中西书局,2017年,第90-101页。
(8)可参见朱文民、王健:《齐灭莒说辨疑》,《管子学刊》2016年第2期。
(9)《史记·田敬仲完世家》记作“伐鲁葛及安陵”,鲁若作城邑解,则与葛远离齐境,非齐国国力所及,论者一般多取《六国年表》说法,笔者亦取之。
(10)杨宽:《战国史》(增订本),上海:上海人民出版社,1998年,第702页。
(11)辛德勇:《巨鹿之战新解》,中国地理学会历史地理专业委员会编:《历史地理》第十四缉,上海:上海人民出版社,1998年;另见氏著:《历史的空间与空间的历史--中国历史地理与地理学史研究》,北京:北京师范大学出版社,2005年,第77-78页。
(1)辛德勇:《楚汉彭城之战地理考述》,氏著:《历史的空间与空间的历史-中国历史地理与地理学史研究》,第124页。
(2)《史记》卷四十一《越王勾践世家》,第2108页。
(3)《战国策》卷二十五《魏策四》“八年谓魏王”章云:“缯恃齐以悍越,齐和子乱而越人亡缯”,即涉此事。详证见蒙文通:《越史丛考》,北京:人民出版社1983年,第129-130页。
(4)《史记》卷四十六《田敬仲完世家》,第2289页。
(5)杨宽:《战国史料编年辑证》,上海:上海人民出版社,2001年,第308页。
(1)以上关于“宛”国的各种旧说,均参见诸祖耿:《战国策集注汇考》(增补本)上册,南京:凤凰出版社,2008年,第103页;刘向集录,范祥雍、范邦瑾笺证:《战国策笺证》(上册),上海:上海古籍出版社,2006年,第126页。
(2)秦嘉谟等辑:《世本八种》,北京:中华书局,2008年,第52页。
(1)刘向辑录,范祥雍、范邦瑾笺证:《战国策笺证》(上册),上海古籍出版社,2006年,第127页。
(2)任日新:《山东诸城臧家庄与葛布口村战国墓》,《文物》1987年第12期。
(3)齐文涛:《概述近年来山东出土的商周青铜器》,《文物》1972年5期;王恩田:《东周齐国铜器的分期与年代》,中国考古学会编:《中国考古学会第九次年会论文集》,北京:文物出版社,1997年,第294页。
(4)任日新:《山东诸城臧家庄与葛布口村战国墓》,《文物》1987年第12期。
(5)黄盛璋:《山东出土莒之铜器及其相关问题综考》,《华夏考古》1992年4期。