“少数服从多数”的证成及其限度——程序价值角度的研究
|
摘要
在现代社会,"少数服从多数"作为一种集体决策观念被许多人所接受,但人们对于"少数为什么应该服从多数"的理由却缺乏足够的反思。这种反思,即对多数决的证成的缺乏可能会使得人们认为多数决具有内在正义性、普遍适用性,从而误用、滥用多数决。结果价值角度的证成面临着不能充分尊重个体独立性的问题,程序价值角度的证成已成为目前研究的主要方向。但目前的研究对于少数服从多数为何能够实现"公正对待"、"平等尊重"、"自治概率最大化和强迫概率最小化"以及"消除专断性"等程序价值的阐释还存在诸多缺点,即原则与直觉之间没有做到很好的平衡和融贯;也没有在这些阐释的基础上分析多数决具有正当性的条件。在对上述阐释进一步完善的基础上的分析表明,只有在人们依据理由而不是偏见进行投票,"多数"与"少数"不固定等条件下,"少数服从多数"才能够实现上述程序价值,才可能具有正当性。多数决在一定条件下能够被证成,但并不具有内在正义性和普遍适用性。
In Modern Society, "the minority obeying the majority" is accepted by many people as a notion of group decision. However, people don't think much about "why the minority should obey the majority". To answer this question, we should explore how "the minority obeying the majority" can be justified. The justifications basing on consequential values perspective face the problem of lacking respect for individual's independence. It has become a main direction to justify "the minority obeying the majority" with procedural values. Only the minority obey the majority will realize values like "impartiality", "equal respect","autonomy maximization and coercion minimization","removing arbitrary power". These values are reasons for minority to obey the majority. Further analyses show that "the minority obeying the majority" will realize these values only when some conditions are met, such as people's voting with reasons and not with prejudice, "majority"and "minority" mustn't be fixed, and so on. Without these conditions, the minority may not have reasons to obey the majority.The analysis of these conditions will help to avoid majority rule abusing and promote the procedural legitimacy of group decisions.
In Modern Society, "the minority obeying the majority" is accepted by many people as a notion of group decision. However, people don't think much about "why the minority should obey the majority". To answer this question, we should explore how "the minority obeying the majority" can be justified. The justifications basing on consequential values perspective face the problem of lacking respect for individual's independence. It has become a main direction to justify "the minority obeying the majority" with procedural values. Only the minority obey the majority will realize values like "impartiality", "equal respect","autonomy maximization and coercion minimization","removing arbitrary power". These values are reasons for minority to obey the majority. Further analyses show that "the minority obeying the majority" will realize these values only when some conditions are met, such as people's voting with reasons and not with prejudice, "majority"and "minority" mustn't be fixed, and so on. Without these conditions, the minority may not have reasons to obey the majority.The analysis of these conditions will help to avoid majority rule abusing and promote the procedural legitimacy of group decisions.
引文
(1)Mathias Risse,“Arguing for majority rule”,Journal of Political Philosophy,2004,12(1),pp.41~64.
(2)西方学术界一般将“简单多数决(Simple Majority Decision[Rule])”简称为“多数决”,它的准确定义是,“(在参与投票的人当中)要求至少有超过半数的人支持一个议案,该议案方可成为委员会的决策。”参见丹尼斯·C.缪勒:《公共选择理论(第3版)》,韩旭、杨春学等译,中国社会科学出版社2010年版,第86页。只有多数决能够严格地保证“少数服从多数”,其他决策方式则都会允许“多数服从少数”的可能,在这个意义上多数决与“少数服从多数”是等价的。对于这一点的具体说明可参见下文中的论述。
(3)(33)德沃金:《民主是可能的吗:新型政治辩论的诸原则》,鲁楠、王淇译,北京大学出版社2012年版,第125页。Ronald Dworkin,Justice for hedgehogs,The Belknap Press of Harvard University Press,2011,p.348.
(4)博·罗斯坦:《建立合法性---选举民主与政府治理的质量》,卢艳华译,载《国外理论动态》2011年第9期,第43~53页。
(5)例如,著名政治哲学家德沃金与沃尔德伦都参与了这个问题的讨论,参见:Jeremy Waldron,“A Majority in the Lifeboat”,Boston University Law Review,2010,90(2),pp.1043~1057.Ronald Dworkin,Justice for hedgehogs,p.348,p.387.
(6)Jeremy Waldron,The dignity of legislation,Cambridge University Press,1999,p.146.
(7)对结果主义原则的一般性批评,参见蒂姆·莫尔根:《理解功利主义》,谭志福译,山东人民出版社2012年版,第179~185页。
(8)John Coleman,John Ferejohn,“Democracy and social choice”,Ethics,1986,97(1),pp.6~25.
(9)现有的四种研究其方法是反思平衡法。由罗尔斯命名的反思平衡法是政治哲学普遍采用的研究方法,桑德尔认为可以追溯到苏格拉底的对话哲学和亚里斯多德的道德哲学。迈克尔·桑德尔:《公正:该如何做是好?》,朱慧玲译,中信出版社2011年版,第30~31页。
(10)对于反思平衡的认识论基础是“融贯论”的论证,参见杰夫·麦克马汉:《道德直觉》,载休·拉福莱特主编:《布莱克维尔哲学指导丛书:伦理学理论》,龚群主译,中国人民大学出版社2008年版,第114~115页。
(11)对于公正概念的深入探讨,参见:“斯坦福哲学百科全书‘公正’”词条。Troy Jollimore,“Impartiality”,https://plato.stanford.edu/entries/impartiality/.也可参见Brad Hooker,“When is Impartiality Morally Appropriate?”in Partiality and Impartiality:Morality,Special Relationships,and the Wider World,eds.Brian Feltham and John Cottingham,Oxford University Press,2010,pp.26~41.
(12)Kenneth O.May,“A set of independent necessary and sufficient conditions for simple majority decision”,Econometrica:Journal of the Econometric Society,1952,20(4),pp.681~682.
(13)(27)(29)理查德·贝拉米:《政治宪政主义---民主合宪性的一种共和主义辩护》,田飞龙译,法律出版社2014年版,第289、269~271、244~250、289页。
(14)Wojciech Sadurski,Equality and legitimacy,Oxford University Press,2008,p.65.
(15)此时的多数很有可能已经形成了一个团体行动者,从而使得决策结果取决于他们的团体性意志。参见Christian List and Philip Pettit,Group agency:The possibility,design,and status of corporate agents,Oxford University Press,2011,pp.20~21,pp.31~35.
(16)这里的“平等尊重”是“尊重个体独立性”的一种特殊体现。
(17)这种力量体现在B对A做X的同意能够使得A做X的行为由一种道德上错误的做法成为一种道德上被允许的做法,或者是这种同意能够为同意者施加一种道德义务等等,有学者又将其称为同意的“道德转换”作用。参见Franklin G.Miller and Alan Wertheimer,“A Preface to a Theory of Consent Transactions:Beyond Valid Consent”in The Ethics of Consent:Theory and Practice,eds.Franklin G.Miller and Alan Wertheimer,Oxford University Press,2010,p.82.具体到决策情境中,可以说同意的道德力量就是使得被同意的选项获得正当性的一种力量。
(18)Jeremy Waldron,The dignity of legislation,pp.148~150.
(19)参见“斯坦福哲学百科全书‘道德与政治哲学中的自治’”词条。John Christman,“Autonomy in Moral and Political Philosophy”,http://plato.stanford.edu/entries/autonomymoral/.也可参见John Simmons,“Authority”in The Oxford Handbook of Political Philosophy,ed.David Estlund,Oxford University Press,2012,p.31.
(20)由于篇幅所限,这里不考虑有些学者针对大规模集体决策中多数决何以实现个人自治价值所提出的“无作用反对”。参见Daniel Jacob,“Every vote counts:Equality,autonomy,and the moral value of democratic decision-making”,Res Publica,2015,21(62),pp.65~67.
(21)罗伯特·达尔:《民主及其批评者》,顾昕译,吉林人民出版社2006年版,第183~185页。
(22)这一结论也适用于上文公正对待论述中救援的例子,事先选择将资源直接用于救多数是理性的和合理的,因为救多数保证了每个人获救概率的最大化。在这里,多一票的意义在于每个人获救的概率会增加。同时,就像(1010),(5 5)都能够实现的情况下,(5 5)并不是平等对待一样,如果不能实现获救概率的最大化,仅有无偏向也不能真正实现公正对待。在这一意义上,特定多数决也不能实现公正对待。参见Andrew Mason,“Egalitarianism and the levelling down objection”,Analysis,2001,61(3),pp.246~254.
(23)道格拉斯·雷对于多数决的正当性给出了一个类似的论证,他认为多数决使得决策者失败的概率或者是决策者反对的观点获胜的概率被最小化了。参见萨托利的总结,乔万尼·萨托利:《民主新论》,第156页。
(24)Frank Lovvet,“What counts as arbitrary power?”,Journal of Political Power,2012,5(1),p.138.
(25)理查德·贝拉米:《政治宪政主义---民主合宪性的一种共和主义辩护》,田飞龙译,法律出版社2014年版,第75~76页。菲利普·佩迪特:《共和主义---一种自由与政府的理论》,刘训练译,江苏人民出版社2006年版,第95~102页。
(26)菲利普·佩迪特:《共和主义---一种自由与政府的理论》,第65页。
(28)理查德·贝拉米:《政治宪政主义---民主合宪性的一种共和主义辩护》,第273~278页。Henry S.Richardson,Democratic Autonomy:Public Reasoning About the Ends of Policy,Oxford University Press,2002,pp.42~47.
(30)杰米里·沃尔德伦:《法律与分歧》,王柱国译,法律出版社2009年版,第129~130页。
(31)Franklin G.Miller and Alan Wertheimer,“Preface to a theory of consent transaction:beyond valid consent”in The Ethics of Consent:Theory and Practice,eds.Franklin G.Miller and Alan Wertheimer,Oxford University Press,2010,pp.79~105.
(32)根据布鲁姆的观点,可以认为这是由于这个人的投票选择没有等比例地考虑其他人的合理主张。参见John Broome,“Fairness”in Ethics out of Economics,ed.John Broome,Cambridge University Press,1999.
(2)西方学术界一般将“简单多数决(Simple Majority Decision[Rule])”简称为“多数决”,它的准确定义是,“(在参与投票的人当中)要求至少有超过半数的人支持一个议案,该议案方可成为委员会的决策。”参见丹尼斯·C.缪勒:《公共选择理论(第3版)》,韩旭、杨春学等译,中国社会科学出版社2010年版,第86页。只有多数决能够严格地保证“少数服从多数”,其他决策方式则都会允许“多数服从少数”的可能,在这个意义上多数决与“少数服从多数”是等价的。对于这一点的具体说明可参见下文中的论述。
(3)(33)德沃金:《民主是可能的吗:新型政治辩论的诸原则》,鲁楠、王淇译,北京大学出版社2012年版,第125页。Ronald Dworkin,Justice for hedgehogs,The Belknap Press of Harvard University Press,2011,p.348.
(4)博·罗斯坦:《建立合法性---选举民主与政府治理的质量》,卢艳华译,载《国外理论动态》2011年第9期,第43~53页。
(5)例如,著名政治哲学家德沃金与沃尔德伦都参与了这个问题的讨论,参见:Jeremy Waldron,“A Majority in the Lifeboat”,Boston University Law Review,2010,90(2),pp.1043~1057.Ronald Dworkin,Justice for hedgehogs,p.348,p.387.
(6)Jeremy Waldron,The dignity of legislation,Cambridge University Press,1999,p.146.
(7)对结果主义原则的一般性批评,参见蒂姆·莫尔根:《理解功利主义》,谭志福译,山东人民出版社2012年版,第179~185页。
(8)John Coleman,John Ferejohn,“Democracy and social choice”,Ethics,1986,97(1),pp.6~25.
(9)现有的四种研究其方法是反思平衡法。由罗尔斯命名的反思平衡法是政治哲学普遍采用的研究方法,桑德尔认为可以追溯到苏格拉底的对话哲学和亚里斯多德的道德哲学。迈克尔·桑德尔:《公正:该如何做是好?》,朱慧玲译,中信出版社2011年版,第30~31页。
(10)对于反思平衡的认识论基础是“融贯论”的论证,参见杰夫·麦克马汉:《道德直觉》,载休·拉福莱特主编:《布莱克维尔哲学指导丛书:伦理学理论》,龚群主译,中国人民大学出版社2008年版,第114~115页。
(11)对于公正概念的深入探讨,参见:“斯坦福哲学百科全书‘公正’”词条。Troy Jollimore,“Impartiality”,https://plato.stanford.edu/entries/impartiality/.也可参见Brad Hooker,“When is Impartiality Morally Appropriate?”in Partiality and Impartiality:Morality,Special Relationships,and the Wider World,eds.Brian Feltham and John Cottingham,Oxford University Press,2010,pp.26~41.
(12)Kenneth O.May,“A set of independent necessary and sufficient conditions for simple majority decision”,Econometrica:Journal of the Econometric Society,1952,20(4),pp.681~682.
(13)(27)(29)理查德·贝拉米:《政治宪政主义---民主合宪性的一种共和主义辩护》,田飞龙译,法律出版社2014年版,第289、269~271、244~250、289页。
(14)Wojciech Sadurski,Equality and legitimacy,Oxford University Press,2008,p.65.
(15)此时的多数很有可能已经形成了一个团体行动者,从而使得决策结果取决于他们的团体性意志。参见Christian List and Philip Pettit,Group agency:The possibility,design,and status of corporate agents,Oxford University Press,2011,pp.20~21,pp.31~35.
(16)这里的“平等尊重”是“尊重个体独立性”的一种特殊体现。
(17)这种力量体现在B对A做X的同意能够使得A做X的行为由一种道德上错误的做法成为一种道德上被允许的做法,或者是这种同意能够为同意者施加一种道德义务等等,有学者又将其称为同意的“道德转换”作用。参见Franklin G.Miller and Alan Wertheimer,“A Preface to a Theory of Consent Transactions:Beyond Valid Consent”in The Ethics of Consent:Theory and Practice,eds.Franklin G.Miller and Alan Wertheimer,Oxford University Press,2010,p.82.具体到决策情境中,可以说同意的道德力量就是使得被同意的选项获得正当性的一种力量。
(18)Jeremy Waldron,The dignity of legislation,pp.148~150.
(19)参见“斯坦福哲学百科全书‘道德与政治哲学中的自治’”词条。John Christman,“Autonomy in Moral and Political Philosophy”,http://plato.stanford.edu/entries/autonomymoral/.也可参见John Simmons,“Authority”in The Oxford Handbook of Political Philosophy,ed.David Estlund,Oxford University Press,2012,p.31.
(20)由于篇幅所限,这里不考虑有些学者针对大规模集体决策中多数决何以实现个人自治价值所提出的“无作用反对”。参见Daniel Jacob,“Every vote counts:Equality,autonomy,and the moral value of democratic decision-making”,Res Publica,2015,21(62),pp.65~67.
(21)罗伯特·达尔:《民主及其批评者》,顾昕译,吉林人民出版社2006年版,第183~185页。
(22)这一结论也适用于上文公正对待论述中救援的例子,事先选择将资源直接用于救多数是理性的和合理的,因为救多数保证了每个人获救概率的最大化。在这里,多一票的意义在于每个人获救的概率会增加。同时,就像(1010),(5 5)都能够实现的情况下,(5 5)并不是平等对待一样,如果不能实现获救概率的最大化,仅有无偏向也不能真正实现公正对待。在这一意义上,特定多数决也不能实现公正对待。参见Andrew Mason,“Egalitarianism and the levelling down objection”,Analysis,2001,61(3),pp.246~254.
(23)道格拉斯·雷对于多数决的正当性给出了一个类似的论证,他认为多数决使得决策者失败的概率或者是决策者反对的观点获胜的概率被最小化了。参见萨托利的总结,乔万尼·萨托利:《民主新论》,第156页。
(24)Frank Lovvet,“What counts as arbitrary power?”,Journal of Political Power,2012,5(1),p.138.
(25)理查德·贝拉米:《政治宪政主义---民主合宪性的一种共和主义辩护》,田飞龙译,法律出版社2014年版,第75~76页。菲利普·佩迪特:《共和主义---一种自由与政府的理论》,刘训练译,江苏人民出版社2006年版,第95~102页。
(26)菲利普·佩迪特:《共和主义---一种自由与政府的理论》,第65页。
(28)理查德·贝拉米:《政治宪政主义---民主合宪性的一种共和主义辩护》,第273~278页。Henry S.Richardson,Democratic Autonomy:Public Reasoning About the Ends of Policy,Oxford University Press,2002,pp.42~47.
(30)杰米里·沃尔德伦:《法律与分歧》,王柱国译,法律出版社2009年版,第129~130页。
(31)Franklin G.Miller and Alan Wertheimer,“Preface to a theory of consent transaction:beyond valid consent”in The Ethics of Consent:Theory and Practice,eds.Franklin G.Miller and Alan Wertheimer,Oxford University Press,2010,pp.79~105.
(32)根据布鲁姆的观点,可以认为这是由于这个人的投票选择没有等比例地考虑其他人的合理主张。参见John Broome,“Fairness”in Ethics out of Economics,ed.John Broome,Cambridge University Press,1999.