“孤证不能定案”规则之反思与重塑
|
摘要
"孤证不能定案"是我国刑事司法中形成的一项证据潜规则,该规则虽旨在通过证据之间的补强而防止错误采信证据并造成错案,但容易导致证据补强规则成为纯粹的数量规则,从而致使事实认定模式的机械化,同时对我国的刑事证明标准改革造成阻碍。尽管如此,我国仍不具备废除该潜规则的条件,所以需要对其进行合理化重塑。应当将"孤证不能定案"的功能严格限定在证据补强方面,而不是作为单纯的数量规则。对于因存在利害关系或证人本身原因而具有较大虚假风险的言词证据等几类证据,仍需遵循"孤证不能定案"规则。但对于口供之外其它可以确定证明力较强的直接证据等几类证据,无需适用"孤证不能定案"规则。另外,"孤证不能定案"不适用于中间事实、部分事实的认定;有利于被告人的事实不适用"孤证不能定案"规则;在运用孤证定案时,应当注意是否做出了排除合理怀疑的判断。
The rule that"a verdict can’t be based on solitary evidence"is an implicit rule in China’s criminal justice,the purpose of which is to prevent false evidence and miscarriage of justice by strengthening and corroborating evidence.However,it may be turned from a rule of evidence reinforcement into a pure quantitative rule,thus leading to the mechanization of fact-finding mode and hindering the reform of China’s criminal proof standard.Nevertheless,now conditions are still not ripe for China to abolish this hidden rule,so it is necessary to rationalize it.This rule should not be treated as a simple quantitative rule and its function should be strictly limited to evidence reinforcement.The rule still needs to be followed for several types of evidence,such as verbal evidence with greater risk of falsehood due to the existence of interest relationship or the reasons of the witness himself.But for other kinds of evidence,such as direct evidence that have strong probative force,it is not necessary to follow this rule.In addition,the rule does not apply to the identification of intermediate facts and partial facts,or to a fact that is beneficial to the accused.When making use of solitary evidence,attention should be paid to the question of whether reasonable doubts are excluded.
The rule that"a verdict can’t be based on solitary evidence"is an implicit rule in China’s criminal justice,the purpose of which is to prevent false evidence and miscarriage of justice by strengthening and corroborating evidence.However,it may be turned from a rule of evidence reinforcement into a pure quantitative rule,thus leading to the mechanization of fact-finding mode and hindering the reform of China’s criminal proof standard.Nevertheless,now conditions are still not ripe for China to abolish this hidden rule,so it is necessary to rationalize it.This rule should not be treated as a simple quantitative rule and its function should be strictly limited to evidence reinforcement.The rule still needs to be followed for several types of evidence,such as verbal evidence with greater risk of falsehood due to the existence of interest relationship or the reasons of the witness himself.But for other kinds of evidence,such as direct evidence that have strong probative force,it is not necessary to follow this rule.In addition,the rule does not apply to the identification of intermediate facts and partial facts,or to a fact that is beneficial to the accused.When making use of solitary evidence,attention should be paid to the question of whether reasonable doubts are excluded.
引文
[1]参见[日]田口守一著:《刑事诉讼法》,刘迪等译,法律出版社2000年版,第219页。
[2]Boaz Sangero,Miranda Is Not Enough:A New Justification for Demanding“Strong Corroboration”to A Confession,28Cardozo Law Review 2805(2008).
[3]参见龙宗智:《刑事印证证明新探》,《法学研究》2017年第2期,第152页。
[4]参见周洪波:《中国刑事印证理论批判》,《法学研究》2015年第6期,第146页。
[5]严格来说,印证是对证据进行补强的方式之一,但印证这种证据补强方式并非绝然可靠,因为存在证据之间虚假印证的可能性。除印证之外,辅助证据也可进行补强。当然,也有论者认为证据补强规则与证据相互印证并无本质区别,参见李建明:《刑事证据相互印证的合理性与合理限度》,《法学研究》2005年第6期,第27页;陈瑞华教授认为,印证规则与口供补强规则在诸多方面是一致的,但在适用的条件方面则略有不同,参见陈瑞华:《论证据相互印证规则》,《法商研究》2012年第1期,第116-118页。
[6]陈瑞华著:《理想与现实——从实证的角度看中国的刑事审判方式改革》,法律出版社2002年版,第416页。
[7]证据补强规则当然要求一定数量的证据,但数量并非主要目的,能够补强其它证据的品质才是关键。参见陈朴生著:《刑事证据法》,台湾地区三民书局1977年版,第535页。
[8]参见龙宗智:《刑事印证证明新探》,《法学研究》2017年第2期,第154页。
[9]参见龙宗智:《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,《法学研究》2004年第2期,第111-112页。
[10]参见吴洪淇:《印证的功能扩张与理论解析》,《当代法学》2018年第3期,第85页。
[11]参见李昌盛:《反思排除合理怀疑标准》,《南京大学法律评论》2013年春季卷,第182页。
[12]参见全国人大常委会法制工作委员会刑法室编:《关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定:条文说明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2012年版,第53页。
[13]陈瑞华:《刑事证明标准中主客观要素的关系》,《中国法学》2014年第3期,第178页。
[14]参见龙宗智:《刑事印证证明新探》,《法学研究》2017年第2期,第165页。
[15]参见[德]克劳思·罗科信著:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第120页。
[16]参见[日]松尾浩也著:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社2005年版,第37-39页。
[17]David A.Moran,In Defense of the Corpus Delicti Rule,64 Ohio State Law Journal 826-827,831(2003).
[18]See Michelle J.Anderson,The Legacy of the Prompt Complaint Requirement,Corroboration Requirement,and Cautionary Instructions on Campus Sexual Assault,Villanova University Charles Widger School of Law Working Paper Series,2004,p.10.
[19]See The Jersey Law Commission,Corroboration of Evidence in Criminal Trials,Consultation Paper No 3/2008/CP.
[20]Fraser P.Davidson&Pamela R.Ferguson,The corroboration requirement in Scottish criminal trials:should it be retained for some forms of problematic evidence,18 The International Journal of Evidence&Proof 26(2014).
[21]David A.Moran,In Defense of the Corpus Delicti Rule,64 Ohio State Law Journal 832-835(2003).
[22]Fraser P.Davidson&Pamela R.Ferguson,The corroboration requirement in Scottish criminal trials:should it be retained for some forms of problematic evidence,18 The International Journal of Evidence&Proof 22-24(2014).
[23]Patricia J.Falk,“Because Ladies Lie”:Eliminating Vestiges of the Corroboration and Resistance Requirements from O-hio’s Sexual Offenses,62 Cleveland State Law Review 349(2014).
[24]John Hartshorne,Corroboration and care warnings after Makanjuola,2 The International Journal of Evidence&Proof 2(1998).
[25]Susan Leahy,The corroboration warning in sexual offence trials:final vestige of the historic suspicion of sexual offence complainants or a necessary protection for defendants?18 The International Journal of Evidence&Proof 43-44,63-64(2014).
[26]David A.Moran,In Defense of the Corpus Delicti Rule,64 Ohio State Law Journal 831(2003).
[27]See Michelle J.Anderson,The Legacy of the Prompt Complaint Requirement,Corroboration Requirement,and Cautionary Instructions on Campus Sexual Assault,Villanova University Charles Widger School of Law Working Paper Series,2004,pp.29-30;Kristen L.Stallion,Missouri Abolishes the Corroboration Rule and the Destructive Contradictions Doctrine:A Victory for Victims of Sexual Assault?80 Missouri Law Review 622(2015).
[28]David A.Moran,In Defense of the Corpus Delicti Rule,64 Ohio State Law Journal 854(2003).
[29]Boaz Sangero,Miranda Is Not Enough:A New Justification for Demanding“Strong Corroboration”to A Confession,28Cardozo Law Review 2803(2008).
[30]John Hartshorne,Corroboration and care warnings after Makanjuola,2 The International Journal of Evidence&Proof 12(1998).
[31]Sandra Guerra Thompson,Beyond a Reasonable Doubt?Reconsidering Uncorroborated Eyewitness Identification Testimony,41 University of California,Davis Law Review 1543-1545(2008).
[32]Charles L.Barzun,Rules of Weight,83 Notre Dame Law Review 1957(2008).
[33]参见施陈继:《中国传统证明力标准的现代价值——从“众证定罪”到“孤证不能定案”》,《黑龙江省政法管理干部学院学报》2017年第5期,第99页。
[34]对证据印证规则的批评可参见谢小剑:《我国刑事诉讼相互印证的证明模式》,《现代法学》2004年第6期,第72-77页;李建明:《刑事证据相互印证的合理性与合理限度》,《法学研究》2005年第6期,第20-32页;陈瑞华:《论证据相互印证规则》,《法商研究》2012年第1期,第112-122页;左卫民:《“印证”证明模式反思与重塑:基于中国刑事错案的反思》,《中国法学》2016年第1期,第162-176页;杨波:《审判中心下印证证明模式之反思》,《法律科学》2017年第3期,第190-200页。
[35]参见龙宗智:《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,《法学研究》2004年第2期,第112-113页。
[36]参见李建明:《刑事证据相互印证的合理性与合理限度》,《法学研究》2005年第6期,第23-25页。
[37]参见李建明:《刑事证据相互印证的合理性与合理限度》,《法学研究》2005年第6期,第30-32页。
[38]参见杨波:《审判中心下印证证明模式之反思》,《法律科学》2017年第3期,第198-199页。
[39]参见左卫民:《“印证”证明模式反思与重塑:基于中国刑事错案的反思》,《中国法学》2016年第1期,第170-175页。
[40]参见吴洪淇:《印证的功能扩张与理论解析》,《当代法学》2018年第3期,第86-87页。
[41]参见[日]松尾浩也著:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社2005年版,第83页。
[42]参见陈瑞华:《论证据相互印证规则》,《法商研究》2012年第1期,第118页。
[43]参见秦宗文:《刑事隐蔽性证据规则研究》,《法学研究》2016年第3期,第174页。
[44]参见《烟盒指纹引发跨省孤证奇案》,《海峡都市报》2014年3月19日第A6版。
[45]参见葛琳:《证明如同讲故事——故事构造模式对公诉证明的启示》,《法律科学》2009年第1期,第42页。
[46]参见龙宗智:《聂树斌案法理研判》,《法学》2013年第8期,第8-9页。
[47]参见纵博:《论诉讼证明中的逻辑和经验》,《新疆大学学报(哲学·人文社会科学版)》2016年第2期,第78-79页。
[2]Boaz Sangero,Miranda Is Not Enough:A New Justification for Demanding“Strong Corroboration”to A Confession,28Cardozo Law Review 2805(2008).
[3]参见龙宗智:《刑事印证证明新探》,《法学研究》2017年第2期,第152页。
[4]参见周洪波:《中国刑事印证理论批判》,《法学研究》2015年第6期,第146页。
[5]严格来说,印证是对证据进行补强的方式之一,但印证这种证据补强方式并非绝然可靠,因为存在证据之间虚假印证的可能性。除印证之外,辅助证据也可进行补强。当然,也有论者认为证据补强规则与证据相互印证并无本质区别,参见李建明:《刑事证据相互印证的合理性与合理限度》,《法学研究》2005年第6期,第27页;陈瑞华教授认为,印证规则与口供补强规则在诸多方面是一致的,但在适用的条件方面则略有不同,参见陈瑞华:《论证据相互印证规则》,《法商研究》2012年第1期,第116-118页。
[6]陈瑞华著:《理想与现实——从实证的角度看中国的刑事审判方式改革》,法律出版社2002年版,第416页。
[7]证据补强规则当然要求一定数量的证据,但数量并非主要目的,能够补强其它证据的品质才是关键。参见陈朴生著:《刑事证据法》,台湾地区三民书局1977年版,第535页。
[8]参见龙宗智:《刑事印证证明新探》,《法学研究》2017年第2期,第154页。
[9]参见龙宗智:《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,《法学研究》2004年第2期,第111-112页。
[10]参见吴洪淇:《印证的功能扩张与理论解析》,《当代法学》2018年第3期,第85页。
[11]参见李昌盛:《反思排除合理怀疑标准》,《南京大学法律评论》2013年春季卷,第182页。
[12]参见全国人大常委会法制工作委员会刑法室编:《关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定:条文说明、立法理由及相关规定》,北京大学出版社2012年版,第53页。
[13]陈瑞华:《刑事证明标准中主客观要素的关系》,《中国法学》2014年第3期,第178页。
[14]参见龙宗智:《刑事印证证明新探》,《法学研究》2017年第2期,第165页。
[15]参见[德]克劳思·罗科信著:《刑事诉讼法》,吴丽琪译,法律出版社2003年版,第120页。
[16]参见[日]松尾浩也著:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社2005年版,第37-39页。
[17]David A.Moran,In Defense of the Corpus Delicti Rule,64 Ohio State Law Journal 826-827,831(2003).
[18]See Michelle J.Anderson,The Legacy of the Prompt Complaint Requirement,Corroboration Requirement,and Cautionary Instructions on Campus Sexual Assault,Villanova University Charles Widger School of Law Working Paper Series,2004,p.10.
[19]See The Jersey Law Commission,Corroboration of Evidence in Criminal Trials,Consultation Paper No 3/2008/CP.
[20]Fraser P.Davidson&Pamela R.Ferguson,The corroboration requirement in Scottish criminal trials:should it be retained for some forms of problematic evidence,18 The International Journal of Evidence&Proof 26(2014).
[21]David A.Moran,In Defense of the Corpus Delicti Rule,64 Ohio State Law Journal 832-835(2003).
[22]Fraser P.Davidson&Pamela R.Ferguson,The corroboration requirement in Scottish criminal trials:should it be retained for some forms of problematic evidence,18 The International Journal of Evidence&Proof 22-24(2014).
[23]Patricia J.Falk,“Because Ladies Lie”:Eliminating Vestiges of the Corroboration and Resistance Requirements from O-hio’s Sexual Offenses,62 Cleveland State Law Review 349(2014).
[24]John Hartshorne,Corroboration and care warnings after Makanjuola,2 The International Journal of Evidence&Proof 2(1998).
[25]Susan Leahy,The corroboration warning in sexual offence trials:final vestige of the historic suspicion of sexual offence complainants or a necessary protection for defendants?18 The International Journal of Evidence&Proof 43-44,63-64(2014).
[26]David A.Moran,In Defense of the Corpus Delicti Rule,64 Ohio State Law Journal 831(2003).
[27]See Michelle J.Anderson,The Legacy of the Prompt Complaint Requirement,Corroboration Requirement,and Cautionary Instructions on Campus Sexual Assault,Villanova University Charles Widger School of Law Working Paper Series,2004,pp.29-30;Kristen L.Stallion,Missouri Abolishes the Corroboration Rule and the Destructive Contradictions Doctrine:A Victory for Victims of Sexual Assault?80 Missouri Law Review 622(2015).
[28]David A.Moran,In Defense of the Corpus Delicti Rule,64 Ohio State Law Journal 854(2003).
[29]Boaz Sangero,Miranda Is Not Enough:A New Justification for Demanding“Strong Corroboration”to A Confession,28Cardozo Law Review 2803(2008).
[30]John Hartshorne,Corroboration and care warnings after Makanjuola,2 The International Journal of Evidence&Proof 12(1998).
[31]Sandra Guerra Thompson,Beyond a Reasonable Doubt?Reconsidering Uncorroborated Eyewitness Identification Testimony,41 University of California,Davis Law Review 1543-1545(2008).
[32]Charles L.Barzun,Rules of Weight,83 Notre Dame Law Review 1957(2008).
[33]参见施陈继:《中国传统证明力标准的现代价值——从“众证定罪”到“孤证不能定案”》,《黑龙江省政法管理干部学院学报》2017年第5期,第99页。
[34]对证据印证规则的批评可参见谢小剑:《我国刑事诉讼相互印证的证明模式》,《现代法学》2004年第6期,第72-77页;李建明:《刑事证据相互印证的合理性与合理限度》,《法学研究》2005年第6期,第20-32页;陈瑞华:《论证据相互印证规则》,《法商研究》2012年第1期,第112-122页;左卫民:《“印证”证明模式反思与重塑:基于中国刑事错案的反思》,《中国法学》2016年第1期,第162-176页;杨波:《审判中心下印证证明模式之反思》,《法律科学》2017年第3期,第190-200页。
[35]参见龙宗智:《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,《法学研究》2004年第2期,第112-113页。
[36]参见李建明:《刑事证据相互印证的合理性与合理限度》,《法学研究》2005年第6期,第23-25页。
[37]参见李建明:《刑事证据相互印证的合理性与合理限度》,《法学研究》2005年第6期,第30-32页。
[38]参见杨波:《审判中心下印证证明模式之反思》,《法律科学》2017年第3期,第198-199页。
[39]参见左卫民:《“印证”证明模式反思与重塑:基于中国刑事错案的反思》,《中国法学》2016年第1期,第170-175页。
[40]参见吴洪淇:《印证的功能扩张与理论解析》,《当代法学》2018年第3期,第86-87页。
[41]参见[日]松尾浩也著:《日本刑事诉讼法》(下),张凌译,中国人民大学出版社2005年版,第83页。
[42]参见陈瑞华:《论证据相互印证规则》,《法商研究》2012年第1期,第118页。
[43]参见秦宗文:《刑事隐蔽性证据规则研究》,《法学研究》2016年第3期,第174页。
[44]参见《烟盒指纹引发跨省孤证奇案》,《海峡都市报》2014年3月19日第A6版。
[45]参见葛琳:《证明如同讲故事——故事构造模式对公诉证明的启示》,《法律科学》2009年第1期,第42页。
[46]参见龙宗智:《聂树斌案法理研判》,《法学》2013年第8期,第8-9页。
[47]参见纵博:《论诉讼证明中的逻辑和经验》,《新疆大学学报(哲学·人文社会科学版)》2016年第2期,第78-79页。