为作为证明方法的“印证”辩护
|
摘要
我国理论界围绕印证证明模式展开了诸多讨论,但对于印证的内涵、理论基础、必要性、前提条件等问题,还存在诸多模糊和误解之处。有鉴于此,应对印证概念作进一步具体化的界定:其内涵大于"一致性"但小于"蕴含",相当于"相互符合"。印证作为一种证明方法,其理论基础是证据整体主义和作为"真"之标准的融贯论,而不是作为"真"之定义的符合论。鉴于人类的认知限度,印证是我们评价证据的必要手段,这一点也得到了心理学实证研究的支持。因此,从某种程度上说,印证方法具有生物学和心理学意义上的必然性。印证方法的有效应用,取决于其前提条件是否得到满足,而很多所谓印证规则的负面效应,恰恰是由于没有满足适用印证方法的前提条件所致,而不是印证方法本身所致。
In China, the method of corroboration, as a universal empirical rule, is not only established in law, but also applied universally by factfinders in practice. But in the theoretical circle, there are many ambiguities and misunderstandings about the concept, the theoretical basis, the necessity, and the preconditions of corroboration. There are even people who claim that "corroboration" can lead to misjudged criminal cases. In view of this situation, this paper attempts to clarify a series of misunderstandings surrounding "corroboration", respond to some typical criticisms, and defend "corroboration" as a method of proof from an interdisciplinary perspective. The connotation of "corroboration" is more than "consistency", less than "entailment", and equivalent to "fitting together'". The theoretical foundation of the method of "corroboration" is evidential holism and coherence as criterion of truth, rather than the coherence theory of truth and the correspondence theory of truth. In view of the cognitive characteristics of human beings, the method of "corroboration" is the necessary means for us to evaluate the evidence, and this is supported by the related results of philosophical, psychological and other researches. So, to some extent, the method of "corroboration" has the inevitability in the biological and psychological senses. It is also a universal method of proof, not unique to China. But the effective application of the method of "corroboration" depends on the satisfaction of its preconditions. Many of the so-called negative effects of the method is precisely the result of the failure to meet these preconditions, rather than inherent in the method itself.
In China, the method of corroboration, as a universal empirical rule, is not only established in law, but also applied universally by factfinders in practice. But in the theoretical circle, there are many ambiguities and misunderstandings about the concept, the theoretical basis, the necessity, and the preconditions of corroboration. There are even people who claim that "corroboration" can lead to misjudged criminal cases. In view of this situation, this paper attempts to clarify a series of misunderstandings surrounding "corroboration", respond to some typical criticisms, and defend "corroboration" as a method of proof from an interdisciplinary perspective. The connotation of "corroboration" is more than "consistency", less than "entailment", and equivalent to "fitting together'". The theoretical foundation of the method of "corroboration" is evidential holism and coherence as criterion of truth, rather than the coherence theory of truth and the correspondence theory of truth. In view of the cognitive characteristics of human beings, the method of "corroboration" is the necessary means for us to evaluate the evidence, and this is supported by the related results of philosophical, psychological and other researches. So, to some extent, the method of "corroboration" has the inevitability in the biological and psychological senses. It is also a universal method of proof, not unique to China. But the effective application of the method of "corroboration" depends on the satisfaction of its preconditions. Many of the so-called negative effects of the method is precisely the result of the failure to meet these preconditions, rather than inherent in the method itself.
引文
(1)参见周洪波:《中国刑事印证理论批判》,《法学研究》2015年第6期,第137页。
(2)陈瑞华:《论证据相互印证规则》,《法商研究》2012年第1期,第119页。
(3)左卫民:《“印证”证明模式反思与重塑:基于中国刑事错案的反思》,《中国法学》2016年第1期,第163页。
(4)前引[1],周洪波文,第154页。
(5)张少林、卜文:《刑事印证之研究》,《中国刑事法杂志》2010年第2期,第84页。
(6)牛克乾:《证据相互印证规则与死刑案件事实的细节认定》,《人民司法》2010年第14期,第7页。
(7)本文所称的“印证”主要是在两种意义上使用:作为动词的“印证”和作为名词的“印证”。前者是二元谓词,如证据A和证据B相互印证;后者则是一元谓词,如证据命题、待证事实命题和背景信念作为一个整体所呈现的印证状态。
(8)如龙宗智引用刘畅的观点认为:“‘印证’是一个土生土长的中文词,并不与某个特定的西语词对应。”参见龙宗智:《刑事印证证明新探》,《法学研究》2017年第2期,第152页。
(9)目前来看,我国学界至少在四种不同的意义上来理解“印证”:(1)作为证明方法的印证;(2)作为证据规则的印证;(3)作为证明标准的印证;(4)作为证明模式的印证。本文的讨论对象主要是作为证明方法的印证,至于其他三种意义上的“印证”能否成立,不在本文的讨论范围之内。
(10)“一个案件事实赖以支撑的众多证据并不是孤立存在的,彼此间发生一定的联系,最主要的联系就是证据与证据之间的相互支持、相互说明、相互依托、相互吻合”(前引[5],张少林等文,第85页)。“所谓证据相互印证,其实就是要求证据所包含的事实信息与其他证据信息发生完全的重合或者部分交叉”(前引[2],陈瑞华文,第123页)。
(11)“哲学家使用‘融贯’来意指某种‘相互支持的’东西”([英]约瑟夫·拉兹:《融贯的相关性》,载拉兹:《公共领域中的伦理学》,葛四友主译,江苏人民出版社2013年版,第328页)。“融贯论的支持者认为,信念之间是相互一致、相互匹配或相互吻合的”(Laurence BonJour, Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses, Rowman & Littlefield Publishers, 2010, p.187)。
(12)参见龙宗智:《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,《法学研究》2004年第2期,第111页。
(13)我们通常用信念程度来表示证明标准,例如,“优势证据”代表一种较低的信念程度,“排除合理怀疑”代表一种较高的信念程度。
(14)See Willem A.Wagenaar, Anchored Narratives: A Theory of Judicial Reasoning, and its Consequences, 3rd European Conference of Law and Psychology, 1992, p.267.
(15)关于“印证”体现客观性,排斥主观性的说法,参见吴洪淇:《印证的功能扩张与理论解析》,《当代法学》2018年第3期,第87页;杨波:《我国刑事证明标准印证化批判》,《法学》2017年第8期,第153页;前引[3],左卫民文,第164页。
(16)这里实际涉及两种印证:内部印证与外部印证。内部印证,主要是指证据命题、待证事实命题相互印证;外部印证,主要是指证据命题、待证事实命题与事实认定者的背景信念系统的相互印证。而背景信念系统包括两部分,一部分是关于事实认定者的个人经验的,另一部分则是关于社会共享知识的。
(17)把证据和待证事实都作为印证的对象,是有规范根据的。如“刑事诉讼法解释”第104条第2款规定:“对证据的证明力,应当根据具体情况,从证据与待证事实的关联程度、证据之间的联系等方面进行审查判断。”
(18)正因为如此,本文不区分印证、推证、佐证这些概念,因为它们在本质上是一致的。关于这三个概念的区分,参见前引[1],周洪波文,第145页。
(19)关系性印证指的是证据命题之间、证据命题与待证事实命题之间,以及单个证据命题(待证事实命题)与作为整体的其他命题集合之间的相互印证。如,证据命题E1与E2相互印证、证据命题E1与待证事实命题P1相互印证、证据命题E1(待证事实命题P1)与命题集合W{E2(P2),E3(P3)…}相互印证。整体性印证则是指全部的证据命题、待证事实命题以及背景信念作为一个命题或信念集合所呈现的印证状态,如集合W{E1,E2,P1,P2,B1,B2…}作为一个整体呈现出一种相互印证的状态。
(20)当然,对于有罪判决来说,支持要件事实的证据是不能缺少的。如果缺少这样的证据,证据作为一个整体就很难说实现了印证状态,只能判决无罪。
(21)See Stefan Schubert and Erik J.Olsson, Coherence and Reliability in Judicial Reasoning, in Michal Araszkiewicz and Jaromír Šavelka (eds.), Coherence: Insights from Philosophy, Jurisprudence and Artificial Intelligence, Springer, 2013, p.35.
(22)这种关于印证的理解,主要是受刘易斯关于“congruent”的理解之启发。See C.I.Lewis, An Analysis of Knowledge and Valuation, Open Court, 1946, p.338.
(23)印证是一个对称性的概念。也就是说,印证是相互的,而不是一方对另一方的单向印证。当我们说A与B印证时,既指A印证了B,也指B印证了A。
(24)Mark Schweizer, Comparing Holistic and Atomistic Evaluation of Evidence, 13 Law, Probability and Risk 65 (2014). 关于原子主义和整体主义的一般理解,另参见[美]米尔吉安·R.达马斯卡:《证据评价的原子模式与整体模式:比较法的考察》,载达马斯卡:《比较视野中的证据制度》,吴宏耀、魏晓娜等译,中国人民公安大学出版社2006年版;[英]威廉·特文宁:《反思证据——开拓性论著(第2版)》,吴洪淇等译,中国人民大学出版社2015年版;[美]特伦斯·安德森、戴维·舒姆、[英]威廉·特文宁:《证据分析(第2版)》,张保生、朱婷、张月波等译,中国人民大学出版社2012年版。
(25)同上引达马斯卡文,第69页。
(26)[美]米尔建·R.达玛斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,中国政法大学出版社2003年版,第48页。
(27)同上书,第62页。
(28)See W.Lance Bennett and Martha S.Feldman, Reconstructing Reality in the Courtroom: Justice and Judgment in American Culture, Tavistock Pub., 1981.
(29)See Nancy Pennington and Reid Hastie, A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model, 13 Cardozo L.Rev.519 (1991-1992); Reid Hastie, What’s the Story? Explanations and Narratives in Civil Jury Decisions, in H.Bornstein et al.(eds.), Civil Juries and Civil Justice, Springer, 2008.
(30)See Dan Simon, A Third View of the Black Box: Cognitive Coherence in Legal Decision Making, 71 Univ.of Chicago Law Rev.511 (2004).
(31)See Robert Stern, Coherence as a Test for Truth, 69 (2) Philosophy and Phenomenological Research 302-303 (Sep., 2004).
(32)See Juan Manuel Perez Bermejo, Coherence: An Outline in Six Metaphors and Four Rules,载前引[21],Araszkiewicz等编书,第96页以下。
(33)[美]理查德·罗蒂:《哲学与自然之镜》,李幼蒸译,商务印书馆2003年版,第194页。此处,李幼蒸将“coherence”译为“一致性”,这实际上就是本文所说的“融贯性”。
(34)参见前引[31],Stern文,第304页。
(35)参见薛爱昌:《重回认识论:再论司法中的“真实”》,载陈金钊、谢晖主编:《法律方法》第20卷,山东人民出版社2016年版,第199页。
(36)See Richard L.Kirkham, Theories of Truth: A Critical Introduction, MIT Press, 1995, pp.25-26.
(37)前引[8],龙宗智文,第157页。
(38)See Erik J.Olsson, Against Coherence: Truth, Probability, and Justification, Oxford University Press, 2005, p.9.
(39)同上书,第10页。当然,这只是一种简化了的情形,实际的定罪情形要远比这复杂。
(40)同上书,第11页。
(41)这是一种简化了的说法。实际上,要构成一个情杀故事,每一个要件事实都需要有证据支持。
(42)Nicholas Rescher, Philosophical Reasoning: A Study in the Methodology of Philosophizing, Blackwell, 2001, p.162.
(43)前引[11],拉兹文,第327页。
(44)J.M.Balkin, Understanding Legal Understanding: The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence, 103 (1) The Yale Law Journal 144 (Oct., 1993).
(45)同上文,第115页。
(46)参见[美]利昂·费斯汀格:《认知失调理论》,郑全全译,浙江教育出版社1999年版,第1页以下。
(47)前引[44],Balkin文,第145页。
(48)前引[30],Simon文,第526页。
(49)前引[30],Simon文,第517页。
(50)前引[24],Schweizer文,第66页。
(51)See Erik J.Olsson, What Is the Problem of Coherence and Truth?, 99 (5) The Journal of Philosophy 259-260 (May, 2002).
(52)参见前引[51],Olsson文,第270页。
(53)See Luc Bovens and Stephan Hartmann, Solving the Riddle of Coherence, Mind, Vol.112, No.448 (Oct., 2003), p.627.
(54)前引[3],左卫民文,第163页。
(55)同上文,第163页以下。
(56)其实是有体现的,如口供补强规则,只不过不像我国这样普遍。
(2)陈瑞华:《论证据相互印证规则》,《法商研究》2012年第1期,第119页。
(3)左卫民:《“印证”证明模式反思与重塑:基于中国刑事错案的反思》,《中国法学》2016年第1期,第163页。
(4)前引[1],周洪波文,第154页。
(5)张少林、卜文:《刑事印证之研究》,《中国刑事法杂志》2010年第2期,第84页。
(6)牛克乾:《证据相互印证规则与死刑案件事实的细节认定》,《人民司法》2010年第14期,第7页。
(7)本文所称的“印证”主要是在两种意义上使用:作为动词的“印证”和作为名词的“印证”。前者是二元谓词,如证据A和证据B相互印证;后者则是一元谓词,如证据命题、待证事实命题和背景信念作为一个整体所呈现的印证状态。
(8)如龙宗智引用刘畅的观点认为:“‘印证’是一个土生土长的中文词,并不与某个特定的西语词对应。”参见龙宗智:《刑事印证证明新探》,《法学研究》2017年第2期,第152页。
(9)目前来看,我国学界至少在四种不同的意义上来理解“印证”:(1)作为证明方法的印证;(2)作为证据规则的印证;(3)作为证明标准的印证;(4)作为证明模式的印证。本文的讨论对象主要是作为证明方法的印证,至于其他三种意义上的“印证”能否成立,不在本文的讨论范围之内。
(10)“一个案件事实赖以支撑的众多证据并不是孤立存在的,彼此间发生一定的联系,最主要的联系就是证据与证据之间的相互支持、相互说明、相互依托、相互吻合”(前引[5],张少林等文,第85页)。“所谓证据相互印证,其实就是要求证据所包含的事实信息与其他证据信息发生完全的重合或者部分交叉”(前引[2],陈瑞华文,第123页)。
(11)“哲学家使用‘融贯’来意指某种‘相互支持的’东西”([英]约瑟夫·拉兹:《融贯的相关性》,载拉兹:《公共领域中的伦理学》,葛四友主译,江苏人民出版社2013年版,第328页)。“融贯论的支持者认为,信念之间是相互一致、相互匹配或相互吻合的”(Laurence BonJour, Epistemology: Classic Problems and Contemporary Responses, Rowman & Littlefield Publishers, 2010, p.187)。
(12)参见龙宗智:《印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式》,《法学研究》2004年第2期,第111页。
(13)我们通常用信念程度来表示证明标准,例如,“优势证据”代表一种较低的信念程度,“排除合理怀疑”代表一种较高的信念程度。
(14)See Willem A.Wagenaar, Anchored Narratives: A Theory of Judicial Reasoning, and its Consequences, 3rd European Conference of Law and Psychology, 1992, p.267.
(15)关于“印证”体现客观性,排斥主观性的说法,参见吴洪淇:《印证的功能扩张与理论解析》,《当代法学》2018年第3期,第87页;杨波:《我国刑事证明标准印证化批判》,《法学》2017年第8期,第153页;前引[3],左卫民文,第164页。
(16)这里实际涉及两种印证:内部印证与外部印证。内部印证,主要是指证据命题、待证事实命题相互印证;外部印证,主要是指证据命题、待证事实命题与事实认定者的背景信念系统的相互印证。而背景信念系统包括两部分,一部分是关于事实认定者的个人经验的,另一部分则是关于社会共享知识的。
(17)把证据和待证事实都作为印证的对象,是有规范根据的。如“刑事诉讼法解释”第104条第2款规定:“对证据的证明力,应当根据具体情况,从证据与待证事实的关联程度、证据之间的联系等方面进行审查判断。”
(18)正因为如此,本文不区分印证、推证、佐证这些概念,因为它们在本质上是一致的。关于这三个概念的区分,参见前引[1],周洪波文,第145页。
(19)关系性印证指的是证据命题之间、证据命题与待证事实命题之间,以及单个证据命题(待证事实命题)与作为整体的其他命题集合之间的相互印证。如,证据命题E1与E2相互印证、证据命题E1与待证事实命题P1相互印证、证据命题E1(待证事实命题P1)与命题集合W{E2(P2),E3(P3)…}相互印证。整体性印证则是指全部的证据命题、待证事实命题以及背景信念作为一个命题或信念集合所呈现的印证状态,如集合W{E1,E2,P1,P2,B1,B2…}作为一个整体呈现出一种相互印证的状态。
(20)当然,对于有罪判决来说,支持要件事实的证据是不能缺少的。如果缺少这样的证据,证据作为一个整体就很难说实现了印证状态,只能判决无罪。
(21)See Stefan Schubert and Erik J.Olsson, Coherence and Reliability in Judicial Reasoning, in Michal Araszkiewicz and Jaromír Šavelka (eds.), Coherence: Insights from Philosophy, Jurisprudence and Artificial Intelligence, Springer, 2013, p.35.
(22)这种关于印证的理解,主要是受刘易斯关于“congruent”的理解之启发。See C.I.Lewis, An Analysis of Knowledge and Valuation, Open Court, 1946, p.338.
(23)印证是一个对称性的概念。也就是说,印证是相互的,而不是一方对另一方的单向印证。当我们说A与B印证时,既指A印证了B,也指B印证了A。
(24)Mark Schweizer, Comparing Holistic and Atomistic Evaluation of Evidence, 13 Law, Probability and Risk 65 (2014). 关于原子主义和整体主义的一般理解,另参见[美]米尔吉安·R.达马斯卡:《证据评价的原子模式与整体模式:比较法的考察》,载达马斯卡:《比较视野中的证据制度》,吴宏耀、魏晓娜等译,中国人民公安大学出版社2006年版;[英]威廉·特文宁:《反思证据——开拓性论著(第2版)》,吴洪淇等译,中国人民大学出版社2015年版;[美]特伦斯·安德森、戴维·舒姆、[英]威廉·特文宁:《证据分析(第2版)》,张保生、朱婷、张月波等译,中国人民大学出版社2012年版。
(25)同上引达马斯卡文,第69页。
(26)[美]米尔建·R.达玛斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,中国政法大学出版社2003年版,第48页。
(27)同上书,第62页。
(28)See W.Lance Bennett and Martha S.Feldman, Reconstructing Reality in the Courtroom: Justice and Judgment in American Culture, Tavistock Pub., 1981.
(29)See Nancy Pennington and Reid Hastie, A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model, 13 Cardozo L.Rev.519 (1991-1992); Reid Hastie, What’s the Story? Explanations and Narratives in Civil Jury Decisions, in H.Bornstein et al.(eds.), Civil Juries and Civil Justice, Springer, 2008.
(30)See Dan Simon, A Third View of the Black Box: Cognitive Coherence in Legal Decision Making, 71 Univ.of Chicago Law Rev.511 (2004).
(31)See Robert Stern, Coherence as a Test for Truth, 69 (2) Philosophy and Phenomenological Research 302-303 (Sep., 2004).
(32)See Juan Manuel Perez Bermejo, Coherence: An Outline in Six Metaphors and Four Rules,载前引[21],Araszkiewicz等编书,第96页以下。
(33)[美]理查德·罗蒂:《哲学与自然之镜》,李幼蒸译,商务印书馆2003年版,第194页。此处,李幼蒸将“coherence”译为“一致性”,这实际上就是本文所说的“融贯性”。
(34)参见前引[31],Stern文,第304页。
(35)参见薛爱昌:《重回认识论:再论司法中的“真实”》,载陈金钊、谢晖主编:《法律方法》第20卷,山东人民出版社2016年版,第199页。
(36)See Richard L.Kirkham, Theories of Truth: A Critical Introduction, MIT Press, 1995, pp.25-26.
(37)前引[8],龙宗智文,第157页。
(38)See Erik J.Olsson, Against Coherence: Truth, Probability, and Justification, Oxford University Press, 2005, p.9.
(39)同上书,第10页。当然,这只是一种简化了的情形,实际的定罪情形要远比这复杂。
(40)同上书,第11页。
(41)这是一种简化了的说法。实际上,要构成一个情杀故事,每一个要件事实都需要有证据支持。
(42)Nicholas Rescher, Philosophical Reasoning: A Study in the Methodology of Philosophizing, Blackwell, 2001, p.162.
(43)前引[11],拉兹文,第327页。
(44)J.M.Balkin, Understanding Legal Understanding: The Legal Subject and the Problem of Legal Coherence, 103 (1) The Yale Law Journal 144 (Oct., 1993).
(45)同上文,第115页。
(46)参见[美]利昂·费斯汀格:《认知失调理论》,郑全全译,浙江教育出版社1999年版,第1页以下。
(47)前引[44],Balkin文,第145页。
(48)前引[30],Simon文,第526页。
(49)前引[30],Simon文,第517页。
(50)前引[24],Schweizer文,第66页。
(51)See Erik J.Olsson, What Is the Problem of Coherence and Truth?, 99 (5) The Journal of Philosophy 259-260 (May, 2002).
(52)参见前引[51],Olsson文,第270页。
(53)See Luc Bovens and Stephan Hartmann, Solving the Riddle of Coherence, Mind, Vol.112, No.448 (Oct., 2003), p.627.
(54)前引[3],左卫民文,第163页。
(55)同上文,第163页以下。
(56)其实是有体现的,如口供补强规则,只不过不像我国这样普遍。