试论司法权控制下的审执分离模式选择
|
摘要
司法权控制下的审执分离是指涉及执行的审判权、执行审查权、执行命令权控制在法院,由法官行使。执行实施权仅仅是司法辅助权力,保障司法权的运行。这一模式的选择符合各国立法通例,符合司法权运行规律,有利于国家权力有限参与民事流转、有利于保护执行程序中的各方当事人诉权、有利于提高司法权威。笔者建议缩限一般意义上的执行权,打造专门化的执行队伍;构建执行命令权体系,让民事执行变为纯粹的事务性工作;建立完善的执行救济机制,加强对执行当事人的诉权保护;完善民事执行权属性学说,明确国家权力参与民事流转边界。
Separation of jurisdiction and enforcement under judicial power means that the execution involved jurisdiction power, the power to examine enforcement and the power to issue enforcement order shall be exercised by judges, while the power to implement enforcement is only an auxiliary judicial power serving for efficient functioning of judicial power. The mode choice conforms to the common practice in lawmaking of many countries, accords with the functioning rule of judicial power, and is conductive to realizing limited participation of state power in civil circulation, protecting the parties' rights of action in enforcement proceeding and improving the judicial authority. Therefore, it is suggested that the range of the general sense of enforcement power should be limited and specialized enforcement teams should be built; a system for guiding the power to issue enforcement order should be established so that civil enforcement can become purely transactional work; a perfect enforcement relief mechanism should be set up to strengthen protection on the parties' rights of action; and the theories clarifying the attribute of civil enforcement power and specifying the participation boundary of state power in civil circulation should be completed.
Separation of jurisdiction and enforcement under judicial power means that the execution involved jurisdiction power, the power to examine enforcement and the power to issue enforcement order shall be exercised by judges, while the power to implement enforcement is only an auxiliary judicial power serving for efficient functioning of judicial power. The mode choice conforms to the common practice in lawmaking of many countries, accords with the functioning rule of judicial power, and is conductive to realizing limited participation of state power in civil circulation, protecting the parties' rights of action in enforcement proceeding and improving the judicial authority. Therefore, it is suggested that the range of the general sense of enforcement power should be limited and specialized enforcement teams should be built; a system for guiding the power to issue enforcement order should be established so that civil enforcement can become purely transactional work; a perfect enforcement relief mechanism should be set up to strengthen protection on the parties' rights of action; and the theories clarifying the attribute of civil enforcement power and specifying the participation boundary of state power in civil circulation should be completed.
引文
[1]汨罗市改革初步方案:拟将审判职能与执行职能分离,重新整合配置机构,在汨罗市司法局外分设汨罗市执行工作局,在市人民法院新设执行裁判庭,在市公安局设立汨罗市公安局执行警务大队。
[2]葛行军,网络司法拍卖发展前景展望,http://www.legaldaily.com.cn/zt/content/2016-03/25/content_6539436.htm?node=81097,最后访问日期:2018年11月5日。
[3]童兆洪主编:《民事强制执行新论》,人民法院出版社2001年出版,第12页。
[4]最高法院关于将执行局与人民法院剥离的建议答复,摘自《民事审判参考》,http://www.pinlue.com/artic le/2018/06/2814/366618701105.html,最后访问日期:2018年11月5日。
[5]参见王利明:《也谈裁执分离》,中国司法第2017第9期。
[6]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》,人民日报出版社2005年版,第1358页。
[7]参见张永红:《我国民事诉讼法上执行措施裁定权的权利属性-健谈执行权授权式分立改革的构想》,《法制与社会》2015年第11期。
[8]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》人民日报出版社2005年版,第1438-1440页。
[9]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》,人民日报出版社2005年版,第1405-1408页。
[10]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》,人民日报出版社2005年版,第1400页。
[11]孙加瑞著:《中国强制执行制度概论》,中国民事法制出版社1999年版,第110页。
[12]境外,在此方面的学说主要有“强制说”和“代理说”。德国、法国、日本、韩国等大陆法系国家倾向于“代理说”,而瑞典、瑞士、我国台湾地区虽为大陆法系国家（地区）,但倾向于“强制说”。英美法系则未将民事执行权当做一项国家权力去探讨,只把它看做是执行司法命令的一个义务。
[13]美国最高法院判例:布朗诉托皮卡教育局案。
[14]参见张永红:《我国民事诉讼法上执行措施裁定权的权力属性》,《法制与社会》2015年第11期。
[15]王利明:《也谈审执分离》,《中国司法》2017年第9期总第213期。
[16]石时态:《论民事执行机构的重构》,《求索》,2010年第7期。
[17]葛行军:《破解民事执行难:应尽快出台强制执行法》,http://www.xjmlawyer.com/n19195c43.html,最后访问日期:2018年11月6日。
[18]参见刘志恒:《法院“执行难”视角下的审执分离和执行员制度》,《法制与社会》2017年第12期。
[19]参见王建:《“审执分离”视野下的“审执统一”》,载于《山东审判》2016年第1期。
[20]2015年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定,当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:(一)权利义务主体明确;(二)给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的应当明确继续履行的具体内容。
[21]参见肖建国:《执行当事人救济与变更的救济研究》,载于《法律适用》2013年第7期。
[22]参见邱星美:《执行权与审判权之界域研究-以执行救济为中心》,中国政法大学2016年博士论文。
[23]翁晓斌:《民事执行救济制度》(第一版),浙江大学出版社2005年版,第17-19页。
[24]杨与龄:《强制执行法论》(第一版),中国政法大学出版社2002年版,第4-5页。
[25]童兆洪:《民事执行调查与分析》,人民法院出版社20051月第1版,第12页;摘自倪寿明《想起了夏洛登堡法院的执行》,《人民法院报》2003年3月11日。
[26]黄文艺:《日本民事执行法的新近改革》,《执行工作指导》2006年第4辑。
[27]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》,人民日报出版社2005年版,第1588页。
[2]葛行军,网络司法拍卖发展前景展望,http://www.legaldaily.com.cn/zt/content/2016-03/25/content_6539436.htm?node=81097,最后访问日期:2018年11月5日。
[3]童兆洪主编:《民事强制执行新论》,人民法院出版社2001年出版,第12页。
[4]最高法院关于将执行局与人民法院剥离的建议答复,摘自《民事审判参考》,http://www.pinlue.com/artic le/2018/06/2814/366618701105.html,最后访问日期:2018年11月5日。
[5]参见王利明:《也谈裁执分离》,中国司法第2017第9期。
[6]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》,人民日报出版社2005年版,第1358页。
[7]参见张永红:《我国民事诉讼法上执行措施裁定权的权利属性-健谈执行权授权式分立改革的构想》,《法制与社会》2015年第11期。
[8]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》人民日报出版社2005年版,第1438-1440页。
[9]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》,人民日报出版社2005年版,第1405-1408页。
[10]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》,人民日报出版社2005年版,第1400页。
[11]孙加瑞著:《中国强制执行制度概论》,中国民事法制出版社1999年版,第110页。
[12]境外,在此方面的学说主要有“强制说”和“代理说”。德国、法国、日本、韩国等大陆法系国家倾向于“代理说”,而瑞典、瑞士、我国台湾地区虽为大陆法系国家（地区）,但倾向于“强制说”。英美法系则未将民事执行权当做一项国家权力去探讨,只把它看做是执行司法命令的一个义务。
[13]美国最高法院判例:布朗诉托皮卡教育局案。
[14]参见张永红:《我国民事诉讼法上执行措施裁定权的权力属性》,《法制与社会》2015年第11期。
[15]王利明:《也谈审执分离》,《中国司法》2017年第9期总第213期。
[16]石时态:《论民事执行机构的重构》,《求索》,2010年第7期。
[17]葛行军:《破解民事执行难:应尽快出台强制执行法》,http://www.xjmlawyer.com/n19195c43.html,最后访问日期:2018年11月6日。
[18]参见刘志恒:《法院“执行难”视角下的审执分离和执行员制度》,《法制与社会》2017年第12期。
[19]参见王建:《“审执分离”视野下的“审执统一”》,载于《山东审判》2016年第1期。
[20]2015年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定,当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:(一)权利义务主体明确;(二)给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的应当明确继续履行的具体内容。
[21]参见肖建国:《执行当事人救济与变更的救济研究》,载于《法律适用》2013年第7期。
[22]参见邱星美:《执行权与审判权之界域研究-以执行救济为中心》,中国政法大学2016年博士论文。
[23]翁晓斌:《民事执行救济制度》(第一版),浙江大学出版社2005年版,第17-19页。
[24]杨与龄:《强制执行法论》(第一版),中国政法大学出版社2002年版,第4-5页。
[25]童兆洪:《民事执行调查与分析》,人民法院出版社20051月第1版,第12页;摘自倪寿明《想起了夏洛登堡法院的执行》,《人民法院报》2003年3月11日。
[26]黄文艺:《日本民事执行法的新近改革》,《执行工作指导》2006年第4辑。
[27]孙忠志、孙本鹏主编:《当代中国人民法院执行制度改革与实务研究》,人民日报出版社2005年版,第1588页。