论相关产品市场界定中的“产品界定”——多边平台反垄断案件的新难题
|
摘要
处理多边平台反垄断案件中的一大难题是无法准确界定相关产品市场。产品市场的界定可以进一步细分为"产品界定"和"替代性分析"两个环节,但前者往往被忽视。在多边平台市场背景下,忽视"产品界定"正是导致相关产品市场选择混淆的根本原因,这也导致反垄断案件分析产生巨大分歧。判定相关产品市场首先要选择一个独立的产品作为起点,而判定独立产品的标志主要来源于其供给特征。此外,多边平台用户之间的相互关系、平台聚合产品的可分性以及平台接口的独立性,都是在多边平台背景下考虑"产品界定"的重要内容。
There is a new challenge of defining the relevant product market about multi-lateral platforms.Analyzing product market includes two parts: "product definition" and "alternative analysis".The first part is generally overlooked.In the context of the multilateral platform market,ignoring "product definition" led to confusion and divergence of relative market analysis in anti-monopoly cases.To define the relative product market we should analyze what is an independent "product" in the first place.
There is a new challenge of defining the relevant product market about multi-lateral platforms.Analyzing product market includes two parts: "product definition" and "alternative analysis".The first part is generally overlooked.In the context of the multilateral platform market,ignoring "product definition" led to confusion and divergence of relative market analysis in anti-monopoly cases.To define the relative product market we should analyze what is an independent "product" in the first place.
引文
(1)国务院反垄断委员会《关于相关市场界定的指南》第2条。
(2)同上注,第3条。
(3)见(2010)高民终字第489号民事判决书。
(4)Statement of FEDERAL TRADE COMMISSION:“Concerning Google/DoubleClick”FTC File No.071-0170.
(5)See COMMISSION DECISION of 27.6.2017,AT.39740-Google Search(Shopping).
(6)Daniel A.Crane,Search Neutrality and Referral Dominance,Journal of Competition Law and Economics(2012)8(3),pp.459-460,464-465.
(7)Daniel A.Crane,Market Power Without Market Definition,Notre Dame L.Rev.90,no.1(2014),pp.74-75.
(8)朱巍:《百度推广法律性质到底应如何认定》,http://www.360doc.com/content/16/0508/00/12695004_557163799.shtml,最后访问日期:2016年5月8日。
(9)在对苹果手机强制下架和30%提成的举报事件中,举报一方将手机中的应用程序发布市场App Store界定为基准产品,并在此基础上得出了“IOS系统下的智能终端应用程序销售平台”的相关市场界定。见达晓律师事务所“举报函”2017年8月15日版。
(10)郭建安:《微软讼案美国诉微软》,法律出版社2000年版,第327-338页。
(11)在2008年韩国eBay-Gmarket合并案中eBay主张平台为双方提供的是同一产品,而韩国公平交易委员会则认为平台为双方提供的是不同产品,从而界定了两个市场。见侯利阳、李剑:《免费模式下的互联网产业相关产品市场界定》,载《现代法学》2014年第6期。
(12)张江莉:《互联网平台竞争与反垄断规制---以3Q反垄断诉讼为视角》,载《中外法学》2015年第1期。
(13)有学者指出传统相关产品市场界定方法适用于互联网平台型产业时存在的问题主要包括免费模式导致SSNIP的替代分析难以适用,产品的特性、用途、消费者偏好等替代性分析要素难以明确,并提出“盈利来源”等替代分析方法;有学者基于平台的多边属性指出平台竞争会受到多方面的竞争约束,例如搜索引擎会同时受到谷歌等双边平台和其他广告服务提供者以及114信息查询服务提供者的竞争,但其分析的要点仍然是如何对功能替代要素和SSNIP方法进行完善;有学者探讨了将平台作为一个独立的产品进行相关市场界定还是将平台一边的市场进行相关市场界定的问题,并指出在“人人诉百度案”中,其涉及的相关市场应该是广告市场,而原告所举证的则是“信息检索”市场,该案实属“伪案”,但其在后续的分析中仍然关注的是替代性分析的方法和内容……见:孙晋、钟嫦瑛:《互联网平台型产业相关产品市场界定新解》,载《现代法学》2015年11月;李剑:《双边市场下的反垄断法相关市场界定---‘百度案’中的法与经济学》,载《法商研究》2010年第5期;蒋岩波:《互联网产业中相关市场界定的司法困境与出路---基于双边市场条件》,载《法学家》2012年第6期;许光耀:《界定相关市场的目的与标准研究》,载《价格理论与实践》2016年第11期;侯利阳、李剑:《免费模式下的互联网产业相关产品市场界定》,载《现代法学》2014年第6期,等。
(14)李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(15)Monsanto Co.v.Scruggs,459F.3d1328,79U.S.P.Q.2d1813,2006-2Trade Cas.(CCH)P 75376(Fed.Cir.2006).
(16)Lynn H.Pasahow,Tying and the Single-Product Issue,Antitrust Law Journal Vol.54,No.4,(1985)pp.1220-1222.
(17)台湾地区“公平交易委员会”:《公平交易法问答》,增订第4版,第71-72页。转引自李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(18)What constitutes separate and distinct products or services for purposes of determining whether tying arrangement violates§1of Sherman Act(15U.S.C.A.§1)or§3of Clayton Act(15U.S.C.A.§14),46A.L.R.Fed.516(Originally published in 1980).
(19)李剑:《MSN搭售和单一产品问题》,载《网络法律评论》2004年第2期。
(20)See Dehydrating Process Co.v.A.O.Smith Corp.292F2d653(1961,CA1Mass).
(21)Id.
(22)In Re Data General Corp.Antitrust Litigation,490F.Supp.1089(N.D.Cal.1980);United States v.Jerrold Electronics Corp.187FSupp 545(1960,ED Pa).
(23)Refrigeration Engineering Corp.v.Frick Co.370FSupp 702(1974,WD Tex);Drinkwine v.Federated Publications,Inc.780F2d735(1985,CA9Idaho).
(24)Re Data General Corp.Antitrust Litigation 490FSupp 1089(1980,ND Cal).
(25)Id.
(26)United States v Jerrold Electronics Corp.187FSupp 545(1960,ED Pa).
(27)Id.
(28)Michael E.Ross,The Single Product Issue in Antitrust Tying:A Functional Approach,23Emory L.J.(1974)p.973.
(29)Times-Picayune Publishing Co.v.United States 8 345U.S.594(1953).该案被认为是功能的“可替代性”方法分析的起点。
(30)United States v.Loew's,Inc371U.S.38(1962).该案被告主张此观点,因此认为自己的行为不是搭售,因为自己销售的只有一个产品。
(31)Michael E.Ross,The Single Product Issue in Antitrust Tying:A Functional Approach,23Emory L.J.(1974)p.973-984.
(32)赫伯特·霍温坎普:《联邦反托拉斯政策·竞争法律及其实践》(第3版),许光耀等译,法律出版社2009年版,第454页。
(33)Jefferson Parish Hospital Dist.No.2v.Hyde,466U.S.2(1984).Hyde在Jefferson Parish医院做手术,医院向其提供麻醉服务并进行手术。Hyde认为麻醉服务是一种独立的医疗服务(产品),医院向病人同时提供麻醉和手术的行为是搭售。
(34)Lynn H.Pasahow,Tying and the Single-Product Issue,Antitrust Law Journal Vol.54,No.4,(1985),pp.1219-1228.
(35)Rick-Mik Enterprises,Inc.v.Equilon Enterprises LLC,532F.3d963;Copeca,Inc.v.Western Aviation Services Corp.,653F.Supp.2d141;Kaufman v.Time Warner,836F.3d137(2dCir.2016).
(36)McMorris v Williamsport Hospital 597FSupp 899(1984,MD Pa).
(37)See Case COM/C-3/37.792(2004).转引自李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(38)参见2013陕民三终字第00038判决书。
(39)见李剑:《德先诉索尼案:从搭售构成到市场的关联性》,载《河北法学》2008年第6期。
(40)李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(41)Anderson Foreign Motors v.New England Toyota etc.,475F.Supp.973(1979).
(42)Lynn H.Pasahow,Tying and the Single-Product Issue,Antitrust Law Journal Vol.54,No.4,(1985),pp.1223-1224.
(43)Hirsh v.Martindale-Hubbell,Inc.674F2d1343(1982,CA9Ariz).
(44)Klamath-Lake Pharmaceutical Asso.v.Klamath Medical Service Bureau 701F2d1276(1983,CA9Or).
(45)Principe v.McDonald's Corporation,631F.2d303(4th Cir.1980),cert.denied,451U.S.970(1981).
(46)李剑:《产品整合与反垄断法规制:创新规则的补充》,载《上海财经大学学报》2007年第6期。
(47)Samuel Noah Weinstein,Bundles of Trouble:The Possibilities for a New Separate-Product Test in Technology Tying Cases,90(3)California Law Review(2002),p.973.
(48)李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(49)张江莉:《互联网平台竞争与反垄断规制---以3Q反垄断诉讼为视角》,载《中外法学》2015年第1期。
(50)David S.Evans:The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets,20Yale J.on Reg.325,pp.331-333.
(51)孙晋、钟嫦瑛:《互联网平台型产业相关产品市场界定新解》,载《现代法学》2015年第6期。
(52)张江莉:《互联网平台竞争与反垄断规制---以3Q反垄断诉讼为视角》,载《中外法学》2015年第1期。
(53)同上注。
(54)例如,许光耀在分析3Q反垄断案时指出,无论腾讯还是奇虎,由于其均采用“双边市场”经营模式,因此进行一笔交易的过程中必须依次满足两种需求。参见许光耀:《界定相关市场的目的与标准研究》,载《价格理论与实践》2016年第11期。
(55)亓培冰、张江莉:《产品责任前沿问题审判实务》,中国法制出版社2014年版,第1-5页。
(56)相关市场就是包括这些相互之间具有竞争关系的所有的卖者和买者。参见孔祥俊:《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版,第276页。
(57)许光耀:《互联网产业中双边市场情形下支配地位滥用行为的反垄断法调查---兼评论奇虎诉腾讯案》,载《法学评论》2018年第1期。
(58)见《关于为欧洲共同体竞争法界定相关市场的委员会通知》,http://www.euchinacomp.org/attachments/article/190/EUCTP%20A0111%2005.%20Commission%20notice%20on%20the%20definition%20of%20the%20relevant%20market.pdf,最后访问日期:2017年10月18日。
(59)而在界定基准产品之后所进行的替代性分析,“需求替代”才是重要的分析要素。
(60)类似地,出租车电召服务、旅馆预定活动,餐饮业中对餐具清洗消毒的服务能否成为独立的产品,也是基于同样的道理。
(61)转引自陆璐:《滴滴与Uber并购案竞争法律分析---是双赢还是垄断》,载《法制与社会》2016年第36期。
(62)Lapo Filistrucchi et al:Market Definition in Two-Sided Markets:Theory and Practice,Working Paper N.05/2013,p.10,see http://www.disei.unifii.t/upload/sub/pubblicazioni/repec/pdf/wp05_2013.pdf.
(63)孙晋、钟嫦瑛:《互联网平台型产业相关产品市场界定新解》,载《现代法学》2015年第6期。
(64)Julian Wright:“One-sided Logic in Two-sided Markets”,Review of Network Economics Vol.3,Issue 1-March2004,p.62.
(65)“隐形市场”与“显性市场”的概念,可参见徐晋:《平台经济学》,上海交通大学出版社2013年版,第19页。
(66)关于隐形市场的显性化,参见徐晋:《平台经济学》,上海交通大学出版社2013年版,第18页。
(67)Julian Wright:“One-sided Logic in Two-sided Markets”,Review of Network Economics Vol.3,Issue 1-March2004,p.62.
(68)Unite States of America,et al.v.American Express Company and American Express Travel Related Services Company,Inc.,Decision 10-CV-1196(NGG)(RER).
(69)[美]勃兰特:《谷歌小子》,谭永乐译,中信出版社2010年版,第25-26页,第60页。
(70)同前注(69),第80-88页。
(71)Philip J.Weiser:The Internet,Innovation,and Intellectual Property Policy,Columbia Law Review April,2003,p545.
(72)例如,在3Q反垄断诉讼中,腾讯公司指出,即时通信、搜索、安全都可以成为平台。详见中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2013)民三终字第4号。
(73)参见谷虹:《信息平台论》,清华大学出版社2012年版,第67页。
(74)Richard A.Posner,Economic Analysis of Law 367(7th ed.2007);转引自Sandeep Vaheesan:Reviving an epithet:a new way for word for the essential facilities,2010Utah L.Rev,p 942.
(75)在很多情况下,源代码也并不作为商品在市场上进行交易,而是通过对源代码在内部保密,或者通过开源的方式共享寻求合作竞争。例如微软公司就长期坚持闭源,后来有选择、有条件地开放源代码。参见张平、马骁:《共享智慧---开源软件知识产权问题解析》,北京大学出版社2005年版,第1-12页。
(2)同上注,第3条。
(3)见(2010)高民终字第489号民事判决书。
(4)Statement of FEDERAL TRADE COMMISSION:“Concerning Google/DoubleClick”FTC File No.071-0170.
(5)See COMMISSION DECISION of 27.6.2017,AT.39740-Google Search(Shopping).
(6)Daniel A.Crane,Search Neutrality and Referral Dominance,Journal of Competition Law and Economics(2012)8(3),pp.459-460,464-465.
(7)Daniel A.Crane,Market Power Without Market Definition,Notre Dame L.Rev.90,no.1(2014),pp.74-75.
(8)朱巍:《百度推广法律性质到底应如何认定》,http://www.360doc.com/content/16/0508/00/12695004_557163799.shtml,最后访问日期:2016年5月8日。
(9)在对苹果手机强制下架和30%提成的举报事件中,举报一方将手机中的应用程序发布市场App Store界定为基准产品,并在此基础上得出了“IOS系统下的智能终端应用程序销售平台”的相关市场界定。见达晓律师事务所“举报函”2017年8月15日版。
(10)郭建安:《微软讼案美国诉微软》,法律出版社2000年版,第327-338页。
(11)在2008年韩国eBay-Gmarket合并案中eBay主张平台为双方提供的是同一产品,而韩国公平交易委员会则认为平台为双方提供的是不同产品,从而界定了两个市场。见侯利阳、李剑:《免费模式下的互联网产业相关产品市场界定》,载《现代法学》2014年第6期。
(12)张江莉:《互联网平台竞争与反垄断规制---以3Q反垄断诉讼为视角》,载《中外法学》2015年第1期。
(13)有学者指出传统相关产品市场界定方法适用于互联网平台型产业时存在的问题主要包括免费模式导致SSNIP的替代分析难以适用,产品的特性、用途、消费者偏好等替代性分析要素难以明确,并提出“盈利来源”等替代分析方法;有学者基于平台的多边属性指出平台竞争会受到多方面的竞争约束,例如搜索引擎会同时受到谷歌等双边平台和其他广告服务提供者以及114信息查询服务提供者的竞争,但其分析的要点仍然是如何对功能替代要素和SSNIP方法进行完善;有学者探讨了将平台作为一个独立的产品进行相关市场界定还是将平台一边的市场进行相关市场界定的问题,并指出在“人人诉百度案”中,其涉及的相关市场应该是广告市场,而原告所举证的则是“信息检索”市场,该案实属“伪案”,但其在后续的分析中仍然关注的是替代性分析的方法和内容……见:孙晋、钟嫦瑛:《互联网平台型产业相关产品市场界定新解》,载《现代法学》2015年11月;李剑:《双边市场下的反垄断法相关市场界定---‘百度案’中的法与经济学》,载《法商研究》2010年第5期;蒋岩波:《互联网产业中相关市场界定的司法困境与出路---基于双边市场条件》,载《法学家》2012年第6期;许光耀:《界定相关市场的目的与标准研究》,载《价格理论与实践》2016年第11期;侯利阳、李剑:《免费模式下的互联网产业相关产品市场界定》,载《现代法学》2014年第6期,等。
(14)李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(15)Monsanto Co.v.Scruggs,459F.3d1328,79U.S.P.Q.2d1813,2006-2Trade Cas.(CCH)P 75376(Fed.Cir.2006).
(16)Lynn H.Pasahow,Tying and the Single-Product Issue,Antitrust Law Journal Vol.54,No.4,(1985)pp.1220-1222.
(17)台湾地区“公平交易委员会”:《公平交易法问答》,增订第4版,第71-72页。转引自李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(18)What constitutes separate and distinct products or services for purposes of determining whether tying arrangement violates§1of Sherman Act(15U.S.C.A.§1)or§3of Clayton Act(15U.S.C.A.§14),46A.L.R.Fed.516(Originally published in 1980).
(19)李剑:《MSN搭售和单一产品问题》,载《网络法律评论》2004年第2期。
(20)See Dehydrating Process Co.v.A.O.Smith Corp.292F2d653(1961,CA1Mass).
(21)Id.
(22)In Re Data General Corp.Antitrust Litigation,490F.Supp.1089(N.D.Cal.1980);United States v.Jerrold Electronics Corp.187FSupp 545(1960,ED Pa).
(23)Refrigeration Engineering Corp.v.Frick Co.370FSupp 702(1974,WD Tex);Drinkwine v.Federated Publications,Inc.780F2d735(1985,CA9Idaho).
(24)Re Data General Corp.Antitrust Litigation 490FSupp 1089(1980,ND Cal).
(25)Id.
(26)United States v Jerrold Electronics Corp.187FSupp 545(1960,ED Pa).
(27)Id.
(28)Michael E.Ross,The Single Product Issue in Antitrust Tying:A Functional Approach,23Emory L.J.(1974)p.973.
(29)Times-Picayune Publishing Co.v.United States 8 345U.S.594(1953).该案被认为是功能的“可替代性”方法分析的起点。
(30)United States v.Loew's,Inc371U.S.38(1962).该案被告主张此观点,因此认为自己的行为不是搭售,因为自己销售的只有一个产品。
(31)Michael E.Ross,The Single Product Issue in Antitrust Tying:A Functional Approach,23Emory L.J.(1974)p.973-984.
(32)赫伯特·霍温坎普:《联邦反托拉斯政策·竞争法律及其实践》(第3版),许光耀等译,法律出版社2009年版,第454页。
(33)Jefferson Parish Hospital Dist.No.2v.Hyde,466U.S.2(1984).Hyde在Jefferson Parish医院做手术,医院向其提供麻醉服务并进行手术。Hyde认为麻醉服务是一种独立的医疗服务(产品),医院向病人同时提供麻醉和手术的行为是搭售。
(34)Lynn H.Pasahow,Tying and the Single-Product Issue,Antitrust Law Journal Vol.54,No.4,(1985),pp.1219-1228.
(35)Rick-Mik Enterprises,Inc.v.Equilon Enterprises LLC,532F.3d963;Copeca,Inc.v.Western Aviation Services Corp.,653F.Supp.2d141;Kaufman v.Time Warner,836F.3d137(2dCir.2016).
(36)McMorris v Williamsport Hospital 597FSupp 899(1984,MD Pa).
(37)See Case COM/C-3/37.792(2004).转引自李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(38)参见2013陕民三终字第00038判决书。
(39)见李剑:《德先诉索尼案:从搭售构成到市场的关联性》,载《河北法学》2008年第6期。
(40)李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(41)Anderson Foreign Motors v.New England Toyota etc.,475F.Supp.973(1979).
(42)Lynn H.Pasahow,Tying and the Single-Product Issue,Antitrust Law Journal Vol.54,No.4,(1985),pp.1223-1224.
(43)Hirsh v.Martindale-Hubbell,Inc.674F2d1343(1982,CA9Ariz).
(44)Klamath-Lake Pharmaceutical Asso.v.Klamath Medical Service Bureau 701F2d1276(1983,CA9Or).
(45)Principe v.McDonald's Corporation,631F.2d303(4th Cir.1980),cert.denied,451U.S.970(1981).
(46)李剑:《产品整合与反垄断法规制:创新规则的补充》,载《上海财经大学学报》2007年第6期。
(47)Samuel Noah Weinstein,Bundles of Trouble:The Possibilities for a New Separate-Product Test in Technology Tying Cases,90(3)California Law Review(2002),p.973.
(48)李剑:《合理原则下的单一产品问题---基于中国反垄断法搭售案件的思考》,载《法学家》2015年第1期。
(49)张江莉:《互联网平台竞争与反垄断规制---以3Q反垄断诉讼为视角》,载《中外法学》2015年第1期。
(50)David S.Evans:The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets,20Yale J.on Reg.325,pp.331-333.
(51)孙晋、钟嫦瑛:《互联网平台型产业相关产品市场界定新解》,载《现代法学》2015年第6期。
(52)张江莉:《互联网平台竞争与反垄断规制---以3Q反垄断诉讼为视角》,载《中外法学》2015年第1期。
(53)同上注。
(54)例如,许光耀在分析3Q反垄断案时指出,无论腾讯还是奇虎,由于其均采用“双边市场”经营模式,因此进行一笔交易的过程中必须依次满足两种需求。参见许光耀:《界定相关市场的目的与标准研究》,载《价格理论与实践》2016年第11期。
(55)亓培冰、张江莉:《产品责任前沿问题审判实务》,中国法制出版社2014年版,第1-5页。
(56)相关市场就是包括这些相互之间具有竞争关系的所有的卖者和买者。参见孔祥俊:《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版,第276页。
(57)许光耀:《互联网产业中双边市场情形下支配地位滥用行为的反垄断法调查---兼评论奇虎诉腾讯案》,载《法学评论》2018年第1期。
(58)见《关于为欧洲共同体竞争法界定相关市场的委员会通知》,http://www.euchinacomp.org/attachments/article/190/EUCTP%20A0111%2005.%20Commission%20notice%20on%20the%20definition%20of%20the%20relevant%20market.pdf,最后访问日期:2017年10月18日。
(59)而在界定基准产品之后所进行的替代性分析,“需求替代”才是重要的分析要素。
(60)类似地,出租车电召服务、旅馆预定活动,餐饮业中对餐具清洗消毒的服务能否成为独立的产品,也是基于同样的道理。
(61)转引自陆璐:《滴滴与Uber并购案竞争法律分析---是双赢还是垄断》,载《法制与社会》2016年第36期。
(62)Lapo Filistrucchi et al:Market Definition in Two-Sided Markets:Theory and Practice,Working Paper N.05/2013,p.10,see http://www.disei.unifii.t/upload/sub/pubblicazioni/repec/pdf/wp05_2013.pdf.
(63)孙晋、钟嫦瑛:《互联网平台型产业相关产品市场界定新解》,载《现代法学》2015年第6期。
(64)Julian Wright:“One-sided Logic in Two-sided Markets”,Review of Network Economics Vol.3,Issue 1-March2004,p.62.
(65)“隐形市场”与“显性市场”的概念,可参见徐晋:《平台经济学》,上海交通大学出版社2013年版,第19页。
(66)关于隐形市场的显性化,参见徐晋:《平台经济学》,上海交通大学出版社2013年版,第18页。
(67)Julian Wright:“One-sided Logic in Two-sided Markets”,Review of Network Economics Vol.3,Issue 1-March2004,p.62.
(68)Unite States of America,et al.v.American Express Company and American Express Travel Related Services Company,Inc.,Decision 10-CV-1196(NGG)(RER).
(69)[美]勃兰特:《谷歌小子》,谭永乐译,中信出版社2010年版,第25-26页,第60页。
(70)同前注(69),第80-88页。
(71)Philip J.Weiser:The Internet,Innovation,and Intellectual Property Policy,Columbia Law Review April,2003,p545.
(72)例如,在3Q反垄断诉讼中,腾讯公司指出,即时通信、搜索、安全都可以成为平台。详见中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2013)民三终字第4号。
(73)参见谷虹:《信息平台论》,清华大学出版社2012年版,第67页。
(74)Richard A.Posner,Economic Analysis of Law 367(7th ed.2007);转引自Sandeep Vaheesan:Reviving an epithet:a new way for word for the essential facilities,2010Utah L.Rev,p 942.
(75)在很多情况下,源代码也并不作为商品在市场上进行交易,而是通过对源代码在内部保密,或者通过开源的方式共享寻求合作竞争。例如微软公司就长期坚持闭源,后来有选择、有条件地开放源代码。参见张平、马骁:《共享智慧---开源软件知识产权问题解析》,北京大学出版社2005年版,第1-12页。