从“连带责任”到“相应责任”——《电子商务法》第38条第2款评析
|
摘要
在《电子商务法》的立法过程中,第38条第2款关于平台经营者责任的规定引发了激烈的争论,经历了从"连带责任"到"补充责任",最终定为"相应责任"的过程。在实践中,平台经营者未尽到对商家资质资格的审核义务,表现为争议发生时不能向消费者提供真实、有效的经营主体信息,此时所承担的"相应责任"实际上就是《消费者权益保护法》第44条第1款所规定的附条件不真正连带责任,平台经营者的实际担责状况并未发生深刻改变。即使《电子商务法》将"相应责任"延伸到公法领域,引入并强化平台经营者未尽到审核义务时的行政责任,预防功能也极其有限。为落实《电子商务法》确立的均衡保障理念,应注重发挥民事责任的作用,通过动态系统论改进平台经营者的责任认定。
In the legislative process of the E-commerce Law,the Article 38 (2) concerning platforms liability sparks hot debates,experiencing from "joint and several liability"to "supplementary responsibility",and to "corresponding responsibility " at last. In practice,the situations that platforms don 't fulfill the obligation to review the qualifications of merchants mostly reflect that platforms cannot provide the real and effective business entity information to consumers. At this time,"corresponding responsibility"is actually the untrue joint and several liability with attached conditions of the Article 44 (1) of the Consumer Protection Law,and the actual accountability of platforms doesn't change profoundly. Even if the E-commerce Law extends the"corresponding responsibility"to the public law field,and introduces and strengthens the administrative responsibility of platforms which fail to fulfill the review obligation,the prevention function of administrative responsibility is extremely limited. In order to implement the concept of balanced guarantee established by the E-commerce Law,we should pay more attention to the role of civil liability,and further improve the liability identification of platforms on the basis of dynamic system theory.
In the legislative process of the E-commerce Law,the Article 38 (2) concerning platforms liability sparks hot debates,experiencing from "joint and several liability"to "supplementary responsibility",and to "corresponding responsibility " at last. In practice,the situations that platforms don 't fulfill the obligation to review the qualifications of merchants mostly reflect that platforms cannot provide the real and effective business entity information to consumers. At this time,"corresponding responsibility"is actually the untrue joint and several liability with attached conditions of the Article 44 (1) of the Consumer Protection Law,and the actual accountability of platforms doesn't change profoundly. Even if the E-commerce Law extends the"corresponding responsibility"to the public law field,and introduces and strengthens the administrative responsibility of platforms which fail to fulfill the review obligation,the prevention function of administrative responsibility is extremely limited. In order to implement the concept of balanced guarantee established by the E-commerce Law,we should pay more attention to the role of civil liability,and further improve the liability identification of platforms on the basis of dynamic system theory.
引文
[1]全国人大常委会8月31日新闻发布会[EB/OL].(2018-08-31)[2018-11-22]. http://www. scio. gov. cn/xwfbh/qyxwfbh/Document/1636719/1636719. htm.
[2]全国人民代表大会宪法和法律委员会关于《中华人民共和国电子商务法(草案)》修改情况的汇报[EB/OL].(2018-08-31)[2018-11-22]. http://www. npc. gov. cn/npc/xinwen/2018-08/31/content_2060320. htm? winzoom=1.
[3]杨立新.网络平台提供者的附条件不真正连带责任与部分连带责任[J].法律科学,2015(1):167-178.
[4]最高人民法院发布第一批涉互联网典型案例[EB/OL].(2018-08-16)[2018-11-22]. http://www. court. gov.cn/zixun-xiangqing-112611. html.
[5]张艳.消保法网络交易平台提供者先行赔付责任规定适用中的问题研究[J].法律适用(司法案例),2018(6):7-15.
[6]格哈德·瓦格纳.损害赔偿法的未来———商业化、惩罚性赔偿、集体性损害[M].王程芳,译.北京:中国法制出版社,2012:27.
[7]苏苗罕.美国联邦政府监管中的行政罚款制度研究[J].环球法律评论,2012(3):107.
[8]阿里发布打假年报一年清退24万个淘宝疑似侵权店铺[EB/OL].(2018-01-11)[2018-11-22]. http://zjnews.zjol. com. cn/zjnews/hznews/201801/t20180111_6301454. shtml.
[9]刘凯湘,刘晨.网络零售经营者售假案中第三方平台的权利保护—评淘宝诉姚莺服务合同纠纷案[J].法律适用(司法案例),2018(12):36-40.
[10]瓦尔特·维尔伯格.私法领域内动态体系的发展[J].李昊,译.苏州大学学报(法学版),2015(4):107-116.
[11]山本敬三.民法中的动态系统论[G].解亘,译.//梁慧星.民商法论丛:第23卷.香港:金桥文化出版(香港)有限公司,2002:189.
[12]衣念(上海)时装贸易有限公司诉浙江淘宝网络有限公司、杜国发侵害商标权纠纷[EB/OL].[2018-11-02]. http://gongbao. court. gov. cn/Details/b32d6c410ef7d3db9bf26bccd2b325. html? sw=.
[13]荣振华.网络食品交易第三方平台提供者义务之反思与重构[J].北方法学,2018(4):26-35.
(1)《电子商务法》第38条:“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求,或者有其他侵害消费者合法权益行为,未采取必要措施的,依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务,电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务,或者对消费者未尽到安全保障义务,造成消费者损害的,依法承担相应的责任。”
(1)《消费者权益保护法》第44条第1款:“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务,其合法权益受到损害的,可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的,消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿;网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后,有权向销售者或者服务者追偿。”
(2)参见“林华伟诉浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷案”[(2015)杭余商初字第3090号]和“单君诉浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷案”[(2015)杭余民初字第2119号]。
(1)参见“涂士杰与浙江淘宝网络有限公司网络侵权责任纠纷上诉案”[(2015)沪二中民一(民)终字第1231号]。
(2)参见“杨梅诉浙江天猫网络有限公司网络服务合同纠纷案”[(2017)浙8601民初1465号]。
(3)该案为“邱义诉北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、玉山县港诚贸易有限公司网络购物合同纠纷案”[(2015)宿豫商初字第01064号]。案件审理中,被告京东公司未到庭参加诉讼,也未提供证据证明其向原告提供了商家的真实地址及有效联系方式。
(1)《电子商务法》第83条:“电子商务平台经营者违反本法第83条规定,对平台内经营者侵害消费者合法权益行为未采取必要措施,或者对平台内经营者未尽到资质资格审核义务,或者对消费者未尽到安全保障义务的,由市场监督管理部门责令限期改正,可以处五万元以上五十万元以下的罚款;情节严重的,责令停业整顿,并处五十万元以上二百万元以下的罚款。”
(1)参见“浙江淘宝网络有限公司诉姚莺服务合同纠纷案”[(2017)沪0120民初6274号]。
[2]全国人民代表大会宪法和法律委员会关于《中华人民共和国电子商务法(草案)》修改情况的汇报[EB/OL].(2018-08-31)[2018-11-22]. http://www. npc. gov. cn/npc/xinwen/2018-08/31/content_2060320. htm? winzoom=1.
[3]杨立新.网络平台提供者的附条件不真正连带责任与部分连带责任[J].法律科学,2015(1):167-178.
[4]最高人民法院发布第一批涉互联网典型案例[EB/OL].(2018-08-16)[2018-11-22]. http://www. court. gov.cn/zixun-xiangqing-112611. html.
[5]张艳.消保法网络交易平台提供者先行赔付责任规定适用中的问题研究[J].法律适用(司法案例),2018(6):7-15.
[6]格哈德·瓦格纳.损害赔偿法的未来———商业化、惩罚性赔偿、集体性损害[M].王程芳,译.北京:中国法制出版社,2012:27.
[7]苏苗罕.美国联邦政府监管中的行政罚款制度研究[J].环球法律评论,2012(3):107.
[8]阿里发布打假年报一年清退24万个淘宝疑似侵权店铺[EB/OL].(2018-01-11)[2018-11-22]. http://zjnews.zjol. com. cn/zjnews/hznews/201801/t20180111_6301454. shtml.
[9]刘凯湘,刘晨.网络零售经营者售假案中第三方平台的权利保护—评淘宝诉姚莺服务合同纠纷案[J].法律适用(司法案例),2018(12):36-40.
[10]瓦尔特·维尔伯格.私法领域内动态体系的发展[J].李昊,译.苏州大学学报(法学版),2015(4):107-116.
[11]山本敬三.民法中的动态系统论[G].解亘,译.//梁慧星.民商法论丛:第23卷.香港:金桥文化出版(香港)有限公司,2002:189.
[12]衣念(上海)时装贸易有限公司诉浙江淘宝网络有限公司、杜国发侵害商标权纠纷[EB/OL].[2018-11-02]. http://gongbao. court. gov. cn/Details/b32d6c410ef7d3db9bf26bccd2b325. html? sw=.
[13]荣振华.网络食品交易第三方平台提供者义务之反思与重构[J].北方法学,2018(4):26-35.
(1)《电子商务法》第38条:“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求,或者有其他侵害消费者合法权益行为,未采取必要措施的,依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务,电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务,或者对消费者未尽到安全保障义务,造成消费者损害的,依法承担相应的责任。”
(1)《消费者权益保护法》第44条第1款:“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务,其合法权益受到损害的,可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的,消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿;网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的,应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后,有权向销售者或者服务者追偿。”
(2)参见“林华伟诉浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷案”[(2015)杭余商初字第3090号]和“单君诉浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷案”[(2015)杭余民初字第2119号]。
(1)参见“涂士杰与浙江淘宝网络有限公司网络侵权责任纠纷上诉案”[(2015)沪二中民一(民)终字第1231号]。
(2)参见“杨梅诉浙江天猫网络有限公司网络服务合同纠纷案”[(2017)浙8601民初1465号]。
(3)该案为“邱义诉北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、玉山县港诚贸易有限公司网络购物合同纠纷案”[(2015)宿豫商初字第01064号]。案件审理中,被告京东公司未到庭参加诉讼,也未提供证据证明其向原告提供了商家的真实地址及有效联系方式。
(1)《电子商务法》第83条:“电子商务平台经营者违反本法第83条规定,对平台内经营者侵害消费者合法权益行为未采取必要措施,或者对平台内经营者未尽到资质资格审核义务,或者对消费者未尽到安全保障义务的,由市场监督管理部门责令限期改正,可以处五万元以上五十万元以下的罚款;情节严重的,责令停业整顿,并处五十万元以上二百万元以下的罚款。”
(1)参见“浙江淘宝网络有限公司诉姚莺服务合同纠纷案”[(2017)沪0120民初6274号]。