《反不正当竞争法》互联网条款下商业行为正当性判别
|
摘要
《反不正当竞争法》的互联网条款规定了四类可责行为,其中前三类是法定行为类型,第四类是对目前尚不适宜法定类型化的不正当竞争行为作出的概括式规定。判别该条款所涉经营行为是否具有正当性,必须立足于现代竞争法的立法理念和价值取向,同时要对现代商业环境尤其是对网络环境充分认知,以谦抑克制的态度包容网络技术与商业模式的推陈出新。反不正当竞争法的规制不再局限于传统的同业竞争情形,而是聚焦于不公平商业行为本身,这种转变有益于应对网络产品竞争形式的多态化发展。判断互联网商业行为正当性应当遵循竞争法上侵权判定的思路,而非侵权责任法上一般侵权行为的判定思路;同时综合考量消费者利益因素、主观过错因素、利益平衡因素、损害后果因素等多元因素。
The Internet Terms of the Anti-Unfair Competition Law stipulates four categories of arbitrable behaviors, of which the first three are statutory types of behaviors and the fourth category is a general provision for unfair competition that is not yet suitable for statutory types. To judge whether the business behaviors involved in the clause are justified, we must base ourselves on the legislative concept and value orientation of the modern competition law. We must also fully understand the modern business environment, especially the network environment, and embrace the new network technology and new business model with a modest and restrained attitude. The anti-unfair competition law is no longer confined to the traditional competition in the same industry, but focuses on the unfair business practices themselves. This change is appropriate to deal with the development of diverse network products and business model. Judging the justification of Internet commercial conducts should follow the principle of the competition law, rather than the general principle of the tort law. At the same time, comprehensive factors such as consumer interests, intentional fault, balance of interests, and damage consequences, etc. should be taken into consideration.
The Internet Terms of the Anti-Unfair Competition Law stipulates four categories of arbitrable behaviors, of which the first three are statutory types of behaviors and the fourth category is a general provision for unfair competition that is not yet suitable for statutory types. To judge whether the business behaviors involved in the clause are justified, we must base ourselves on the legislative concept and value orientation of the modern competition law. We must also fully understand the modern business environment, especially the network environment, and embrace the new network technology and new business model with a modest and restrained attitude. The anti-unfair competition law is no longer confined to the traditional competition in the same industry, but focuses on the unfair business practices themselves. This change is appropriate to deal with the development of diverse network products and business model. Judging the justification of Internet commercial conducts should follow the principle of the competition law, rather than the general principle of the tort law. At the same time, comprehensive factors such as consumer interests, intentional fault, balance of interests, and damage consequences, etc. should be taken into consideration.
引文
1.《反不正当竞争法》第12条。
2.山东省高级人民法院(2010)鲁民三终字第5-2号。
3.北京市高级人民法院(2013)高民终字第2352号。
4.最高人民法院(2013)民三终字第5号。
5.北京市高级人民法院(2011)高民终字第2585号。
6.北京市第二中级人民法院(2004)二中民终字第02387号。
7.北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第3283号。
8.扣扣保镖案终审宣判,http://news.163.com/14/0228/04/9M55MRQL00014AED.html.
9.迅雷诉超级兔子,民间软件的悲哀,http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b7621c90100ca4g.html,2018年3月5日访问。
10.1993年《反不正当竞争法》第2条规定,“本法所称的不正当竞争,是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为”。
11.《反不正当竞争示范条款》第1条第1款(b)总则中规定,凡遭受或可能遭受不正当竞争行为损害的自然人或法人,均应有权得到救济。
12.《反不正当竞争示范条款》关于第1条第1款(a)项的注释1.06。
13.孔祥俊:《论反不正当竞争法的现代化》,载《比较法研究》2017年第3期。
14.北京淘友天下技术有限公司等与北京微梦创科网络技术有限公司不正当竞争纠纷二审民事判决书,北京知识产权法院(2016)京73民终588号。
15.孔祥俊:《新修订反不正当竞争法释评》,http://www.360doc.com/content/17/1105/06/28009503_700985303.shtml,2018年3月3日访问。
16.《巴黎公约》第10条第2款。
17.《反不正当竞争示范条款》关于第1条第1款(a)项的注释1.06还对此种情形进行了举例解释:当某驰名商标由非该商标注册人的主体用于不同类商业时,即使该使用者与商标持有人间不存在直接竞争关系,但使用这一商标与竞争相关,因为使用者不公正地获得了优于未使用该商标的竞争对手的优势。
18.曹建明:《知识产权司法保护力度,依法规范市场竞争秩序-在全国法院知识产权审判工作座谈会上的讲话》(2004年11月11日),http://www.fengxiaoqingip.com/jieshi/zscqsfjs/20111031/6676_2.html,2018年3月6日访问。
19.北京市中级人民法院(2014)一中民终字第3283号民事判决书。
20.北京市知识产权法院(2014)京知民终字第79号。
21.北京知识产权法院(2016)京73民终588号。
22.谷歌向广告拦截插件付费,https://www.aliyun.com/zixun/content/2_6_38006.html,2018年3月5日访问。
23.Landgericht Hamburg[LG][Hamburg Court of First Instance],Case.No.416 HKO 159/14,p.5(April 21,2015).
24.最高人民法院(2009)民申字第1065号。
25.黄武双、刘建臣:《中美屏蔽网页广告行为法律规制比较》,载《竞争政策研究》2015年第1期。
26.Landgericht Hamburg[LG][Hamburg Court of First Instance],Case.No.416 HKO 159/14,p.5(April 21,2015);BGH,Urteil v.24.06.2004,Az I ZR 26/02;Oberlandesgericht Munchen[OLG][Munich Court of First Instance],(August 17,2017).
27.Zango,Inc.v.Kaspersky Lab,Inc.,568 F.3d 1169(C.A.9(Wash.),2009.
28.薛军:《小心被互联网“流量劫持”劫持》,http://tech.chinaso.com/detail/20160121/1000200032831521453341278036327979_1.html,2018年2月20日访问。
29.在“非公益不干扰原则”下,网络服务经营者只有在特定情况下才可以不经其他互联网产品或服务提供者同意,干扰他人互联网产品或服务的运行,但要确保干扰手段的必要性和合理性。
30.在“《反不正当竞争法》可能在互联网赛道中跑偏了”一文中,作者举例说明温和的技术对抗手段是业内通常做法:“淘宝和天猫开发一键向微信分发商品链接和阿里红包的功能。微信采取技术手段屏蔽商品链接和红包,阿里则采取锻炼和口令等设计反规制。在这个场景下双方都是通过合理手段对抗,手段和结果都是温和的。”https://www.sohu.com/a/202764649_115207,2018年3月5日访问。
31.梁志文:《论<反不正当竞争法>下广告屏蔽软件的合法性判断》,载《电子知识产权》2018年第1期,第12-20页。
32.最高人民法院(2009)民申字第1065号民事裁定书。
33.石必胜:《论非公益必要不干扰原则(五):如何看待“公益”》,http://www.zhichanli.com/article/542.html,2018年2月18日访问。
34.孔祥俊:《论反不正当竞争法的竞争法取向》,载《法学评论》2017年第5期;宋亚辉:《网络干扰行为的竞争法规制-“非公益必要不干扰原则”的检讨与修正》,载《法商研究》2017年第4期。
35.董慧娟、周杰:《对浏览器过滤视频广告功能构成不正当竞争的质疑》,http://www.iprcn.com/IL_Lwxc_Show.aspx?News_PI=2514,2018年2月18日访问。
36.Tyler Barbacovi,Blocking and Blockers,16 the John Marshall Review of Intellectual Property Law,272(2017).
37.Oberkabdesgerucht Koln[OLG][Cologne Court of Second Instance],Case No.6 U 149/15,p.15(June 24,2016).
38.Facebook选择与广告拦截工具正式开战,究竟谁更胜一筹?https://www.sohu.com/a/110275554_116131.
39.Russell Miller,Liberation,Not Extortion:The Fate of Internet Ad-Blocking in German and American Law,Washington&Lee Legal Studies Research Paper Series,No.2017-15.
40.北京市高级人民法院(2017)京民终5号民事判决书。
2.山东省高级人民法院(2010)鲁民三终字第5-2号。
3.北京市高级人民法院(2013)高民终字第2352号。
4.最高人民法院(2013)民三终字第5号。
5.北京市高级人民法院(2011)高民终字第2585号。
6.北京市第二中级人民法院(2004)二中民终字第02387号。
7.北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第3283号。
8.扣扣保镖案终审宣判,http://news.163.com/14/0228/04/9M55MRQL00014AED.html.
9.迅雷诉超级兔子,民间软件的悲哀,http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b7621c90100ca4g.html,2018年3月5日访问。
10.1993年《反不正当竞争法》第2条规定,“本法所称的不正当竞争,是指经营者违反本法规定,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为”。
11.《反不正当竞争示范条款》第1条第1款(b)总则中规定,凡遭受或可能遭受不正当竞争行为损害的自然人或法人,均应有权得到救济。
12.《反不正当竞争示范条款》关于第1条第1款(a)项的注释1.06。
13.孔祥俊:《论反不正当竞争法的现代化》,载《比较法研究》2017年第3期。
14.北京淘友天下技术有限公司等与北京微梦创科网络技术有限公司不正当竞争纠纷二审民事判决书,北京知识产权法院(2016)京73民终588号。
15.孔祥俊:《新修订反不正当竞争法释评》,http://www.360doc.com/content/17/1105/06/28009503_700985303.shtml,2018年3月3日访问。
16.《巴黎公约》第10条第2款。
17.《反不正当竞争示范条款》关于第1条第1款(a)项的注释1.06还对此种情形进行了举例解释:当某驰名商标由非该商标注册人的主体用于不同类商业时,即使该使用者与商标持有人间不存在直接竞争关系,但使用这一商标与竞争相关,因为使用者不公正地获得了优于未使用该商标的竞争对手的优势。
18.曹建明:《知识产权司法保护力度,依法规范市场竞争秩序-在全国法院知识产权审判工作座谈会上的讲话》(2004年11月11日),http://www.fengxiaoqingip.com/jieshi/zscqsfjs/20111031/6676_2.html,2018年3月6日访问。
19.北京市中级人民法院(2014)一中民终字第3283号民事判决书。
20.北京市知识产权法院(2014)京知民终字第79号。
21.北京知识产权法院(2016)京73民终588号。
22.谷歌向广告拦截插件付费,https://www.aliyun.com/zixun/content/2_6_38006.html,2018年3月5日访问。
23.Landgericht Hamburg[LG][Hamburg Court of First Instance],Case.No.416 HKO 159/14,p.5(April 21,2015).
24.最高人民法院(2009)民申字第1065号。
25.黄武双、刘建臣:《中美屏蔽网页广告行为法律规制比较》,载《竞争政策研究》2015年第1期。
26.Landgericht Hamburg[LG][Hamburg Court of First Instance],Case.No.416 HKO 159/14,p.5(April 21,2015);BGH,Urteil v.24.06.2004,Az I ZR 26/02;Oberlandesgericht Munchen[OLG][Munich Court of First Instance],(August 17,2017).
27.Zango,Inc.v.Kaspersky Lab,Inc.,568 F.3d 1169(C.A.9(Wash.),2009.
28.薛军:《小心被互联网“流量劫持”劫持》,http://tech.chinaso.com/detail/20160121/1000200032831521453341278036327979_1.html,2018年2月20日访问。
29.在“非公益不干扰原则”下,网络服务经营者只有在特定情况下才可以不经其他互联网产品或服务提供者同意,干扰他人互联网产品或服务的运行,但要确保干扰手段的必要性和合理性。
30.在“《反不正当竞争法》可能在互联网赛道中跑偏了”一文中,作者举例说明温和的技术对抗手段是业内通常做法:“淘宝和天猫开发一键向微信分发商品链接和阿里红包的功能。微信采取技术手段屏蔽商品链接和红包,阿里则采取锻炼和口令等设计反规制。在这个场景下双方都是通过合理手段对抗,手段和结果都是温和的。”https://www.sohu.com/a/202764649_115207,2018年3月5日访问。
31.梁志文:《论<反不正当竞争法>下广告屏蔽软件的合法性判断》,载《电子知识产权》2018年第1期,第12-20页。
32.最高人民法院(2009)民申字第1065号民事裁定书。
33.石必胜:《论非公益必要不干扰原则(五):如何看待“公益”》,http://www.zhichanli.com/article/542.html,2018年2月18日访问。
34.孔祥俊:《论反不正当竞争法的竞争法取向》,载《法学评论》2017年第5期;宋亚辉:《网络干扰行为的竞争法规制-“非公益必要不干扰原则”的检讨与修正》,载《法商研究》2017年第4期。
35.董慧娟、周杰:《对浏览器过滤视频广告功能构成不正当竞争的质疑》,http://www.iprcn.com/IL_Lwxc_Show.aspx?News_PI=2514,2018年2月18日访问。
36.Tyler Barbacovi,Blocking and Blockers,16 the John Marshall Review of Intellectual Property Law,272(2017).
37.Oberkabdesgerucht Koln[OLG][Cologne Court of Second Instance],Case No.6 U 149/15,p.15(June 24,2016).
38.Facebook选择与广告拦截工具正式开战,究竟谁更胜一筹?https://www.sohu.com/a/110275554_116131.
39.Russell Miller,Liberation,Not Extortion:The Fate of Internet Ad-Blocking in German and American Law,Washington&Lee Legal Studies Research Paper Series,No.2017-15.
40.北京市高级人民法院(2017)京民终5号民事判决书。