社会学民族志的力量:重返早期社会研究的田野工作
|
摘要
自20世纪70年代以来,社会学民族志在田野工作和叙事复兴中与传统人文学汇聚,显著扩展了自己的学科边界。但是,这种扩展并没有解决社会学民族志在深度的经验发生和强烈的理论诉求之间遭遇的紧张。对于这种紧张,本文主张再访早期社会研究的田野,即19世纪末期到一战之前的若干典型研究,从中反思早期社会学田野工作是如何在"直接经验"的倾向中完成类型化,以及如何在这个经验感获得的同时改变对社会世界的道德想象。早期社会学的田野工作的力量之一不在于以规范的诉求压制经验感,而是以独特的情感结构连接经验的观察和道德理想的重生。由此,我们不仅需要反思诸如社会调查到社区研究这样的简单思路,更要重新理解理论史上所谓的"进步主义式"的道德本身。这一工作对重新认识早期社会研究和今天的社会学民族志都具有意义上的准备。
Since about the 1970 s,sociological ethnographers have incorporated much of the traditional humanistic approaches into their fieldworks and narrative writings,and in so doing, have expanded the boundary of ethnography.This development,however,has not dissolved the tension facing sociological ethnographers between depicting the intensely first-hand experiences and theorizing them simultaneously. This paper proposes a historical as well as theoretical approach to understand this recurring tension.It is argued that the social researchers of some very important fieldwork conducted between the late 19~(th) century and the end of the WWI conflated moral visions into their ethnographical inquiries.These early researchers sought out direct observations of the social world but,each in his own ways,managed to epitomize their subject matters and,during the process,offered a new structure of sentiment that added experiential valor to the normative sensibility characteristic of their times.The moral dimension of the early fieldwork enriches our understanding of the progressive morality.It is therefore argued that a serious exploration of the linkages between the empirical study,the structure of feeling and the moral reformation is crucial for the critical examination of the existing knowledge about the growth of sociological ethnography as well as the progressive morality itself.
Since about the 1970 s,sociological ethnographers have incorporated much of the traditional humanistic approaches into their fieldworks and narrative writings,and in so doing, have expanded the boundary of ethnography.This development,however,has not dissolved the tension facing sociological ethnographers between depicting the intensely first-hand experiences and theorizing them simultaneously. This paper proposes a historical as well as theoretical approach to understand this recurring tension.It is argued that the social researchers of some very important fieldwork conducted between the late 19~(th) century and the end of the WWI conflated moral visions into their ethnographical inquiries.These early researchers sought out direct observations of the social world but,each in his own ways,managed to epitomize their subject matters and,during the process,offered a new structure of sentiment that added experiential valor to the normative sensibility characteristic of their times.The moral dimension of the early fieldwork enriches our understanding of the progressive morality.It is therefore argued that a serious exploration of the linkages between the empirical study,the structure of feeling and the moral reformation is crucial for the critical examination of the existing knowledge about the growth of sociological ethnography as well as the progressive morality itself.
引文
陈涛.2017.涂尔干的道德统计学:源流、发展及困境[J].江海学刊(2):99-109.
李章鹏.2008.社会调查与社会学中国化[G]//清末民国社会调查与现代社会科学的兴起.黄兴涛,编.福州:福建教育出版社:42-91.
吕文浩.2008.重审民国社会学史上的社会调查派[G]//清末民国社会调查与现代社会科学的兴起.黄兴涛,编.福州:福建教育出版社:92-131.
马长寿.2009.同治年间陕西回民起义历史调查记录序言[G]//马长寿民族史研究著作选.上海人民出版社:193-210.
齐钊.2013.社区·区域·历史:理解中国的三种进路——对燕京大学社会学系学术传统与研究特色的再分析[J].开放时代(6):107-120.
渠敬东.2019.迈向社会全体的个案研究[J].社会39(1):1-36.
田耕.2017.“社会调查”的内与外:思考早期社会研究的两种思路[J].学海(5):87-94.
项飚.2012.全球“猎身”:世界信息产业与印度的技术劳工[M].王迪,译.北京大学出版社.
温春来、黄国信,主编.2017.历史学田野实践教学的理论、方法与案例[M].南宁:广西师范大学出版社。
杨堃.1991.评李景汉著《实地调查方法》[G]//杨堃民族研究文集.北京:民族出版社:29-38.
杨清媚.2010.知识分子心史——从ethnos看费孝通的社区研究与民族研究[J].社会学研究(4):20-49.
叶启政.2018.实证的迷思:重估社会科学经验研究[M].北京:读书·生活·新知三联书店.
Abbott,Andrew.2001.“What Do Cases Do?”In Time Matters:On Theory and Method.Chicago:University of Chicago Press:129-160.
Abbott,Andrew.2007.“Against Narrative:A Preface to Lyrical Sociology.”Sociological Theory 25(1):67-98.
Abbott,Andrew.2017.“Living One’s Own Theory:Moral Consistency in the Life ofémile Durkheim.”Manuscript.
Abrams,Philip.1968.The Origins of British Sociology,1834-1914:An Essay With Selected Papers.Chicago:University of Chicago Press.
Armenteros,Carolina.2007.“From Human Nature to Normal Humanity:Joseph de Maistre,Rousseau,and the Origins of Moral Statistics.”Journal of the History of Ideas 68(1):107-130.
Bateman,Bradley W.2001.“Make a Righteous Number:Social Surveys,the Men and Religion Forward Movement,and Quantification in American Economics.”History of Political Economy(33):57-85.
Bearman,Peter.2005.Doormen.Chicago:University of Chicago Press.
Becker,Howard.1940.“Constructive Typology in the Social Sciences.” American Sociological Review5(1):40-55.
Berman,Elizabeth.2012.Creating the Market University:How Academic Science Became an Economic Engine.Princeton:Princeton University Press.
Blumer,Herbert.1954.“What is Wrong with Social Theory?”American Sociological Review19(1):3–10.
Booth,Charles.1903.Life and Labour of the People in London.New York:Macmillan and Co.,Limited.
Brubaker,Rogers and Frederick Cooper.2000.“Beyond‘Identity’.”Theory and Society(29):1-47.
Brubaker,Rogers,Margit Feischmidt,Jon Fox,and Liana Grancea.2008.Nationalist Politics and Everyday Ethnicity in a Transylvanian Town.Princeton:Princeton University Press.
Bulmer,Martin,Kevin Bales,and Kathryn Kish Sklar.1991.“The Social Survey in Historical Perspective.”In The Social Survey in Historical Perspective,1880-1940,edited by Bales Bulmer and Sklar.New York:Cambridge University Press.
Burawoy,Michael.1998.“The Extended Case Method.”Sociological Theory 16(1):4-33.
Burawoy,Michael.2009.The Extended Case Method:Four Countries,Four Decades,Four Great Transformations and One Theoretical Tradition. Berkeley:University of California Press.
Byington,Margaret F.1910.Homestead:The Households of a Mill Town.New York:Charities Publication Committee.
Cole,Joshua.2000.The Power of Large Numbers:Population,Politics,and Gender in Nineteenth-Century France.Ithaca:Comell University Press.
Collini,Stefan,Donald Winch,and J.W.Burrow.1983.That Noble Science of Politics:A Study in Nineteenth-Century Intellectual History.Cambridge:Cambridge University Press.
Converse,Jean M.1987.Survey Research in the United States:Roots and Emergence,1890-1960.Berkeley:University of California Press.
Danbom,David B.1987.“The World of Hope”:Progressives and the Struggle for an Ethical Public Life.Philadelphia:Temple University Press.
Daston,Lorraine.1987.“Rational Individuals versus Laws of Society:From Probability to Statistics.”In The Probabilistic Revolution,edited by Lorenz Krüger,Lorraine J.Daston and Michael Heidelberger.Cambridge:MIT Press.
Deleuze,Gilles.1979.“Preface.”In The Policing of Families,by Jacques Donzelot.New York:Pantheon Books.
Desmond,M.2007.On the Fireline.Chicago:University of Chicago Press.
Desrosières,Alain.1998.The Politics of Large Numbers:A History of Statistical Reasoning.Cambridge:Harvard University Press.
Donzelot,Jacques.1988.“Promoting the Social.”Economy and Society 17(3):394-427.
Drolet,Michael.2003.Tocqueville,Democracy,and Social Reform.Basingstoke:Palgrave Macmillan.
Duneier,Mitchell.2002.“What Kind of Combat Sport is Sociology?”American Journal of Sociology 107(6):1551–1576.
Duneier,Mitchell.2011.“How Not to Lie with Ethnography.”Sociological Methodology41(1):1–11.
Fitch,John.[1910]1989.The Steel Workers.Pittsburgh:University of Pittsburgh Press.
Flanagan,Maureen A.2007.America Reformed:Progressives and Progressivisms,1890s-1920s.New York:Oxford University Press.
Foucault,Michel.1991.“Governmentality.”In The Foucault effect:Studies in Governmentality,edited by G.Burchell,C.Gordon and P. Miller.Chicago:University of Chicago Press.
Friendly,Michael.2007.“A.-M.Guerry’s‘Moral Statistics of France’:Challenges for Multivariable Spatial Analysis.”Statistical Science 22(3):368-399.
Glaser,Barney G.and Anselm L.Strauss.1967.The Discovery of Grounded Theory.Chicago:Aldine.
Goffman,Erving.1974.Frame Analysis:An Essay on the Organization of Experience.New York:Harper and Row.
Goffman,Erving.1989.“On Fieldwork.”Journal of Contemporary Ethnography 18(2):123-132.
Goldman,Lawrence.2002.Science,Reform,and Politics in Victorian Britain:The Social Science Association,1857-1886.Cambridge:Cambridge University Press.
Goldthorpe,John.2000.“Sociological Ethnography.”In On Sociology:Numbers,Narratives and the Integration of Research and Theory.Stanford:Stanford University Press:65-93.
Gusfield,Joseph R.1963.Symbolic Crusade,Status Politics and the American Temperance Movement.Urbana:University of Illinois Press.
Hacking,Ian.1987.“The Prussian Numbers.”In The Probabilistic Revolution,edited by Lorenz Krüger,Lorraine J.Daston and Michael Heidelberger.Cambridge:MIT Press:377-394.
Hannerz,Ulf.2003.“Being There...and There...and There!”Ethnography 4(2):201
Halle,David.1984.America’s Working Man:Work,Home and Politics among BlueCollar Property Owners.Chicago:University of Chicago Press.
Harper,Douglas.1992.“Small N’s and Community Case Studies.”In What is a Case:Exploring the Foundations of Social Inquiries,edited by Charles Ragin and Howard Becker.Chicago:University of Chicago Press:139-158.
Haskell,Thomas L.1977. The Emergence of Professional Social Science:The American Social Science Association and the Nineteenth Century Crisis of Authority.Urbana:University of Illinois Press.
Hennock,E.P.1976.“Poverty and Social Theory in England:The Experience of the Eighteen-Eighties.”Social History 1(1):67-91.
Hennock,E.P.1987.“The Measurement of Urban Poverty:From the Metropolis to the Nation,1880-1920.”Economic History Review40(2):208-227.
Herbst,Jurgen.1965.The German Historical School in American Scholarship;A Study in the Transfer of Culture.Ithaca:Cornell University Press.
Holdsorth,John Thos.1912.Report of the Economic Survey of Pittsburgh.Pittsburgh.
Horne,Janet R.2001.A Social Laboratory for Modern France:The Musée Social&the Rise of the Welfare State.Durham:Duke University Press.
Hughes,Everett.2002.“The Place of Field Work in Social Science.”In Qualitative Research Methods,edited by Darin Weinberg. Malden:Blackwell Publishers:139-147.
Knorr-Cetina,Karin.2014.“Intuitionist Theorizing.”In Theorizing in Social Science:The Context of Discovery.Stanford:Stanford University Press:29-60.
Lacey,Michael.1993.“The World of the Bureaus:Government and the Positivist Projects in the Late Nineteenth Century.”In The State and Social investigation in Britain and the United States,edited by Michael Lacey and Mary Furner.Washington D C:Cambridge University Press:127-170.
Lasch-Quinn,Elisabeth.1993.Black Neighbors:Race and the Limits of Reform in the American Settlement House Movement,1890-1945.Chapel Hill:University of North Carolina Press.
Liebersohn,Harry.2003.“Scientific Ethnography and Travel,1750-1850.”In The Cambridge History of Science,volume VII:Modern Social Sciences,edited by Theodore M.Porter and Dorothy Ross.Cambridge:Cambridge University Press:100-113.
Lindenfeld,David F.1997.The Practical Imagination:The German Sciences of State in the Nineteenth Century.Chicago:University of Chicago Press.
Moss,David A.1996.Socializing Security:Progressive-era Economists and the Origins of American Social Policy.Cambridge:Harvard University Press.
Novik,Peter.1991.That Noble Dream:The“Objectivity Question”and the American Historical Profession.Cambridge:Cambridge University Press.
O’Connor,Alice.2001.Poverty Knowledge:Social Science,Social Policy,and the Poor in Twentieth-Century U.S.History.Princeton:Princeton University Press.
Pacewicz,Josh.2016.Partisans and Partners:The Politics of the Post-Keynesian Society.Chicago:University of Chicago Press.
Pitt,Alan.1988.“Frédéric Le Play and the Family:Paternalism and Freedom in the French Debates of the 1870s.”French History 12(1):67-89.
Platt,Jennifer.1996.A History of Sociological Research Methods in America:1920-1960.New York:Cambridge University Press.
Porter,Theodore.1987.“Lawless Society:Social Science and the Reinterpretation of Statistics in Germany,1850-1880.”In The Probabilistic Revolution,edited by Lorenz Krüger,Lorraine J.Daston and Michael Heidelberger.Cambridge:MIT Press:351-376.
Porter,Theodore.2011.“Reforming Vision:The Engineer Le Play Learns to Observe Society Sagely.”In Histories of Scientific Observation,edited by Lorraine Daston and Elizabeth Lunbeck.Chicago:University of Chicago Press:281-302.
Rodgers,Daniel T.1987.Contested Truths:Keywords in American Politics since Independence.New York:Basic Books.
Rodgers,Daniel T.1998.Atlantic Crossings:Social Politics in a Progressive Age.Cambridge:Belknap Press of Harvard University Press.
Ross,Dorothy.1990.The Origins of American Social Science.Cambridge:Cambridge University Press.
Rueschemeyer,Dietrich and Ronan Van Rossem.1996.“The Verein fur Sozialpolitik and the Fabian Society:A Study in the Sociology of Policy-Relevant Knowledge.”In States,Social Knowledge,and the Origins of Modern Social Policies,edited by Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol.Princeton:Princeton University Press.
Scheper-Hughes,Nancy.2001.Saints,Scholars,and Schizophrenics:Mental Illness in Rural Ireland.Berkeley:University of California Press
Schweber,Libby.2006.Disciplining Satistics:Demography and Vital Statistics in France and England,1830-1885.Durham:Duke University Press.
Schumpeter,Joseph Alois.1994.History of Economic Analysis,Part IV.New York:Oxford University Press.
Sewell,William H.1992.“Introduction:Narratives and Social Identities.”Social Science History 16(3):479-488.
Sheehan,James.1966.The Career of Lujo Brentano:A Study of Liberalism and Social Reform in Imperial Germany.Chicago:University of Chicago Press.
Silver,Catherine.1982.“Introduction.”In Frédéric Le Play on Family,Work and Social Change,edited by Catherine Silver.Chicago:University of Chicago Press:1-134.
Steinmetz,George.1992.“Reflections on the Role of Social Narratives in Working-Class Formation:Narrative Theory in the Social Sciences.”Social Science History 16(3):489-516.
Stigler,Stephen M.1999.Statistics on the Table:The History of Statistical Concepts and Methods.Cambridge:Harvard University Press.
Stone,Lawrence.1979.“The Revival of Narrative:Reflections on a New Old History.”Past and Present 85(1):3-24.
Stone,Judith F.1985.The Search for Social Peace:Reform Legislation in France,1890-1914.SUNY series in modern European social history.Albany:State University of New York Press.
Strauss,Anselm L.and Juliet A.Corbin.1994.Basics of Qualitative Research.Newbury Park:Sage.
Stryker,Robin.1989.“Limits on Technocratization of the Law:The Elimination of the National Labor Relations Board’s Division of Economic Research.”American Sociological Review54(3):341-358.
Stryker,Robin.1990.“Science,Class and the Welfare State:A Class-Centered Functional Account.”American Journal of Sociology 96(3):684-726.
Thatcher,David.2006.“The Normative Case Study.”American Journal of Sociology 111(6):1631-1676.
Van Maanen,John.1988.Tales of the Field:On Writing Ethnography.Chicago:University of Chicago Press.
Vaughan,Diane.2009.“Analytical Ethnography.”In The Oxford Handbook of Analytical Sociology,edited by Peter Hedstr9m and Peter Bearman.Oxford:Oxford University Press:688-711.
Wakefield,Andre.2009.The Disordered Police State:German Cameralism as Science and Practice.Chicago:University of Chicago Press.
Walton,John.1992.“Making a Theoretical Case.”In What is a Case:Exploring the Foundations of Social Inquiries,edited by Charles Ragin and Howard Becker.Chicago:University of Chicago Press:121-138.
Wieviorka,Michel.1992.“Case Studies:History or Sociology?”In What is a Case:Exploring the Foundations of Social Inquiries,edited by Charles Ragin and Howard Becker.Chicago:University of Chicago Press:159-172.
Williams,Raymond.1960.Culture and Society,1780-1950.New York:Anchor Book.
Wright,James.2009.“The Founding Fathers of Sociology:Francis Galton,Adolphe Quetelet,and Charles Booth:Or What Do People You Probably Never Heard of Have to Do with the Foundations of Sociology?”Journal of Applied Social Science 3(2):63-72.
1.这方面的一个典型的例子是中国历史学学者在20世纪80年代通过田野对19世纪农民战争的再研究,具体可参见马长寿(2009)的相关研究,另见温春来、黄国信(2017)主编的历史田野调查教材。
2 .这个工作分为典型的两类,一类是遭遇(encounter),这是田野工作最常见的形式,也就是研究者身为外人,不仅需要熟悉被研究的当地人,甚至还会要求暂时忘记自己的身份。另一种是研究者已经身在其中,或者至少曾经参与生活的观察,中国学者最熟悉的例子莫过于在“家乡田野”中写成民族志《江村经济》的费孝通与《义序宗族研究》的林耀华。这可以说是双重意义上的“参与观察”,因为有相当的努力花在了“化熟为生”(go alien)上(Desmond,2007:284-294)。
3.渠敬东(2019)的文章即以典型性和代表性之间的区分作为理解个案的开始,社会学民族志方法意识中的个案(无论是比较还是单个案)在关键事实上深入带来的是类型化,而不是抽样框带来的代表性,这一点仍然是今天社会学民族志严格遵守的知识学基础(Pacewicz,2016:309)。“完全性”(exhaustiveness)的观念在20世纪前期走向代表性抽样的关键是在20世纪的二三十年代概率论、微积分与抽样理论的结合(Desrosières,1998:221-226)。
4 .渠敬东(2019)“项目制”进村的例子表明,正因为有两种典型性的存在,“最典型的个案不典型”和“最典型的个案最典型”两种表面上相悖的逻辑才会共同存在于项目制中。项目动员当然会干扰项目对象(实践意义上的),但典型个案,无论是理想个案还是极不理想个案,都被选入项目,比起个案特点,这反倒更为典型地反映了项目制本身的制度进程(理论或分析意义上的)。关于实践和分析意义上的概念区分可参见布拉贝克和库珀(Brubaker and Cooper,2000:4-6)以身份(identity)为例的解说。
5 .渠敬东(2019)把“无事件境”这个充满叙事理论气息的说法变为“再日常化”,将之作为“自然的社会过程”的核心。这个说法一方面强调社会生活为什么“不中断”的力量如此强,另一方面又关注为什么“再日常化”造成了个案研究的理论化雏形,后者包含的问题更为关键。
6.渠敬东(2019)以传记法在人生史上的使用为例讨论了这一点,艾伯特(Abbott,2017)用涂尔干的书信讨论了理论家和自身理论的关系如何构成了这种道德情感。
7 .艾伯特(Abbott,2007:72-82)对“游吟”(lyrical)和“叙述”的区别试图证明,前者最独特的地方在激发对社会事实的情感。
8.威沃卡(Wieviorka,1992:159)恰当地用病人和疾病的比喻指出了个案研究的这种两面性。
9 .对这种紧张,对科学生活和金融交易市场都做过深入的微观观察的科诺-赛廷娜(KnorrCetina,2014:30)提出了所谓“直觉性的理论化”(intuitive theorizing)的问题。不过,作者建议的理解方向是,直觉的经验是因为被无意识地转化而成为我们理论知识不可分割的一部分(Knorr-Cetina,2014:39)。与之相较,戈夫曼(Goffman,1974)后期作品对于观察在何种框架下进行,以及我们对这种框架如何澄清所做的研究,更像是对早期社会学田野中“直接观察”这一强烈但含义不清的说法的继续发展,事实上,戈夫曼从1961年的《遭遇》(Encounter)开始,就把田野的意义放在了互动中,在戈夫曼那里,对“直接性”的重视其实是非常个体化的社会场景,而互动意味着表演(performance),也就是生产刻板印象(stereotype)最重要的机制。田野的意义放在互动当中,意味着个体化的生活和类的生活的遭遇,极为个体化的生活很难承受,因为它会消除种种刻板印象。怎么处理表演,就决定了我们如何处理我们的个体化与社会化之间不可避免的冲突。戈夫曼对互动极具创造力的呈现和理论化模式,将早期社会学研究中的“直接观察”不仅带入极其现代的社会学理论思维,也带到现代社会本身。
10.我们从英国社会调查数量的变化趋势可以间接印证这种时段区分的合理性。广义的英国社会调查的第一个高潮是20世纪的前十年。在一战之中开始下滑,从1921年开始到二战前夕达到高峰(Bulmer,Bales and Sklar,1991:18)。
11 .例如,杨堃(1991)对李景汉所著的《实地调查方法》的评论,以及学科史上对此两派的评价(李章鹏,2008;吕文浩,2008)。
12.值得注意的是,勒普莱在其职业生涯初期(1840—1851)关注的仍然是法国行政史传统的人口结构,他所倾心的也是注重人口分类的德国统计学传统。他尤其关注行政统计数据的质量(Silver,1982:48-50)。
13.勒普莱主要的研究对象是俄国和中欧地区的农村社区(Porter,2011:289)。
14.谢松致力于发展的“平安”(insurance)和当时各种降低社会风险的治理结构,例如,年金(pension),都深深表现了工业时代的道德想象力的变化。也就是说,社会组织不仅是确保有用的劳动力,或者有用之人口的基础,其本身也是新的团结的单元(Deleuze,1979)。这种想象力一方面要突破“机械团结”,另一方面,仍将对抗治理术自18世纪转向以来的重要的遗产,即对社会状况的知识和权力的去道德化之间的相互促进。这样的遗产遭到的第一次重要的反对就是卢梭重申国家的核心是法理基础的《社会契约论》(Foucault,1991:104-105 )。而这里所说的道德想象力,并不是从国家(主权)权力的“政治—法理”特点出发,而是从18世纪西方人口扩张本身带来的道理情感与原则变化入手,这个变化的代表是狄更斯(Charles Dickens)、迪斯累利(Benjamin Disrael)和恩格斯(Abrams,1968:27)。关于“感受力的结构”(structure of feeling),可参见威廉斯在《文化与社会》中对维多利亚时代的“工业小说”(industrial novels)的描述(Williams,1960:94-118)。在对加斯科尔(Mrs.Gaskell)的小说《玛丽·巴顿》(Mary Barton)的解读中,威廉斯非常精准地点出了工业小说和这个时期社会研究的共同点。他们都是高明的民族志作者,这个写作越细致,对劳工的恐惧和关切就同在。
15 .社会学史上主要是将“均值人”(l’hommemoyen)式样的道德统计与此后由挪威统计学家凯尔(Anders Nicolai Kiaer)代表的着重变化(variation)的统计发展相对比(Desrosières,1998:225-230;Goldthorpe,2000:70-75),这一点也被认为是勒普莱致力于典型的田野观察的致命缺陷之一(Bulmer,Bales and Sklar,1991:16)。但施蒂格勒(Stigler,1999:58)很简练地指出,凯特勒的“均值人”主要的对手是近代早期以来寻求统一因果律的“机械论”世界图像,因为在凯特勒的社会物理学(social physics)中,身为一个人造之物,“均值人”却会随着各种不同的倾向(heterogeneous propensities)而行动。正是在这个基础上,寻找一个人的理性之上的模糊的社会(Desrosières,1998:78)才会被认为是凯特勒与启蒙思想的前辈(如孔多塞与拉普拉斯)的差别所在。在后者那里,概率指的是多大程度上一个理性人自然相信自己在做一个正确的判断,而在凯特勒之后,指的是社会的规律(Porter,1987;Hacking,1987),说得更确切些,是一种不是因为人是理性的,而是即使人有无以测量的理性,仍然会具备的规律(Daston,1987:295)。
16.涂尔干这一尝试也是他思想前后分期的关键点之一(陈涛,2017:105-107)。关于普鲁士统计学派和国家科学对“联合体”的论述可参见相关文献(Hacking,1987;Schumpeter,1994:210;Lindenfeld,1997:132;Wakefield,2009:17;叶启政,2018:169-171)。
17 .相比起贫困,犯罪更为直接地和笼罩劳工的“危险阶级”问题联系在一起,也成为道德统计最直接的来源(Friendly,2007:269-270)。
18 .我们在上文提到过,道德统计学最终的成型并不依赖对犯罪和贫困的风俗解释,而依赖在风俗解释之外的道德理想的建立,阿敏斯特罗(Armenteros,2007)用德迈斯特(de Maistre)反卢梭来论证“正常人性”(normal humanity)在大革命后的建立说明了这一点。
19 .在19世纪70年代的时候,否认“社会疾苦”而认为只有“社会问题”(social problem)的判断越来越多(Abrams,1968:44;Horne,2001:18;Goldman,2002)。美国社会学家瓦尔德(Lester Ward)将之称为一种“自由派的实证主义”(liberal positivism)(转引自Lacey,1993:144)。
20.例如,在贝克(Becker,1940)讨论“类型建构”的文章中,所谓monographic的方法已经失去了勒普莱笔下那种直接而深入观察的意义,变成了对具体例子进行深入研究而拒绝普遍化命题的意思。
21 .这也是布斯著名的伦敦调查的开始,他在伦敦的田野工作的成果是名为《伦敦人民的生活与工作》(Life and Labour of the People of London)的报告。全部报告分17卷,分别在1889—1903年出版。布斯对东伦敦区的调查在1885年之前的几年就开始了。对这一区域的调查,不仅使布斯修正了社会主义党领袖海德曼(H.M.Hyndman)于1885年“伦敦有四分之一的人口为贫困人口”的说法(布斯认为有35%),也促使布斯用家庭收入和消费来计算贫困线(poverty line)(Wright,2009:68)。在布斯之前,担任通讯员的英国人马修(Henry Matthew)于1849—1851在报纸上发表了一系列他在工厂对工人的观察和与工人的对话,后来这些报道结集为《伦敦的劳工与伦敦的穷人》(London Labour and the London Poor)于1861年出版。但在马修和布斯之间的30年,模仿前者进行的工作却非常少,缺乏支持的机构可能是其中原因之一(Bulmer,Bales and Sklar,1991:14)。
22 .在这一分类中,第一类是最低的阶层(the lowest class),包括临时工、待业者和不法之徒;第二类是极端贫困者,包括散工和收入仅能果腹者和生活需要长期得不到满足者;第三类和第四类包括一般的穷人,即因为工作不稳定,或是工作稳定但工资低廉而收入微薄的人;第五类和第六类包括工作稳定并且工资合理的所有工人;第七类和第八类则包括中下和中上的中产阶级以及生活更为优越者(Booth,1903:180)。
23.例如,对上述第二类的劳工(布斯编为B),布斯(Booth,1903:43)认为其脾性是“工作和休闲都随心所欲,对之应恰如其分地称为穷人中的有闲阶级”(leisure class among the poor)。
24 .在对东伦敦的调查中,布斯(Booth,1903:135-139)只是在第五章将平均数用作测量贫穷的指标,假设成年女性食物摄入量是成年男性的四分之三,而儿童食物摄入量是成年人的四分之一,他因此将家庭的食物消耗用相当于几名成年男子摄入量来进行平均。
25 .尽管“社会罪恶”(social evil)这个概念仍然被使用,但布斯(Booth,1903:25-26)并没有进一步在调查中将这个说法道德化。
26 .比较典型的概括是“凡令社会改良的科学受益的,即不利于社会学”(Abrams,1968:52),这种改良和科学的更替仍然是看待早期社会研究的基本主要点。很有意思的是,持有这类评价的学者恰恰又不否认和进步主义社会研究并行的维多利亚时代的文学和道德想象。工业小说用比社会研究还要细致的民族志手法来呈现的情感结构难道不是社会调查运动内在的对规范的认识吗?如果承认这一点,即使我们将上文瓦尔德所说的自由式的实证主义视为整个进步主义时代的动力学,那么问题就变成,为什么只有在英国形成了我们在社会调查运动中看见的那种“经验—道德”想象力?在涂尔干代表的法国道德科学和“社会政治协会”(Verein für Sozialpolitik)代表的历史主义的国民经济学那里,这种类似的冲动变成了完全不同的早期社会研究的类型(Sheehan,1966:67-95;Rueschemeyer and Van Rossem,1996)。
27.奥康纳(O’Connor,2001:33)将这一进步主义时代的变化视为“贫困知识”(poverty knowledge)的第一次重要变化。
28 .需要指出的是,改良与科学的关系实质上是社会科学对规范性(normativity)的探求和认识的问题,因此不是学科前史的问题(Haskell,1977:250-251),而是我们对社会科学为什么认同某些规范(例如,客观性)(Novik,1991),以及为什么某些理念在社会科学的某个阶段会取得规范共识(Herbst,1965;Ross,1985)。即使在社会学民族志的发展来说,在本文不会涉及的20世纪20年代以及研究型大学大幅扩张的战后,进步主义时代的社会工程学非但没有消失,而且还以更为复杂的形式与学科和高等教育联系在一起(Platt,1996:155-191;Berman,2012)。
29 .例如,在布斯之后对英格兰的贫困调查有重要推进的罗恩特里(Seebown Rowntree)就和哈布瓦赫有过联系,哈布瓦赫1907年在法国进行的工人家庭的调查的确也借鉴了英国贫困调查的方法(Desrosières,1998:223)。
30 .90户在进步主义时代的民间调查来说已经并不算小。同一时间英国的贸易委员会(Board of Trade)组织的全国和跨国调查已经如火如荼,虽然完全没有采用抽样的办法,但这种调查涵盖的工人家庭数量已经相当可观。这一调查意在对比英国和法国的情况,因此在法国就有5 606户家庭被访(Desrosières,1998:223)。更重要的是,这一出发点也为国家比较的调查确立了比较一国之内不同的工业城镇的框架,而工业城镇恰恰是下文要涉及的匹兹堡调查中一系列田野工作的基本考察单位。
31.很显然,食物花销和家庭的人口构成大有关系,而在这一点上,拜茵顿(Byington,1910:69 )和20多年前的布斯调查时采取的手法是一致的,即假设成年女性和儿童的消耗量相当于成年男性的一定百分比。
32 .即她知道的钢产区的普查(mill census)和她自己在书中引用的美国劳工部的年度报告(U.S Bureau of Labor,18thannual report)。拜茵顿(Byington,1910:73)引用此报告,意在说明一夫一妻和三个14岁以下的孩子是一个“正常家庭”的规模。事实上,就在勒普莱的学生谢松为自己的老师所做的辩护中,我们已经发现,monograph的方法和使用来自行政部门的统计数据或者普查类的资料就有了相互结合的趋势,后者作为集合类的材料,以均值的方式指示出了“总体”,而monograph则是在这个范围内以个案为基础进行更为有效的类型化(Desrosières,1998:214)。也就是说,社会学民族志的写作需要建立在调查材料的基础上,但这并不意味着接触调查材料或先做调查再进行严格意义上的社会学田野就此成为一种普遍实践的顺序。直到20世纪70年代,运用开放式访谈(open-ended interview)或者小型调查为民族志田野做铺垫仍被一些社会学家视为少数派的做法(Harper,1992:149-150)。
33 .在她的眼中,普通的工人就是那些技术不熟练的工人(Byington,1910:41)。在交叉之后,她发现,每周收入少于12美元的工人主要是斯拉夫裔的日工(Slavic day laborers),收入低于这一标准的24户家庭中有21户是斯拉夫裔,其中许多是新来此地的。在收入的高端,也就是每周收入不低于20美元的家庭,其中大部分都是本地白人家庭(23户中有15户如此)(Byington,1910:40)。
34.拜茵顿很清楚,因为带领她进入侯姆斯泰德的本地人是斯拉夫裔,所以很多该族裔的人进入她的田野工作(Byington,1910:134脚注)。她也同样清楚,典型的消费样式依赖于被调查的家庭是不是保留了足够多的家计账簿,而愿意并且能够做到这一点的主妇多半是技术熟练工人的妻子(Byington,1910:194)。
35 .例如,康芒斯(John Commons)及其在这一时期的劳工与社会立法中的积极参与(Moss,1996)。如果略为长期地考察这种对道德干预的呼吁,我们会看到强调劳资冲突的做法(这是威斯康星学派的主要阵地)和强调保障立法这两种倾向,这两种做法都在美国实现了政策与社会科学的结合(Stryker,1990)。但从进步主义到新政实施的过程也是前一种做法退出政策界和学界的过程(Stryker,1989;Bateman,2001)。
36.参见匹兹堡调查的主持和发起人克罗格给费齐写的导言(Fitch,[1910]1989:XX)。费齐在威斯康星的导师康芒斯本人也是克罗格主持的匹兹堡调查的建议者。在进入这项调查计划之前,费齐本人在克罗格主持的《调查》(Survey)杂志[前身是纽约慈善组织会社的会刊《慈善》(Charities)]作了将近十年的作者和编辑,在克罗格主持下出版的“匹兹堡调查”共计六部,而收入费齐这本民族志的“匹兹堡社会与劳工史研究系列”还收入了另外两部民族志,即巴特勒(Elizabeth Beardsley Butler)写的《妇女与贸易》(Women and the Trades)和拜茵顿的《侯姆斯泰德:钢城的家庭》(Homestead:The Households of a Mill Town)。
37 .费齐原本的民族志计划叫做“大型工业产出中人的面向:美国六州的钢铁业与钢铁业工人”(The Human Side of Large Output:Steel and Steel Workers in Six American States)。
38 .哈雷(Halle,1984)之所以没有像费齐一样去看待工人生活的方方面面,是想解决对蓝领工人到底是不是在经历中产阶级化的问题(xiii-xiv)。
39 .当费齐的著作时隔80年被匹兹堡大学再版的时候,身为劳工史专家的序言作者吕博夫(Lubov)认为,费齐的这种对作为人的劳工的关注使得本书对思考劳工和思考民主制度本身都有重要的意义(Fitch,[1910]1989:3)。费齐在本书的开始显示了他对狭义的劳工问题,也就是劳资关系的关注。他简要梳理了这一地区从1858年以来的工会发展状况,1876年匹兹堡的四个工会组织合并为钢铁业工人协会联盟(Amalgamated Association of the Iron and Steel Workers)和1892年侯姆斯泰德的大罢工是工会发展的两个转折点(Fitch,[1910]1989:4-5 )。费齐(Fitch,[1910]1989:87-88)认为,1880—1890年是本地区劳资关系最和谐的十年,大罢工之后的工会逐渐失去了影响力。到他做田野的时候,加入工会的钢铁业工人已不足三分之一。但费齐始终没有解释的是,为什么这十年劳资关系比较和谐。
40 .全书的第十二章是关于工资和生活成本,第十三章是关于工作时长,全书的第二编(共3章)关注了劳资关系中劳工的一方,第三编(共6章)关注了资本家的行为。
41.全书中不乏这样的说法,例如,“平均来看,一个炼钢工人”(the average mill man)、“平均来看的,一个说英语的炼钢工人的家有四个房间,通常房间里面没有下水道”(the average English-speaking mill worker’s home contains about four rooms andnot infrequently is without plumbing)(Fitch,[1910]1989:37、151)。
42 .非技术型的工人占到如此高的比例,在费齐看来是因为大型的钢铁公司雇用了来自欧洲裔的移民工人,这些人多数都无法成为技术型的工人,这导致工种之间的差别和族群之间的差别密不可分(Fitch,[1910]1989:4)。
43 .费齐(Fitch,[1910]1989:20)承认,和他交谈的技术型工人的确带着一种很少见的气质:“我访谈一百多人里面,有这样气质的人不超过三个”。
44 .对勒普莱来说,就是家父长(贵族)对家庭的选择;对布斯来说,就是利用家访者的数据而对哈布瓦赫来说,就是工会。在这种类型化思维中,代表性和总体的观念并没有出现。
45.这一报告指出,“在全美24402户典型工人家庭的户主中,49.8%的人至少有一周是无事可干的”(Holdsorth,1912:138)。
46 .例如,在描述特定房租支出的范围内(比如,13—15美元为一类,20美元以上为另外一类)什么样的房子是典型的时候,霍尔斯德特直接将典型租房的照片放在民族志中并附以简短的说明,这一章共展示了89张这样的图片,但我们并不知道为何图示的房屋就是这一租金段的典型。
47.在各种实质性的指标(例如,猪肉价格)中,与之相比较的城市就以100为基础相应计算各自的指数,作者以此来看出匹兹堡在同类城市中的位置(比100差多少)。
48 .这一民族志只有在比较食物消费的时候才有了城内的概念,作者比较了三种不同的商店(高等商店、连锁店和典型工人消费的商店),认为城内地点的差异没有阶层差异重要(Holdsorth,1912:74)。这和拜茵顿对类似恩格尔系数的关注完全不同。
49 .布斯将不同类型的贫困人口在东伦敦的聚落以制图的办法标识出来,在20世纪初的英美城市的民族志中,这一做法被用来标注城市不同族裔人口的聚落(Bulmer,Bales and Sklar,1991:12-13)。
李章鹏.2008.社会调查与社会学中国化[G]//清末民国社会调查与现代社会科学的兴起.黄兴涛,编.福州:福建教育出版社:42-91.
吕文浩.2008.重审民国社会学史上的社会调查派[G]//清末民国社会调查与现代社会科学的兴起.黄兴涛,编.福州:福建教育出版社:92-131.
马长寿.2009.同治年间陕西回民起义历史调查记录序言[G]//马长寿民族史研究著作选.上海人民出版社:193-210.
齐钊.2013.社区·区域·历史:理解中国的三种进路——对燕京大学社会学系学术传统与研究特色的再分析[J].开放时代(6):107-120.
渠敬东.2019.迈向社会全体的个案研究[J].社会39(1):1-36.
田耕.2017.“社会调查”的内与外:思考早期社会研究的两种思路[J].学海(5):87-94.
项飚.2012.全球“猎身”:世界信息产业与印度的技术劳工[M].王迪,译.北京大学出版社.
温春来、黄国信,主编.2017.历史学田野实践教学的理论、方法与案例[M].南宁:广西师范大学出版社。
杨堃.1991.评李景汉著《实地调查方法》[G]//杨堃民族研究文集.北京:民族出版社:29-38.
杨清媚.2010.知识分子心史——从ethnos看费孝通的社区研究与民族研究[J].社会学研究(4):20-49.
叶启政.2018.实证的迷思:重估社会科学经验研究[M].北京:读书·生活·新知三联书店.
Abbott,Andrew.2001.“What Do Cases Do?”In Time Matters:On Theory and Method.Chicago:University of Chicago Press:129-160.
Abbott,Andrew.2007.“Against Narrative:A Preface to Lyrical Sociology.”Sociological Theory 25(1):67-98.
Abbott,Andrew.2017.“Living One’s Own Theory:Moral Consistency in the Life ofémile Durkheim.”Manuscript.
Abrams,Philip.1968.The Origins of British Sociology,1834-1914:An Essay With Selected Papers.Chicago:University of Chicago Press.
Armenteros,Carolina.2007.“From Human Nature to Normal Humanity:Joseph de Maistre,Rousseau,and the Origins of Moral Statistics.”Journal of the History of Ideas 68(1):107-130.
Bateman,Bradley W.2001.“Make a Righteous Number:Social Surveys,the Men and Religion Forward Movement,and Quantification in American Economics.”History of Political Economy(33):57-85.
Bearman,Peter.2005.Doormen.Chicago:University of Chicago Press.
Becker,Howard.1940.“Constructive Typology in the Social Sciences.” American Sociological Review5(1):40-55.
Berman,Elizabeth.2012.Creating the Market University:How Academic Science Became an Economic Engine.Princeton:Princeton University Press.
Blumer,Herbert.1954.“What is Wrong with Social Theory?”American Sociological Review19(1):3–10.
Booth,Charles.1903.Life and Labour of the People in London.New York:Macmillan and Co.,Limited.
Brubaker,Rogers and Frederick Cooper.2000.“Beyond‘Identity’.”Theory and Society(29):1-47.
Brubaker,Rogers,Margit Feischmidt,Jon Fox,and Liana Grancea.2008.Nationalist Politics and Everyday Ethnicity in a Transylvanian Town.Princeton:Princeton University Press.
Bulmer,Martin,Kevin Bales,and Kathryn Kish Sklar.1991.“The Social Survey in Historical Perspective.”In The Social Survey in Historical Perspective,1880-1940,edited by Bales Bulmer and Sklar.New York:Cambridge University Press.
Burawoy,Michael.1998.“The Extended Case Method.”Sociological Theory 16(1):4-33.
Burawoy,Michael.2009.The Extended Case Method:Four Countries,Four Decades,Four Great Transformations and One Theoretical Tradition. Berkeley:University of California Press.
Byington,Margaret F.1910.Homestead:The Households of a Mill Town.New York:Charities Publication Committee.
Cole,Joshua.2000.The Power of Large Numbers:Population,Politics,and Gender in Nineteenth-Century France.Ithaca:Comell University Press.
Collini,Stefan,Donald Winch,and J.W.Burrow.1983.That Noble Science of Politics:A Study in Nineteenth-Century Intellectual History.Cambridge:Cambridge University Press.
Converse,Jean M.1987.Survey Research in the United States:Roots and Emergence,1890-1960.Berkeley:University of California Press.
Danbom,David B.1987.“The World of Hope”:Progressives and the Struggle for an Ethical Public Life.Philadelphia:Temple University Press.
Daston,Lorraine.1987.“Rational Individuals versus Laws of Society:From Probability to Statistics.”In The Probabilistic Revolution,edited by Lorenz Krüger,Lorraine J.Daston and Michael Heidelberger.Cambridge:MIT Press.
Deleuze,Gilles.1979.“Preface.”In The Policing of Families,by Jacques Donzelot.New York:Pantheon Books.
Desmond,M.2007.On the Fireline.Chicago:University of Chicago Press.
Desrosières,Alain.1998.The Politics of Large Numbers:A History of Statistical Reasoning.Cambridge:Harvard University Press.
Donzelot,Jacques.1988.“Promoting the Social.”Economy and Society 17(3):394-427.
Drolet,Michael.2003.Tocqueville,Democracy,and Social Reform.Basingstoke:Palgrave Macmillan.
Duneier,Mitchell.2002.“What Kind of Combat Sport is Sociology?”American Journal of Sociology 107(6):1551–1576.
Duneier,Mitchell.2011.“How Not to Lie with Ethnography.”Sociological Methodology41(1):1–11.
Fitch,John.[1910]1989.The Steel Workers.Pittsburgh:University of Pittsburgh Press.
Flanagan,Maureen A.2007.America Reformed:Progressives and Progressivisms,1890s-1920s.New York:Oxford University Press.
Foucault,Michel.1991.“Governmentality.”In The Foucault effect:Studies in Governmentality,edited by G.Burchell,C.Gordon and P. Miller.Chicago:University of Chicago Press.
Friendly,Michael.2007.“A.-M.Guerry’s‘Moral Statistics of France’:Challenges for Multivariable Spatial Analysis.”Statistical Science 22(3):368-399.
Glaser,Barney G.and Anselm L.Strauss.1967.The Discovery of Grounded Theory.Chicago:Aldine.
Goffman,Erving.1974.Frame Analysis:An Essay on the Organization of Experience.New York:Harper and Row.
Goffman,Erving.1989.“On Fieldwork.”Journal of Contemporary Ethnography 18(2):123-132.
Goldman,Lawrence.2002.Science,Reform,and Politics in Victorian Britain:The Social Science Association,1857-1886.Cambridge:Cambridge University Press.
Goldthorpe,John.2000.“Sociological Ethnography.”In On Sociology:Numbers,Narratives and the Integration of Research and Theory.Stanford:Stanford University Press:65-93.
Gusfield,Joseph R.1963.Symbolic Crusade,Status Politics and the American Temperance Movement.Urbana:University of Illinois Press.
Hacking,Ian.1987.“The Prussian Numbers.”In The Probabilistic Revolution,edited by Lorenz Krüger,Lorraine J.Daston and Michael Heidelberger.Cambridge:MIT Press:377-394.
Hannerz,Ulf.2003.“Being There...and There...and There!”Ethnography 4(2):201
Halle,David.1984.America’s Working Man:Work,Home and Politics among BlueCollar Property Owners.Chicago:University of Chicago Press.
Harper,Douglas.1992.“Small N’s and Community Case Studies.”In What is a Case:Exploring the Foundations of Social Inquiries,edited by Charles Ragin and Howard Becker.Chicago:University of Chicago Press:139-158.
Haskell,Thomas L.1977. The Emergence of Professional Social Science:The American Social Science Association and the Nineteenth Century Crisis of Authority.Urbana:University of Illinois Press.
Hennock,E.P.1976.“Poverty and Social Theory in England:The Experience of the Eighteen-Eighties.”Social History 1(1):67-91.
Hennock,E.P.1987.“The Measurement of Urban Poverty:From the Metropolis to the Nation,1880-1920.”Economic History Review40(2):208-227.
Herbst,Jurgen.1965.The German Historical School in American Scholarship;A Study in the Transfer of Culture.Ithaca:Cornell University Press.
Holdsorth,John Thos.1912.Report of the Economic Survey of Pittsburgh.Pittsburgh.
Horne,Janet R.2001.A Social Laboratory for Modern France:The Musée Social&the Rise of the Welfare State.Durham:Duke University Press.
Hughes,Everett.2002.“The Place of Field Work in Social Science.”In Qualitative Research Methods,edited by Darin Weinberg. Malden:Blackwell Publishers:139-147.
Knorr-Cetina,Karin.2014.“Intuitionist Theorizing.”In Theorizing in Social Science:The Context of Discovery.Stanford:Stanford University Press:29-60.
Lacey,Michael.1993.“The World of the Bureaus:Government and the Positivist Projects in the Late Nineteenth Century.”In The State and Social investigation in Britain and the United States,edited by Michael Lacey and Mary Furner.Washington D C:Cambridge University Press:127-170.
Lasch-Quinn,Elisabeth.1993.Black Neighbors:Race and the Limits of Reform in the American Settlement House Movement,1890-1945.Chapel Hill:University of North Carolina Press.
Liebersohn,Harry.2003.“Scientific Ethnography and Travel,1750-1850.”In The Cambridge History of Science,volume VII:Modern Social Sciences,edited by Theodore M.Porter and Dorothy Ross.Cambridge:Cambridge University Press:100-113.
Lindenfeld,David F.1997.The Practical Imagination:The German Sciences of State in the Nineteenth Century.Chicago:University of Chicago Press.
Moss,David A.1996.Socializing Security:Progressive-era Economists and the Origins of American Social Policy.Cambridge:Harvard University Press.
Novik,Peter.1991.That Noble Dream:The“Objectivity Question”and the American Historical Profession.Cambridge:Cambridge University Press.
O’Connor,Alice.2001.Poverty Knowledge:Social Science,Social Policy,and the Poor in Twentieth-Century U.S.History.Princeton:Princeton University Press.
Pacewicz,Josh.2016.Partisans and Partners:The Politics of the Post-Keynesian Society.Chicago:University of Chicago Press.
Pitt,Alan.1988.“Frédéric Le Play and the Family:Paternalism and Freedom in the French Debates of the 1870s.”French History 12(1):67-89.
Platt,Jennifer.1996.A History of Sociological Research Methods in America:1920-1960.New York:Cambridge University Press.
Porter,Theodore.1987.“Lawless Society:Social Science and the Reinterpretation of Statistics in Germany,1850-1880.”In The Probabilistic Revolution,edited by Lorenz Krüger,Lorraine J.Daston and Michael Heidelberger.Cambridge:MIT Press:351-376.
Porter,Theodore.2011.“Reforming Vision:The Engineer Le Play Learns to Observe Society Sagely.”In Histories of Scientific Observation,edited by Lorraine Daston and Elizabeth Lunbeck.Chicago:University of Chicago Press:281-302.
Rodgers,Daniel T.1987.Contested Truths:Keywords in American Politics since Independence.New York:Basic Books.
Rodgers,Daniel T.1998.Atlantic Crossings:Social Politics in a Progressive Age.Cambridge:Belknap Press of Harvard University Press.
Ross,Dorothy.1990.The Origins of American Social Science.Cambridge:Cambridge University Press.
Rueschemeyer,Dietrich and Ronan Van Rossem.1996.“The Verein fur Sozialpolitik and the Fabian Society:A Study in the Sociology of Policy-Relevant Knowledge.”In States,Social Knowledge,and the Origins of Modern Social Policies,edited by Dietrich Rueschemeyer and Theda Skocpol.Princeton:Princeton University Press.
Scheper-Hughes,Nancy.2001.Saints,Scholars,and Schizophrenics:Mental Illness in Rural Ireland.Berkeley:University of California Press
Schweber,Libby.2006.Disciplining Satistics:Demography and Vital Statistics in France and England,1830-1885.Durham:Duke University Press.
Schumpeter,Joseph Alois.1994.History of Economic Analysis,Part IV.New York:Oxford University Press.
Sewell,William H.1992.“Introduction:Narratives and Social Identities.”Social Science History 16(3):479-488.
Sheehan,James.1966.The Career of Lujo Brentano:A Study of Liberalism and Social Reform in Imperial Germany.Chicago:University of Chicago Press.
Silver,Catherine.1982.“Introduction.”In Frédéric Le Play on Family,Work and Social Change,edited by Catherine Silver.Chicago:University of Chicago Press:1-134.
Steinmetz,George.1992.“Reflections on the Role of Social Narratives in Working-Class Formation:Narrative Theory in the Social Sciences.”Social Science History 16(3):489-516.
Stigler,Stephen M.1999.Statistics on the Table:The History of Statistical Concepts and Methods.Cambridge:Harvard University Press.
Stone,Lawrence.1979.“The Revival of Narrative:Reflections on a New Old History.”Past and Present 85(1):3-24.
Stone,Judith F.1985.The Search for Social Peace:Reform Legislation in France,1890-1914.SUNY series in modern European social history.Albany:State University of New York Press.
Strauss,Anselm L.and Juliet A.Corbin.1994.Basics of Qualitative Research.Newbury Park:Sage.
Stryker,Robin.1989.“Limits on Technocratization of the Law:The Elimination of the National Labor Relations Board’s Division of Economic Research.”American Sociological Review54(3):341-358.
Stryker,Robin.1990.“Science,Class and the Welfare State:A Class-Centered Functional Account.”American Journal of Sociology 96(3):684-726.
Thatcher,David.2006.“The Normative Case Study.”American Journal of Sociology 111(6):1631-1676.
Van Maanen,John.1988.Tales of the Field:On Writing Ethnography.Chicago:University of Chicago Press.
Vaughan,Diane.2009.“Analytical Ethnography.”In The Oxford Handbook of Analytical Sociology,edited by Peter Hedstr9m and Peter Bearman.Oxford:Oxford University Press:688-711.
Wakefield,Andre.2009.The Disordered Police State:German Cameralism as Science and Practice.Chicago:University of Chicago Press.
Walton,John.1992.“Making a Theoretical Case.”In What is a Case:Exploring the Foundations of Social Inquiries,edited by Charles Ragin and Howard Becker.Chicago:University of Chicago Press:121-138.
Wieviorka,Michel.1992.“Case Studies:History or Sociology?”In What is a Case:Exploring the Foundations of Social Inquiries,edited by Charles Ragin and Howard Becker.Chicago:University of Chicago Press:159-172.
Williams,Raymond.1960.Culture and Society,1780-1950.New York:Anchor Book.
Wright,James.2009.“The Founding Fathers of Sociology:Francis Galton,Adolphe Quetelet,and Charles Booth:Or What Do People You Probably Never Heard of Have to Do with the Foundations of Sociology?”Journal of Applied Social Science 3(2):63-72.
1.这方面的一个典型的例子是中国历史学学者在20世纪80年代通过田野对19世纪农民战争的再研究,具体可参见马长寿(2009)的相关研究,另见温春来、黄国信(2017)主编的历史田野调查教材。
2 .这个工作分为典型的两类,一类是遭遇(encounter),这是田野工作最常见的形式,也就是研究者身为外人,不仅需要熟悉被研究的当地人,甚至还会要求暂时忘记自己的身份。另一种是研究者已经身在其中,或者至少曾经参与生活的观察,中国学者最熟悉的例子莫过于在“家乡田野”中写成民族志《江村经济》的费孝通与《义序宗族研究》的林耀华。这可以说是双重意义上的“参与观察”,因为有相当的努力花在了“化熟为生”(go alien)上(Desmond,2007:284-294)。
3.渠敬东(2019)的文章即以典型性和代表性之间的区分作为理解个案的开始,社会学民族志方法意识中的个案(无论是比较还是单个案)在关键事实上深入带来的是类型化,而不是抽样框带来的代表性,这一点仍然是今天社会学民族志严格遵守的知识学基础(Pacewicz,2016:309)。“完全性”(exhaustiveness)的观念在20世纪前期走向代表性抽样的关键是在20世纪的二三十年代概率论、微积分与抽样理论的结合(Desrosières,1998:221-226)。
4 .渠敬东(2019)“项目制”进村的例子表明,正因为有两种典型性的存在,“最典型的个案不典型”和“最典型的个案最典型”两种表面上相悖的逻辑才会共同存在于项目制中。项目动员当然会干扰项目对象(实践意义上的),但典型个案,无论是理想个案还是极不理想个案,都被选入项目,比起个案特点,这反倒更为典型地反映了项目制本身的制度进程(理论或分析意义上的)。关于实践和分析意义上的概念区分可参见布拉贝克和库珀(Brubaker and Cooper,2000:4-6)以身份(identity)为例的解说。
5 .渠敬东(2019)把“无事件境”这个充满叙事理论气息的说法变为“再日常化”,将之作为“自然的社会过程”的核心。这个说法一方面强调社会生活为什么“不中断”的力量如此强,另一方面又关注为什么“再日常化”造成了个案研究的理论化雏形,后者包含的问题更为关键。
6.渠敬东(2019)以传记法在人生史上的使用为例讨论了这一点,艾伯特(Abbott,2017)用涂尔干的书信讨论了理论家和自身理论的关系如何构成了这种道德情感。
7 .艾伯特(Abbott,2007:72-82)对“游吟”(lyrical)和“叙述”的区别试图证明,前者最独特的地方在激发对社会事实的情感。
8.威沃卡(Wieviorka,1992:159)恰当地用病人和疾病的比喻指出了个案研究的这种两面性。
9 .对这种紧张,对科学生活和金融交易市场都做过深入的微观观察的科诺-赛廷娜(KnorrCetina,2014:30)提出了所谓“直觉性的理论化”(intuitive theorizing)的问题。不过,作者建议的理解方向是,直觉的经验是因为被无意识地转化而成为我们理论知识不可分割的一部分(Knorr-Cetina,2014:39)。与之相较,戈夫曼(Goffman,1974)后期作品对于观察在何种框架下进行,以及我们对这种框架如何澄清所做的研究,更像是对早期社会学田野中“直接观察”这一强烈但含义不清的说法的继续发展,事实上,戈夫曼从1961年的《遭遇》(Encounter)开始,就把田野的意义放在了互动中,在戈夫曼那里,对“直接性”的重视其实是非常个体化的社会场景,而互动意味着表演(performance),也就是生产刻板印象(stereotype)最重要的机制。田野的意义放在互动当中,意味着个体化的生活和类的生活的遭遇,极为个体化的生活很难承受,因为它会消除种种刻板印象。怎么处理表演,就决定了我们如何处理我们的个体化与社会化之间不可避免的冲突。戈夫曼对互动极具创造力的呈现和理论化模式,将早期社会学研究中的“直接观察”不仅带入极其现代的社会学理论思维,也带到现代社会本身。
10.我们从英国社会调查数量的变化趋势可以间接印证这种时段区分的合理性。广义的英国社会调查的第一个高潮是20世纪的前十年。在一战之中开始下滑,从1921年开始到二战前夕达到高峰(Bulmer,Bales and Sklar,1991:18)。
11 .例如,杨堃(1991)对李景汉所著的《实地调查方法》的评论,以及学科史上对此两派的评价(李章鹏,2008;吕文浩,2008)。
12.值得注意的是,勒普莱在其职业生涯初期(1840—1851)关注的仍然是法国行政史传统的人口结构,他所倾心的也是注重人口分类的德国统计学传统。他尤其关注行政统计数据的质量(Silver,1982:48-50)。
13.勒普莱主要的研究对象是俄国和中欧地区的农村社区(Porter,2011:289)。
14.谢松致力于发展的“平安”(insurance)和当时各种降低社会风险的治理结构,例如,年金(pension),都深深表现了工业时代的道德想象力的变化。也就是说,社会组织不仅是确保有用的劳动力,或者有用之人口的基础,其本身也是新的团结的单元(Deleuze,1979)。这种想象力一方面要突破“机械团结”,另一方面,仍将对抗治理术自18世纪转向以来的重要的遗产,即对社会状况的知识和权力的去道德化之间的相互促进。这样的遗产遭到的第一次重要的反对就是卢梭重申国家的核心是法理基础的《社会契约论》(Foucault,1991:104-105 )。而这里所说的道德想象力,并不是从国家(主权)权力的“政治—法理”特点出发,而是从18世纪西方人口扩张本身带来的道理情感与原则变化入手,这个变化的代表是狄更斯(Charles Dickens)、迪斯累利(Benjamin Disrael)和恩格斯(Abrams,1968:27)。关于“感受力的结构”(structure of feeling),可参见威廉斯在《文化与社会》中对维多利亚时代的“工业小说”(industrial novels)的描述(Williams,1960:94-118)。在对加斯科尔(Mrs.Gaskell)的小说《玛丽·巴顿》(Mary Barton)的解读中,威廉斯非常精准地点出了工业小说和这个时期社会研究的共同点。他们都是高明的民族志作者,这个写作越细致,对劳工的恐惧和关切就同在。
15 .社会学史上主要是将“均值人”(l’hommemoyen)式样的道德统计与此后由挪威统计学家凯尔(Anders Nicolai Kiaer)代表的着重变化(variation)的统计发展相对比(Desrosières,1998:225-230;Goldthorpe,2000:70-75),这一点也被认为是勒普莱致力于典型的田野观察的致命缺陷之一(Bulmer,Bales and Sklar,1991:16)。但施蒂格勒(Stigler,1999:58)很简练地指出,凯特勒的“均值人”主要的对手是近代早期以来寻求统一因果律的“机械论”世界图像,因为在凯特勒的社会物理学(social physics)中,身为一个人造之物,“均值人”却会随着各种不同的倾向(heterogeneous propensities)而行动。正是在这个基础上,寻找一个人的理性之上的模糊的社会(Desrosières,1998:78)才会被认为是凯特勒与启蒙思想的前辈(如孔多塞与拉普拉斯)的差别所在。在后者那里,概率指的是多大程度上一个理性人自然相信自己在做一个正确的判断,而在凯特勒之后,指的是社会的规律(Porter,1987;Hacking,1987),说得更确切些,是一种不是因为人是理性的,而是即使人有无以测量的理性,仍然会具备的规律(Daston,1987:295)。
16.涂尔干这一尝试也是他思想前后分期的关键点之一(陈涛,2017:105-107)。关于普鲁士统计学派和国家科学对“联合体”的论述可参见相关文献(Hacking,1987;Schumpeter,1994:210;Lindenfeld,1997:132;Wakefield,2009:17;叶启政,2018:169-171)。
17 .相比起贫困,犯罪更为直接地和笼罩劳工的“危险阶级”问题联系在一起,也成为道德统计最直接的来源(Friendly,2007:269-270)。
18 .我们在上文提到过,道德统计学最终的成型并不依赖对犯罪和贫困的风俗解释,而依赖在风俗解释之外的道德理想的建立,阿敏斯特罗(Armenteros,2007)用德迈斯特(de Maistre)反卢梭来论证“正常人性”(normal humanity)在大革命后的建立说明了这一点。
19 .在19世纪70年代的时候,否认“社会疾苦”而认为只有“社会问题”(social problem)的判断越来越多(Abrams,1968:44;Horne,2001:18;Goldman,2002)。美国社会学家瓦尔德(Lester Ward)将之称为一种“自由派的实证主义”(liberal positivism)(转引自Lacey,1993:144)。
20.例如,在贝克(Becker,1940)讨论“类型建构”的文章中,所谓monographic的方法已经失去了勒普莱笔下那种直接而深入观察的意义,变成了对具体例子进行深入研究而拒绝普遍化命题的意思。
21 .这也是布斯著名的伦敦调查的开始,他在伦敦的田野工作的成果是名为《伦敦人民的生活与工作》(Life and Labour of the People of London)的报告。全部报告分17卷,分别在1889—1903年出版。布斯对东伦敦区的调查在1885年之前的几年就开始了。对这一区域的调查,不仅使布斯修正了社会主义党领袖海德曼(H.M.Hyndman)于1885年“伦敦有四分之一的人口为贫困人口”的说法(布斯认为有35%),也促使布斯用家庭收入和消费来计算贫困线(poverty line)(Wright,2009:68)。在布斯之前,担任通讯员的英国人马修(Henry Matthew)于1849—1851在报纸上发表了一系列他在工厂对工人的观察和与工人的对话,后来这些报道结集为《伦敦的劳工与伦敦的穷人》(London Labour and the London Poor)于1861年出版。但在马修和布斯之间的30年,模仿前者进行的工作却非常少,缺乏支持的机构可能是其中原因之一(Bulmer,Bales and Sklar,1991:14)。
22 .在这一分类中,第一类是最低的阶层(the lowest class),包括临时工、待业者和不法之徒;第二类是极端贫困者,包括散工和收入仅能果腹者和生活需要长期得不到满足者;第三类和第四类包括一般的穷人,即因为工作不稳定,或是工作稳定但工资低廉而收入微薄的人;第五类和第六类包括工作稳定并且工资合理的所有工人;第七类和第八类则包括中下和中上的中产阶级以及生活更为优越者(Booth,1903:180)。
23.例如,对上述第二类的劳工(布斯编为B),布斯(Booth,1903:43)认为其脾性是“工作和休闲都随心所欲,对之应恰如其分地称为穷人中的有闲阶级”(leisure class among the poor)。
24 .在对东伦敦的调查中,布斯(Booth,1903:135-139)只是在第五章将平均数用作测量贫穷的指标,假设成年女性食物摄入量是成年男性的四分之三,而儿童食物摄入量是成年人的四分之一,他因此将家庭的食物消耗用相当于几名成年男子摄入量来进行平均。
25 .尽管“社会罪恶”(social evil)这个概念仍然被使用,但布斯(Booth,1903:25-26)并没有进一步在调查中将这个说法道德化。
26 .比较典型的概括是“凡令社会改良的科学受益的,即不利于社会学”(Abrams,1968:52),这种改良和科学的更替仍然是看待早期社会研究的基本主要点。很有意思的是,持有这类评价的学者恰恰又不否认和进步主义社会研究并行的维多利亚时代的文学和道德想象。工业小说用比社会研究还要细致的民族志手法来呈现的情感结构难道不是社会调查运动内在的对规范的认识吗?如果承认这一点,即使我们将上文瓦尔德所说的自由式的实证主义视为整个进步主义时代的动力学,那么问题就变成,为什么只有在英国形成了我们在社会调查运动中看见的那种“经验—道德”想象力?在涂尔干代表的法国道德科学和“社会政治协会”(Verein für Sozialpolitik)代表的历史主义的国民经济学那里,这种类似的冲动变成了完全不同的早期社会研究的类型(Sheehan,1966:67-95;Rueschemeyer and Van Rossem,1996)。
27.奥康纳(O’Connor,2001:33)将这一进步主义时代的变化视为“贫困知识”(poverty knowledge)的第一次重要变化。
28 .需要指出的是,改良与科学的关系实质上是社会科学对规范性(normativity)的探求和认识的问题,因此不是学科前史的问题(Haskell,1977:250-251),而是我们对社会科学为什么认同某些规范(例如,客观性)(Novik,1991),以及为什么某些理念在社会科学的某个阶段会取得规范共识(Herbst,1965;Ross,1985)。即使在社会学民族志的发展来说,在本文不会涉及的20世纪20年代以及研究型大学大幅扩张的战后,进步主义时代的社会工程学非但没有消失,而且还以更为复杂的形式与学科和高等教育联系在一起(Platt,1996:155-191;Berman,2012)。
29 .例如,在布斯之后对英格兰的贫困调查有重要推进的罗恩特里(Seebown Rowntree)就和哈布瓦赫有过联系,哈布瓦赫1907年在法国进行的工人家庭的调查的确也借鉴了英国贫困调查的方法(Desrosières,1998:223)。
30 .90户在进步主义时代的民间调查来说已经并不算小。同一时间英国的贸易委员会(Board of Trade)组织的全国和跨国调查已经如火如荼,虽然完全没有采用抽样的办法,但这种调查涵盖的工人家庭数量已经相当可观。这一调查意在对比英国和法国的情况,因此在法国就有5 606户家庭被访(Desrosières,1998:223)。更重要的是,这一出发点也为国家比较的调查确立了比较一国之内不同的工业城镇的框架,而工业城镇恰恰是下文要涉及的匹兹堡调查中一系列田野工作的基本考察单位。
31.很显然,食物花销和家庭的人口构成大有关系,而在这一点上,拜茵顿(Byington,1910:69 )和20多年前的布斯调查时采取的手法是一致的,即假设成年女性和儿童的消耗量相当于成年男性的一定百分比。
32 .即她知道的钢产区的普查(mill census)和她自己在书中引用的美国劳工部的年度报告(U.S Bureau of Labor,18thannual report)。拜茵顿(Byington,1910:73)引用此报告,意在说明一夫一妻和三个14岁以下的孩子是一个“正常家庭”的规模。事实上,就在勒普莱的学生谢松为自己的老师所做的辩护中,我们已经发现,monograph的方法和使用来自行政部门的统计数据或者普查类的资料就有了相互结合的趋势,后者作为集合类的材料,以均值的方式指示出了“总体”,而monograph则是在这个范围内以个案为基础进行更为有效的类型化(Desrosières,1998:214)。也就是说,社会学民族志的写作需要建立在调查材料的基础上,但这并不意味着接触调查材料或先做调查再进行严格意义上的社会学田野就此成为一种普遍实践的顺序。直到20世纪70年代,运用开放式访谈(open-ended interview)或者小型调查为民族志田野做铺垫仍被一些社会学家视为少数派的做法(Harper,1992:149-150)。
33 .在她的眼中,普通的工人就是那些技术不熟练的工人(Byington,1910:41)。在交叉之后,她发现,每周收入少于12美元的工人主要是斯拉夫裔的日工(Slavic day laborers),收入低于这一标准的24户家庭中有21户是斯拉夫裔,其中许多是新来此地的。在收入的高端,也就是每周收入不低于20美元的家庭,其中大部分都是本地白人家庭(23户中有15户如此)(Byington,1910:40)。
34.拜茵顿很清楚,因为带领她进入侯姆斯泰德的本地人是斯拉夫裔,所以很多该族裔的人进入她的田野工作(Byington,1910:134脚注)。她也同样清楚,典型的消费样式依赖于被调查的家庭是不是保留了足够多的家计账簿,而愿意并且能够做到这一点的主妇多半是技术熟练工人的妻子(Byington,1910:194)。
35 .例如,康芒斯(John Commons)及其在这一时期的劳工与社会立法中的积极参与(Moss,1996)。如果略为长期地考察这种对道德干预的呼吁,我们会看到强调劳资冲突的做法(这是威斯康星学派的主要阵地)和强调保障立法这两种倾向,这两种做法都在美国实现了政策与社会科学的结合(Stryker,1990)。但从进步主义到新政实施的过程也是前一种做法退出政策界和学界的过程(Stryker,1989;Bateman,2001)。
36.参见匹兹堡调查的主持和发起人克罗格给费齐写的导言(Fitch,[1910]1989:XX)。费齐在威斯康星的导师康芒斯本人也是克罗格主持的匹兹堡调查的建议者。在进入这项调查计划之前,费齐本人在克罗格主持的《调查》(Survey)杂志[前身是纽约慈善组织会社的会刊《慈善》(Charities)]作了将近十年的作者和编辑,在克罗格主持下出版的“匹兹堡调查”共计六部,而收入费齐这本民族志的“匹兹堡社会与劳工史研究系列”还收入了另外两部民族志,即巴特勒(Elizabeth Beardsley Butler)写的《妇女与贸易》(Women and the Trades)和拜茵顿的《侯姆斯泰德:钢城的家庭》(Homestead:The Households of a Mill Town)。
37 .费齐原本的民族志计划叫做“大型工业产出中人的面向:美国六州的钢铁业与钢铁业工人”(The Human Side of Large Output:Steel and Steel Workers in Six American States)。
38 .哈雷(Halle,1984)之所以没有像费齐一样去看待工人生活的方方面面,是想解决对蓝领工人到底是不是在经历中产阶级化的问题(xiii-xiv)。
39 .当费齐的著作时隔80年被匹兹堡大学再版的时候,身为劳工史专家的序言作者吕博夫(Lubov)认为,费齐的这种对作为人的劳工的关注使得本书对思考劳工和思考民主制度本身都有重要的意义(Fitch,[1910]1989:3)。费齐在本书的开始显示了他对狭义的劳工问题,也就是劳资关系的关注。他简要梳理了这一地区从1858年以来的工会发展状况,1876年匹兹堡的四个工会组织合并为钢铁业工人协会联盟(Amalgamated Association of the Iron and Steel Workers)和1892年侯姆斯泰德的大罢工是工会发展的两个转折点(Fitch,[1910]1989:4-5 )。费齐(Fitch,[1910]1989:87-88)认为,1880—1890年是本地区劳资关系最和谐的十年,大罢工之后的工会逐渐失去了影响力。到他做田野的时候,加入工会的钢铁业工人已不足三分之一。但费齐始终没有解释的是,为什么这十年劳资关系比较和谐。
40 .全书的第十二章是关于工资和生活成本,第十三章是关于工作时长,全书的第二编(共3章)关注了劳资关系中劳工的一方,第三编(共6章)关注了资本家的行为。
41.全书中不乏这样的说法,例如,“平均来看,一个炼钢工人”(the average mill man)、“平均来看的,一个说英语的炼钢工人的家有四个房间,通常房间里面没有下水道”(the average English-speaking mill worker’s home contains about four rooms andnot infrequently is without plumbing)(Fitch,[1910]1989:37、151)。
42 .非技术型的工人占到如此高的比例,在费齐看来是因为大型的钢铁公司雇用了来自欧洲裔的移民工人,这些人多数都无法成为技术型的工人,这导致工种之间的差别和族群之间的差别密不可分(Fitch,[1910]1989:4)。
43 .费齐(Fitch,[1910]1989:20)承认,和他交谈的技术型工人的确带着一种很少见的气质:“我访谈一百多人里面,有这样气质的人不超过三个”。
44 .对勒普莱来说,就是家父长(贵族)对家庭的选择;对布斯来说,就是利用家访者的数据而对哈布瓦赫来说,就是工会。在这种类型化思维中,代表性和总体的观念并没有出现。
45.这一报告指出,“在全美24402户典型工人家庭的户主中,49.8%的人至少有一周是无事可干的”(Holdsorth,1912:138)。
46 .例如,在描述特定房租支出的范围内(比如,13—15美元为一类,20美元以上为另外一类)什么样的房子是典型的时候,霍尔斯德特直接将典型租房的照片放在民族志中并附以简短的说明,这一章共展示了89张这样的图片,但我们并不知道为何图示的房屋就是这一租金段的典型。
47.在各种实质性的指标(例如,猪肉价格)中,与之相比较的城市就以100为基础相应计算各自的指数,作者以此来看出匹兹堡在同类城市中的位置(比100差多少)。
48 .这一民族志只有在比较食物消费的时候才有了城内的概念,作者比较了三种不同的商店(高等商店、连锁店和典型工人消费的商店),认为城内地点的差异没有阶层差异重要(Holdsorth,1912:74)。这和拜茵顿对类似恩格尔系数的关注完全不同。
49 .布斯将不同类型的贫困人口在东伦敦的聚落以制图的办法标识出来,在20世纪初的英美城市的民族志中,这一做法被用来标注城市不同族裔人口的聚落(Bulmer,Bales and Sklar,1991:12-13)。