“认”与“缴”二分视角下公司催缴出资制度研究
|
摘要
资本认缴制存在"认"与"缴"两个阶段。与"认"的阶段遵循股东自治不同,在"缴"的阶段,应以公司自治为主。如果股东认而不缴,公司可以"催"。然而,我国出资催缴制度缺陷较多,亟须完善。首先,是否必须"催",应区分公司内外关系,如涉公司外部第三人利益,则公司必须催缴;如仅为公司内部关系,则完全交由公司自治。其次,谁来"催",应由公司意志决定,若不能就此形成公司意志,则将董事会确定为催缴执行主体。再次,对于期限未届至的出资,若不涉公司外部第三人利益,公司不得提前催缴;对于未约定期限或期限届至的出资,公司可随时催缴。最后,应分别在合同法和组织法视角下完善股东催而不缴的法律责任,确保公司催缴的效果。
There are two stages of "subscribed capital" and "paid-in capital" in the subscribed capital system. Unlike the stage of "subscribed capital" in which follows shareholder autonomy, company autonomy should be respected in the stage of "paid-in capital". If shareholders do not pay capital contributions, company can call for payment. However, there are many defects in the system of called-up capital in our country, and it needs to be improved. Firstly, whether or not a company must "call" should be subject to distinction of internal and external relations of the company. If the third party's interests are involved which belong to external relations of the company, the company must urge to call for payment. If only internal relations of the company are involved, it will be handed over to company autonomy. Secondly, whoever "call" should be determined by the company will. If the company will cannot be formed, the board of directors should be identified as the reminder body. Thirdly, regarding contributions with deadline not up to, the company may not call up capital in advance if the third party's interests are not involved. For contributions which the deadline is not stipulated or time limit expires, the company may call for payment at any time. Finally, the legal liabilities of shareholders who do not pay capital contributions under the company's "call" should be complemented from the perspective of contract law and organization law, in order to ensure the effect of the company's "call".
There are two stages of "subscribed capital" and "paid-in capital" in the subscribed capital system. Unlike the stage of "subscribed capital" in which follows shareholder autonomy, company autonomy should be respected in the stage of "paid-in capital". If shareholders do not pay capital contributions, company can call for payment. However, there are many defects in the system of called-up capital in our country, and it needs to be improved. Firstly, whether or not a company must "call" should be subject to distinction of internal and external relations of the company. If the third party's interests are involved which belong to external relations of the company, the company must urge to call for payment. If only internal relations of the company are involved, it will be handed over to company autonomy. Secondly, whoever "call" should be determined by the company will. If the company will cannot be formed, the board of directors should be identified as the reminder body. Thirdly, regarding contributions with deadline not up to, the company may not call up capital in advance if the third party's interests are not involved. For contributions which the deadline is not stipulated or time limit expires, the company may call for payment at any time. Finally, the legal liabilities of shareholders who do not pay capital contributions under the company's "call" should be complemented from the perspective of contract law and organization law, in order to ensure the effect of the company's "call".
引文
(1)参见俞巍、陈克:《公司资本登记制度改革后股东责任适法思路的变与不变》,载《法律适用》2014年第11期。
(2)参见罗培新:《论资本制度变革背景下股东出资法律制度之完善》,载《法学评论》2016年第4期。
(3)《公司法司法解释(三)》第13条规定:“股东未履行或者未全面履行出资义务,公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的,人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持;……股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务,依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告,请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的,人民法院应予支持……”
(4)参见前引②,罗培新文。
(5)朱慈蕴:《股东违反出资义务应向谁承担违约责任》,载《北方法学》2014年第1期。
(6)蒋大兴:《合同法的局限——股东私人出资承诺之公开履行》,载《现代法学》2015年第5期。
(7)[德]托马斯·莱赛尔、[德]吕迪格·法伊尔:《德国资合公司法》(第3版),高旭军、单晓光、刘晓海、方晓敏等译,法律出版社2005年版,第461页。
(8)[英]丹尼斯·吉南:《公司法》(原著第12版),朱羿坤等译,法律出版社2005年版,第182页。
(9)参见施天涛:《公司法论》,法律出版社2006年版,第160-161页。
(10)参见李建伟、王艳华:《认缴制下有限公司股东出资责任加速到期的正当性及其司法适用》,载王保树主编:《中国商法年刊》(2014年),法律出版社2014年版,第177-183页。
(11)《破产法》第35条规定:“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。”
(12)参见胡静文:《对建立催缴与股东除名制度的探讨》,载《江苏经济报》2013年11月15日B04版。
(13)《公司法》第43条、103条和121条对公司重大事项的表决做出专门规定:有限责任公司的重大事项必须经代表2/3以上表决权的股东通过,股份有限公司的重大事项必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。
(14)参见陈醇:《意思形成与意思表示的区别:决议的独立性初探》,载《比较法研究》2008年第6期。
(15)参见刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社1997年版,第272页。
(16)参见丁勇:《认缴制后公司法资本规则的革新》,载《法学研究》2018年第2期。
(17)See Paul L.Davies & Eva Micheler,Principles of Modern Company Law,at 260(The Sweet &.Maxwell Ltd.,2008).
(18)参见《美国公司法规精选》,虞政平编译,商务印书馆2004年版,第348页。
(19)参见《法国公司法规范》,卞耀武主编,李萍译,法律出版社1999年版,第55页。
(20)参见《德国商事公司法》,胡晓静、杨代雄译,法律出版社2014年版,第168页。
(21)参见《意大利民法典》费安玲、丁玖译,中国政法大学出版社2014年版,第548-550页。
(22)参见石冠彬:《论认缴登记制下股东的出资自由与限制——一个解释论视角的透视》,载《西南民族大学学报》(人文社会科学版)2016年第4期。
(23)根据罗马法的“不能给付的债务不是债务”的规则,早期一些国家的合同法确立了“自始不能合同无效”原则。如今这一原则已被修正。《国际商事合同通则》(2004年修订)、《联合国国际货物销售合同公约》和《欧洲合同法原则》等都已明确规定,“自始不能”并不影响合同效力。2002年,德国债法也对“自始不能合同无效”的规定进行了全面修改。我国民法(例如《合同法》第52条)也并未有“自始不能合同无效”的明确规定。
(24)参见前引⑤,朱慈蕴文;甘培忠:《论公司资本制度颠覆性改革的环境与逻辑缺陷及制度补救》,载《科技与法律》2014年第3期;李志刚:《公司资本制度的三维视角及其法律意义——注册资本制的修改与股东的出资责任》,载《法律适用》2014年第7期。
(25)参见冯果、段丙华:《公司法中的契约自由——以股权处分抑制条款为视角》,载《中国社会科学》2017年第3期。
(26)参见郭富青:《资本认缴登记制下出资缴纳约束机制研究》,载《法律科学》2017年第6期。
(27)参见前引⑤,朱慈蕴文;赵旭东主编:《新公司法讲义》,人民法院出版社2005年版,第132页。
(28)参见前引(16),丁勇文。
(29)参见《美国公司法规精选》,虞政平编译,商务印书馆2004年版,第38页。
(30)参见前引(29),虞政平编译书,第348-349页。
(31)参见《最新日本公司法》,王保树主编,于敏、杨东译,法律出版社2006年版,第70页。
(32)参见前引⑧,丹尼斯·吉南书,第182页。
(33)参见前引⑦,托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔书,第111页。
(34)参见张保生:《瑕疵出资股东的股东权利限制及其法律规制——从最高人民法院的首起判例说起,兼评最高人民法院〈公司法解释(三)(征求意见稿)〉第2条》,载《中华全国律师协会公司法专业委员会2009年年会论文集》,第96-97页。
(35)参见《公司法》第34条。
(36)参见前引(26),郭富青文。
(2)参见罗培新:《论资本制度变革背景下股东出资法律制度之完善》,载《法学评论》2016年第4期。
(3)《公司法司法解释(三)》第13条规定:“股东未履行或者未全面履行出资义务,公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的,人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持;……股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务,依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告,请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的,人民法院应予支持……”
(4)参见前引②,罗培新文。
(5)朱慈蕴:《股东违反出资义务应向谁承担违约责任》,载《北方法学》2014年第1期。
(6)蒋大兴:《合同法的局限——股东私人出资承诺之公开履行》,载《现代法学》2015年第5期。
(7)[德]托马斯·莱赛尔、[德]吕迪格·法伊尔:《德国资合公司法》(第3版),高旭军、单晓光、刘晓海、方晓敏等译,法律出版社2005年版,第461页。
(8)[英]丹尼斯·吉南:《公司法》(原著第12版),朱羿坤等译,法律出版社2005年版,第182页。
(9)参见施天涛:《公司法论》,法律出版社2006年版,第160-161页。
(10)参见李建伟、王艳华:《认缴制下有限公司股东出资责任加速到期的正当性及其司法适用》,载王保树主编:《中国商法年刊》(2014年),法律出版社2014年版,第177-183页。
(11)《破产法》第35条规定:“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。”
(12)参见胡静文:《对建立催缴与股东除名制度的探讨》,载《江苏经济报》2013年11月15日B04版。
(13)《公司法》第43条、103条和121条对公司重大事项的表决做出专门规定:有限责任公司的重大事项必须经代表2/3以上表决权的股东通过,股份有限公司的重大事项必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。
(14)参见陈醇:《意思形成与意思表示的区别:决议的独立性初探》,载《比较法研究》2008年第6期。
(15)参见刘俊海:《股份有限公司股东权的保护》,法律出版社1997年版,第272页。
(16)参见丁勇:《认缴制后公司法资本规则的革新》,载《法学研究》2018年第2期。
(17)See Paul L.Davies & Eva Micheler,Principles of Modern Company Law,at 260(The Sweet &.Maxwell Ltd.,2008).
(18)参见《美国公司法规精选》,虞政平编译,商务印书馆2004年版,第348页。
(19)参见《法国公司法规范》,卞耀武主编,李萍译,法律出版社1999年版,第55页。
(20)参见《德国商事公司法》,胡晓静、杨代雄译,法律出版社2014年版,第168页。
(21)参见《意大利民法典》费安玲、丁玖译,中国政法大学出版社2014年版,第548-550页。
(22)参见石冠彬:《论认缴登记制下股东的出资自由与限制——一个解释论视角的透视》,载《西南民族大学学报》(人文社会科学版)2016年第4期。
(23)根据罗马法的“不能给付的债务不是债务”的规则,早期一些国家的合同法确立了“自始不能合同无效”原则。如今这一原则已被修正。《国际商事合同通则》(2004年修订)、《联合国国际货物销售合同公约》和《欧洲合同法原则》等都已明确规定,“自始不能”并不影响合同效力。2002年,德国债法也对“自始不能合同无效”的规定进行了全面修改。我国民法(例如《合同法》第52条)也并未有“自始不能合同无效”的明确规定。
(24)参见前引⑤,朱慈蕴文;甘培忠:《论公司资本制度颠覆性改革的环境与逻辑缺陷及制度补救》,载《科技与法律》2014年第3期;李志刚:《公司资本制度的三维视角及其法律意义——注册资本制的修改与股东的出资责任》,载《法律适用》2014年第7期。
(25)参见冯果、段丙华:《公司法中的契约自由——以股权处分抑制条款为视角》,载《中国社会科学》2017年第3期。
(26)参见郭富青:《资本认缴登记制下出资缴纳约束机制研究》,载《法律科学》2017年第6期。
(27)参见前引⑤,朱慈蕴文;赵旭东主编:《新公司法讲义》,人民法院出版社2005年版,第132页。
(28)参见前引(16),丁勇文。
(29)参见《美国公司法规精选》,虞政平编译,商务印书馆2004年版,第38页。
(30)参见前引(29),虞政平编译书,第348-349页。
(31)参见《最新日本公司法》,王保树主编,于敏、杨东译,法律出版社2006年版,第70页。
(32)参见前引⑧,丹尼斯·吉南书,第182页。
(33)参见前引⑦,托马斯·莱塞尔、吕迪格·法伊尔书,第111页。
(34)参见张保生:《瑕疵出资股东的股东权利限制及其法律规制——从最高人民法院的首起判例说起,兼评最高人民法院〈公司法解释(三)(征求意见稿)〉第2条》,载《中华全国律师协会公司法专业委员会2009年年会论文集》,第96-97页。
(35)参见《公司法》第34条。
(36)参见前引(26),郭富青文。