国家审计影响社会审计收费的机理是寻租吗——来自央企及其控股上市公司的经验证据
|
摘要
基于2010—2017年央企审计结果公告的检验显示,央企的国家审计介入程度与其控股上市公司的社会审计收费显著正相关,而与社会审计质量的关系不显著,考虑到央企的国家审计普遍存在利用社会审计服务的事实,其原因可以推定为审计寻租。进一步的研究表明,被审计央企集团的资产规模较大即利用社会审计服务的可能性和数量较大时,央企的国家审计介入程度与社会审计收费的正相关性更为显著,而与审计质量的相关性不显著,这进一步证明了国家审计对社会审计收费的影响机理是寻租。利用党的十八大后反腐倡廉形势变化的外部冲击可以验证这种寻租的存在性,即国家审计介入程度与社会审计收费的正相关性只在十八大前显著而在十八大后不显著,与审计质量的相关性在十八大前后都不显著,这既说明国家审计促使社会审计收费提高的主要原因是审计寻租,也说明十八大后国家审计机关反腐倡廉、遏制审计寻租是有效的。
Based on the announcement of the audit results of central enterprises from 2010 to 2017, it is found that the involvement level of the government audit in central enterprises is positively correlated with the social audit fees in their state-controlled listed companies rather than social audit quality, which is presumed to be caused by rent-seeking considering the widespread use of social audit services in the government audit of central enterprises. Then we studied central enterprises with larger assets size, which means these enterprises are more likely to use a larger quantity of social audit services. This further research has proved the positive correlation between the involvement level of the government audit and social audit fees, which further proved the speculation of rentseeking. In order to eventually confirm the existence of rent-seeking, this study tested above relationship under the environment of anti-corruption before and after the 18 th CPC National Congress. We find that, the positive relationship between the involvement level of the government audit and social audit fees is obvious before the 18 th CPC National Congress, but the irrelevance between the involvement level of the government audit and social audit quality hasn't changed at all. The results not only prove that the existence of rentseeking is the reason for government audit actually raising social audit fees, but also reflect the effectiveness of anti-corruption in curbing rent-seeking after the 18 th CPC National Congress.
Based on the announcement of the audit results of central enterprises from 2010 to 2017, it is found that the involvement level of the government audit in central enterprises is positively correlated with the social audit fees in their state-controlled listed companies rather than social audit quality, which is presumed to be caused by rent-seeking considering the widespread use of social audit services in the government audit of central enterprises. Then we studied central enterprises with larger assets size, which means these enterprises are more likely to use a larger quantity of social audit services. This further research has proved the positive correlation between the involvement level of the government audit and social audit fees, which further proved the speculation of rentseeking. In order to eventually confirm the existence of rent-seeking, this study tested above relationship under the environment of anti-corruption before and after the 18 th CPC National Congress. We find that, the positive relationship between the involvement level of the government audit and social audit fees is obvious before the 18 th CPC National Congress, but the irrelevance between the involvement level of the government audit and social audit quality hasn't changed at all. The results not only prove that the existence of rentseeking is the reason for government audit actually raising social audit fees, but also reflect the effectiveness of anti-corruption in curbing rent-seeking after the 18 th CPC National Congress.
引文
[1]秦荣生.公共受托经济责任理论与我国政府审计改革[J].审计研究,2004(6):16-20.
[2]鲍圣婴.国家审计、注册会计师审计与内部审计的定位与协作[J].审计与经济研究,2016,31(6):12-19.
[3]李青原,马彬彬.国家审计与社会审计定价:顺风车还是警示灯?——基于我国央企控股上市公司的经验证据[J].经济管理,2017,39(7):149-162.
[4]官学琴.如何整合社会审计资源参与政府投资审计[J].中国内部审计,2017(6):77-79.
[5]费洁.谈政府审计与注册会计师审计人力资源整合[J].商业会计,2015(1):100-102.
[6]Craswella Allen T,Francisb Jere R,Taylor Stephen L.Auditor Brand Name Reputations and Industry Specializations[J].Journal of Accounting and Economics,1995,20(3):297-322.
[7]郑莉莉,郑建明.制度环境、审计声誉机制与收费溢价[J].审计研究,2017(5):78-86.
[8]Causholli Monika,Chambers D J,Payne J L.Future Nonaudit Service Fees and Audit Quality[J].Contemp Account Res,2014,31(3):681-712.
[9]柳宁.浅析国家审计对社会审计组织上市公司审计质量的监督检查[J].审计研究,2003(5):46-48.
[10]许汉友.论政府审计与社会审计的协调[J].审计与经济研究,2004(1):18-20.
[11]朱晓文,王兵.国家审计对注册会计师审计质量与审计收费的影响研究[J].审计研究,2016(5):53-62.
[12]李晓慧,蒋亚含.政府审计对注册会计师审计的影响:“顺风车”还是“威慑力”?[J].会计研究,2018(3):78-85.
[13]徐向真,张雪菲.政府购买注册会计师服务:现状、问题与对策[J].西安财经学院学报,2017,30(6):5-10.
[14]陈力,吴仲兵.政府投资项目委托审计中审计风险的成因与控制[J].审计研究,2001(1):48-50.
[15]程必金,李春华.聘用社会审计组织参与政府投资审计须防范三种风险[J].审计月刊,2012(8):36.
[16]李金华.审计理论研究[M].北京:中国审计出版社,2001.
[17]吴秋生,杨瑞平.论政府审计与独立审计关系的厘定[J].当代财经,2007(10):108-112.
[18]Osborne David,Gaebler T.Reinventing Government:How the Entrepreneurial Spirit Is Transforming the Public Sector[M].Upper Saddle River,NJ:Addison-Wesley,1992.
[19]贾云洁.澳大利亚政府审计外包及其对我国的启示[J].审计研究,2014(6):63-71.
[20]刘玉波,桑海林.国家审计与社会审计资源整合应把握的关键环节[J].审计月刊,2010(7):27-28.
[21]Pindyck Robert S,Rubinfeld Arthur.微观经济学[M].北京:中国人民大学出版社,1997.
[22]刘启君.寻租理论研究[D].武汉:华中科技大学,2005.
[23]蔡利,马可哪呐.政府审计与国有企业治理效率——基于央企控股上市公司的经验证据[J].审计研究,2014(6):48-56.
[24]刘俊,帅青燕.政府投资审计购买中介服务现状及风险防范[J].审计月刊,2015(11):13-16.
[25]Simunic Dan A.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence[J].Journal of Accounting Research,1980(18):161-190.
[26]DeAngelo Linda Elizabeth.Auditor Indepengdence,Lowballing and Disclosure Regulation[J].Journal of Accounting and Economic,1981(3):113-127.
[27]Hoitash R,Markelevich A,Barragato C A.Auditor Fees and Audit Quality[J].Social Science Electronic Publishing,2007,22(8):761-786.
[28]Magee Robert P,Tseng M.Audit Pricing and Independence[J].The Accounting Review,1990,65:315-336.
[29]Defond Mark,Zhang J. A Review of Archival Auditing Research[J].Journal of Accounting and Economics,2014,58(2/3):275-326.
[30]王雄元,唐本佑.审计回扣、审计质量与审计监管[J].会计研究,2004(6):42-47.
[31]刘明辉,王恩山.我国审计需求的异化及制度成因[J].审计与经济研究,2011,26(4):3-12.
[32]张健,魏春燕.法律风险、执业经验与审计质量[J].审计研究,2016(1):85-93.
[33]储一昀,仓勇涛,杨勇.财务分析师跟进有利于标准审计意见形成吗——来自中国证券市场的经验证据[J].云南财经大学学报,2017(1):126-136.
[34]陈智,徐泓.审计师行业专长、品牌声誉与审计费用[J].山西财经大学学报,2013,35(7):114-124.
[35]李思飞,刘恋,王化成.审计师行业专长、经济依赖性与审计质量——基于审计任期的视角[J].山西财经大学学报,2014,36(5):112-124.
[36]Kothari S P,Leone A J,Wasley C E.Performance Matched Discretionary Accrual Measures[J].Journal of Accounting&Economics,2005,39(1):163-197.
(1)通过问询国家审计相关工作人员可知,对央企进行国家审计时外购社会审计服务是普遍现象。
(2)通过问询国家审计相关工作人员可知,对央企进行国家审计时借用的社会审计组织一般就是央企控股上市公司财务报表审计聘用的社会审计组织。
(3)详见审计署官网新闻频道于2013年1月29日发布的《新疆克拉玛依审计局召开聘用中介机构人员廉政风险防控座谈会》以及2014年9月28日发布的《黑龙江佳木斯市:严把“三关”全面加强投资审计聘用人员管理》等信息。
(4)在十八大召开当年,国家审计利用社会审计的寻租行为也可能受到打击。当年年底国家审计机关的腐败行为可能已经受到一定程度的遏制,央企的社会审计项目可能已经是按正常渠道招标,或者社会审计因受到国家审计机关反腐倡廉的震慑不再通过寻租提高收费。
(5)通过问询国家审计相关工作人员可知,审计署在对央企集团进行国家审计时利用社会审计力量是普遍现象,但审计署并未公告审计央企时是否利用社会审计及其利用程度和范围。因此,本文以被国家审计过的央企控股上市公司为样本,试图从全部被审计央企样本中捕捉相关信息。
(6)以2008—2016年为例:如果A企业仅在2012年由国家审计一次,则A企业的国家审计介入程度在2008—2016年间为(0,0,0,0,1,1,1,1,1);如果B企业在2012年和2014年分别被国家审计过,则B企业的国家审计介入程度在2008—2016年间为(0,0,0,0,1,1,2,2,2)。
(7)本文基于央企集团资产规模大小所做的研究设计如下:由于存在央企被重复审计的情况,在审计结果公告中多次出现对同一央企集团资产规模的披露时,本文选择同一央企集团资产规模多个披露中的最大值对应其控股上市公司,并依据央企集团资产规模小于中位数、大于或等于中位数进行分组检验。
(8)本文基于十八大召开时间所做的研究设计如下:2012年以前被国家审计的央企以2008—2011年为研究期间,国家审计介入程度采用全样本数据;2012年当年及以后被国家审计的央企以2011—2016年为研究期间,根据2012—2016年期间的被审计情况对国家审计介入程度重新进行赋值。例如,A企业2012年被国家审计,则当年及以后的国家审计介入程度取1。由于此期间也存在2012年以前被国家审计过的样本,而在2012年及以后再次被审计的央企中,仅有一家上市公司2012年后的审计距前次审计的时间间隔为一年,其余样本距2012年之前的被审计年份最少间隔两年,而间隔一年审计公司寻租所引起的后果对实证研究的影响较小,故本文仍根据2012年及以后的审计情况重新计算此期间央企的国家审计介入程度。例如,B企业2012年被审计,其在2009年也被审计过,则在重新赋值时,B企业2012年及以后的国家审计介入程度仍然取1,之前年份的国家审计介入程度则赋值为0。
[2]鲍圣婴.国家审计、注册会计师审计与内部审计的定位与协作[J].审计与经济研究,2016,31(6):12-19.
[3]李青原,马彬彬.国家审计与社会审计定价:顺风车还是警示灯?——基于我国央企控股上市公司的经验证据[J].经济管理,2017,39(7):149-162.
[4]官学琴.如何整合社会审计资源参与政府投资审计[J].中国内部审计,2017(6):77-79.
[5]费洁.谈政府审计与注册会计师审计人力资源整合[J].商业会计,2015(1):100-102.
[6]Craswella Allen T,Francisb Jere R,Taylor Stephen L.Auditor Brand Name Reputations and Industry Specializations[J].Journal of Accounting and Economics,1995,20(3):297-322.
[7]郑莉莉,郑建明.制度环境、审计声誉机制与收费溢价[J].审计研究,2017(5):78-86.
[8]Causholli Monika,Chambers D J,Payne J L.Future Nonaudit Service Fees and Audit Quality[J].Contemp Account Res,2014,31(3):681-712.
[9]柳宁.浅析国家审计对社会审计组织上市公司审计质量的监督检查[J].审计研究,2003(5):46-48.
[10]许汉友.论政府审计与社会审计的协调[J].审计与经济研究,2004(1):18-20.
[11]朱晓文,王兵.国家审计对注册会计师审计质量与审计收费的影响研究[J].审计研究,2016(5):53-62.
[12]李晓慧,蒋亚含.政府审计对注册会计师审计的影响:“顺风车”还是“威慑力”?[J].会计研究,2018(3):78-85.
[13]徐向真,张雪菲.政府购买注册会计师服务:现状、问题与对策[J].西安财经学院学报,2017,30(6):5-10.
[14]陈力,吴仲兵.政府投资项目委托审计中审计风险的成因与控制[J].审计研究,2001(1):48-50.
[15]程必金,李春华.聘用社会审计组织参与政府投资审计须防范三种风险[J].审计月刊,2012(8):36.
[16]李金华.审计理论研究[M].北京:中国审计出版社,2001.
[17]吴秋生,杨瑞平.论政府审计与独立审计关系的厘定[J].当代财经,2007(10):108-112.
[18]Osborne David,Gaebler T.Reinventing Government:How the Entrepreneurial Spirit Is Transforming the Public Sector[M].Upper Saddle River,NJ:Addison-Wesley,1992.
[19]贾云洁.澳大利亚政府审计外包及其对我国的启示[J].审计研究,2014(6):63-71.
[20]刘玉波,桑海林.国家审计与社会审计资源整合应把握的关键环节[J].审计月刊,2010(7):27-28.
[21]Pindyck Robert S,Rubinfeld Arthur.微观经济学[M].北京:中国人民大学出版社,1997.
[22]刘启君.寻租理论研究[D].武汉:华中科技大学,2005.
[23]蔡利,马可哪呐.政府审计与国有企业治理效率——基于央企控股上市公司的经验证据[J].审计研究,2014(6):48-56.
[24]刘俊,帅青燕.政府投资审计购买中介服务现状及风险防范[J].审计月刊,2015(11):13-16.
[25]Simunic Dan A.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence[J].Journal of Accounting Research,1980(18):161-190.
[26]DeAngelo Linda Elizabeth.Auditor Indepengdence,Lowballing and Disclosure Regulation[J].Journal of Accounting and Economic,1981(3):113-127.
[27]Hoitash R,Markelevich A,Barragato C A.Auditor Fees and Audit Quality[J].Social Science Electronic Publishing,2007,22(8):761-786.
[28]Magee Robert P,Tseng M.Audit Pricing and Independence[J].The Accounting Review,1990,65:315-336.
[29]Defond Mark,Zhang J. A Review of Archival Auditing Research[J].Journal of Accounting and Economics,2014,58(2/3):275-326.
[30]王雄元,唐本佑.审计回扣、审计质量与审计监管[J].会计研究,2004(6):42-47.
[31]刘明辉,王恩山.我国审计需求的异化及制度成因[J].审计与经济研究,2011,26(4):3-12.
[32]张健,魏春燕.法律风险、执业经验与审计质量[J].审计研究,2016(1):85-93.
[33]储一昀,仓勇涛,杨勇.财务分析师跟进有利于标准审计意见形成吗——来自中国证券市场的经验证据[J].云南财经大学学报,2017(1):126-136.
[34]陈智,徐泓.审计师行业专长、品牌声誉与审计费用[J].山西财经大学学报,2013,35(7):114-124.
[35]李思飞,刘恋,王化成.审计师行业专长、经济依赖性与审计质量——基于审计任期的视角[J].山西财经大学学报,2014,36(5):112-124.
[36]Kothari S P,Leone A J,Wasley C E.Performance Matched Discretionary Accrual Measures[J].Journal of Accounting&Economics,2005,39(1):163-197.
(1)通过问询国家审计相关工作人员可知,对央企进行国家审计时外购社会审计服务是普遍现象。
(2)通过问询国家审计相关工作人员可知,对央企进行国家审计时借用的社会审计组织一般就是央企控股上市公司财务报表审计聘用的社会审计组织。
(3)详见审计署官网新闻频道于2013年1月29日发布的《新疆克拉玛依审计局召开聘用中介机构人员廉政风险防控座谈会》以及2014年9月28日发布的《黑龙江佳木斯市:严把“三关”全面加强投资审计聘用人员管理》等信息。
(4)在十八大召开当年,国家审计利用社会审计的寻租行为也可能受到打击。当年年底国家审计机关的腐败行为可能已经受到一定程度的遏制,央企的社会审计项目可能已经是按正常渠道招标,或者社会审计因受到国家审计机关反腐倡廉的震慑不再通过寻租提高收费。
(5)通过问询国家审计相关工作人员可知,审计署在对央企集团进行国家审计时利用社会审计力量是普遍现象,但审计署并未公告审计央企时是否利用社会审计及其利用程度和范围。因此,本文以被国家审计过的央企控股上市公司为样本,试图从全部被审计央企样本中捕捉相关信息。
(6)以2008—2016年为例:如果A企业仅在2012年由国家审计一次,则A企业的国家审计介入程度在2008—2016年间为(0,0,0,0,1,1,1,1,1);如果B企业在2012年和2014年分别被国家审计过,则B企业的国家审计介入程度在2008—2016年间为(0,0,0,0,1,1,2,2,2)。
(7)本文基于央企集团资产规模大小所做的研究设计如下:由于存在央企被重复审计的情况,在审计结果公告中多次出现对同一央企集团资产规模的披露时,本文选择同一央企集团资产规模多个披露中的最大值对应其控股上市公司,并依据央企集团资产规模小于中位数、大于或等于中位数进行分组检验。
(8)本文基于十八大召开时间所做的研究设计如下:2012年以前被国家审计的央企以2008—2011年为研究期间,国家审计介入程度采用全样本数据;2012年当年及以后被国家审计的央企以2011—2016年为研究期间,根据2012—2016年期间的被审计情况对国家审计介入程度重新进行赋值。例如,A企业2012年被国家审计,则当年及以后的国家审计介入程度取1。由于此期间也存在2012年以前被国家审计过的样本,而在2012年及以后再次被审计的央企中,仅有一家上市公司2012年后的审计距前次审计的时间间隔为一年,其余样本距2012年之前的被审计年份最少间隔两年,而间隔一年审计公司寻租所引起的后果对实证研究的影响较小,故本文仍根据2012年及以后的审计情况重新计算此期间央企的国家审计介入程度。例如,B企业2012年被审计,其在2009年也被审计过,则在重新赋值时,B企业2012年及以后的国家审计介入程度仍然取1,之前年份的国家审计介入程度则赋值为0。