不作为犯中支配理论的法教义学批判
|
摘要
实际支配理论、排他性支配理论和领域支配是不作为犯教义学中欲使作为和不作为等置的保证人地位的法理基础。然而,这三种支配理论在概念和逻辑层面都存在疑问:在概念层面,这三种支配理论中的支配和作为犯中的支配在"支配程度"上有所不同,且实际支配理论中的支配与作为犯中的支配在"支配性质"上也并不一致;在逻辑层面,从支配中推导义务的思路错置了支配与义务的关系,两者至多只是伴随关系而不可能相互推导。因此,不作为犯中的支配理论无法成为保证人地位的法理基础。"领域支配"的确可以产生刑法上的作为义务,但须对它进行重新解释:"领域支配"所产生的是"交往安全义务",此义务并不要求领域的支配者阻止领域内的犯罪行为、救助领域内的伤者,支配者只需确保自己所支配的领域不向外输出风险即可。
Realistic domination theory,exclusive domination theory and field domination theory are the legal bases of the omission crime dogmatics. However,some doubts about them do exist conceptually and logically. Firstly,in concept,the dominations of them differ from the one in commission crime in the degree of domination. Moreover,the domination characters in the realistic domination theory disaccord with the domination characters in commission crime. Secondly,the idea that deducing the obligations from dominations fails to determine the relationship between dominations and obligations logically. The dominations and obligations are actually in following relationship and cannot be deduced from each other.Therefore,the domination theory of omission crime cannot be treated as the legal basis of the status of guarantor. Furthermore,although taking the initiative to undertake the protection obligations and field domination can infer the act obligations of criminal law,the obligations need to be reinterpreted. The obligations,which can be deduced from field domination,are the communication security obligations,which do not require the field dominator to prevent crimes and save the injured in the field. The only thing the dominators ought to do is preventing the risk to transfer outwards.
Realistic domination theory,exclusive domination theory and field domination theory are the legal bases of the omission crime dogmatics. However,some doubts about them do exist conceptually and logically. Firstly,in concept,the dominations of them differ from the one in commission crime in the degree of domination. Moreover,the domination characters in the realistic domination theory disaccord with the domination characters in commission crime. Secondly,the idea that deducing the obligations from dominations fails to determine the relationship between dominations and obligations logically. The dominations and obligations are actually in following relationship and cannot be deduced from each other.Therefore,the domination theory of omission crime cannot be treated as the legal basis of the status of guarantor. Furthermore,although taking the initiative to undertake the protection obligations and field domination can infer the act obligations of criminal law,the obligations need to be reinterpreted. The obligations,which can be deduced from field domination,are the communication security obligations,which do not require the field dominator to prevent crimes and save the injured in the field. The only thing the dominators ought to do is preventing the risk to transfer outwards.
引文
[1]许玉秀.当代刑法思潮[M].北京:中国民主法制出版社,2005:589.
[2]许迺曼.德国不作为犯法理的现况[G]∥陈志辉,译.许玉秀,陈志辉.不移不惑献身法与正义———许迺曼教授刑事法论文选辑,台北:新学林出版股份有限公司,2006:656.
[3]何庆仁.义务犯研究[M].北京:中国人民大学出版社,2010:66.
[4]西田典之.日本刑法总论[M].北京:中国人民出版社,2007:94.
[5]西田典之.共犯理论的展开[M].江溯,李世阳,译.北京:中国法制出版社,2017:215.
[6]黎宏.排他支配设定:不真正不作为犯论的困境与出路[J].中外法学,2014(6):1587.
[7]张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2011:159.
[8]蔡圣伟.刑法问题研究(一)[M].台北:元照出版社,2008:153.
[9]孙立红.规范性的事实支配与不真正不作为犯[G]∥陈兴良.刑事法评论,北京:北京大学出版社,2015:103.
[10]许玉秀.主观与客观之间———主观理论与客观归责[M].北京:法律出版社,2008:316.
[11]廖北海.德国刑法学中的犯罪事实支配理论研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2011:147.
[12]周漾沂.重新建构刑法上保证人地位的法理基础[J].台大法学论丛,2014(1):216.
[13]京特·雅科布斯.规范·人格体·社会———法哲学前思[J].冯军,译.北京:法律出版社,2001:29.
[14]王莹.先行行为作为义务之理论谱系归整及其界定[J].中外法学,2013(2):335.
[15]乌尔斯·金德霍伊泽尔.刑法总论教科书[J].蔡桂生,译.北京:北京大学出版社,2015:376.
(1)本文主题仅关涉不纯正不作为犯,为求行文简洁,有时会将“不纯正不作为犯”简称为“不作为犯”。
(2)“保证人地位”所实现的是“行为等价”(Handlungsquivalenz),“等价性”要件所实现的是“行为模式的等价性”,即模式等价(Modalittenquivalenz)。第二个标准只有在“定式犯罪”(如诈骗罪)中才有适用余地,于非定式的结果犯中则无需考虑。所以,在结果犯中,讨论等置性问题,就是在讨论保证人地位问题。(参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.1028f;Kinderhuser,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Aufl.,2013,§36 Rn.2/3.)有学者将这两个要件统称为“双重等价性标准”,参见:蔡圣伟.刑法问题研究(一)[M].台北:元照出版社,2008:198-199.
(1)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.234.
(2)黎宏教授认为:“在我国刑法学中,不真正不作为犯的研究似乎走进了一个死胡同”,并认为支配理论是不作为犯教义学的出路。(参见:黎宏.排他支配设定:不真正不作为犯论的困境与出路[J].中外法学,2014(6).)
(3)参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.17ff.
(4)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.235.
(5)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.235.
(6)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.236.
(1)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.294.Roxin教授亦持相同的观点,参见:Claus Roxin,H9chstrichterliche Rechtsprechung zum Allgemein Teil des Strafrechts,Müchen 1998,S.208-209.
(2)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.346.
(3)因为“支配意志”的存在,“犯罪事实支配理论”要求共犯成立以故意为前提。若同样将“支配意志”作为“实际支配”成立的一个条件,是否会如共犯一样,只能成立“故意的”不纯正不作为犯,值得进一步研究。
(4)参见:Roxin,Tterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl.,2006,S.743.
(1)西田典之教授对先行行为这一保证人类型持怀疑的态度。(参见:西田典之.日本刑法总论[M].北京:中国人民出版社,2007:93;西田典之.共犯理论的展开[M].江溯,李世阳,译.北京:中国法制出版社,2017:165,210-211.)
(2)该案一审裁决书,河南省南阳市人民法院(1994)南刑初字第264号;二审裁定书,河南省南阳市中级人民法院(1995)南刑终字第002号。
(3)该案一审判决书:重庆市万州区人民法院(2002)万刑初字第606号;二审裁定书:重庆市第二中级人民法院(2003)渝二中刑一抗字第4号。
(4)例如,根据契约而接受养育婴儿的、将伤者搬到自己的车内的。(参见:西田典之.共犯理论的展开[M].江溯,李世阳,译.北京:中国法制出版社,2017:206.)西田典之教授也明确表示基本支持“作为义务的产生应限于接受了保护责任之时”的观点。
(1)英美刑法中对保护义务的主动承担的法理解读,也存在相似观点。(参见:Andrew Ashworth.Positive Obligations in Criminal Law[M].Hart Publishing Ltd,2013:52.)
(2)具体案情,参见:岳耀勇.见死不救罪责难逃---金华首例不作为故意杀人案终审判决[N].检察日报,2000-05-09(1).
(3)再如,行为人不小心将他人关在图书馆(原因支配),其手上有钥匙,能够轻易地打开门锁,但却不为该行为,导致了他被关一天一夜,黎宏教授据此认为存在原因支配,行为人应当成立不作为的非法拘禁。(参见:黎宏.排他支配设定:不真正不作为犯论的困境与出路[J].中外法学,2014(6):1589.)
(4)典型案例:洪某驾驶出租车在大街上揽客,何某将一大量失血并已昏迷的老人抱上车,说是自己撞的,要求洪某驱车前往医院救助。当车驾驶10分钟后,何某要求停车,找借口离开。洪某等候30分钟,见已经到了深夜,就怀疑何某已经逃逸,便将重伤老人弃于大街上,老人最终失血过多死亡。张明楷教授认为在肇事者下车后,受伤者存在于司机独立支配的领域,司机具有救助义务。(参见:张明楷.刑法格言的展开[M].北京:北京大学出版社,2013:223.)
(5)典型案例:出租车司机李某带两名乘客到火车站,途中乘客李某强奸了另一名乘客,李某竟坐视不管,既未停车也未报警。
(1)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.235.
(1)参见:Roxin,Tterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl.,2006,S.724 f.
(1)在实际支配理论备受批判的两个案例中,Schünemann教授都用“信赖行动”这一规范性要素来解围。(参见:许迺曼.德国不作为犯法理的现况[G]∥陈志辉,译.许玉秀,陈志辉.不移不惑献身法与正义---许迺曼教授刑事法论文选辑.台北:新学林出版股份有限公司,2006:654,662.)
(1)参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.1014.
(2)参见:Ingeborg Puppe,Strafrecht Allgemeiner Teil:Band 2 sonderformen des Verbrechens,1.Aufl.,2005,§47,Rn.18f.
(3)参见:Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/37a.
(4)参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.121.
(5)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.362.参见:Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Aufl.,München 2008,§18,Rn.112.
(6)Roxin教授在讨论“一个没有违反义务而造成车祸的司机,是否具有保证人义务”这一问题时,指出“驾驶汽车不是借助特殊负担换来的奢侈,而是一种对于社会功能来说在今天不可缺少的运动方式。”(参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.166.)同理,住宅安宁也不是借助特殊负担换来的奢侈,其对社会功能而言也是不可或缺的。
(7)这得到了理论界和实务界的普遍承认。(参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.120ff.BGHSt 30,391.)
(8)参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.1014.参见:Hans-Heinrich Jescheck,Thomas Weigend,Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil,5.Aufl.,Berlin 1996,S.627.这也是德国联邦法院的观点,BGHSt 30,391(396)。
(9)参见:Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/36a.
(1)参见:Georg.Freund,Strafrecht Allgemeiner Teil:Personale Straftatlehre,Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1998,§6,Rn.76;Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.120ff;Stratenwerth,Kuhlen,Strafrecht Allgemeiner Teil:Die Straftat,6.Auflalge 2011,§13,Rn.45;Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/37.
(2)本案案情及判决参见:“冷漠的哥”坐视车内15岁少女被强暴获刑两年[EB/OL].[2017-03-24].http://www.chinanews.com/fz/2011/05-20/3056640.shtml.
(3)并且这一点通常而言是不成立的。Roxin教授指出,平均而言,一个在住宅、酒店中以及在地产上遭到侵害的被害人,相较于在大多数无人的公众场合,有更多的机会得到救助。(参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.121.)
(4)参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.1011;Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Aufl.,München 2008,§18,Rn.113.
(5)参见:Claus Roxin,H9chstrichterliche Rechtsprechung zum Allgemein Teil des Strafrechts,Müchen 1998,S.147-148.
(1)而如果客人在进入房屋之后,因房屋自身的危险(如掉落的瓦片)而受伤的,领域支配者也不负救助义务,具体理由在下一部分中详述。如果领域支配者以救助的意思主动将需要帮助的人接到领域内,那么其是基于保护义务的主动承担而负有保证人义务,与领域支配无关。
(2)参见:(2011)奉刑初字第879号刑事判决书。
(3)参见:Hans-Heinrich Jescheck,Thomas Weigend,Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil,5.Aufl.,Berlin 1996,S.627.
(4)参见:Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/37a;Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.362.
(5)需要注意的是,在行为人所支配的物品给他人造成伤害之后,救助义务是否存在,这是另外一个问题。有的学者通过先行行为证立此时存在救助义务。而本文所讨论的仅仅是,通过交往安全义务能否推出事后救助义务的存在。
(6)参见:Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Aufl.,München 2008,§18,Rn.111;Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.124.
(1)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.288f;Jabkobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/38.
(2)关于安全保障义务(Sicherungspflicht)和救助义务(Rettungspflicht)区别的进一步论述,参见:Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/38.
(3)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S285,S288.
(4)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S290.
(5)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S289.
(6)参见:(2016)晋05刑终57号刑事判决书。
(1)至于本案应该以作为论处,还是以不作为论处,还需进一步讨论。这种作为在前(泼洒汽油),不作为在后(泼洒汽油引发火灾导致家里储存的汽油、液化气有着火、爆炸的风险,但却不消除自己领域内的风险),在理论上被称为“多重意义的行为”(mehrdeutiges Verhalten),有观点主张,此时积极的作为应处于优先地位,即应率先考虑以作为犯处罚。(参见:Ingeborg Puppe,Strafrecht Allgemeiner Teil:Band 2 sonderformen des Verbrechens,1.Auflage 2005,§45 Rn.15;Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§31,Rn.177ff.Stratenwerth,Kuhlen,Strafrecht Allgemeiner Teil:Die Straftat,6.Auflalge 2011,§13,Rn.3.)然而,Kühl教授认为这种观点太机械了(zu schematisch);Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Auflage 2008,§18,Rn16.Wessels/Beulke/Satzger认为不同时依附着一个积极作为的不作为是不可想象的,上述作为优先的观点将使不作为犯无法存在。(参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.987.)
(2)相类似的观点,参见:许玉秀.当代刑法思潮[M].北京:中国法制出版社,2005:747-748;松原芳博.刑法总论重要问题[M].王昭武,译.北京:中国政法大学出版社,2006:71.
[2]许迺曼.德国不作为犯法理的现况[G]∥陈志辉,译.许玉秀,陈志辉.不移不惑献身法与正义———许迺曼教授刑事法论文选辑,台北:新学林出版股份有限公司,2006:656.
[3]何庆仁.义务犯研究[M].北京:中国人民大学出版社,2010:66.
[4]西田典之.日本刑法总论[M].北京:中国人民出版社,2007:94.
[5]西田典之.共犯理论的展开[M].江溯,李世阳,译.北京:中国法制出版社,2017:215.
[6]黎宏.排他支配设定:不真正不作为犯论的困境与出路[J].中外法学,2014(6):1587.
[7]张明楷.刑法学[M].北京:法律出版社,2011:159.
[8]蔡圣伟.刑法问题研究(一)[M].台北:元照出版社,2008:153.
[9]孙立红.规范性的事实支配与不真正不作为犯[G]∥陈兴良.刑事法评论,北京:北京大学出版社,2015:103.
[10]许玉秀.主观与客观之间———主观理论与客观归责[M].北京:法律出版社,2008:316.
[11]廖北海.德国刑法学中的犯罪事实支配理论研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2011:147.
[12]周漾沂.重新建构刑法上保证人地位的法理基础[J].台大法学论丛,2014(1):216.
[13]京特·雅科布斯.规范·人格体·社会———法哲学前思[J].冯军,译.北京:法律出版社,2001:29.
[14]王莹.先行行为作为义务之理论谱系归整及其界定[J].中外法学,2013(2):335.
[15]乌尔斯·金德霍伊泽尔.刑法总论教科书[J].蔡桂生,译.北京:北京大学出版社,2015:376.
(1)本文主题仅关涉不纯正不作为犯,为求行文简洁,有时会将“不纯正不作为犯”简称为“不作为犯”。
(2)“保证人地位”所实现的是“行为等价”(Handlungsquivalenz),“等价性”要件所实现的是“行为模式的等价性”,即模式等价(Modalittenquivalenz)。第二个标准只有在“定式犯罪”(如诈骗罪)中才有适用余地,于非定式的结果犯中则无需考虑。所以,在结果犯中,讨论等置性问题,就是在讨论保证人地位问题。(参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.1028f;Kinderhuser,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Aufl.,2013,§36 Rn.2/3.)有学者将这两个要件统称为“双重等价性标准”,参见:蔡圣伟.刑法问题研究(一)[M].台北:元照出版社,2008:198-199.
(1)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.234.
(2)黎宏教授认为:“在我国刑法学中,不真正不作为犯的研究似乎走进了一个死胡同”,并认为支配理论是不作为犯教义学的出路。(参见:黎宏.排他支配设定:不真正不作为犯论的困境与出路[J].中外法学,2014(6).)
(3)参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.17ff.
(4)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.235.
(5)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.235.
(6)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.236.
(1)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.294.Roxin教授亦持相同的观点,参见:Claus Roxin,H9chstrichterliche Rechtsprechung zum Allgemein Teil des Strafrechts,Müchen 1998,S.208-209.
(2)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.346.
(3)因为“支配意志”的存在,“犯罪事实支配理论”要求共犯成立以故意为前提。若同样将“支配意志”作为“实际支配”成立的一个条件,是否会如共犯一样,只能成立“故意的”不纯正不作为犯,值得进一步研究。
(4)参见:Roxin,Tterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl.,2006,S.743.
(1)西田典之教授对先行行为这一保证人类型持怀疑的态度。(参见:西田典之.日本刑法总论[M].北京:中国人民出版社,2007:93;西田典之.共犯理论的展开[M].江溯,李世阳,译.北京:中国法制出版社,2017:165,210-211.)
(2)该案一审裁决书,河南省南阳市人民法院(1994)南刑初字第264号;二审裁定书,河南省南阳市中级人民法院(1995)南刑终字第002号。
(3)该案一审判决书:重庆市万州区人民法院(2002)万刑初字第606号;二审裁定书:重庆市第二中级人民法院(2003)渝二中刑一抗字第4号。
(4)例如,根据契约而接受养育婴儿的、将伤者搬到自己的车内的。(参见:西田典之.共犯理论的展开[M].江溯,李世阳,译.北京:中国法制出版社,2017:206.)西田典之教授也明确表示基本支持“作为义务的产生应限于接受了保护责任之时”的观点。
(1)英美刑法中对保护义务的主动承担的法理解读,也存在相似观点。(参见:Andrew Ashworth.Positive Obligations in Criminal Law[M].Hart Publishing Ltd,2013:52.)
(2)具体案情,参见:岳耀勇.见死不救罪责难逃---金华首例不作为故意杀人案终审判决[N].检察日报,2000-05-09(1).
(3)再如,行为人不小心将他人关在图书馆(原因支配),其手上有钥匙,能够轻易地打开门锁,但却不为该行为,导致了他被关一天一夜,黎宏教授据此认为存在原因支配,行为人应当成立不作为的非法拘禁。(参见:黎宏.排他支配设定:不真正不作为犯论的困境与出路[J].中外法学,2014(6):1589.)
(4)典型案例:洪某驾驶出租车在大街上揽客,何某将一大量失血并已昏迷的老人抱上车,说是自己撞的,要求洪某驱车前往医院救助。当车驾驶10分钟后,何某要求停车,找借口离开。洪某等候30分钟,见已经到了深夜,就怀疑何某已经逃逸,便将重伤老人弃于大街上,老人最终失血过多死亡。张明楷教授认为在肇事者下车后,受伤者存在于司机独立支配的领域,司机具有救助义务。(参见:张明楷.刑法格言的展开[M].北京:北京大学出版社,2013:223.)
(5)典型案例:出租车司机李某带两名乘客到火车站,途中乘客李某强奸了另一名乘客,李某竟坐视不管,既未停车也未报警。
(1)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.235.
(1)参见:Roxin,Tterschaft und Tatherrschaft,8.Aufl.,2006,S.724 f.
(1)在实际支配理论备受批判的两个案例中,Schünemann教授都用“信赖行动”这一规范性要素来解围。(参见:许迺曼.德国不作为犯法理的现况[G]∥陈志辉,译.许玉秀,陈志辉.不移不惑献身法与正义---许迺曼教授刑事法论文选辑.台北:新学林出版股份有限公司,2006:654,662.)
(1)参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.1014.
(2)参见:Ingeborg Puppe,Strafrecht Allgemeiner Teil:Band 2 sonderformen des Verbrechens,1.Aufl.,2005,§47,Rn.18f.
(3)参见:Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/37a.
(4)参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.121.
(5)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.362.参见:Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Aufl.,München 2008,§18,Rn.112.
(6)Roxin教授在讨论“一个没有违反义务而造成车祸的司机,是否具有保证人义务”这一问题时,指出“驾驶汽车不是借助特殊负担换来的奢侈,而是一种对于社会功能来说在今天不可缺少的运动方式。”(参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.166.)同理,住宅安宁也不是借助特殊负担换来的奢侈,其对社会功能而言也是不可或缺的。
(7)这得到了理论界和实务界的普遍承认。(参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.120ff.BGHSt 30,391.)
(8)参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.1014.参见:Hans-Heinrich Jescheck,Thomas Weigend,Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil,5.Aufl.,Berlin 1996,S.627.这也是德国联邦法院的观点,BGHSt 30,391(396)。
(9)参见:Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/36a.
(1)参见:Georg.Freund,Strafrecht Allgemeiner Teil:Personale Straftatlehre,Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1998,§6,Rn.76;Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.120ff;Stratenwerth,Kuhlen,Strafrecht Allgemeiner Teil:Die Straftat,6.Auflalge 2011,§13,Rn.45;Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/37.
(2)本案案情及判决参见:“冷漠的哥”坐视车内15岁少女被强暴获刑两年[EB/OL].[2017-03-24].http://www.chinanews.com/fz/2011/05-20/3056640.shtml.
(3)并且这一点通常而言是不成立的。Roxin教授指出,平均而言,一个在住宅、酒店中以及在地产上遭到侵害的被害人,相较于在大多数无人的公众场合,有更多的机会得到救助。(参见:Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.121.)
(4)参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.1011;Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Aufl.,München 2008,§18,Rn.113.
(5)参见:Claus Roxin,H9chstrichterliche Rechtsprechung zum Allgemein Teil des Strafrechts,Müchen 1998,S.147-148.
(1)而如果客人在进入房屋之后,因房屋自身的危险(如掉落的瓦片)而受伤的,领域支配者也不负救助义务,具体理由在下一部分中详述。如果领域支配者以救助的意思主动将需要帮助的人接到领域内,那么其是基于保护义务的主动承担而负有保证人义务,与领域支配无关。
(2)参见:(2011)奉刑初字第879号刑事判决书。
(3)参见:Hans-Heinrich Jescheck,Thomas Weigend,Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil,5.Aufl.,Berlin 1996,S.627.
(4)参见:Jakobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/37a;Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.362.
(5)需要注意的是,在行为人所支配的物品给他人造成伤害之后,救助义务是否存在,这是另外一个问题。有的学者通过先行行为证立此时存在救助义务。而本文所讨论的仅仅是,通过交往安全义务能否推出事后救助义务的存在。
(6)参见:Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Aufl.,München 2008,§18,Rn.111;Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§32,Rn.124.
(1)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S.288f;Jabkobs,Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/38.
(2)关于安全保障义务(Sicherungspflicht)和救助义务(Rettungspflicht)区别的进一步论述,参见:Strafrecht Allgemeiner Teil.Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,2.Aufl.,Berlin 1991,29/38.
(3)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S285,S288.
(4)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S290.
(5)参见:Schünemann,Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte,G9ttingen1971,S289.
(6)参见:(2016)晋05刑终57号刑事判决书。
(1)至于本案应该以作为论处,还是以不作为论处,还需进一步讨论。这种作为在前(泼洒汽油),不作为在后(泼洒汽油引发火灾导致家里储存的汽油、液化气有着火、爆炸的风险,但却不消除自己领域内的风险),在理论上被称为“多重意义的行为”(mehrdeutiges Verhalten),有观点主张,此时积极的作为应处于优先地位,即应率先考虑以作为犯处罚。(参见:Ingeborg Puppe,Strafrecht Allgemeiner Teil:Band 2 sonderformen des Verbrechens,1.Auflage 2005,§45 Rn.15;Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil BandⅡ,München 2003,§31,Rn.177ff.Stratenwerth,Kuhlen,Strafrecht Allgemeiner Teil:Die Straftat,6.Auflalge 2011,§13,Rn.3.)然而,Kühl教授认为这种观点太机械了(zu schematisch);Kühl,Strafrecht Allgemeiner Teil,6.Auflage 2008,§18,Rn16.Wessels/Beulke/Satzger认为不同时依附着一个积极作为的不作为是不可想象的,上述作为优先的观点将使不作为犯无法存在。(参见:Wessels,Beulke,Satzger,Strafrecht Allgemeiner Teil,45.Aufl.,2015,§19 Rn.987.)
(2)相类似的观点,参见:许玉秀.当代刑法思潮[M].北京:中国法制出版社,2005:747-748;松原芳博.刑法总论重要问题[M].王昭武,译.北京:中国政法大学出版社,2006:71.