两岸关系研究中的层次分析问题
|
摘要
发端于国际关系研究中的层次分析法被两岸关系研究学者修正与运用。本文按照微观、中观以及宏观的总体层次,对两岸关系研究的层次进行了类型划分,归纳和评价了对应的层次理论。研究者根据研究问题与价值偏好选择不同的层次理论,但单层次分析法因解释力不足而无法全面展现两岸关系的历史与发展。跨层次分析法与混合层次分析法有助于人们把握两岸关系实质,构建台湾研究理论,从而更准确地预测两岸关系的未来。
The AHP(analytic hierarchy process),which originates from the study of international relations,has been revised and applied by scholars of cross-Strait relations.According to the overall hierarchy of micro,meso and macro levels,this paper classifies the levels of cross-Strait relations research,summarizes and evaluates the corresponding hierarchy theory.Researchers choose different hierarchical theories based on different research questions and value preferences,but single-level analysis cannot fully demonstrate the history and development of cross-Strait relations because of its insufficient explanatory power,while cross-level analysis and mixed-level analysis help people grasp the essence of cross-Strait relations and build theories of Taiwan research to more accurately predict the future of cross-Strait relations.
The AHP(analytic hierarchy process),which originates from the study of international relations,has been revised and applied by scholars of cross-Strait relations.According to the overall hierarchy of micro,meso and macro levels,this paper classifies the levels of cross-Strait relations research,summarizes and evaluates the corresponding hierarchy theory.Researchers choose different hierarchical theories based on different research questions and value preferences,but single-level analysis cannot fully demonstrate the history and development of cross-Strait relations because of its insufficient explanatory power,while cross-level analysis and mixed-level analysis help people grasp the essence of cross-Strait relations and build theories of Taiwan research to more accurately predict the future of cross-Strait relations.
引文
(1)Kenneth N.Waltz,Man,the State,and War:A Theoretical Analysis(Columbia University Press,1959).
(2)J.David Singer,“The Level-of-Analysis Problem in International Relations,” World Politics,Vol.14,No.1(1961),pp.77-92.
(3)李巍、王勇:《国际关系研究层次的回落》,《国际政治科学》,2006年第3期,第112—142页;秦亚青:《层次分析法与国际关系研究》,《欧洲》,1998年第3期,第4—10页。
(4)包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年)。该著作于2012年再版,对原著中的相关概念和内容进行了修正和补充。
(5)石之瑜:《芝麻!开门心理分析引领两岸政策研究进入新境界》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第267—336页。
(6)袁鹤龄、沈璨宏:《动态的台海两岸谈判:双层赛局与认知因素研究》,(台湾)《东吴政治学报》,2014年第3期,第173—239页。
(7)Robert S.Ross,“Explaining Taiwan’s Revisionist Diplomacy,” Journal of Contemporary of China,Vol.15,No.48(2006),pp.443-458.
(8)Anthony Downs,An Economic Theory of Democracy(New York:Harper & Row,1957).
(9)林冈:《台湾地区政党政治研究——以社会分歧与选举制度为分析视角》(北京:中国社会科学出版社,2014年),第29、33—94页。
(10)Yu-Shan Wu,“Taiwan’s Domestic Politics and Cross-Strait Relations,” The China Journal,Vol.53(2005),pp.35-60.
(11)倪永杰:《民进党执政后的派系结构、运作模式及其政治冲突》,《台湾研究》,2017年第2期,第20—28页;林冈:《台湾地区政党政治研究——以社会分歧与选举制度为分析视角》(北京:中国社会科学出版社,2014年),第30-31、160-231页。
(12)Dafydd Fell,Party Politics in Taiwan:Party Change and the Democratic Evolution of Taiwan,1991-2004(London:Routledge,2005);陈明通:《派系政治与台湾政治变迁》(台北:月旦出版社,1995年);陈星:《民进党权力结构与变迁研究》(北京:九州出版社,2012年);刘国深:《民进党意识形态研究》(北京:九州出版社,2005);郑明德:《一脉总相承:派系政治在民进党》(台北:时英出版社,2004年)。
(13)David B.Truman,The Governmental Process:Political Interests and Public Opinion(New York:Alfred A.Knopf,1951).
(14)Gunter Schubert,Ruihua Lin,and Jean Yu-Chen Tseng,“Are Taiwanese Entrepreneurs a Strategic Group?Reassessing Taishang Political Agency across the Taiwan Strait,”Asian Survey,Vol.57,No.5(2017),pp.856-884.
(15)Catherine Kai-ping Lin,“Taiwan’s Overseas Opposition Movement and Grassroots Diplomacy in the United States:the case of the Formosan Association for Public Affairs,”Journal of Contemporary China,Vol.15,No.46(2006),pp.147-153;卫平光、刘相平:《台湾人公共事务协会与海外“台独”活动》,《现代台湾研究》,2007年第2期,第49—53页;张子介:《台湾游说集团对美国国会的游说——以台北经济文化代表处和台湾人公共事务协会为例》,《美国研究》,2015年第3期,第97—113页。
(16)Karen M.Sutter,“Business Dynamism across the Taiwan Strait,”Asian Survey,Vol.42,No.3(2002),pp.522-540;Yung Wei,“From Functional Integration to Structural Readjustment:Taipei-Beijing relations and the role of the United States,”Journal of Contemporary China,Vol.13,No.40(2004),pp.427-460;殷存毅:《台资企业协会与两岸关系——基于集体行动逻辑和制度约束的分析》,《台湾研究》,2007年第2期。
(17)高朗:《从整合理论探索两岸整合的条件与困境》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第43—75页;王英津:《两岸南海合作的空间与路径探析》,《太平洋学报》,2015年第3期,第50—58页。
(18)Alexander Wendt,“Collective Identity Formation and the International State,”American Political Science Review,Vol.88,No.2(June 1994),pp.384-398;[美] 亚历山大·温特著,秦亚青译:《国际政治的社会理论》(上海:上海人民出版社,2014年)。
(19)李鹏:《从“战略竞争者”到“利益相关者”:美国对华战略定位转变与台湾问题——一种建构主义的分析视角》,《台湾研究集刊》,2006年第1期,第1—7页;王贞威:《文化结构:两岸关系研究新视角的引入》,《厦门大学学报(哲学社会科学版)》,2017年第4期,第73—81页。
(20)Stephen M.Walt,The Origins of Alliances(Ithaca,NY:Cornell University Press,1987);Yu-Shan Wu,“Theorizing on Relations across the Taiwan Strait:Nine Contending Approaches,” Journal of Contemporary China,Vol.9,No.25(November 2000),pp.407-428;Yu-Shan Wu,“Theorizing on the Political Economy of Cross-Strait Relations:An Analogy with Russia and Its Neighbors,”Issues and Studies,Vol.31,No.9(September 1995),pp.1-18;吴玉山:《抗衡或扈从——两岸关系新诠:从前苏联看台湾与大陆间的关系》(台北:正中书局,1997年)。
(21)包宗和:《台海两岸互动的理论与政策面向(1950—1989)》(台北:三民书局,1991年);吴玉山:《台湾的大陆政策:结构与理性》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第155—210页。
(22)黄嘉树、刘杰:《两岸谈判研究》(北京:九州出版社,2003年);吴秀光:《两岸谈判之结构分析:由博弈理论出发》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,2012年),第121—152页。
(23)吴维旭、林冈:《“一致政府”下的否决者:台湾地区立法机构审议两岸服贸协议探析》,《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》,2015年第3期,第15-23页;朱云汉:《谁来驯服台湾“立法院”这只怪兽?》,(台湾)《天下杂志》,2016年第594期。
(24)Szu-Chien Hsu,“Advantages and Limitations of President Ma’s Cross-Strait Negotiation:CECA/ECFA as An Example,” Si Yu Yan(Thought & Words),Vol.49,No.3(September 2011),pp.55-94;Chenghong Li,“Two-Level Games,Issue Politicization and the Disarray of Taiwan’s Cross-Strait Policy after the 2000 Presidential Election,”East Asia:An International Quarterly,Vol.22,No.3(Fall 2005),pp.41-62.
(25)罗德明根据三边关系的友善(正面)或者敌对(负面)状态,将三角关系分为四种类型,即三边为正的“三方共处”(ménage à troi)、二正一负的“浪漫三角”(romantic triangle)、一正二负的“稳定婚姻”(stable marriage)以及三边为负的“单位否决”(unit veto)等四种类型。行为体在三角关系中扮演不同的角色,其中最有利与最不利的角色分别是枢纽(pivot)和孤雏(pariah)。请参见Lowell Dittmer,“The Strategic Triangle:An Elementary Game-Theoretical Analysis,”World Politics,Vol.33,No.4(1981),pp.485-515;“The Strategic Triangle:A Critical Review,” in Lipyong J.Kim,ed.,The Strategic Triangle:China,the United States and the Soviet Union(New York:Paragon House Publishers,1987),pp.29-47.
(26)Lowell Dittmer,“The Strategic Triangle:An Elementary Game-Theoretical Analysis,”World Politics,Vol.33,No.4(1981),pp.485-515.
(27)Lowell Dittmer,“Taiwan’s Narrowing Strait:A Triangular Analysis of Taiwan’s Security since 2008,” in Peter C.Y.Chow,ed.,The U.S.Strategic Pivot to Asia and Cross-Strait Relations:Economic and Security Dynamics(Palgrave Macmillan,2014);Yu-Shan Wu,“Domestic Political Competition and Triangular Interaction among Washington,Beijing and Taipei:The U.S.China Policy,” Issues & Studies,Vol.42,No.1(2006),pp.1-46;包宗和:《战略三角角色转换与类型变化分析——以美国和台海两岸三角互动为例》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第339—363页;罗致政:《美国在台海两岸互动所扮演的角色——结构平衡者》,(台湾)《美欧月刊》,1995年第10期,第37—54页;吴玉山:《抗衡或扈从——两岸关系新诠:从前苏联看台湾与大陆间的关系》(台北:正中书局,1997年)。
(28)Yu-Shan Wu,“Theorizing on Relations across the Taiwan Strait:Nine Contending Approaches,”Journal of Contemporary China,Vol.9,No.25(November 2000),pp.407-428.
(29)明居正:《国际体系理论与两岸关系》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第367—388页。
(30)Robert D.Putnam,“Diplomacy and Domestic Politics:The Logic of Two-Level Games,”International Organization,Vol.42,No.3(June 1988),pp.427-460;Peter B.Evans,Harold K.Jacobson and Robert D.Putnam,Double-edged Diplomacy:International Bargaining and Domestic Politics(Berkeley,CA:University of California Press,1993).
(31)Robert D.Putnam,“Diplomacy and Domestic Politics:The Logic of Two-Level Games,”International Organization,Vol.42,No.3(June 1988),p.436.
(32)“自愿违约”指的是在缺乏有力的内部限制因素的情况下,谈判者默许或者人为制造一个有力的内部限制因素,从而缩小己方胜集,提高谈判筹码;而“非自愿违约”则相反,指的是谈判者事实上面对一个具有约束力的内部限制因素,客观上缩小了内部胜集,参见Robert D.Putnam,“Diplomacy and Domestic Politics:The Logic of Two-Level Games,” International Organization,Vol.42,No.3(June 1988),p.438。在台湾案例中,非自愿违约的情形在国民党马英九执政时期(2008-2016年)期间出现较多,比较明显的如行政与立法的分歧、民进党在涉及大陆相关议题上的操作、“太阳花”学运的消极影响等,它们间接提高了台湾当局在两岸关系谈判时的地位。
(33)Szu-Chien Hsu,“Advantages and Limitations of President Ma’s Cross-Strait Negotiation:CECA/ECFA as An Example,” Si Yu Yan(Thought & Words),Vol.49,No.3(September 2011),pp.55-94.
(34)Steve Chan,Richard Hu and Injoo Sohn,“Politics of Détente:Comparing Korea and Taiwan,” The Pacific Review,Vol.26,No.2(2013),pp.199-220.
(35)Steve Chan,“Taiwan in 2005:Strategic Interaction in Two-Level Games,” Asian Survey,Vol.46,No.1(2006),pp.63-68;Cal Clark and Alexander C.Tan,“The Paradoxes in Taiwan’s ‘Two-Level Game’ Concerning Cross-Strait Relations,”American Journal of Chinese Studies,Vol.19,No.2(2012),pp.89-104;Yi-wen Yu,Ko-Chia Yu and Tse-Chun Lin,“Political Economy of Cross-Strait Relations:Is Beijing’s Patronage Policy on Taiwanese Business Sustainable?” Journal of Contemporary China,Vol.25,No.99(2016),pp.372-388.本文第一作者在与布鲁金斯学会资深研究员卜睿哲(Richard C.Bush)访谈时,后者建议笔者运用四层博弈的理论框架去分析两岸关系。根据他的观察以及他从台湾内部决策者那里所证实的,观察台湾的大陆政策应该分为内部层次与外部层次,并进一步将两者细分为内部政治和内部政策,以及两岸关系和美台(或者台日)关系。他指出,台湾地区领导人在制定大陆政策时,必须同时兼顾四个棋局上己方任何一颗棋子的移动以及给对方造成的可能反应(笔者面访记录,美国华盛顿哥伦比亚特区布鲁金斯学会,2018年3月3日)。
(36)Yu-Shan Wu,“Strategic Triangle,Change of Guard,and Ma’s New Course,” in Cal Clark,ed.,The Changing Dynamics of the Relations among China,Taiwan,and the United States(Newcastle upon Tyne:Cambridge Scholars Publishing,2011),pp.30-61;Yu-Shan Wu,“Domestic Political Competition and Triangular Interaction among Washington,Beijing and Taipei:The U.S.China Policy,”Issues & Studies,Vol.42,No.1(2006),pp.1-46.
(37)Yu-Shan Wu,“Theorizing on Relations across the Taiwan Strait:Nine Contending Approaches,”Journal of Contemporary China,Vol.9,No.25(November 2000),pp.407-428.
(38)Jacques de Lisle,“Taiwan’s Quest for International Space:Ma’s Legacy,Tsai’s Options,China’s Choices,and U.S.Policy,”Orbis,Vol.60,No.4(2016),pp.550-574;Dennis V.Hickey,“Parallel Progress:US-Taiwan Relations During an Era of Cross-Strait Rapprochement,”Journal of Chinese Political Science,Vol.20(2015),pp.369-384;Steven M.Goldstein,China and Taiwan(Malden,MA:Polity Press,2015);Weixing Hu,“Explaining Change and Stability in Cross-Strait Relations:A Punctuated Equilibrium Model,”Journal of Contemporary China,Vol.21,No.78(2012),pp.933-953;Shelley Rigger,Why Taiwan Matters:Small Island,Global Powerhouse(Lanham,MD:Rowman and Littlefield,2011);Nancy B.Tucker,Strait Talk:United States-Taiwan Relations and the Crisis with China(Cambridge,MA:Harvard University Press,2011);Richard C.Bush,Untying the Knot:Making Peace in the Taiwan Strait(Washington,DC:Brookings Institution Press,2005);Alan D.Romberg,Rein In at the Brink of the Precipice:American Policy toward Taiwan and U.S.-PRC Relations(Washington,DC:The Henry L.Stimson Center,2003);Suisheng Zhao,Across the Taiwan Strait:Mainland China,Taiwan,and the 1995-1996 Crisis(London:Routledge,1999);孙哲、信强主编:《美国国会与台湾问题》(上海:复旦大学出版社,2005年)。
(39)大陆学者郑振清批判分析了两岸关系结构主义研究的两种路径,建议在宏观和微观研究的基础上加强对影响两岸关系发展的中层因素展开系统分析,并建构了一个包括市场、政府、政治与国际因素等四层次的动力分析框架。这是近年来少有的以反思两岸关系研究方法为主题的一项研究。详见郑振清:《探索两岸关系研究“路线图”:两种理论模式与一种动力分析框架之比较》,《台海研究》,2015年第2期,第19-27页。
(2)J.David Singer,“The Level-of-Analysis Problem in International Relations,” World Politics,Vol.14,No.1(1961),pp.77-92.
(3)李巍、王勇:《国际关系研究层次的回落》,《国际政治科学》,2006年第3期,第112—142页;秦亚青:《层次分析法与国际关系研究》,《欧洲》,1998年第3期,第4—10页。
(4)包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年)。该著作于2012年再版,对原著中的相关概念和内容进行了修正和补充。
(5)石之瑜:《芝麻!开门心理分析引领两岸政策研究进入新境界》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第267—336页。
(6)袁鹤龄、沈璨宏:《动态的台海两岸谈判:双层赛局与认知因素研究》,(台湾)《东吴政治学报》,2014年第3期,第173—239页。
(7)Robert S.Ross,“Explaining Taiwan’s Revisionist Diplomacy,” Journal of Contemporary of China,Vol.15,No.48(2006),pp.443-458.
(8)Anthony Downs,An Economic Theory of Democracy(New York:Harper & Row,1957).
(9)林冈:《台湾地区政党政治研究——以社会分歧与选举制度为分析视角》(北京:中国社会科学出版社,2014年),第29、33—94页。
(10)Yu-Shan Wu,“Taiwan’s Domestic Politics and Cross-Strait Relations,” The China Journal,Vol.53(2005),pp.35-60.
(11)倪永杰:《民进党执政后的派系结构、运作模式及其政治冲突》,《台湾研究》,2017年第2期,第20—28页;林冈:《台湾地区政党政治研究——以社会分歧与选举制度为分析视角》(北京:中国社会科学出版社,2014年),第30-31、160-231页。
(12)Dafydd Fell,Party Politics in Taiwan:Party Change and the Democratic Evolution of Taiwan,1991-2004(London:Routledge,2005);陈明通:《派系政治与台湾政治变迁》(台北:月旦出版社,1995年);陈星:《民进党权力结构与变迁研究》(北京:九州出版社,2012年);刘国深:《民进党意识形态研究》(北京:九州出版社,2005);郑明德:《一脉总相承:派系政治在民进党》(台北:时英出版社,2004年)。
(13)David B.Truman,The Governmental Process:Political Interests and Public Opinion(New York:Alfred A.Knopf,1951).
(14)Gunter Schubert,Ruihua Lin,and Jean Yu-Chen Tseng,“Are Taiwanese Entrepreneurs a Strategic Group?Reassessing Taishang Political Agency across the Taiwan Strait,”Asian Survey,Vol.57,No.5(2017),pp.856-884.
(15)Catherine Kai-ping Lin,“Taiwan’s Overseas Opposition Movement and Grassroots Diplomacy in the United States:the case of the Formosan Association for Public Affairs,”Journal of Contemporary China,Vol.15,No.46(2006),pp.147-153;卫平光、刘相平:《台湾人公共事务协会与海外“台独”活动》,《现代台湾研究》,2007年第2期,第49—53页;张子介:《台湾游说集团对美国国会的游说——以台北经济文化代表处和台湾人公共事务协会为例》,《美国研究》,2015年第3期,第97—113页。
(16)Karen M.Sutter,“Business Dynamism across the Taiwan Strait,”Asian Survey,Vol.42,No.3(2002),pp.522-540;Yung Wei,“From Functional Integration to Structural Readjustment:Taipei-Beijing relations and the role of the United States,”Journal of Contemporary China,Vol.13,No.40(2004),pp.427-460;殷存毅:《台资企业协会与两岸关系——基于集体行动逻辑和制度约束的分析》,《台湾研究》,2007年第2期。
(17)高朗:《从整合理论探索两岸整合的条件与困境》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第43—75页;王英津:《两岸南海合作的空间与路径探析》,《太平洋学报》,2015年第3期,第50—58页。
(18)Alexander Wendt,“Collective Identity Formation and the International State,”American Political Science Review,Vol.88,No.2(June 1994),pp.384-398;[美] 亚历山大·温特著,秦亚青译:《国际政治的社会理论》(上海:上海人民出版社,2014年)。
(19)李鹏:《从“战略竞争者”到“利益相关者”:美国对华战略定位转变与台湾问题——一种建构主义的分析视角》,《台湾研究集刊》,2006年第1期,第1—7页;王贞威:《文化结构:两岸关系研究新视角的引入》,《厦门大学学报(哲学社会科学版)》,2017年第4期,第73—81页。
(20)Stephen M.Walt,The Origins of Alliances(Ithaca,NY:Cornell University Press,1987);Yu-Shan Wu,“Theorizing on Relations across the Taiwan Strait:Nine Contending Approaches,” Journal of Contemporary China,Vol.9,No.25(November 2000),pp.407-428;Yu-Shan Wu,“Theorizing on the Political Economy of Cross-Strait Relations:An Analogy with Russia and Its Neighbors,”Issues and Studies,Vol.31,No.9(September 1995),pp.1-18;吴玉山:《抗衡或扈从——两岸关系新诠:从前苏联看台湾与大陆间的关系》(台北:正中书局,1997年)。
(21)包宗和:《台海两岸互动的理论与政策面向(1950—1989)》(台北:三民书局,1991年);吴玉山:《台湾的大陆政策:结构与理性》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第155—210页。
(22)黄嘉树、刘杰:《两岸谈判研究》(北京:九州出版社,2003年);吴秀光:《两岸谈判之结构分析:由博弈理论出发》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,2012年),第121—152页。
(23)吴维旭、林冈:《“一致政府”下的否决者:台湾地区立法机构审议两岸服贸协议探析》,《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》,2015年第3期,第15-23页;朱云汉:《谁来驯服台湾“立法院”这只怪兽?》,(台湾)《天下杂志》,2016年第594期。
(24)Szu-Chien Hsu,“Advantages and Limitations of President Ma’s Cross-Strait Negotiation:CECA/ECFA as An Example,” Si Yu Yan(Thought & Words),Vol.49,No.3(September 2011),pp.55-94;Chenghong Li,“Two-Level Games,Issue Politicization and the Disarray of Taiwan’s Cross-Strait Policy after the 2000 Presidential Election,”East Asia:An International Quarterly,Vol.22,No.3(Fall 2005),pp.41-62.
(25)罗德明根据三边关系的友善(正面)或者敌对(负面)状态,将三角关系分为四种类型,即三边为正的“三方共处”(ménage à troi)、二正一负的“浪漫三角”(romantic triangle)、一正二负的“稳定婚姻”(stable marriage)以及三边为负的“单位否决”(unit veto)等四种类型。行为体在三角关系中扮演不同的角色,其中最有利与最不利的角色分别是枢纽(pivot)和孤雏(pariah)。请参见Lowell Dittmer,“The Strategic Triangle:An Elementary Game-Theoretical Analysis,”World Politics,Vol.33,No.4(1981),pp.485-515;“The Strategic Triangle:A Critical Review,” in Lipyong J.Kim,ed.,The Strategic Triangle:China,the United States and the Soviet Union(New York:Paragon House Publishers,1987),pp.29-47.
(26)Lowell Dittmer,“The Strategic Triangle:An Elementary Game-Theoretical Analysis,”World Politics,Vol.33,No.4(1981),pp.485-515.
(27)Lowell Dittmer,“Taiwan’s Narrowing Strait:A Triangular Analysis of Taiwan’s Security since 2008,” in Peter C.Y.Chow,ed.,The U.S.Strategic Pivot to Asia and Cross-Strait Relations:Economic and Security Dynamics(Palgrave Macmillan,2014);Yu-Shan Wu,“Domestic Political Competition and Triangular Interaction among Washington,Beijing and Taipei:The U.S.China Policy,” Issues & Studies,Vol.42,No.1(2006),pp.1-46;包宗和:《战略三角角色转换与类型变化分析——以美国和台海两岸三角互动为例》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第339—363页;罗致政:《美国在台海两岸互动所扮演的角色——结构平衡者》,(台湾)《美欧月刊》,1995年第10期,第37—54页;吴玉山:《抗衡或扈从——两岸关系新诠:从前苏联看台湾与大陆间的关系》(台北:正中书局,1997年)。
(28)Yu-Shan Wu,“Theorizing on Relations across the Taiwan Strait:Nine Contending Approaches,”Journal of Contemporary China,Vol.9,No.25(November 2000),pp.407-428.
(29)明居正:《国际体系理论与两岸关系》,载于包宗和、吴玉山主编:《争辩中的两岸关系理论》(台北:五南图书出版公司,1999年),第367—388页。
(30)Robert D.Putnam,“Diplomacy and Domestic Politics:The Logic of Two-Level Games,”International Organization,Vol.42,No.3(June 1988),pp.427-460;Peter B.Evans,Harold K.Jacobson and Robert D.Putnam,Double-edged Diplomacy:International Bargaining and Domestic Politics(Berkeley,CA:University of California Press,1993).
(31)Robert D.Putnam,“Diplomacy and Domestic Politics:The Logic of Two-Level Games,”International Organization,Vol.42,No.3(June 1988),p.436.
(32)“自愿违约”指的是在缺乏有力的内部限制因素的情况下,谈判者默许或者人为制造一个有力的内部限制因素,从而缩小己方胜集,提高谈判筹码;而“非自愿违约”则相反,指的是谈判者事实上面对一个具有约束力的内部限制因素,客观上缩小了内部胜集,参见Robert D.Putnam,“Diplomacy and Domestic Politics:The Logic of Two-Level Games,” International Organization,Vol.42,No.3(June 1988),p.438。在台湾案例中,非自愿违约的情形在国民党马英九执政时期(2008-2016年)期间出现较多,比较明显的如行政与立法的分歧、民进党在涉及大陆相关议题上的操作、“太阳花”学运的消极影响等,它们间接提高了台湾当局在两岸关系谈判时的地位。
(33)Szu-Chien Hsu,“Advantages and Limitations of President Ma’s Cross-Strait Negotiation:CECA/ECFA as An Example,” Si Yu Yan(Thought & Words),Vol.49,No.3(September 2011),pp.55-94.
(34)Steve Chan,Richard Hu and Injoo Sohn,“Politics of Détente:Comparing Korea and Taiwan,” The Pacific Review,Vol.26,No.2(2013),pp.199-220.
(35)Steve Chan,“Taiwan in 2005:Strategic Interaction in Two-Level Games,” Asian Survey,Vol.46,No.1(2006),pp.63-68;Cal Clark and Alexander C.Tan,“The Paradoxes in Taiwan’s ‘Two-Level Game’ Concerning Cross-Strait Relations,”American Journal of Chinese Studies,Vol.19,No.2(2012),pp.89-104;Yi-wen Yu,Ko-Chia Yu and Tse-Chun Lin,“Political Economy of Cross-Strait Relations:Is Beijing’s Patronage Policy on Taiwanese Business Sustainable?” Journal of Contemporary China,Vol.25,No.99(2016),pp.372-388.本文第一作者在与布鲁金斯学会资深研究员卜睿哲(Richard C.Bush)访谈时,后者建议笔者运用四层博弈的理论框架去分析两岸关系。根据他的观察以及他从台湾内部决策者那里所证实的,观察台湾的大陆政策应该分为内部层次与外部层次,并进一步将两者细分为内部政治和内部政策,以及两岸关系和美台(或者台日)关系。他指出,台湾地区领导人在制定大陆政策时,必须同时兼顾四个棋局上己方任何一颗棋子的移动以及给对方造成的可能反应(笔者面访记录,美国华盛顿哥伦比亚特区布鲁金斯学会,2018年3月3日)。
(36)Yu-Shan Wu,“Strategic Triangle,Change of Guard,and Ma’s New Course,” in Cal Clark,ed.,The Changing Dynamics of the Relations among China,Taiwan,and the United States(Newcastle upon Tyne:Cambridge Scholars Publishing,2011),pp.30-61;Yu-Shan Wu,“Domestic Political Competition and Triangular Interaction among Washington,Beijing and Taipei:The U.S.China Policy,”Issues & Studies,Vol.42,No.1(2006),pp.1-46.
(37)Yu-Shan Wu,“Theorizing on Relations across the Taiwan Strait:Nine Contending Approaches,”Journal of Contemporary China,Vol.9,No.25(November 2000),pp.407-428.
(38)Jacques de Lisle,“Taiwan’s Quest for International Space:Ma’s Legacy,Tsai’s Options,China’s Choices,and U.S.Policy,”Orbis,Vol.60,No.4(2016),pp.550-574;Dennis V.Hickey,“Parallel Progress:US-Taiwan Relations During an Era of Cross-Strait Rapprochement,”Journal of Chinese Political Science,Vol.20(2015),pp.369-384;Steven M.Goldstein,China and Taiwan(Malden,MA:Polity Press,2015);Weixing Hu,“Explaining Change and Stability in Cross-Strait Relations:A Punctuated Equilibrium Model,”Journal of Contemporary China,Vol.21,No.78(2012),pp.933-953;Shelley Rigger,Why Taiwan Matters:Small Island,Global Powerhouse(Lanham,MD:Rowman and Littlefield,2011);Nancy B.Tucker,Strait Talk:United States-Taiwan Relations and the Crisis with China(Cambridge,MA:Harvard University Press,2011);Richard C.Bush,Untying the Knot:Making Peace in the Taiwan Strait(Washington,DC:Brookings Institution Press,2005);Alan D.Romberg,Rein In at the Brink of the Precipice:American Policy toward Taiwan and U.S.-PRC Relations(Washington,DC:The Henry L.Stimson Center,2003);Suisheng Zhao,Across the Taiwan Strait:Mainland China,Taiwan,and the 1995-1996 Crisis(London:Routledge,1999);孙哲、信强主编:《美国国会与台湾问题》(上海:复旦大学出版社,2005年)。
(39)大陆学者郑振清批判分析了两岸关系结构主义研究的两种路径,建议在宏观和微观研究的基础上加强对影响两岸关系发展的中层因素展开系统分析,并建构了一个包括市场、政府、政治与国际因素等四层次的动力分析框架。这是近年来少有的以反思两岸关系研究方法为主题的一项研究。详见郑振清:《探索两岸关系研究“路线图”:两种理论模式与一种动力分析框架之比较》,《台海研究》,2015年第2期,第19-27页。