新兴规范的国际扩散路径——基于类型学的分析
|
摘要
面对一个已经存在主流规范的议题领域,不同的新规范推广国往往会选择具有不同特征的规范扩散路径。基于类型学方法与渐进式制度变迁理论,根据新兴规范推广国是否有能力、有意愿挑战主流规范以及主流规范的可解释空间大小这三个维度,可以将新兴规范持有国可能的规范扩散路径区分为替代型、叠加型、偏离型、机会主义型与策略型五种基本类型。其中,偏离型是唯一一种新兴规范持有国的主观意愿可能与客观规范扩散结果产生分离的类型,而在其他四种类型中,新兴规范持有国的意愿与取得的规范扩散结果之间具有相对一致性。以策略型与偏离型扩散作为案例,结合日本对外援助规范的国际扩散及加拿大对《渥太华禁雷公约》的国际推广,可以看出不同新兴规范扩散路径的类型化过程。
In an area where a mainstream standard already exists, various emerging norm-holding countries tend to choose different paths for norm diffusion. Using typology analysis and the theory of gradual institutional change,this article proposes a unified analytical framework to classify five different paths, including displacement, layering, deviation,opportunism,and strategy. The characteristics of each path are mostly influenced by the following three dimensions: the ability, the willingness,and the freedom of emerging norm-holding countries to challenge mainstream norms. Among these five paths,deviation is the only type in which the subjective willingness of the emerging-norm holding countries may have no impact on the objective norm diffusion results,whereas in the other four paths,the willingness of countries and the norm diffusion results are relatively correlated. To examine the framework of typology,this article further focuses on two case studies:the strategic and deviate types and uses of the international spread of Japanese foreign aid norms and Canada's international promotion of the Ottawa Mine Ban Convention.
In an area where a mainstream standard already exists, various emerging norm-holding countries tend to choose different paths for norm diffusion. Using typology analysis and the theory of gradual institutional change,this article proposes a unified analytical framework to classify five different paths, including displacement, layering, deviation,opportunism,and strategy. The characteristics of each path are mostly influenced by the following three dimensions: the ability, the willingness,and the freedom of emerging norm-holding countries to challenge mainstream norms. Among these five paths,deviation is the only type in which the subjective willingness of the emerging-norm holding countries may have no impact on the objective norm diffusion results,whereas in the other four paths,the willingness of countries and the norm diffusion results are relatively correlated. To examine the framework of typology,this article further focuses on two case studies:the strategic and deviate types and uses of the international spread of Japanese foreign aid norms and Canada's international promotion of the Ottawa Mine Ban Convention.
引文
(1)Jeffrey T.Checkel,“Norms,Institutions and National Identity in Contemporary Europe,” International Studies Quarterly,Vol.43,No.1,1999,pp.84-114.
(2)上述研究可参见Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,pp.887-917;Jeffrey T.Checkel,“International Institutions and Socialization in Europe:Introduction and Framework,” International Organization,Vol.159,No.14,2005,pp.801-822;Amitav Acharya,Whose Ideas Matter?:Agency and Power in Asian Regionalism,Cornell University Press,2009;Ryder Mckeown,“Norm Regress:Revisionism and the Slow Death of the Torture Norm,” International Relations,Vol.23,No.1,2009,pp.14-18;Ann Florin,“The Evolution of International Norms,” International Studies Quarterly,Vol.40,No.3,1996,pp.363-389;Wayne Sandholtz,“Dynamics of International Norm Change,” European Journal of International Relations,Vol.14,No.1,2008,pp.101-131;Hirata Keiko,“Beached Whales:Examining Japan’s Rejection of an International Norm,” Social Science Japan Journal,Vol.7,No.3,pp.177-197;Sarah V.Percy,“Mercenaries:Strong Norm,Weak Law,” International Organization,Vol.61,No.2,2007,pp.367-397;Matthew A.Evangelista,“The Power of Precedent:Will American Practice Change the Norms of International Humanitarian Law?” Crossroads,Vol.6,Noa.1,2006,pp.7-19;Zoltaán I.Búzás,“Is the Good News About Law Compliance Good News About Norm Compliance?The Case of Racial Equality,” International Organization,Vol.72,No.2,2018,pp.351-385;Beth A.Simmons,Paulette Lloyd,and Brandon M.Stewart,“The Global Diffusion of Law:Transnational Crime and the Case of Human Trafficking,” International Organization,Vol.72,No.2,2018,pp.249-281;Melissa M.Lee,“The International Politics of Incomplete Sovereignty:How Hostile Neighbors Weaken the State,” International Organization,Vol.72,No.2,2018,pp.283-315;Richard Price,“ Reversing the Gun Sights:Transnational Civil Society Targets Land Mines,” International Organization,Vol.52,No.3,1998,pp.613-644。
(3)在规范扩散者层面,扩散者选择以何种方式(说服、学习、教化、强制还是利诱)来扩散规范是影响规范扩散效果的关键因素。对规范的接受者而言,接受者本身的文化、政体特性也可能成为影响规范扩散的重要因素(区域本土文化)。作为扩散规范的规范主体特性也是不可忽视的影响因素,比如,规范的形式越清晰、内容与人道主义等价值观念越契合等,越容易实现扩散。随着规范研究的日渐成熟,对规范扩散的研究也有了更多的新议程,比如,反对在扩散过程中对规范本身的“悬置化处理”,这种观点认为,规范的扩散与变迁是同时进行的,扩散的过程也是行为体规范观念互动并产生变迁的过程;而另一个研究议程的衍生则涉及到规范的变迁与衰亡,即在规范扩散的末尾阶段(或是已经取得了广泛扩散的规范)为何会出现规范的衰亡。
(4)比如,在国际海洋规范中,《联合国海洋法公约》中所规定的有关海洋规范是全球层面最为通行且已获得最大共识的全球规范文书。但在国际援助领域,虽然存在以发展援助委员会为代表的西方国家主流援助模式,但这种模式并没有体现为一种具有法律特征的全球性公约文书,而是更多的展现为一套建立在某些核心要素上的共同规则集合体,比如《巴黎宣言》中提出的五大对外援助原则。
(5)[美]罗伯特·基欧汉:《霸权之后:世界政治经济中的合作与纷争》,苏长和、信强、何曜译,上海人民出版社2006年版。
(6)[美]贝斯·西蒙斯等:《国际制度》,黄仁伟等译,上海人民出版社2006年版,第15页。
(7)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,pp.887-917。根据芬尼莫尔的论述,当一个规范由规范生成正式进入到大规模扩散阶段,需要跨越一个“倾斜点”,但关于这个倾斜点的标准并没有统一的衡量,即接受某一规范的国家是否需要达到特定数量,才能够判断该规范已经开始步入规范的大规模扩散阶段。
(8)刘丰:《类型化方法与国际关系研究设计》,《世界经济与政治》2017年第8期,第44页。
(9)刘丰:《类型化方法与国际关系研究设计》,第46—48页。
(10)[德]马克斯·韦伯:《社会科学方法论》,韩水法、莫茜译,北京:中央编译出版社1999年版,第40页。
(11)刘丰:《类型化方法与国际关系研究设计》,第44页。
(12)Kathleen Ann Thelen and Sven Steinmo,“A Theory of Gradual Institutional Change,” in James Mahoney and Kathleen Ann Thelen,et al.,Explaining Institutional Change:Ambiguity,Agency,and Power,Cambridge University Press,2010,pp.3-17.
(13)这四种类型分别是:(1) 替代:废除现有的规则,引入新的规则;(2) 叠加:在现有规则之上引入新的规则或使新旧规则并列存在;(3) 偏离:环境的变化导致现有规则的效力发生变化;(4) 转换:策略的重新部署导致现有规则的实施发生变化。
(14)Kathleen Ann Thelen and Sven Steinmo,“Historical Institu-tionalism in Comparative Analysis,” in Sven Steinmo,Kathleen Ann Thelen and F.Longstreth,et al.,Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis,Cambridge University Press,1992,pp.14-16.
(15)李巍:《制衡美元:政治领导与货币崛起》,上海人民出版社2015年版,第21页。
(16)在学术研究中,意愿往往是一个难以被准确衡量的因素,因为行为背后对应的意愿往往是无法确定的,意愿与行为甚至有时候并不一致。但这种意愿的“不确定性”不应该成为学术研究的阻碍,因为学术研究从来并不是一个绝对、确定的研究,研究者只能通过理性推演来判定特定意愿与特定行为的对应。所以,本文衡量“意愿”时选取了最无争议、最具明显表示性的指标。
(17)能力与意愿是两个相互联系的概念,虽然不一定能够断言有能力一定会有意愿,或者意愿一定建立在能力的基础上,但能力一般被视为意愿的基础。
(18)Jeffrey W.Legro,“Which Norms Matter?Revisiting the ‘Failure’ of Internationalism,” International Organization,Vol.51,No.1,1997,pp.31-63.
(19)李振:《渐进式制度变迁理论:比较政治学新制度主义的新进展》,《国外理论动态》2014年第5期,第37页。
(20)由于本文只是一种初步的类型化分析,为得出基本的“理想型”,分析过程更偏重于结构化、静态化。但笔者并不否认,在引入时间维度后,变量的确可能发生从无到有、从小到大及不同路径类型之间的相互转换,但这些变化不属于本文的分析重点。
(21)战后西方国际宪政秩序赖以建立的制度包括以《联合国宪章》为基础的国际政治体系、以《国际货币基金协定》《国际复兴开发银行协定》和《关贸总协定》为基础的国际经济体系,以及以《北大西洋公约》为基础的国际军事体系。参见门洪华:《探究国际秩序建构的逻辑:〈大战胜利之后〉述评》,《美国研究》2008年第3期,第142页。
(22)由于本文只是初步提出新兴规范扩散路径的可能理想类型,因而,并不对这些不会影响到总体分类的因素进行具体分析(如国内结构变化等)。
(23)程晓勇:《国际气候治理规范的演进与传播:以印度为案例》,《南亚研究》2012年第2期,第31页。
(24)此处所指的规范缓慢更迭与机会主义型所指的更迭并不相同,机会主义型中的缓慢更迭是因国家拥有强大实力而主动选择的规范战略。换言之,这是国家偏好的一种体现,至于为什么会形成这种偏好,可能是国内、国际诸多因素共同作用的结果,对这些因素的分析并不在本文的理论覆盖之内。而在叠加型中的缓慢更迭是国家因实力不足而不得不暂时寄生于主流规范的体现。
(25)Myriam Dahman Saidi and Christina Wolf,“Recalibrating Development Co-operation:How Can African Countries Benefit from Emerging Partners?” Working Paper No.302.Paris:OECD Development Centre,2011.
(26)Emma Mawdsley,“The Changing Geographies of Foreign Aid and Development Cooperation:Contributions from Gift Theory,” Transactions of the Institute of British Geographers,Vol.37,No.2,2012,pp.256-272.
(27)Hisahiro Kondoh,“Convergence of Aid Models in Emerging Donors?Learning Processes,Norms and Identities,and Recipients,” JICA Research Institute working paper No.106,JICA Research Institute,2015,参见https://www.jica.go.jp/jica-ri/publication/workingpaper/jrft3q00000026u5-att/JICA-RI_WP_No.106.pdf,2018-09-20。
(28)Emma Mawdsley,From Recipients to Donors:Emerging Powers and the Changing Development Landscape,Zed Books,2012.
(29)彼得·卡赞斯坦和玛莎·芬尼莫尔都认同将规范分为限制性规范和构成性规范两大类。限制性规范涉及确定合适行为的标准,进而塑造政治行为体的利益,协调他们的行为:构成性规范表明了行为体的认同,也规定行为体的利益和约束行为。参见[美]彼得·J.卡赞斯坦:《文化规范与国家安全》,李小华译,北京:新华出版社2002年版;[美]玛莎·芬尼莫尔:《国际社会中的国家利益》,袁正清译,杭州:浙江人民出版社2001年版,第29—31页。
(30)Ministry of Economy,Trade and Industry of the Government of Japan,“White Paper on International Economy and Trade,” 2007,p.377,参见http://www.meti.go.jp/english/report/downloadfiles/2007WhitePaper/Section4-3.pdf,2018-10-12。
(31)Sakiko Fukuda-Par and Hiroaki Shiga,“Normative Framing of Development Cooperation:Japanese Bilateral Aid betwen the DAC and Southern Donors,” JICA Research Institute working paper No.130,JICA Research Institute,2016,参见https://www.jica.go.jp/jicari/publication/workingpaper/jrft3q00000063lo-at/JICA-RI_WP _No.130.pdf,2018-10-10。
(32)陈娜:《日本ODA政策与实施的一致性评价》,《国际经济合作》2014年第7期,第63页。
(33)赵剑治、欧阳喆:《战后日本对外援助的动态演进及其援助战略分析:基于欧美的比较视角》,《当代亚太》2018年第2期,第101页。
(34)赵剑治、欧阳喆:《战后日本对外援助的动态演进及其援助战略分析:基于欧美的比较视角》,《当代亚太》2018年第2期,第93页。
(35)日本内阁官房内阁审议室等编:《综合安全保障战略》,大藏省印刷局1980年版,第8页。
(36)James Reilly,“A Norm-Taker or a Norm-Maker?Chinese Aid in Southeast Asia,” Journal of Contemporary China,Vol.21,2012,pp.71-91.
(37)朱艳圣:《新世纪的日本ODA政策:兼评日本对华ODA政策》,《国际论坛》2004年第2期,第 10页。
(38)这些调整主要包括:(1) 协调环境保护与发展;(2) 杜绝任何将ODA用于军事目的或加剧国际冲突的行为;(3) 密切关注受援国的军事开支、大规模杀伤性武器和导弹、武器进出口等状况;(4) 密切关注受援国推动民主化、经济市场化和保护人权与自由的状况。
(39)“Landmine Monitor Report 2000:Toward a Mine-Free World?”http://www.icbl.org/lm/2007/introduction,2018-10-10.
(40)Richard Price,“Reversing the Gun Sights:Transnational Civil Society Targets Land Mines,” International Organization,Vol.52,No.3,1998,pp.613-644.
(41)黄超:《说服战略与国际规范研究:以地雷规范和小武器规范为例》,外交学院国际关系专业博士论文,2009年6月,第59—60页。
(42)黄超:《说服战略与国际规范研究:以地雷规范和小武器规范为例》,第66页。
(43)[美]阿米塔夫·阿卡亚:《人类安全:东方对西方》,李增田译,《世界经济与政治》2002 年第 5 期,第58页。
(44)Humanitarian Demining,“ Direct and Indirect Consequences of Land Mines on Public Health,” http://www.humanitarian-demining.org/deminning /archive/lmeffects.asp,2018-10-12.
(45)黄超:《说服战略与国际规范研究:以地雷规范和小武器规范为例》,第80页。
(46)黄超:《说服战略与国际规范传播》,《世界经济与政治》2010年第9期,第83页。
(47)W.Hays Park,“The Humanitarian Law Outlook,” in Kevin Cahill,et al.,Clearing the Fields:Solutions to the Global Landmines Crisis,Basic Books,1995,p.54.
(48)Richard Price,“Reversing the Gun Sights:Transnational Civil Society Targets Land Mines”,International Organization,Vol.52,No.3,1998,pp.613-644.
(2)上述研究可参见Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,pp.887-917;Jeffrey T.Checkel,“International Institutions and Socialization in Europe:Introduction and Framework,” International Organization,Vol.159,No.14,2005,pp.801-822;Amitav Acharya,Whose Ideas Matter?:Agency and Power in Asian Regionalism,Cornell University Press,2009;Ryder Mckeown,“Norm Regress:Revisionism and the Slow Death of the Torture Norm,” International Relations,Vol.23,No.1,2009,pp.14-18;Ann Florin,“The Evolution of International Norms,” International Studies Quarterly,Vol.40,No.3,1996,pp.363-389;Wayne Sandholtz,“Dynamics of International Norm Change,” European Journal of International Relations,Vol.14,No.1,2008,pp.101-131;Hirata Keiko,“Beached Whales:Examining Japan’s Rejection of an International Norm,” Social Science Japan Journal,Vol.7,No.3,pp.177-197;Sarah V.Percy,“Mercenaries:Strong Norm,Weak Law,” International Organization,Vol.61,No.2,2007,pp.367-397;Matthew A.Evangelista,“The Power of Precedent:Will American Practice Change the Norms of International Humanitarian Law?” Crossroads,Vol.6,Noa.1,2006,pp.7-19;Zoltaán I.Búzás,“Is the Good News About Law Compliance Good News About Norm Compliance?The Case of Racial Equality,” International Organization,Vol.72,No.2,2018,pp.351-385;Beth A.Simmons,Paulette Lloyd,and Brandon M.Stewart,“The Global Diffusion of Law:Transnational Crime and the Case of Human Trafficking,” International Organization,Vol.72,No.2,2018,pp.249-281;Melissa M.Lee,“The International Politics of Incomplete Sovereignty:How Hostile Neighbors Weaken the State,” International Organization,Vol.72,No.2,2018,pp.283-315;Richard Price,“ Reversing the Gun Sights:Transnational Civil Society Targets Land Mines,” International Organization,Vol.52,No.3,1998,pp.613-644。
(3)在规范扩散者层面,扩散者选择以何种方式(说服、学习、教化、强制还是利诱)来扩散规范是影响规范扩散效果的关键因素。对规范的接受者而言,接受者本身的文化、政体特性也可能成为影响规范扩散的重要因素(区域本土文化)。作为扩散规范的规范主体特性也是不可忽视的影响因素,比如,规范的形式越清晰、内容与人道主义等价值观念越契合等,越容易实现扩散。随着规范研究的日渐成熟,对规范扩散的研究也有了更多的新议程,比如,反对在扩散过程中对规范本身的“悬置化处理”,这种观点认为,规范的扩散与变迁是同时进行的,扩散的过程也是行为体规范观念互动并产生变迁的过程;而另一个研究议程的衍生则涉及到规范的变迁与衰亡,即在规范扩散的末尾阶段(或是已经取得了广泛扩散的规范)为何会出现规范的衰亡。
(4)比如,在国际海洋规范中,《联合国海洋法公约》中所规定的有关海洋规范是全球层面最为通行且已获得最大共识的全球规范文书。但在国际援助领域,虽然存在以发展援助委员会为代表的西方国家主流援助模式,但这种模式并没有体现为一种具有法律特征的全球性公约文书,而是更多的展现为一套建立在某些核心要素上的共同规则集合体,比如《巴黎宣言》中提出的五大对外援助原则。
(5)[美]罗伯特·基欧汉:《霸权之后:世界政治经济中的合作与纷争》,苏长和、信强、何曜译,上海人民出版社2006年版。
(6)[美]贝斯·西蒙斯等:《国际制度》,黄仁伟等译,上海人民出版社2006年版,第15页。
(7)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change,” International Organization,Vol.52,No.4,1998,pp.887-917。根据芬尼莫尔的论述,当一个规范由规范生成正式进入到大规模扩散阶段,需要跨越一个“倾斜点”,但关于这个倾斜点的标准并没有统一的衡量,即接受某一规范的国家是否需要达到特定数量,才能够判断该规范已经开始步入规范的大规模扩散阶段。
(8)刘丰:《类型化方法与国际关系研究设计》,《世界经济与政治》2017年第8期,第44页。
(9)刘丰:《类型化方法与国际关系研究设计》,第46—48页。
(10)[德]马克斯·韦伯:《社会科学方法论》,韩水法、莫茜译,北京:中央编译出版社1999年版,第40页。
(11)刘丰:《类型化方法与国际关系研究设计》,第44页。
(12)Kathleen Ann Thelen and Sven Steinmo,“A Theory of Gradual Institutional Change,” in James Mahoney and Kathleen Ann Thelen,et al.,Explaining Institutional Change:Ambiguity,Agency,and Power,Cambridge University Press,2010,pp.3-17.
(13)这四种类型分别是:(1) 替代:废除现有的规则,引入新的规则;(2) 叠加:在现有规则之上引入新的规则或使新旧规则并列存在;(3) 偏离:环境的变化导致现有规则的效力发生变化;(4) 转换:策略的重新部署导致现有规则的实施发生变化。
(14)Kathleen Ann Thelen and Sven Steinmo,“Historical Institu-tionalism in Comparative Analysis,” in Sven Steinmo,Kathleen Ann Thelen and F.Longstreth,et al.,Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis,Cambridge University Press,1992,pp.14-16.
(15)李巍:《制衡美元:政治领导与货币崛起》,上海人民出版社2015年版,第21页。
(16)在学术研究中,意愿往往是一个难以被准确衡量的因素,因为行为背后对应的意愿往往是无法确定的,意愿与行为甚至有时候并不一致。但这种意愿的“不确定性”不应该成为学术研究的阻碍,因为学术研究从来并不是一个绝对、确定的研究,研究者只能通过理性推演来判定特定意愿与特定行为的对应。所以,本文衡量“意愿”时选取了最无争议、最具明显表示性的指标。
(17)能力与意愿是两个相互联系的概念,虽然不一定能够断言有能力一定会有意愿,或者意愿一定建立在能力的基础上,但能力一般被视为意愿的基础。
(18)Jeffrey W.Legro,“Which Norms Matter?Revisiting the ‘Failure’ of Internationalism,” International Organization,Vol.51,No.1,1997,pp.31-63.
(19)李振:《渐进式制度变迁理论:比较政治学新制度主义的新进展》,《国外理论动态》2014年第5期,第37页。
(20)由于本文只是一种初步的类型化分析,为得出基本的“理想型”,分析过程更偏重于结构化、静态化。但笔者并不否认,在引入时间维度后,变量的确可能发生从无到有、从小到大及不同路径类型之间的相互转换,但这些变化不属于本文的分析重点。
(21)战后西方国际宪政秩序赖以建立的制度包括以《联合国宪章》为基础的国际政治体系、以《国际货币基金协定》《国际复兴开发银行协定》和《关贸总协定》为基础的国际经济体系,以及以《北大西洋公约》为基础的国际军事体系。参见门洪华:《探究国际秩序建构的逻辑:〈大战胜利之后〉述评》,《美国研究》2008年第3期,第142页。
(22)由于本文只是初步提出新兴规范扩散路径的可能理想类型,因而,并不对这些不会影响到总体分类的因素进行具体分析(如国内结构变化等)。
(23)程晓勇:《国际气候治理规范的演进与传播:以印度为案例》,《南亚研究》2012年第2期,第31页。
(24)此处所指的规范缓慢更迭与机会主义型所指的更迭并不相同,机会主义型中的缓慢更迭是因国家拥有强大实力而主动选择的规范战略。换言之,这是国家偏好的一种体现,至于为什么会形成这种偏好,可能是国内、国际诸多因素共同作用的结果,对这些因素的分析并不在本文的理论覆盖之内。而在叠加型中的缓慢更迭是国家因实力不足而不得不暂时寄生于主流规范的体现。
(25)Myriam Dahman Saidi and Christina Wolf,“Recalibrating Development Co-operation:How Can African Countries Benefit from Emerging Partners?” Working Paper No.302.Paris:OECD Development Centre,2011.
(26)Emma Mawdsley,“The Changing Geographies of Foreign Aid and Development Cooperation:Contributions from Gift Theory,” Transactions of the Institute of British Geographers,Vol.37,No.2,2012,pp.256-272.
(27)Hisahiro Kondoh,“Convergence of Aid Models in Emerging Donors?Learning Processes,Norms and Identities,and Recipients,” JICA Research Institute working paper No.106,JICA Research Institute,2015,参见https://www.jica.go.jp/jica-ri/publication/workingpaper/jrft3q00000026u5-att/JICA-RI_WP_No.106.pdf,2018-09-20。
(28)Emma Mawdsley,From Recipients to Donors:Emerging Powers and the Changing Development Landscape,Zed Books,2012.
(29)彼得·卡赞斯坦和玛莎·芬尼莫尔都认同将规范分为限制性规范和构成性规范两大类。限制性规范涉及确定合适行为的标准,进而塑造政治行为体的利益,协调他们的行为:构成性规范表明了行为体的认同,也规定行为体的利益和约束行为。参见[美]彼得·J.卡赞斯坦:《文化规范与国家安全》,李小华译,北京:新华出版社2002年版;[美]玛莎·芬尼莫尔:《国际社会中的国家利益》,袁正清译,杭州:浙江人民出版社2001年版,第29—31页。
(30)Ministry of Economy,Trade and Industry of the Government of Japan,“White Paper on International Economy and Trade,” 2007,p.377,参见http://www.meti.go.jp/english/report/downloadfiles/2007WhitePaper/Section4-3.pdf,2018-10-12。
(31)Sakiko Fukuda-Par and Hiroaki Shiga,“Normative Framing of Development Cooperation:Japanese Bilateral Aid betwen the DAC and Southern Donors,” JICA Research Institute working paper No.130,JICA Research Institute,2016,参见https://www.jica.go.jp/jicari/publication/workingpaper/jrft3q00000063lo-at/JICA-RI_WP _No.130.pdf,2018-10-10。
(32)陈娜:《日本ODA政策与实施的一致性评价》,《国际经济合作》2014年第7期,第63页。
(33)赵剑治、欧阳喆:《战后日本对外援助的动态演进及其援助战略分析:基于欧美的比较视角》,《当代亚太》2018年第2期,第101页。
(34)赵剑治、欧阳喆:《战后日本对外援助的动态演进及其援助战略分析:基于欧美的比较视角》,《当代亚太》2018年第2期,第93页。
(35)日本内阁官房内阁审议室等编:《综合安全保障战略》,大藏省印刷局1980年版,第8页。
(36)James Reilly,“A Norm-Taker or a Norm-Maker?Chinese Aid in Southeast Asia,” Journal of Contemporary China,Vol.21,2012,pp.71-91.
(37)朱艳圣:《新世纪的日本ODA政策:兼评日本对华ODA政策》,《国际论坛》2004年第2期,第 10页。
(38)这些调整主要包括:(1) 协调环境保护与发展;(2) 杜绝任何将ODA用于军事目的或加剧国际冲突的行为;(3) 密切关注受援国的军事开支、大规模杀伤性武器和导弹、武器进出口等状况;(4) 密切关注受援国推动民主化、经济市场化和保护人权与自由的状况。
(39)“Landmine Monitor Report 2000:Toward a Mine-Free World?”http://www.icbl.org/lm/2007/introduction,2018-10-10.
(40)Richard Price,“Reversing the Gun Sights:Transnational Civil Society Targets Land Mines,” International Organization,Vol.52,No.3,1998,pp.613-644.
(41)黄超:《说服战略与国际规范研究:以地雷规范和小武器规范为例》,外交学院国际关系专业博士论文,2009年6月,第59—60页。
(42)黄超:《说服战略与国际规范研究:以地雷规范和小武器规范为例》,第66页。
(43)[美]阿米塔夫·阿卡亚:《人类安全:东方对西方》,李增田译,《世界经济与政治》2002 年第 5 期,第58页。
(44)Humanitarian Demining,“ Direct and Indirect Consequences of Land Mines on Public Health,” http://www.humanitarian-demining.org/deminning /archive/lmeffects.asp,2018-10-12.
(45)黄超:《说服战略与国际规范研究:以地雷规范和小武器规范为例》,第80页。
(46)黄超:《说服战略与国际规范传播》,《世界经济与政治》2010年第9期,第83页。
(47)W.Hays Park,“The Humanitarian Law Outlook,” in Kevin Cahill,et al.,Clearing the Fields:Solutions to the Global Landmines Crisis,Basic Books,1995,p.54.
(48)Richard Price,“Reversing the Gun Sights:Transnational Civil Society Targets Land Mines”,International Organization,Vol.52,No.3,1998,pp.613-644.