改革开放以来中国国际关系理论发展——话语、实践与创新
详细信息    查看全文 | 推荐本文 |
  • 英文篇名:Chinese IR Theory Development since China's Reform and Opening Up: Discourse,Practice,and Innovation
  • 作者:孙吉胜
  • 英文作者:Sun Jisheng;China Foreign Affairs University;Research Center of Beijing International Exchanges and Foreign Affairs Administration;
  • 关键词:话语 ; 实践 ; 中国国际关系理论 ; 中国特色 ; 中国学派
  • 英文关键词:discourse;;practice;;Chinese IR theory;;Chinese characteristics;;Chinese IR school
  • 中文刊名:SJJZ
  • 英文刊名:World Economics and Politics
  • 机构:外交学院;北京市对外交流与外事管理基地;
  • 出版日期:2018-08-14
  • 出版单位:世界经济与政治
  • 年:2018
  • 期:No.456
  • 基金:笔者主持的国家社科基金专项项目“中国传统文化、中国外交战略与中国外交话语体系构建”(项目编号:16ZZD029)的阶段性成果
  • 语种:中文;
  • 页:SJJZ201808002
  • 页数:27
  • CN:08
  • ISSN:11-1343/F
  • 分类号:6-31+158
摘要
改革开放以来,中国的国际关系理论研究经历了40年的发展,取得了很大进步。但是,目前还没有一个被国际学界普遍认可的中国国际关系理论或中国学派。然而,学术研究和理论构建本身也是一种实践。根据实践理论,话语促进实践,实践会强化或弱化话语,话语与实践一起促进形成某个实践共同体,影响知识的生产和传播,进而影响未来行为体的话语与实践。中国学者的国际关系理论创新实践也受所在实践共同体的影响。因此,研究实践共同体内的话语与实践具有重要意义。中国的国际关系理论创新经历了发展中国特色国际关系理论、发展中国国际关系理论的中国学派以及如何来发展中国学派的话语转变和实践转变。中国学者普遍认为,中国的传统文化、中国的国际实践是理论创新的重要资源,同时,需要重读西方国际关系理论,思考中国学派的核心问题以及如何建立理论关联。中国学者也需要思考国外学者对中国国际关系理论创新的主要评判,如中国学者对"理论"所持的标准、中国国际关系理论的普适性、发展中国国际关系理论的挑战与困难等,从中为进一步创新中国国际关系理论获得启示。
        IR theory has been an important part of IR studies in China.In the late1980s,discourse of"IR theories with Chinese characteristics"began to appear in the Chinese academia.From the year 2000,this discourse shifted more to"develop a Chinese IR school"and"how to develop a Chinese IR school".Although there is still not a widely recognized Chinese IR school or Chinese IR theories worldwide,the effort by Chinese scholars has never stopped.Within the past 40 years since China's reform and opening up in 1978,great progress has been made.This paper,based on the understanding towards practice theory,holds that Chinese scholars working on Chinese IR theories also form a practice community and are likely to be influenced by each other's discourse and practice.It is thus necessary to review the perception of scholars outside the Chinese community and reflect on the critiques from the outside.Accordingly,this paper,after reviewing the development IR theory study in China,mainly compares the major discourses regarding Chinese IR school inside and outside China and then puts forward some suggestions for the further development of a Chinese IR school,such as reflecting on the definition of"theory",having more dialogues with the western IR community,improving academic environment and academic training,and better summarizing Chinese experiences.
引文
(1)Amitav Acharya and Barry Buzan,“Why Is There No Non-Western International Relations Theory?An Introduction,”International Relations of the Asia-Pacific,Vol.7,No.3,2007,pp.287-312.
    (2)Amitav Acharya,“Advancing Global IR:Challenges,Contentions,and Contribution,”International Studies Review,Vol.18,No.1,2016,pp.4-15.
    (3)洪远:《中国国际关系理论研究历程述要》,载《历史教学》,1989年第11期,第34页。
    (1)伊曼纽尔·阿德勒、文森特·波略特著,秦亚青、孙吉胜、魏玲等译:《国际实践》,上海:上海世纪出版集团2015年版,第15页。
    (2)Jutta Weldes and Diana Saco,“Making State Action Possible:The United States and the Discursive Construction of the Cuban Problem,1960-1994,”Millennium:Journal of International Studies,Vol.25,No.2,1996,p.373.
    (3)伊曼纽尔·阿德勒、文森特·波略特:《国际实践》,第220页。
    (4)Iver B.Neumann,“Returning Practice to the Linguistic Turn,”Millennium:Journal of International Studies,Vol.31,No.3,2002,p.628.
    (1)伊曼纽尔·阿德勒、文森特·波略特:《国际实践》,第8页。
    (2)伊曼纽尔·阿德勒、文森特·波略特:《国际实践》,第6页。
    (3)Theo van Leeuwen,Discourse and Practice:New Tools for Critical Discourse Analysis,New York:Oxford University Press,2008,p.6.
    (4)Karin Knorr Cetina,Theodore R.Schatzki and Eike von Savigny,The Practice Turn in Contemporary Theory,New York:Routledge,2001,p.44.
    (5)Emmanuel Adler,“The Spread of Security Communities:Communities of Practice,Self-Restraint and NATO's Post-Cold War Transformation,”European Journal of International Relations,Vol.14,No.2,2008,p.199.
    (6)Etienne Wenger,Richard McD ermott and William M.Snyder,A Guide to Making Knowledge:Cultivating Communities of Practice,Boston:Harvard Business School Press,2002,pp.28-29.
    (1)Beier J.Marshall,International Relations in Uncommon Places:Indigeneity,Cosmology,and the Limits of International Theory,Basingstoke:Palgrave Macmillan,2005,pp.58-59.
    (2)Cynthia Weber,International Relations Theory:A Critical Introduction,London:Routledge,2005,p.182.
    (1)洪远:《中国国际关系理论研究历程述要》,载《历史教学》,1989年第11期,第34页。
    (2)洪远:《中国国际关系理论研究历程述要》,载《历史教学》,1989年第11期,第34页。
    (3)王丽萍:《中国国际政治研究五十年审视》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,1999年第4期,第23页。
    (1)梁守德:《国际政治学在中国---再谈国际政治学理论的“中国特色”》,载《国际政治研究》,1997年第1期,第2页。
    (2)洪远:《中国国际关系理论研究历程述要》,载《历史教学》,1989年第11期,第35页。
    (3)梁守德:《论国际政治学理论的“中国特色”》,载《外交学院学报》,1997年第2期,第40-46页。
    (4)陈乐民:《当代西方国际关系理论》,载《国际问题研究》,1981年第2期,第55-64页。
    (5)主要有倪世雄:《西方国际关系理论主要流派》,载《复旦学报(社会科学版)》,1986年第4期,第107-110页;倪世雄:《西方主要国际关系理论学派简介》,载《世界经济与政治内参》,1987年第5期,第26-32页。
    (6)倪世雄、金应中主编:《当代美国国际关系理论流派文选》,上海:学林出版社1987年版。
    (7)赵华胜:《当代苏联国际关系理论简介》(上、下),载《国际展望》,1987年第2期,第24-25页;赵华胜:《国际展望》,1987年第3期,第26-27页;杨闯:《苏联关于国际关系理论的研究对象及其对国际关系体系的构想》,载《世界经济与政治》,1987年第9期,第37-38页;冯绍雷:《苏联国际关系理论的发展与现状》,载《世界经济与政治》,1989年第3期,第39、55-60页。
    (1)王建伟、林至敏、赵玉梁:《努力创建我国自己的国际关系理论体系》,载《世界经济与政治内参》,1986年第9期,第1-7页。
    (2)详见王沪宁:《中国政治学研究的新趋向(1980-1986)》,载《政治学研究》,1987年第2期,第50页。
    (3)李石生:《关于创建国际关系理论体系的几点看法》,载《国际政治研究》,1988年第2期,第31-32页。
    (4)倪世雄、许嘉:《中国国际关系理论研究---历史回顾与思考》,载《欧洲》,1997年第6期,第15页。
    (5)Qin Yaqing,“Development of International Relations Theory in China,”International Studies,Vol.46,No.1&2,2009,p.187.
    (6)李石生:《关于创建国际关系理论体系的几点看法》,载《国际政治研究》,1988年第2期,第30、33页。
    (7)陈乐民:《西方现代国际关系的基本理论》,载《西欧研究》,1985年第5期,第20页。
    (8)洪远:《中国国际关系理论研究历程述要》,载《历史教学》,1989年第11期,第35页。
    (9)倪世雄:《中国国际关系理论研究---历史回顾与思考》,载《欧洲》,1997年第6期,第12页。
    (1)详见赵玉梁、赵晓春、楚树龙:《关于建立有中国特色的国际关系学体系---上海国际关系理论讨论会纪要》,载《现代国际关系》,1987年第5期,第3-6页;田志立:《国际关系理论讨论会综述》,载《政治学研究》,1987年第12期,第55-59页。
    (2)Alexander Wendt,Social Theory of International Politics,Cambridge:Cambridge University Press,1999.
    (3)亚历山大·温特著,秦亚青译:《国际政治的社会理论》,上海:上海人民出版社2000年版。
    (4)袁正清:《国际政治理论的社会学转向》,北京:中国社会科学院研究生院2002年博士学位论文,第1-133页。
    (5)郭树勇:《建构主义与国际政治》,北京:长征出版社2001年版。
    (6)倪世雄、许嘉:《中国国际关系理论研究---历史回顾与思考》,载《欧洲》,1997年第6期,第11-15页。
    (7)林尚力:《政治学与政治发展:中国政治学发展20年》,载《政治学研究》,1998年第2期,第1-11页。
    (8)俞正梁、陈玉刚:《中国国际关系的战略转型与理论研究二十年》,载《复旦学报(社会科学版)》,1999年第1期,第12-17、122页。
    (1)王丽萍:《中国国际政治研究五十年审视》,载《北京大学学报(哲学社会科学版)》,1999年第4期,第23-32页。
    (2)李琮、刘国平、谭秀英:《新中国国际问题研究50年》,载《世界经济与政治》,1999年第12期,第5-12页。
    (3)如张历历:《试论邓小平的国际关系理论体系》,载《外交评论》,1998年第12期,第37-41页;李石生:《深入钻研邓小平理论推进国际关系理论的研究与建设》,载《国际政治研究》,1999年第1期,第36-40页。
    (4)曹泳鑫:《全国国际关系理论讨论会纪要》,载《毛泽东邓小平理论研究》,1998年第6期,第122-123页。
    (5)梁守德:《国际政治学在中国---再谈国际政治学理论的“中国特色”》,载《国际政治研究》,1997年第1期,第2页。
    (6)曹泳鑫:《全国国际关系理论讨论会纪要》,载《毛泽东邓小平理论研究》,1998年第6期,第122页;唐贤兴:《新时期中国国际关系理论研究---全国国际关系理论讨论会综述》,载《外交学院学报》,1999年第1期,第82页。
    (7)陈岳、李永成:《国际关系学:进展与问题》,载《教学与研究》,2003年第12期。第42-43页。
    (8)阎小骏:《必须建立有中国特色的国际政治学理论》,载《国际政治研究》,2000年第1期,第58页。
    (1)梁守德:《论国际政治学论的“中国特色”》,载《外交学院学报》,1997年第2期,第40-46页;梁守德:《论国际政治学的中国特色》,载《国际政治研究》,1994年第2期,第15-21页;梁守德:《国际政治学在中国---再谈国际政治学理论的“中国特色”》,载《国际政治研究》,1997年第1期,第1-9页。
    (2)袁明主编:《跨世纪的挑战---中国国际关系学科的发展》,重庆:重庆出版社1992年版;倪世雄、许嘉:《中国国际关系理论研究---历史回顾与思考》,载《欧洲》,1997年第6期,第15页。
    (3)倪世雄、许嘉:《中国国际关系理论研究---历史回顾与思考》,载《欧洲》,1997年第6期,第15页。
    (4)梅然:《该不该有国际政治理论的中国学派---兼评美国的国际政治理论》,载《东南亚研究》,2000年第1期,第63页。
    (1)秦亚青:《总序》,载“国际关系理论前沿译丛”各书,北京:北京大学出版社。
    (2)王逸舟:《“国际关系理论与中国:比较与借鉴研讨会”发研选登》,载《世界经济与政治》,2003年第4期,第11页。
    (3)任晓:《理论与国际关系理论》,载《欧洲》,2000年第4期,第24页。
    (4)郭树勇:《创建中国学派的呼吁---国际关系研讨会综述》,载《现代国际关系》,2005年第2期,第59页。
    (5)彭云:《中国国际关系学会第七届年会学术研讨综述》,载《国际政治研究》,2004年第4期,第11-17页。
    (6)秦亚青:《国际关系理论的核心问题与中国学派的生成》,载《中国社会科学》,2005年第3期,第165-176页。
    (7)秦亚青:《国际关系理论中国学派生成的可能和必然》,载《世界经济与政治》,2006年第3期,第7-13页。
    (8)秦亚青:《关系本位与过程建构:将中国理念植入国际关系理论》,载《中国社会科学》,2009年第3期,第68-86页;秦亚青:《关系与过程:中国国际关系理论的文化建构》,上海:上海人民出版社2012年版;Qin Yaqing,A Relational Theory of World Politics,Cambridge:Cambridge University Press,2018。
    (1)赵汀阳:《天下体系》,南京:江苏教育出版社2005年版;赵汀阳:《天下的当代性:世界秩序的实践与想象》,北京:中信出版社2016年版。
    (2)阎学通:《世界权力的转移:政治领导与战略竞争》,北京:北京大学出版社2015年版。
    (3)任晓:《共生:上海学派的兴起》,上海:上海译文出版社2015年版。
    (4)超出二元对立思维,中国概念与既有知识体系的嫁接,如用朝贡代替等级、用天下代替无政府,接受既有概念并赋予其新的含义,如王道与霸道,增加修饰性和限定性语汇对原有的概念进行改造等,如治理分为礼治、人治和法制等,或关系性治理和规则性治理等。详见宋伟:《“核心概念的创造与中国国际关系理论的发展”研讨会综述》,载《国际政治研究》,2013年第4期,第175-177页。
    (5)郭树勇等主编:《国际关系理论的中国探索》,上海:上海人民出版社2018年版。
    (1)Hun Joon Kim,“Will Theory with Chinese Characteristics Be a Powerful Alternative?”The Chinese Journal of International Politics,Vol.9,No.1,2016,pp.59-79.
    (2)陈岳、李永成:《国际关系学:进展与问题》,载《教学与研究》,2003年第12期,第45页。
    (3)俞正梁:《建构中国国际关系理论创建中国学派》,载《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》,2000年第4期,第7页。
    (4)王帆:《关于中国国际关系理论构建的几点思考》,载《国际论坛》,2008年第3期,第51页。
    (1)王卓宇:《构建“中国学派”的观念困境:基于比较视野的分析》,载《当代亚太》,2012年第2期,第75页。
    (2)秦亚青:《中国国际关系理论研究的进步与问题》,载《世界经济与政治》,2008年第11期,第21页。
    (3)张建新:《西方国际关系理论范式的终结与“中国学派”成长的困惑》,载《国际观察》,2009年第5期,第12页。
    (4)梁守德:《国际政治学在中国---再谈国际政治学理论的“中国特色”》,载《国际政治研究》,1997年第1期,第20-21页。
    (5)唐贤兴:《新时期中国国际关系理论研究---全国国际关系理论讨论会综述》,载《外交学院学报》,1999年第1期,第83页。
    (6)唐世平:《寻求国际关系理论突破:将中国作为一个支点》,载《中国社会科学报》,2012年1月11日。
    (7)门洪华:《从中国特色到中国学派---关于中国国际政治理论构建的思考》,载《国际观察》,2016年第2期,第7页。
    (8)王庆忠:《从双重阅读到自我建构:国际关系理论“中国学派”生成的思考》,载《天府新论》,2009年第6期,第16页。
    (1)王庆忠:《从双重阅读到自我建构:国际关系理论“中国学派”生成的思考》,载《天府新论》,2009年第6期,第16页。
    (2)秦亚青:《国际关系理论的核心问题与中国学派的生成》,载《中国社会科学》,2005年第3期,第165页。
    (3)秦亚青:《国际关系理论中国学派生成的可能和必然》,载《世界经济与政治》,2006年第3期,第7页。
    (4)刘丰:《概念生成与国际关系理论创新》,载《国际政治研究》,2014年第4期,第36页。
    (5)倪世雄、许嘉:《中国国际关系理论研究---历史回顾与思考》,载《欧洲》,1997年第6期,第14页。
    (6)Naoko Eto,“China's Quest for Huayu Quan:Can Xi Jinping Change the Terms of International Discourse?”http://www.tokyofoundation.org/en/articles/2017/china2019s-quest-for-huayu-quan-can-xi-jinpingchange-the-terms-of-international-discourse,访问时间:2018年5月4日。
    (7)习近平:《胸怀大局把握大势着眼大事努力把宣传思想工作做得更好》,2013年8月21日,http://jhsjk.people.cn/article/22636876,访问时间:2018年5月4日。
    (1)习近平:《习近平在哲学社会科学工作座谈会上的讲话》,2016年5月19日,http://jhsjk.people.cn/article/28361550,访问时间:2018年4月4日。
    (2)根据这一理论框架,中国外交的追求目标是实现民族复兴和打造人类命运共同体,基本途径是坚持和平发展,核心原则是合作共赢,主要手段是建设伙伴关系,价值取向是践行正确义利观。参见外交部党委:《党的十八大以来中国特色大国外交理论与实践》,载《求是》,2016年第3期,第20-22页。
    (3)Linsay Cunningham-Cross,“Re-Imagining the World through Chinese Eyes:The Search for a‘Chinese School’of International Relations Theory,”Review of International Studies,Vol.40,No.4,2014,p.5.
    (4)Nele Noessel,t“Is There a‘Chinese School’of IR,”GIGA Working Papers,No.188,March 2012.
    (1)Hun Joon Kim,“Will Theory with Chinese Characteristics Be a Powerful Alternative?”pp.59-79.
    (2)European Journal of International Relations in April 2012 organized a special issue,discussing“The End of IR Theories”.
    (3)Ole Waever,“The Sociology of a Not So International Discipline:American and European Developments in International Relations,”International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.696.
    (4)Zhang Yongjin,“System,Empire and State in Chinese International Relations,”Review of International Studies,Vol.27,No.5,2001,p.696.
    (5)Nele Noessel,t“Is There a‘Chinese School’of IR,”p.10.
    (6)Nele Noessel,t“Is There a‘Chinese School’of IR,”p.8.
    (7)Emre Demir,“The Chinese School of International Relations:Myth or Reality?”All Azimuth,Vol.6,No.2,2017,p.103.
    (8)Thuy T Do,“China's Rise and the‘Chinese Dream’in International Relations Theory,”Global Change,Peace and Security,Vol.27,No.1,2015,pp.37-38.
    (1)Nele Noessel,t“Is There a‘Chinese School’of IR,”p.22.
    (2)Gustaaf Geeraerts and Men Jing,“International Relations Theory in China,”Global Society,Vol.15,No.3,2010,p.252.
    (3)Amitav Archarya and Barry Buzan,“Why Is There No-Western International Relations Theory?An Introduction,”p.292.
    (4)Gustaaf Geeraerts and Men Jing,“International Relations Theory in China,”Global Society,Vol.15,No.3,2001,p.260.
    (5)Nele Noessel,t“Is There a‘Chinese School’of IR,”p.10.
    (6)Rosita Dellios,“International Relations Theory and Chinese Philosophy,”in Brett McC ormick and Jonathan H.Ping,eds.,Chinese Engagements:Regional Issues with Global Implications,Gold Coast:Bond University Press,2011.
    (7)Bettina Hücke,l“Theory of International Relations with Chinese Characteristics:The Tian-Xia System from a Metatheoretical Perspective,”p.37.
    (8)Muthiah Alagappa,“Dialogue and Discovery:In Search of International Relations Theory Beyond the West,”Millennium,Vol.3,No.3,2011,p.622.
    (1)Hun Joon Kim,“Will Theory with Chinese Characteristics Be a Powerful Alternative?”p.60.
    (2)Hun Joon Kim,“Will Theory with Chinese Characteristics Be a Powerful Alternative?”p.64.
    (3)Peter M.Kristen and Ras T.Nielsen,“Constructing a Chinese International Relations Theory:A Sociological Approach to Intellectual Innovation,”International Political Sociology,Vol.7,2013,p.33.
    (4)不少学者持此观点,详见Gerald Chan,Chinese Perspectives on International Relations,New York:St.Martin's Press,Inc.,1999,p.xii;Bettina Hücke,l“Theory of International Relations with Chinese Characteristics:The Tian-Xia System from a Metatheoretical Perspective,”p.37。
    (5)Steve Smith,“Introduction:Diversity and Disciplinarity in International Relations Theory,”in Tim Dunne,ed.,International Relations Theories:Disciplines and Diversity,New York:Oxford University Press,2007,pp.1-12.
    (6)Gustaaf Geeraerts and Men Jing,“International Relations Theory in China,”pp.252-253.
    (7)Nele Noessel,t“Is There a‘Chinese School’of IR,”p.10.
    (8)Nele Noessel,t“Revisiting the Debate on Constructing a Theory of International Relations with Chinese Characteristics,”The China Quarterly,Vol.222,2015,p.433.
    (9)William A.Callahan,“China and the Globalization of IR Theory:Discussion of Building International Relations Theory with Chinese Characteristics,”Journal of Contemporary China,Vol.26,No.10,2001,pp.75-88.
    (1)Josuke Ikeda,“The Post-Western Turn in International Theory and the English School,”Ritsumeikan Annual Review of International Studies,Vol.9,2010,p.36.
    (2)阿米塔夫·阿查亚:《全球国际关系学与国际关系理论的中国学派:两者是否兼容》,载《世界经济与政治》,2015年第2期,第14-15页。
    (3)Amitav Acharya and Barry Buzan,Non-Western International Relations Theory Perspectives on and Beyond Asia,New York:Routledge,2010,p.234.
    (4)Hun Joon Kim,“Will Theory with Chinese Characteristics Be a Powerful Alternative?”p.74.
    (5)Zhang Feng,“Debating the‘Chinese Theory of International Relations’:Toward a New Stage in China's International Studies,”in Fre Dallmayr and Zhao Tingyang,eds.,Contemporary Chinese Political Thought:Debates and Perspectives,Lexington:The University Press of Kentucky,2012,pp.67-87.
    (1)Zhang Feng,“Debating the‘Chinese Theory of International Relations’:Toward a New Stage in China's International Studies,”pp.67-87.
    (2)Nele Noessel,t“Revisiting the Debate on Constructing a Theory of International Relations with Chinese Characteristics,”p.432.
    (3)Gustaaf Geeraerts and Men Jing,“International Relations Theory in China,”p.253.
    (4)如秦亚青的关系理论、赵汀阳的天下体系等。
    (5)Qin Yaqing,A Relational Theory of World Politics,p.18.
    (1)Alastain Iain Johnston,“What(If Anything)Does East Asia Tell Us About International Relations Theory?”The Annual Review of Political Science,Vol.15,2012,p.69.
    (2)Amitav Acharya,“Theorizing the International Relations of Asia:Necessity or Indulgence?Some Reflections,”The Pacific Reivew,Vol.30,No.6,2017,p.10.
    (3)Muthiah Alagappa,“Relations Studies in Asia:Distinctive Trajectories,”pp.193-230.
    (4)Rosita Dellios,“International Relations theory and Chinese philosophy,”p.86.
    (5)Peter Marcus Kristensen,“International Relations in China and Europe:The Case for Interregional Dialogue in a Hegemonic Discipline,”The Pacific Review,Vol.28,No.2,2015,pp.161-187.
    (1)Eric Ringmar,“Performing International Systems:Two East-Asian Alternatives to the Westphalian Order,”International Organization,Vol.66,No.1,2012,pp.1-25.
    (2)Ronald R.Krebs,Narrative and the Making of US National Security,Cambridge:Cambridge University Press,2015.
    (3)Florian Schneider,“Reconceptualizing World Order:Chinese Political Thought and Its Challenge to International Relations Theory,”Review of International Studies,Vol.40,No.4,2014,pp.683-703.

© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号

地址:北京市海淀区学院路29号 邮编:100083

电话:办公室:(+86 10)66554848;文献借阅、咨询服务、科技查新:66554700