宅基地“三权分置”中资格权、使用权定性辨析——兼与席志国副教授商榷
|
摘要
准确把握宅基地资格权、使用权在法律上的性质,是宅基地"三权分置"制度构建的核心与关键。对于宅基地资格权和使用权法律性质的判断,离不开具体法律关系性质的判断。集体与成员基于宅基地所有与利用之间的关系,形成了事实上的特殊总有关系。没有这种总有关系,没有成员的资格权,就无法理解原有的宅基地使用权。资格权是集体成员宅基地分配中的一种资格,其应该具有相对独立的权利内涵,并具有人身权和财产权双重属性。宅基地资格权应进行确权登记,为使用权进一步分离提供制度基础。宅基地使用权看似是一种相对独立并具有他物权特质的用益物权,其实不然,其不只是物权法意义上的地上权,还可以是土地租赁权或法定租赁权。应取消原有的宅基地使用权,重新设计两项全新的权利——资格权与使用权。这种判断较为契合我国宅基地"三权分置"具体的事实关系和实践特点,也较容易为我国农村集体成员所接受和认可。
The legal nature of the qualification right and right of use shall be accurately understood because it is "the core and key point of the whole system construction of 'the separation of three rights' of homestead ". The judgment of the legal nature of the qualification right and right of use of homestead cannot be separated from that of the nature of specific legal relationship. The relationship between the collective and the members based on the homestead ownership and utilization forms a de facto special collective-ownership relationship. It can be said that if there is no such collective-ownership relationship or no qualification right of members, there is no way to understand the original right of use of homestead. The qualification right is a kind of the collective member's qualification to homestead allocation, which should have relatively independent connotation of right, and has the dual natures of personal right and property right. The qualification right of homestead should be registered for conformation so as to provide the system foundation for further separation of the right of use. The right of use seems to be a kind of relatively independent usufruct with the characteristics of right over the property of another. In fact, this is not true.The right of use is not completely a surface right in the sense of real property law, it may be a land lease or legal lease. The original right of use of homestead shall be abolished and two brand-new rights:the qualification right of homestead and right of use of homestead shall be designed. This kind of judgment is more in line with the specific factual relations and practical characteristics of the separation of three rights of homestead in China, and is also more easily accepted and recognized by the rural collective members in China.
The legal nature of the qualification right and right of use shall be accurately understood because it is "the core and key point of the whole system construction of 'the separation of three rights' of homestead ". The judgment of the legal nature of the qualification right and right of use of homestead cannot be separated from that of the nature of specific legal relationship. The relationship between the collective and the members based on the homestead ownership and utilization forms a de facto special collective-ownership relationship. It can be said that if there is no such collective-ownership relationship or no qualification right of members, there is no way to understand the original right of use of homestead. The qualification right is a kind of the collective member's qualification to homestead allocation, which should have relatively independent connotation of right, and has the dual natures of personal right and property right. The qualification right of homestead should be registered for conformation so as to provide the system foundation for further separation of the right of use. The right of use seems to be a kind of relatively independent usufruct with the characteristics of right over the property of another. In fact, this is not true.The right of use is not completely a surface right in the sense of real property law, it may be a land lease or legal lease. The original right of use of homestead shall be abolished and two brand-new rights:the qualification right of homestead and right of use of homestead shall be designed. This kind of judgment is more in line with the specific factual relations and practical characteristics of the separation of three rights of homestead in China, and is also more easily accepted and recognized by the rural collective members in China.
引文
(1)参见刘锐:《乡村振兴战略框架下的宅基地制度改革》,《理论与改革》2018年第3期;浦安冬:《宅基地“三权分置”改革需重视村集体的作用》,《21世纪经济报道》2018年3月17日,第007版。
(2)笔者于本文中引用的席志国副教授关于我国农民宅基地所有权、资格权、使用权法律性质及其关系的观点,均参见席志国:《民法典编篡视域中宅基地三权分置探究》,《行政管理改革》2018年第4期。
(3)参见王利明、周友军:《论我国农村土地权利制度的完善》,《中国法学》2012年第1期;李宜琛:《日耳曼法概论》,中国政法大学出版社2003年版,第35页;[日]山田晟:《德国法律用语辞典》,大学书林1995年版,第270-271页;[日]石田文次郎:《土地总有权史论》,岩波书店昭和2年版,第124页。
(4)参见孙建伟:《建设用地置换视域下土地发展权的法理基础与制度构造》,《暨南学报(哲社版)》2017年第12期。
(5)李凤章:《从公私合一到公私分离——论集体土地所有权的使用权化》,《环球法律评论》2015年第3期。
(6)同前注(2),席志国文。
(7)参见孟勤国:《物权法如何保护集体财产》,《法学》2006年第1期。
(8)参见同前注(3),王利明、周友军文。
(9)李锡鹤:《物权论稿》,中国政法大学出版社2016年版,第394页。
(10)同上注,李锡鹤书,第394页。
(11)参见前注(9),李锡鹤书,第395页。
(12)[日]小川竹一:《中国集体土地所有权论》,《比较法研究》2007年第5期。
(13)彭诚信:《权利的程序理论的建构》,法律出版社2017年版,第229页。
(14)李凤章、赵杰:《农村宅基地资格权的规范分析》,《行政管理改革》2018年第4期。
(15)宋志红:《宅基地“三权分置”的法律内涵和制度设计》,《法学评论》2018年第3期。
(16)同前注(2),席志国文。
(17)韩文龙、谢璐:《宅基地“三权分置”的权能困境与实现》,《农业经济问题》2018年第5期。
(18)孙宪忠:《农村土地“三权分置”改革亟待入法》,《中国人大》2018年第8期。
(19)程秀建:《宅基地资格权的权属定位与法律制度供给》,《政治与法律》2018年第8期。
(20)岳永兵:《宅基地“三权分置”:一个引入配给权的分析框架》,《中国国土资源经济》2018年第1期。
(21)同前注(15),宋志红文。
(22)参见夏沁:《农村宅基地“三权分置”改革的立法实现》,《地方立法研究》2018年第4期。
(23)参见陈小君:《我国涉农民事权利入民法典物权篇之思考》,《广东社会科学》2018年第1期。
(24)钟和曦:《创设宅基地资格权亟待解决的三个问题》,《浙江国土资源》2018年第8期。
(25)有论者认为,资格权作为取得宅基地的资格,本来就是集体土地所有权的当然含义。其实,这种判断没有错,但没有讲清楚为什么在所有权和使用权之间要安置一个资格权。参见前注(14),李凤章、赵杰文。
(26)[德]鲍尔·施蒂尔纳:《德国物权法(上册)》,法律出版社2004年版,第648页。
(27)同上注,施蒂尔纳书,第651页。
(28)参见前注(1),刘锐文;前注(2),席志国文。
(29)参见前注(23),陈小君文。
(30)董祚继:《“三权分置”——农村宅基地制度的重大创新》,《中国土地》2018年第3期。
(31)同前注(2),席志国文。
(32)同前注(2),席志国文。
(33)参见前注(19),程秀建文。
(34)参见《2010年邢台市中级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件若干问题的意见》(2010年9月10日发布),http://xtzy.hebeicourt.gou.cn/public/detail.php?id=207,2018年8月15日访问。
(35)同前注(19),程秀建文。
(36)参见高海:《宅基地使用权继承:案例解析与立法构造》,《东方法学》2018年第5期。
(37)参见前注(18),孙宪忠文。
(38)参见前注(14),李凤章、赵杰文。
(39)郑金龙:《浙江桐庐:释放宅基地制度改革政策红利》,《浙江国土资源》2018年第5期。
(40)同前注(24),钟和曦文。
(41)同前注(2),席志国文。
(42)王洋:《农村宅基地三权分置背景与价值体系再平衡》,《农村经济与科技》2018年第6期。
(2)笔者于本文中引用的席志国副教授关于我国农民宅基地所有权、资格权、使用权法律性质及其关系的观点,均参见席志国:《民法典编篡视域中宅基地三权分置探究》,《行政管理改革》2018年第4期。
(3)参见王利明、周友军:《论我国农村土地权利制度的完善》,《中国法学》2012年第1期;李宜琛:《日耳曼法概论》,中国政法大学出版社2003年版,第35页;[日]山田晟:《德国法律用语辞典》,大学书林1995年版,第270-271页;[日]石田文次郎:《土地总有权史论》,岩波书店昭和2年版,第124页。
(4)参见孙建伟:《建设用地置换视域下土地发展权的法理基础与制度构造》,《暨南学报(哲社版)》2017年第12期。
(5)李凤章:《从公私合一到公私分离——论集体土地所有权的使用权化》,《环球法律评论》2015年第3期。
(6)同前注(2),席志国文。
(7)参见孟勤国:《物权法如何保护集体财产》,《法学》2006年第1期。
(8)参见同前注(3),王利明、周友军文。
(9)李锡鹤:《物权论稿》,中国政法大学出版社2016年版,第394页。
(10)同上注,李锡鹤书,第394页。
(11)参见前注(9),李锡鹤书,第395页。
(12)[日]小川竹一:《中国集体土地所有权论》,《比较法研究》2007年第5期。
(13)彭诚信:《权利的程序理论的建构》,法律出版社2017年版,第229页。
(14)李凤章、赵杰:《农村宅基地资格权的规范分析》,《行政管理改革》2018年第4期。
(15)宋志红:《宅基地“三权分置”的法律内涵和制度设计》,《法学评论》2018年第3期。
(16)同前注(2),席志国文。
(17)韩文龙、谢璐:《宅基地“三权分置”的权能困境与实现》,《农业经济问题》2018年第5期。
(18)孙宪忠:《农村土地“三权分置”改革亟待入法》,《中国人大》2018年第8期。
(19)程秀建:《宅基地资格权的权属定位与法律制度供给》,《政治与法律》2018年第8期。
(20)岳永兵:《宅基地“三权分置”:一个引入配给权的分析框架》,《中国国土资源经济》2018年第1期。
(21)同前注(15),宋志红文。
(22)参见夏沁:《农村宅基地“三权分置”改革的立法实现》,《地方立法研究》2018年第4期。
(23)参见陈小君:《我国涉农民事权利入民法典物权篇之思考》,《广东社会科学》2018年第1期。
(24)钟和曦:《创设宅基地资格权亟待解决的三个问题》,《浙江国土资源》2018年第8期。
(25)有论者认为,资格权作为取得宅基地的资格,本来就是集体土地所有权的当然含义。其实,这种判断没有错,但没有讲清楚为什么在所有权和使用权之间要安置一个资格权。参见前注(14),李凤章、赵杰文。
(26)[德]鲍尔·施蒂尔纳:《德国物权法(上册)》,法律出版社2004年版,第648页。
(27)同上注,施蒂尔纳书,第651页。
(28)参见前注(1),刘锐文;前注(2),席志国文。
(29)参见前注(23),陈小君文。
(30)董祚继:《“三权分置”——农村宅基地制度的重大创新》,《中国土地》2018年第3期。
(31)同前注(2),席志国文。
(32)同前注(2),席志国文。
(33)参见前注(19),程秀建文。
(34)参见《2010年邢台市中级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件若干问题的意见》(2010年9月10日发布),http://xtzy.hebeicourt.gou.cn/public/detail.php?id=207,2018年8月15日访问。
(35)同前注(19),程秀建文。
(36)参见高海:《宅基地使用权继承:案例解析与立法构造》,《东方法学》2018年第5期。
(37)参见前注(18),孙宪忠文。
(38)参见前注(14),李凤章、赵杰文。
(39)郑金龙:《浙江桐庐:释放宅基地制度改革政策红利》,《浙江国土资源》2018年第5期。
(40)同前注(24),钟和曦文。
(41)同前注(2),席志国文。
(42)王洋:《农村宅基地三权分置背景与价值体系再平衡》,《农村经济与科技》2018年第6期。