米兰达规则五十周年的纪念与省思
|
摘要
在米兰达判例之前,美国联邦最高法院虽然已经在个案中解释了1791宪法修正案中"不自证其罪"及"正当程序"条款的基本内涵,但其所采用"震撼良知"这一标准仍然存在漏洞,导致人权保护的力度有所不足。20世纪60年代,美国联邦最高法院法官以"一次一案"方式对警方讯问的合法性进行逐案审查,通过马普诉俄亥俄、吉迪恩诉温瑞特、埃斯考贝多诉伊利诺伊等数个案件,宣告了沉默权、律师会见权、警方讯问时律师在场权对刑事被告人权利保护的正当性。美国联邦最高法院对宪法第五修正案进行了"造法性解释",在1966年米兰达案明确宣示了沉默权、聘请律师辩护权、非法证据排除规则等诸多权利,该案因此也成为检验警察讯问的法治标准。在后米兰达时代,讯问规则发生了演变,米兰达规则有时被部分扩张适用,有时则被限制适用。正反两种立场进行了交锋后,最终米兰达规则成为美国司法文化的一部分。"一次一案"与"就事论事"的司法审查传统值得我国借鉴,有利于反思欧陆法学思维,亦有利于通过司法个案推进人权保护。
Prior to Miranda Rules,the standard of "shock conscience"by Supreme Court can not solve all the problems of custodial interrogations although the Court had interpreted the meaning about"against self- incrimination"and "Due process of law"in Constitution Amendment which enacted in1791. In the 1960 s,Warren Court began to focus on the legality of custody interrogations case- by-case. The court made final decision( decisions) on defendants' rights such as silence,lawyer presentation when clients were interrogated,exclusionary rule when interrogated in police house and those rights had been the touchstone on review police illegal conducts. On epoch of post- Miranda,the rule of custody interrogation had been changing in different cases by Supreme Court,sometimes partly expanded and sometimes constrained. After different opinions confronted,Miranda Rules finally became the judicial culture of United States and recognized by American society. The concepts of "one case at a time"from case law may have good values for China since American tradition of Judicial Review is so different from European legal reasoning methods. If mixing rigid rules with soft rules on custody interrogations,the court can review police conducts more effectively than before.
Prior to Miranda Rules,the standard of "shock conscience"by Supreme Court can not solve all the problems of custodial interrogations although the Court had interpreted the meaning about"against self- incrimination"and "Due process of law"in Constitution Amendment which enacted in1791. In the 1960 s,Warren Court began to focus on the legality of custody interrogations case- by-case. The court made final decision( decisions) on defendants' rights such as silence,lawyer presentation when clients were interrogated,exclusionary rule when interrogated in police house and those rights had been the touchstone on review police illegal conducts. On epoch of post- Miranda,the rule of custody interrogation had been changing in different cases by Supreme Court,sometimes partly expanded and sometimes constrained. After different opinions confronted,Miranda Rules finally became the judicial culture of United States and recognized by American society. The concepts of "one case at a time"from case law may have good values for China since American tradition of Judicial Review is so different from European legal reasoning methods. If mixing rigid rules with soft rules on custody interrogations,the court can review police conducts more effectively than before.
引文
[1]沃伦法院时期(1953-1969)的宪法判例中,米兰达一案的判决是其重要的成就之一,对其他国家的刑事诉讼影响深远,被告人米兰达的名字因此出现在当代刑事诉讼教科书上。米兰达案多数派法官的判决意见曾令警察、政客、媒体及公众大跌眼睛,却又经受住了当代法治史上的考验而留名青史,该案是沃伦法院时期刑事程序革命的经典案例。
[2]案件被发回重审后,亚利桑那州警察不再使用米兰达之前所作的有罪供述,而是找到米兰达前女友并使其成为了警方的证人,米兰达前女友自愿出庭作证弹劾米兰达犯罪,最终米兰达被判处11年监禁刑。1972年(米兰达服刑6年后),获得假释,出狱后以每张1.5美元的价格售卖印有其本人照片的“米兰达警告”卡片,利用米兰达判决渔利。在1976年1月,米兰达在酒吧赌博时进行诈赌,诈赌行为被他人揭穿发现后,与他人发生肢体冲突并被杀害。讽刺的是,杀害米兰达的凶手后来也主张米兰达权利,最终因证据不足逃过了追诉。See Bryan Taylor,You Have the Right to Be Confused!Understanding Miranda after 50 Years,36Pace Law Review 160,173(2015).
[3]完整的米兰达权利包含:(1)警方强制讯问之前,必须告知“米兰达警告”,即“你有权保持沉默,但如果放弃沉默权,你所说的一切均有可能成为法庭上不利于你的证据;你有权利聘请律师,如果重罪案件中无力聘请,将会有指定律师为你提供法律援助”。(2)如果警察讯问前未履行告知米兰达警告的义务,嫌疑人作出的供述均不具有证据资格,禁止在法庭上使用。(3)必须是嫌疑人明知且明智地放弃权利,警察才能继续讯问。(4)在任何时间,只要嫌疑人表示他不想再陈述了,讯问必须立即停止。参见[美]卡罗尔·S.斯泰克:《刑事程序故事》,吴宏耀等译,中国人民大学出版社2012年版,第146-147页。
[4]See Brown v.Mississippi,297 U.S.279(1936).该案涉嫌严重的种族歧视与私刑迫害,被害人是一名60岁的农场主,三名嫌疑人全部为非裔美国人,因承租被害人农场而被警方怀疑谋杀罪。警察与其他几名白人男性将非裔嫌疑人吊在树上拷打,嫌疑人被迫作出了有罪供述。该案的审查范围较窄,法院只是对警方恶劣的刑讯行为进行审查纠正。对于警方非暴力的取证行为(例如剥夺律师讯问在场权),法院并未说明审查判断标准。判决书使用的是强迫(coercing)而非强制(compelled),似乎在暗示:只有暴力取证行为,才为宪法所不容;心理控制、诱供、剥夺律师会见权、言语威胁等非暴力的强迫行为,不在法院审查的范围之内。
[5]Ashcraft v.Tennessee,322 U.S.143(1944).
[6]Malinski v.New York,324 U.S 401(1945).
[7]Rochin v.California,342 U.S.165(1952).虽然,该案争议的是警方违反宪法第四修正案的“搜查扣押”条款,并非审查警方讯问行为合法与否。但是,该案提出的证据排除规则适用标准却值得研究。法官本案中倾向认为:当嫌疑人的基础性权利被侵害时,应当适用排除规则吓阻警方不法取证,对米兰达案中的供述排除提供先例参考。
[8]在20世纪60年代刑事程序革命到来之前,美国刑事诉讼法课程的内容其实非常简陋,课堂内只讲授审判程序,侦查、起诉程序不出现在刑事诉讼教科书上。在1960年代之前的美国法学院内,当时的刑事诉讼程序只是作为刑法的辅助法或次要内容讲授,对美国法学院师生是无足轻重的课程,通常不为学界与实务界所重视。Yale Kamisar,Look Back on a Half-Century of Teaching Writing and Speaking about Criminal Law and Criminal Procedure,2 Ohio St.J.Crim.L.69,70(Fall 2004).
[9]Mapp v.Ohio,367 U.S.643(1961).
[10]Reck v.Pate,367 U.S.433(1961).
[11]Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963).
[12]Malloy v.Hogan,378 U.S.1(1964).
[13]“If the right to counsel to was nor respected,the confession could not be admitted even though all circumstances taken together indicated the voluntaries of the confession and an absence of offensive police conduct.”See Escobedo v.Illinois,378 U.S.478(1964).该案与米兰达案的案情并不相同,本案嫌疑人已经聘请了律师,而且律师到警局要求会见。而米兰达案中,嫌疑人并不要求聘请律师。同时,本案仍然存在悬而未决的问题:嫌疑人是否有保持沉默的权利以及警方讯问前是否有告知沉默权的义务。
[14]在米兰达案之前,对讯问嫌疑人的“自愿性”与警方“强制”的判断标准问题,最高法院似乎倾向于采用“总体情势”(totality-of-the-circumstances)标准,即根据案情的综合因素(例如嫌疑人智力、年龄、情绪、教育、犯罪前科等)来判断。但该标准在实践中过于空洞或流于形式审查,并没有明确警方讯问合法与否的清晰标准,除非警方采用暴力或其他恶劣方法进行讯问,否则法院不会排除讯问证据,以“总体情势”的标准来制衡警方侦查讯问的效果并不明显。See Yale Kamisar,On the Fortieth Anniversary of the Miranda Case:Why We Needed It,How We Got It-And What Happened to It,5 Ohio St.J.Crim.L.163,164-165(Fall2007).
[15]https://www.oyez.org/cases/1965/759,last visit date:2016-6-28.
[16][美]克雷格·布拉德利:《刑事诉讼革命的失败》,郑旭译,北京大学出版社2009年版,第28-29页。
[17]“Again we stress that the modern practice of in-custody interrogation is psychologically rather than physically oriented.”See Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966),Chief Justice Warren’s opinion.
[18]Jim Newton,Justice for All Earl Warren and the Nation He Made 468(Penguin Group Inc 2006).
[19]Michal R.Belknap,The Supreme Court and Criminal Procedure:The Warren Court Revolution 37(CQ Press 2010).
[20]Paul G.Cassell&Richard Fowles,Handcuffing the Cops?A Thirty-Year Perspective on Miranda’s Harmful Effects on Law Enforcement,50 Stan.L.Rev.1057,1057(April 1998).
[21]根据美国耶鲁大学法学院研究团队对纽黑文市(New Haven)1966-1967年嫌疑人供述率的实证研究报告,警方讯问前进行“米兰达警告”,犯罪嫌疑人的有罪供述率并未因此下降。警方遵守米兰达规则并不必然影响获取有罪供述的比率:在杀人、抢劫等严重犯罪案件中,嫌疑人作出有罪供述的比率不仅没有下降,反而上升了;从种族比例统计看,进行米兰达警告后,非裔嫌疑人作出有罪供述的比例反而高于白人嫌疑人,这意味着白人嫌疑人自愿配合讯问的意愿反而低于非裔(米兰达规则其实较多地保护了白人犯罪嫌疑人)。Walter E.Meyer Research Institute,Interrogations in New Haven:The Impact of Miranda,76 Yale L.J.1519,1519-1648(1967).
[22]国内学者多将“judicial activism”译为“司法能动主义”,似乎需要再推敲,译为“司法积极主义”可能更为准确。因为,美式宪法审查具有明显的个案取向与司法谦逊的传统,法官不得任意僭越制定法,个案中处处能动地进行造法解释。但是,为了避免一词多译而产生误解,本文暂时延用学术界约定俗成的译法。
[23]通常,最高法院法官多请助手代写判决,但米兰达案则是例外。首席大法官沃伦没有使用助手,而是自己亲自写了长判决书,劝告各州推动人权保护。沃伦在判决书中已有所暗示:推动刑事司法变革的任务,主要应当由国会与各州来完成。“It is impossible for us to foresee the potential alternatives for protecting the privilege which might be devised by Congress or the states in the exercise of their creative rule-making capacities.Therefore we cannot say that the Constitution necessarily requires adherence to any particular solution for the inherent compulsions of the interrogation process as it is presently conducted.”Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966),Chief Justice Warren’s opinion.
[24]例如,学者英博(Inbau)就认为:“就像莎士比亚名剧《亨利五世》幕僚建议国王的那样:‘我们第一件要做的事,就是杀死所有的律师。’如果我们律师界容忍米兰达判决这一恶作剧,一些置身事外者或许会认为莎士比亚的想法并不坏。”Fred E.Inbau,Over-Reaction-The Mischief of Miranda v.Arizona,89 J.Crim.L.&Criminology 1449,1463(1999).
[25]例如,宪法原旨主义解释方法的代表人物斯卡里亚(Scalia)就认为:“米兰达权利只是沃伦法院的决定,或许国会不能推翻,但可以由我们后来继任的法院来推翻。”See Dickerson v.United States,530 U.S.428(2000).
[26]尼克松在1968年竞选总统时严厉地抨击沃伦法院:“一些法院走得实在是太远了,削弱了反犯罪的和平的力量。”See Lucas A.Powe,The Warren Court and American Politics 407-411(The Belknap Press of Harvard University 2000).
[27]参见1968年《综合犯罪控制与街道安全法》第3501款,该法案在参众两院均以压倒性多数通过。如果法院以该法案为依据审查讯问供述的自愿性,等于回到了米兰达案之前的“总体情势”标准,赋予法官自由判断嫌疑人供述的自愿性,该法案其实变相地否定了米兰达判决。此外,法案明确授权警方有权进行窃听、非法羁押外国公民、诱供等,推翻了米兰达案讯问自愿性的审查标准。总体而言,该法案代表了保守政治势力的反击企图。
[28]由于沃伦法官判决书中的脚注多次引用耶鲁·卡米萨教授的观点,卡米萨教授因此被法学院师生誉为“米兰达判例之父”。卡米萨教授本人一直是米兰达权利的坚定拥护者,但其却认为,1968年的特里案标志着沃伦法院刑事诉讼革命已经结束。See Yale Kamisar,Warren Court and Criminal Justice:A Quarter-Century Retrospective,31 Tulsa L.J.1,5(1995).
[29]国内有学者将沃伦形容为自由派法官的代表,可能是仅仅分析判决结果而得出的结论,有待推敲。参见任东来、胡晓进:《在宪政舞台上》,中国法制出版社2007年版,第303-359页。从历史的真实情况看,沃伦法官可能属于温和的保守派而非典型的自由派。其履职最高法院之前曾经担任过加利福尼亚州州长,在太平洋战争期间在加州坚决地执行了联邦政府设置集中营强制隔离日裔美国人的决定。更早之前,沃伦担任过该州检察总长弹劾犯罪,其父亲1939年死于枪击谋杀(凶手却一直逍遥法外),沃伦的履历在共和党保守派那里几乎是无可挑剔。从沃伦的简历不难看出:沃伦是典型的共和党代表,奉行联邦主义(前提是尊重州权)与有限政府理论,强调联邦应当对政府部门的滥用权力进行约束监督与司法审查。在犯罪议题上,美国共和党一直有偏向公共安全、打击犯罪的传统,所以用自由派法官来形容沃伦可能失实。
[30]Harris v.New York,401 U.S.222(1971).
[31]Beckwith v.U.S.,425 U.S.341(1976).该案基本案情如下:被告人被怀疑从事税务欺诈犯罪(但警方暂时尚无充足的证据),警察在上午八点主动登门“拜访”了其住宅,与其进行了三小时对话,但被告人并未被逮捕,也未告知米兰达权利,该陈述后来作为法庭上对其不利的证据。法院认为警方的行为只是非强制的询问,并未拘捕嫌疑人,所以不构成羁押性质的讯问。1980年的罗德岛州诉英尼斯一案案情与之类似,警察在对话中谈及被告人枪支搜寻情况(警察说:“天哪,要是那些天真的孩子发现霰弹枪不小心伤了自己怎么办?”),英尼斯主动打断警察对话要求回去寻找枪支,Stewart法官认为警察在被告人面前的谈话不构成“讯问”(interrogation),所以也无需事前告知沉默权。Rhode Island v.Innis,446 U.S.291(1980).
[32]New York v.Quarles,467 U.S.649(1980).
[33]Nix v.Williams,476 U.S.431(1984).嫌疑人威廉姆斯(Williams)涉嫌杀害了一名十岁的少女,警方在律师不在场的情况下试图“感化”嫌疑人,以获取尸体的藏匿地点(嫌疑人是基督徒):“按宗教精神,尸体得不到礼葬是不合乎教义的。”威廉姆斯于是带领警察发现尸体藏匿地点,最高法院认为尸体藏匿地点最终必然会发现,因为警方已进行“地毯式”搜索,且天寒地冻(尸体不会腐烂)。因为警方未进行米兰达警告,口供及根据口供获得的证据本应当适用证据排除规则,但最高法院认为本案发现尸体与被告人供述间无必然因果联系,所以不适用毒树果实规则。
[34]Oregon v.Elstad,470 U.S.298(1985).在该案中,警方根据合法的逮捕证而入埃尔斯塔德的家,在未告知“米兰达”权利下获得第一次口供,将嫌疑人带回到警局后,警方才宣读了“米兰达”权利,嫌疑人在其认罪陈述书上签了字。布伦南法官认为第二次陈述是第一次非法口供之果,但多数派法官意见否认了二者间的因果关系。
[35]Illinois v.Perkins,496 U.S.292(1990).
[36]Brecht v.Abrahamson,507 U.S.619(1993).
[37]例如1972年的柯比诉伊利诺伊(Kirby v.Illinois)案,四名尼克松总统任命的保守派法官虽已上任,但并未否定之前的判例,仍然认为列队辨认的过程中,嫌疑人有权请律师在场。参见[美]克雷格·布拉德利:《刑事诉讼革命的失败》,郑旭译,北京大学出版社2009年版,第34页。
[38]Howes v.Fields,132 S.Ct.1181(2012).
[39]Chavez v.Martinez,538 U.S.760(2003).
[40]United States v.Dickson,166 F.3d 667(4th cir.1999).
[41]Dickerson v.U.S.,530 U.S.428(2000).
[42]Yale Kamisar,On the Fortieth Anniversary of the Miranda Case:Why We Needed It,How We Got It-And What Happened to It,5 Ohio St.J.Crim.L.163,163-204(2007).
[43]对于米兰达权利是否严重影响公共安全的关系问题,美国学者对之进行了数十年的实证研究。研究表明:(1)警方进行米兰达警告后,除毒品、枪支买卖等特定犯罪案件之外,嫌疑人的供述并未明显减少或者说与1966年之前的供述比例有差别;(2)犯罪率与米兰达警告无明显关系。例如1966-1968年间,暴力抢劫、杀人、强奸案的发案率反而下降,谋杀与性犯罪在1995之前基本保持着向下走势;(3)进行米兰达警告后,对于一人犯数罪的案件,嫌疑人可能会隐瞒部分罪行而不作完全供述,但因为未影响到有罪判决,对公共安全的冲击也在可控的范围。See Paul G.Cassell&Richard Fowles,Handcuffing the Cops?A Thirty-Year Perspective on Miranda’s Harmful Effects on Law Enforcement,50 Stan.L.Rev.1069,1069-1145(1998).
[44][美]斯蒂芬·E.巴坎:《犯罪学:社会学的理解》,秦晨等译,上海人民出版社2011年版,第38-73页。
[45]Edward A.Flynn,Miranda and the Evolution of Policing,10 Harv.L.&Pol’y Rev.101,105-109(2016).根据威斯康星州密尔沃基市警长弗林的亲身经历,即使无嫌疑人供述,美国1960年代警察出庭作证弹劾犯罪的成功率相当高,告知米兰达权利通常不会影响定罪,普通刑事案件警方对口供的依赖性并不高。只是在严重犯罪案件中,警方才认为供述对定罪较为重要,警方需要取得有罪供述,讯问前必须宣读米兰达权利。
[46]Herbert L.Packer,Two Models of the Criminal Process,113 U.Pa.L.Rev.1,1-68(1964).
[47]例如,1964年因杀人罪被原审法院定罪的艾斯科贝多(Escobedo),以“警方拒绝会见律师并以欺骗方式诱供”为由上诉至最高法院,沃伦法院5∶4微弱多数推翻原有罪供述的证据效力。发回重审后因证据不足而无罪开释。但是,1967年艾斯科贝多因贩卖毒品被定罪,出狱后又因猥亵儿童与谋杀未遂被判有罪,后来又因非法持有武器再判入狱,以至于审判法官在判决书中形容其为“职业罪犯”。See Lucas A.Powe,Jr.,The Warren Court and American Politic 410-411s(The Belknap Press of Harvard University 2000).
[48]Yale Kamisar,How Earl Warren’s Twenty-Two Years in Law Enforcement Affected His Work as Chief Justice,3 Ohio St.J.Crim.L.11,29-30(2005).
[49]Pennsylvania v.Muniz,496 U.S.582(1990).
[50]New York v.Quarles,467 U.S.649(1980).
[51]Nix v.Williams,476 U.S.431(1984).
[52]薛波、潘汉典:《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,“卢峻教授序言”。
[53][美]凯斯·孙斯坦:《司法极简主义》,商千仪、高忠义译,台湾商周出版公司2001年版,第2页。
[54]所谓“涵摄”(subsumtion),系“将特定案例事实(Sachverhalt=S),置于法律规范的构成要件之下(Tatbestand=T),以获致一定的结论(Schlussfolgerung=R)的思维过程”。王泽鉴:《法律思维---请求权基础理论体系》,北京大学出版社2009年版,第157页。
[55]参见[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2005年版,第1-300页。
[56]在英美国家,亦有支持者,例如《法律帝国》一书的作者德沃金,“文本主义”、“原旨主义”释宪方法的代表斯卡里亚等等。他们追寻事实与法条之间的融贯,避免法官个人的好恶影响司法判决结果,从原则与规则的联系、文本解释、立法史上的原意解释、立法目的解释等视角来理解法律条文的原意。
[57][德]卡尔·恩吉施:《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2004年版,扉页。
[58]Cass R.Sunstein,Beyond Judicial Minimalism,43 Tulsa L.Rev.825,825-842(2008).
[59][美]斯蒂芬·布雷耶:《法官能为民主做什么》,何帆译,法律出版社2012年版,第271页。
[60]同注53引书,第24页。
[61]对于受德国式法学思维影响较深的学者而言,通常会对英美“零星判例、规则碎片化”的判例法思维有所批评。例如林钰雄先生批评欧洲人权法院判例中的英美法“个案取向”,认为欧洲人权法院2000年的约翰·默时诉英国案判决造成了“缺角的不自证己罪”。参见林钰雄:《欧式米兰达---欧洲人权法院Allan裁判及其划时代意义评析》,载颜厥安、林钰雄主编:《人权之跨国性司法实践》,台湾元照出版公司2007年版,第164-165页。
[62]同注59引书,“序言”,第1页。
[2]案件被发回重审后,亚利桑那州警察不再使用米兰达之前所作的有罪供述,而是找到米兰达前女友并使其成为了警方的证人,米兰达前女友自愿出庭作证弹劾米兰达犯罪,最终米兰达被判处11年监禁刑。1972年(米兰达服刑6年后),获得假释,出狱后以每张1.5美元的价格售卖印有其本人照片的“米兰达警告”卡片,利用米兰达判决渔利。在1976年1月,米兰达在酒吧赌博时进行诈赌,诈赌行为被他人揭穿发现后,与他人发生肢体冲突并被杀害。讽刺的是,杀害米兰达的凶手后来也主张米兰达权利,最终因证据不足逃过了追诉。See Bryan Taylor,You Have the Right to Be Confused!Understanding Miranda after 50 Years,36Pace Law Review 160,173(2015).
[3]完整的米兰达权利包含:(1)警方强制讯问之前,必须告知“米兰达警告”,即“你有权保持沉默,但如果放弃沉默权,你所说的一切均有可能成为法庭上不利于你的证据;你有权利聘请律师,如果重罪案件中无力聘请,将会有指定律师为你提供法律援助”。(2)如果警察讯问前未履行告知米兰达警告的义务,嫌疑人作出的供述均不具有证据资格,禁止在法庭上使用。(3)必须是嫌疑人明知且明智地放弃权利,警察才能继续讯问。(4)在任何时间,只要嫌疑人表示他不想再陈述了,讯问必须立即停止。参见[美]卡罗尔·S.斯泰克:《刑事程序故事》,吴宏耀等译,中国人民大学出版社2012年版,第146-147页。
[4]See Brown v.Mississippi,297 U.S.279(1936).该案涉嫌严重的种族歧视与私刑迫害,被害人是一名60岁的农场主,三名嫌疑人全部为非裔美国人,因承租被害人农场而被警方怀疑谋杀罪。警察与其他几名白人男性将非裔嫌疑人吊在树上拷打,嫌疑人被迫作出了有罪供述。该案的审查范围较窄,法院只是对警方恶劣的刑讯行为进行审查纠正。对于警方非暴力的取证行为(例如剥夺律师讯问在场权),法院并未说明审查判断标准。判决书使用的是强迫(coercing)而非强制(compelled),似乎在暗示:只有暴力取证行为,才为宪法所不容;心理控制、诱供、剥夺律师会见权、言语威胁等非暴力的强迫行为,不在法院审查的范围之内。
[5]Ashcraft v.Tennessee,322 U.S.143(1944).
[6]Malinski v.New York,324 U.S 401(1945).
[7]Rochin v.California,342 U.S.165(1952).虽然,该案争议的是警方违反宪法第四修正案的“搜查扣押”条款,并非审查警方讯问行为合法与否。但是,该案提出的证据排除规则适用标准却值得研究。法官本案中倾向认为:当嫌疑人的基础性权利被侵害时,应当适用排除规则吓阻警方不法取证,对米兰达案中的供述排除提供先例参考。
[8]在20世纪60年代刑事程序革命到来之前,美国刑事诉讼法课程的内容其实非常简陋,课堂内只讲授审判程序,侦查、起诉程序不出现在刑事诉讼教科书上。在1960年代之前的美国法学院内,当时的刑事诉讼程序只是作为刑法的辅助法或次要内容讲授,对美国法学院师生是无足轻重的课程,通常不为学界与实务界所重视。Yale Kamisar,Look Back on a Half-Century of Teaching Writing and Speaking about Criminal Law and Criminal Procedure,2 Ohio St.J.Crim.L.69,70(Fall 2004).
[9]Mapp v.Ohio,367 U.S.643(1961).
[10]Reck v.Pate,367 U.S.433(1961).
[11]Gideon v.Wainwright,372 U.S.335(1963).
[12]Malloy v.Hogan,378 U.S.1(1964).
[13]“If the right to counsel to was nor respected,the confession could not be admitted even though all circumstances taken together indicated the voluntaries of the confession and an absence of offensive police conduct.”See Escobedo v.Illinois,378 U.S.478(1964).该案与米兰达案的案情并不相同,本案嫌疑人已经聘请了律师,而且律师到警局要求会见。而米兰达案中,嫌疑人并不要求聘请律师。同时,本案仍然存在悬而未决的问题:嫌疑人是否有保持沉默的权利以及警方讯问前是否有告知沉默权的义务。
[14]在米兰达案之前,对讯问嫌疑人的“自愿性”与警方“强制”的判断标准问题,最高法院似乎倾向于采用“总体情势”(totality-of-the-circumstances)标准,即根据案情的综合因素(例如嫌疑人智力、年龄、情绪、教育、犯罪前科等)来判断。但该标准在实践中过于空洞或流于形式审查,并没有明确警方讯问合法与否的清晰标准,除非警方采用暴力或其他恶劣方法进行讯问,否则法院不会排除讯问证据,以“总体情势”的标准来制衡警方侦查讯问的效果并不明显。See Yale Kamisar,On the Fortieth Anniversary of the Miranda Case:Why We Needed It,How We Got It-And What Happened to It,5 Ohio St.J.Crim.L.163,164-165(Fall2007).
[15]https://www.oyez.org/cases/1965/759,last visit date:2016-6-28.
[16][美]克雷格·布拉德利:《刑事诉讼革命的失败》,郑旭译,北京大学出版社2009年版,第28-29页。
[17]“Again we stress that the modern practice of in-custody interrogation is psychologically rather than physically oriented.”See Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966),Chief Justice Warren’s opinion.
[18]Jim Newton,Justice for All Earl Warren and the Nation He Made 468(Penguin Group Inc 2006).
[19]Michal R.Belknap,The Supreme Court and Criminal Procedure:The Warren Court Revolution 37(CQ Press 2010).
[20]Paul G.Cassell&Richard Fowles,Handcuffing the Cops?A Thirty-Year Perspective on Miranda’s Harmful Effects on Law Enforcement,50 Stan.L.Rev.1057,1057(April 1998).
[21]根据美国耶鲁大学法学院研究团队对纽黑文市(New Haven)1966-1967年嫌疑人供述率的实证研究报告,警方讯问前进行“米兰达警告”,犯罪嫌疑人的有罪供述率并未因此下降。警方遵守米兰达规则并不必然影响获取有罪供述的比率:在杀人、抢劫等严重犯罪案件中,嫌疑人作出有罪供述的比率不仅没有下降,反而上升了;从种族比例统计看,进行米兰达警告后,非裔嫌疑人作出有罪供述的比例反而高于白人嫌疑人,这意味着白人嫌疑人自愿配合讯问的意愿反而低于非裔(米兰达规则其实较多地保护了白人犯罪嫌疑人)。Walter E.Meyer Research Institute,Interrogations in New Haven:The Impact of Miranda,76 Yale L.J.1519,1519-1648(1967).
[22]国内学者多将“judicial activism”译为“司法能动主义”,似乎需要再推敲,译为“司法积极主义”可能更为准确。因为,美式宪法审查具有明显的个案取向与司法谦逊的传统,法官不得任意僭越制定法,个案中处处能动地进行造法解释。但是,为了避免一词多译而产生误解,本文暂时延用学术界约定俗成的译法。
[23]通常,最高法院法官多请助手代写判决,但米兰达案则是例外。首席大法官沃伦没有使用助手,而是自己亲自写了长判决书,劝告各州推动人权保护。沃伦在判决书中已有所暗示:推动刑事司法变革的任务,主要应当由国会与各州来完成。“It is impossible for us to foresee the potential alternatives for protecting the privilege which might be devised by Congress or the states in the exercise of their creative rule-making capacities.Therefore we cannot say that the Constitution necessarily requires adherence to any particular solution for the inherent compulsions of the interrogation process as it is presently conducted.”Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966),Chief Justice Warren’s opinion.
[24]例如,学者英博(Inbau)就认为:“就像莎士比亚名剧《亨利五世》幕僚建议国王的那样:‘我们第一件要做的事,就是杀死所有的律师。’如果我们律师界容忍米兰达判决这一恶作剧,一些置身事外者或许会认为莎士比亚的想法并不坏。”Fred E.Inbau,Over-Reaction-The Mischief of Miranda v.Arizona,89 J.Crim.L.&Criminology 1449,1463(1999).
[25]例如,宪法原旨主义解释方法的代表人物斯卡里亚(Scalia)就认为:“米兰达权利只是沃伦法院的决定,或许国会不能推翻,但可以由我们后来继任的法院来推翻。”See Dickerson v.United States,530 U.S.428(2000).
[26]尼克松在1968年竞选总统时严厉地抨击沃伦法院:“一些法院走得实在是太远了,削弱了反犯罪的和平的力量。”See Lucas A.Powe,The Warren Court and American Politics 407-411(The Belknap Press of Harvard University 2000).
[27]参见1968年《综合犯罪控制与街道安全法》第3501款,该法案在参众两院均以压倒性多数通过。如果法院以该法案为依据审查讯问供述的自愿性,等于回到了米兰达案之前的“总体情势”标准,赋予法官自由判断嫌疑人供述的自愿性,该法案其实变相地否定了米兰达判决。此外,法案明确授权警方有权进行窃听、非法羁押外国公民、诱供等,推翻了米兰达案讯问自愿性的审查标准。总体而言,该法案代表了保守政治势力的反击企图。
[28]由于沃伦法官判决书中的脚注多次引用耶鲁·卡米萨教授的观点,卡米萨教授因此被法学院师生誉为“米兰达判例之父”。卡米萨教授本人一直是米兰达权利的坚定拥护者,但其却认为,1968年的特里案标志着沃伦法院刑事诉讼革命已经结束。See Yale Kamisar,Warren Court and Criminal Justice:A Quarter-Century Retrospective,31 Tulsa L.J.1,5(1995).
[29]国内有学者将沃伦形容为自由派法官的代表,可能是仅仅分析判决结果而得出的结论,有待推敲。参见任东来、胡晓进:《在宪政舞台上》,中国法制出版社2007年版,第303-359页。从历史的真实情况看,沃伦法官可能属于温和的保守派而非典型的自由派。其履职最高法院之前曾经担任过加利福尼亚州州长,在太平洋战争期间在加州坚决地执行了联邦政府设置集中营强制隔离日裔美国人的决定。更早之前,沃伦担任过该州检察总长弹劾犯罪,其父亲1939年死于枪击谋杀(凶手却一直逍遥法外),沃伦的履历在共和党保守派那里几乎是无可挑剔。从沃伦的简历不难看出:沃伦是典型的共和党代表,奉行联邦主义(前提是尊重州权)与有限政府理论,强调联邦应当对政府部门的滥用权力进行约束监督与司法审查。在犯罪议题上,美国共和党一直有偏向公共安全、打击犯罪的传统,所以用自由派法官来形容沃伦可能失实。
[30]Harris v.New York,401 U.S.222(1971).
[31]Beckwith v.U.S.,425 U.S.341(1976).该案基本案情如下:被告人被怀疑从事税务欺诈犯罪(但警方暂时尚无充足的证据),警察在上午八点主动登门“拜访”了其住宅,与其进行了三小时对话,但被告人并未被逮捕,也未告知米兰达权利,该陈述后来作为法庭上对其不利的证据。法院认为警方的行为只是非强制的询问,并未拘捕嫌疑人,所以不构成羁押性质的讯问。1980年的罗德岛州诉英尼斯一案案情与之类似,警察在对话中谈及被告人枪支搜寻情况(警察说:“天哪,要是那些天真的孩子发现霰弹枪不小心伤了自己怎么办?”),英尼斯主动打断警察对话要求回去寻找枪支,Stewart法官认为警察在被告人面前的谈话不构成“讯问”(interrogation),所以也无需事前告知沉默权。Rhode Island v.Innis,446 U.S.291(1980).
[32]New York v.Quarles,467 U.S.649(1980).
[33]Nix v.Williams,476 U.S.431(1984).嫌疑人威廉姆斯(Williams)涉嫌杀害了一名十岁的少女,警方在律师不在场的情况下试图“感化”嫌疑人,以获取尸体的藏匿地点(嫌疑人是基督徒):“按宗教精神,尸体得不到礼葬是不合乎教义的。”威廉姆斯于是带领警察发现尸体藏匿地点,最高法院认为尸体藏匿地点最终必然会发现,因为警方已进行“地毯式”搜索,且天寒地冻(尸体不会腐烂)。因为警方未进行米兰达警告,口供及根据口供获得的证据本应当适用证据排除规则,但最高法院认为本案发现尸体与被告人供述间无必然因果联系,所以不适用毒树果实规则。
[34]Oregon v.Elstad,470 U.S.298(1985).在该案中,警方根据合法的逮捕证而入埃尔斯塔德的家,在未告知“米兰达”权利下获得第一次口供,将嫌疑人带回到警局后,警方才宣读了“米兰达”权利,嫌疑人在其认罪陈述书上签了字。布伦南法官认为第二次陈述是第一次非法口供之果,但多数派法官意见否认了二者间的因果关系。
[35]Illinois v.Perkins,496 U.S.292(1990).
[36]Brecht v.Abrahamson,507 U.S.619(1993).
[37]例如1972年的柯比诉伊利诺伊(Kirby v.Illinois)案,四名尼克松总统任命的保守派法官虽已上任,但并未否定之前的判例,仍然认为列队辨认的过程中,嫌疑人有权请律师在场。参见[美]克雷格·布拉德利:《刑事诉讼革命的失败》,郑旭译,北京大学出版社2009年版,第34页。
[38]Howes v.Fields,132 S.Ct.1181(2012).
[39]Chavez v.Martinez,538 U.S.760(2003).
[40]United States v.Dickson,166 F.3d 667(4th cir.1999).
[41]Dickerson v.U.S.,530 U.S.428(2000).
[42]Yale Kamisar,On the Fortieth Anniversary of the Miranda Case:Why We Needed It,How We Got It-And What Happened to It,5 Ohio St.J.Crim.L.163,163-204(2007).
[43]对于米兰达权利是否严重影响公共安全的关系问题,美国学者对之进行了数十年的实证研究。研究表明:(1)警方进行米兰达警告后,除毒品、枪支买卖等特定犯罪案件之外,嫌疑人的供述并未明显减少或者说与1966年之前的供述比例有差别;(2)犯罪率与米兰达警告无明显关系。例如1966-1968年间,暴力抢劫、杀人、强奸案的发案率反而下降,谋杀与性犯罪在1995之前基本保持着向下走势;(3)进行米兰达警告后,对于一人犯数罪的案件,嫌疑人可能会隐瞒部分罪行而不作完全供述,但因为未影响到有罪判决,对公共安全的冲击也在可控的范围。See Paul G.Cassell&Richard Fowles,Handcuffing the Cops?A Thirty-Year Perspective on Miranda’s Harmful Effects on Law Enforcement,50 Stan.L.Rev.1069,1069-1145(1998).
[44][美]斯蒂芬·E.巴坎:《犯罪学:社会学的理解》,秦晨等译,上海人民出版社2011年版,第38-73页。
[45]Edward A.Flynn,Miranda and the Evolution of Policing,10 Harv.L.&Pol’y Rev.101,105-109(2016).根据威斯康星州密尔沃基市警长弗林的亲身经历,即使无嫌疑人供述,美国1960年代警察出庭作证弹劾犯罪的成功率相当高,告知米兰达权利通常不会影响定罪,普通刑事案件警方对口供的依赖性并不高。只是在严重犯罪案件中,警方才认为供述对定罪较为重要,警方需要取得有罪供述,讯问前必须宣读米兰达权利。
[46]Herbert L.Packer,Two Models of the Criminal Process,113 U.Pa.L.Rev.1,1-68(1964).
[47]例如,1964年因杀人罪被原审法院定罪的艾斯科贝多(Escobedo),以“警方拒绝会见律师并以欺骗方式诱供”为由上诉至最高法院,沃伦法院5∶4微弱多数推翻原有罪供述的证据效力。发回重审后因证据不足而无罪开释。但是,1967年艾斯科贝多因贩卖毒品被定罪,出狱后又因猥亵儿童与谋杀未遂被判有罪,后来又因非法持有武器再判入狱,以至于审判法官在判决书中形容其为“职业罪犯”。See Lucas A.Powe,Jr.,The Warren Court and American Politic 410-411s(The Belknap Press of Harvard University 2000).
[48]Yale Kamisar,How Earl Warren’s Twenty-Two Years in Law Enforcement Affected His Work as Chief Justice,3 Ohio St.J.Crim.L.11,29-30(2005).
[49]Pennsylvania v.Muniz,496 U.S.582(1990).
[50]New York v.Quarles,467 U.S.649(1980).
[51]Nix v.Williams,476 U.S.431(1984).
[52]薛波、潘汉典:《元照英美法词典》,法律出版社2003年版,“卢峻教授序言”。
[53][美]凯斯·孙斯坦:《司法极简主义》,商千仪、高忠义译,台湾商周出版公司2001年版,第2页。
[54]所谓“涵摄”(subsumtion),系“将特定案例事实(Sachverhalt=S),置于法律规范的构成要件之下(Tatbestand=T),以获致一定的结论(Schlussfolgerung=R)的思维过程”。王泽鉴:《法律思维---请求权基础理论体系》,北京大学出版社2009年版,第157页。
[55]参见[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2005年版,第1-300页。
[56]在英美国家,亦有支持者,例如《法律帝国》一书的作者德沃金,“文本主义”、“原旨主义”释宪方法的代表斯卡里亚等等。他们追寻事实与法条之间的融贯,避免法官个人的好恶影响司法判决结果,从原则与规则的联系、文本解释、立法史上的原意解释、立法目的解释等视角来理解法律条文的原意。
[57][德]卡尔·恩吉施:《法律思维导论》,郑永流译,法律出版社2004年版,扉页。
[58]Cass R.Sunstein,Beyond Judicial Minimalism,43 Tulsa L.Rev.825,825-842(2008).
[59][美]斯蒂芬·布雷耶:《法官能为民主做什么》,何帆译,法律出版社2012年版,第271页。
[60]同注53引书,第24页。
[61]对于受德国式法学思维影响较深的学者而言,通常会对英美“零星判例、规则碎片化”的判例法思维有所批评。例如林钰雄先生批评欧洲人权法院判例中的英美法“个案取向”,认为欧洲人权法院2000年的约翰·默时诉英国案判决造成了“缺角的不自证己罪”。参见林钰雄:《欧式米兰达---欧洲人权法院Allan裁判及其划时代意义评析》,载颜厥安、林钰雄主编:《人权之跨国性司法实践》,台湾元照出版公司2007年版,第164-165页。
[62]同注59引书,“序言”,第1页。