道德统计学的社会观:塔尔德与涂尔干之争再考察
|
摘要
鲜有人考察19世纪法国的两位重要社会学家塔尔德和涂尔干之间的争论。本文以两人都倚重的统计学方法为切入口,深入考察两人论辩的实质问题,并力图呈现论辩背后的社会观差异以及各自对社会秩序之基础的思考。塔尔德试图以客观概率的方式去捕捉作为主观变量的社会秩序的生成过程,涂尔干则秉承以凯特莱为代表的道德统计学传统,试图通过纯粹客观的统计数据来捕捉具体社会结构及其功能的正常状态。通过对两人统计学基础的不断追索,本文认为,两人的实质差异在于:塔尔德试图超越社会本体论思考,用单子论的方式把握和理解现代社会特征和秩序的基础,而涂尔干仍然从社会本体的角度做社会学式思考,探寻现代社会的秩序基础。
The debate between Gabriel Tarde andmile Durkheim,the two leading French sociologists of the 19 th century,has scarcely been studied.This paper is intended as an in-depth examination of the essence of the debate by means of the statistical method that both Tarde and Durkheim relied upon heavily,in order to reveal the different views between the two on society and the basis of social order.As presented in this study,Tarde attempts to capture the process of social order as a subjective variable in a way of objective probability,while Durkheim,adhering to Adolphe Quételet's tradition of moral statistics,attempts to capture a specific social structure and its normal state of function through purely objective statistical data.The investigation into the statistical method of the two sociologists shows that the disagreement between the two is attributed more to the difference between monadology and holism than that of individualism and holism,since both are critical to the predicaments and social problems caused by extreme individualism.Tarde attempts to transcend social ontology to capture the characteristics of modern society and the basis of its order by the way of monadology.For him,imitation constitutes an important basis of modern order.By contrast,Durkheim stresses social ontology in exploring the social basis of modern society,believing that a new moral system brought about by moral transition should only be understood through the inner structure and form of a society.As demonstrated in this study,it is beneficial to revisit these classical sociologists and explore the social view behind their moral statistics when we try to formulate our ideas about contemporary society.
The debate between Gabriel Tarde andmile Durkheim,the two leading French sociologists of the 19 th century,has scarcely been studied.This paper is intended as an in-depth examination of the essence of the debate by means of the statistical method that both Tarde and Durkheim relied upon heavily,in order to reveal the different views between the two on society and the basis of social order.As presented in this study,Tarde attempts to capture the process of social order as a subjective variable in a way of objective probability,while Durkheim,adhering to Adolphe Quételet's tradition of moral statistics,attempts to capture a specific social structure and its normal state of function through purely objective statistical data.The investigation into the statistical method of the two sociologists shows that the disagreement between the two is attributed more to the difference between monadology and holism than that of individualism and holism,since both are critical to the predicaments and social problems caused by extreme individualism.Tarde attempts to transcend social ontology to capture the characteristics of modern society and the basis of its order by the way of monadology.For him,imitation constitutes an important basis of modern order.By contrast,Durkheim stresses social ontology in exploring the social basis of modern society,believing that a new moral system brought about by moral transition should only be understood through the inner structure and form of a society.As demonstrated in this study,it is beneficial to revisit these classical sociologists and explore the social view behind their moral statistics when we try to formulate our ideas about contemporary society.
引文
迪尔凯姆,E.2009.社会学方法的准则[M].狄玉明,译.北京:商务印书馆.
迪尔凯姆,埃米尔.2005.自杀论[M].冯韵文,译.北京:商务印书馆.
哈金,伊恩.2015.驯服偶然[M].刘钢,译.北京:商务印书馆.
康吉莱姆,乔治.2015.正常与病态[M].李春,译.西安:西北大学出版社.
塔尔德,加布里埃尔.2005.传播与社会影响[M].特里·N.克拉克,编.何道宽,译.北京:中国人民大学出版社.
塔尔德,加布里埃尔.2008.模仿律[M].何道宽,译.北京:中国人民大学出版社.
涂尔干,爱弥尔.2002.社会学与哲学[M].梁栋,译.渠东,校.上海人民出版社.
涂尔干,爱弥尔.2006.乱伦禁忌及其起源[M].汲喆、付德根、渠东,译.渠东、梅非,校.上海人民出版社.
涂尔干,爱弥尔.2017.社会分工论[M].渠敬东,译.北京:生活·读书·新知三联书店.
叶启政.2001.均值人与离散人的观念巴贝塔:统计社会学的两个概念基石[J].台湾社会学(1):1-63.
Alliez,Eric.2004.“The Difference and Repitition of Gabriel Tarde.”Distinktion:Scandinavian Journal of Social Theory 5(2):49-54.
Barry,Andrew,and Nigel Thrift.2007.“Gabriel Tarde:Imitation,Invention and Economy.”Economy and Society 36(4):509-525.
Borlandi,Massimo.1994.“Informations sur la redaction du Suicide et sur l’état du conflit entre Durkheim et Tarde de 1895à1897.”Etudes durkheimiennes/Durkheim Studies 6:4-13.
Candea,Matei.2010.“Revisiting Tarde’s House.”In The Social after Gabriel Tarde:Debates and Assessments,edited by Matei Candea.New York:Routledge:1-23.
Clark,Terry N.1969.“Introduction.”In On Communication and Social Influence:Selected Papers,edited and with an introduction by Terry N.Clark.Chicago:The University of Chicago Press:1-69.
Collins,Randall.1984.“Statistics versus Words.”Sociological Theory 2:329-362.
Comte,Auguste.1896.The Positive Philosophy of Auguste Comte,vol.Ⅱ,translated by Harriet Martineau.London:Chiswick Press.
Daston,Lorraine.1988.Classical Probability in the Enlightenment.Princeton:Princeton University Press.
Desrosières,Alain.1998.The Politics of Large Numbers:A History of Statistical Reasoning,translated by Camille Naish.Cambridge:Harvard University Press.
Desrosières,Alain.2007.“Comparing the Incomparable:The Sociology of Statistics.”In Augustin Cournot:Modelling Economics,edited by Jean-Philippe Touffut.Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited:116-143.
Didier,Emmanuel.2010.“Gabriel Tarde and Statistical Movement.”The Social After Gabriel Tarde.London:Routledge:163-176.
Durkheim,mile.1893.De la Division du Travail Social.Paris:Félix Alcan.
Durkheim,mile.1913.“Deploige(Simon).Le conflit de la morale et de la sociologie.”L’Année Sociologique Tome XII(1909-1912).Paris:Librairie Félix Alcan:326-328.
Durkheim,mile.1970.“La Sociologie en France au XIXe siècle”(1900).In La Science sociale et l’action.Introduction and presentation by J.-C.Filloux.Paris:Presses Universitaires de France:111-136.
Durkheim,mile.1975a.“L’état actuel desétudes sociologiques en France”(1895).In Textes.1.éléments d’une théorie sociale,édition par Victor Karady.Paris:éditions de Minuit:73-108.
Durkheim,mile.1975b.“Le problème religieux et la dualitéde la nature humaine.”In Textes.2.Religion,morale,anomie.Paris:éditions de Minuit:23-59.
Fournier,Marcel.2007.Emile Durkheim:1858-1917.Paris:Fayard.
Karsenti,Bruno.2010.“Imitation Returning to the Tarde-Durkheim Debate.”In The Social after Gabriel Tarde:Debates and Assessments,edited by Matei Candea.New York:Routledge:44-61.
Kinnunen,Jussi.1996.“Gabriel Tarde as a Founding Father of Innovation Diffusion Research.”Acta Sociologica 39(4):431-442.
Latour,Bruno.2002.“Gabriel Tarde and the End of the Social.”In The Social in Question:New Bearings in the History and the Social Sciences,edited by Patrick Joyce.London:Routledge:117-132.
Martin,Thierry.2007.“Cournot’s Probabilistic Epistemology.”In Augustin Cournot:Modelling Economics,edited by Jean-Philippe Touffut.Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited:21-40.
Milet,Jean.1970.Gabriel Tarde et la Philosophie de l’histoire.Paris:Librairie philosolhique J.Vrin.
Mucchielli,Laurent.2000.“Tardomania?Réflexions sur les usages contemporains de Tarde”.Revue d’Histoire des Sciences Humaines 2(3):161-184.
Murray,Stephen O.and Marcel Mauss.1989.“A 1934Interview with Marcel Mauss.”American Ethnologist 16(1):163-168.
Rogers,Everett M.1983.Diffusion of Innovations(the third edition).New York:The Free Press.
Saint-Simon,Claude-Henride.1965.“De la physiologie sociale.”La physiologie sociale,oeuvres choisies.Introduction et notes de Georges Gurvitch.Paris:Presses Universitaires de France.
Stigler,Stephen M.1986.The History of Statistics:The Measurement of Uncertainty Before 1900.Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press.
Tarde,Gabriel.1880.“La croyance et le désir.”Revue Philosophique de la France et de l’étranger T.10:150-180.
Tarde,Gabriel.1890.Les Lois de l’imitation:étude sociologique.Paris:Félix Alcan.
Tarde,Gabriel.1895.“Criminalitéet santésociale.”Revue philosophique,tome XXXIX:148-162.
Tarde,Gabriel.1898.“Les deuxélements de Sociologie”(1894),inétudes de psychologie sociale.Paris:V.Giard et E.Brière.
Tarde,Gabriel.1898.Les lois sociales.Esquisse d’une sociologie.Paris:Alcan.
Tarde,Gabriel.1899.Social Laws:An Outline of Sociolog,translated by Howard C.Warren.New York:The Macmillan Company.
Tarde,Gabriel.1900.éssais et mélanges sociologiques(1895).Lyon:Storck;Paris:Nasson.
Tarde,Gabriel.1969.On Communication and Social Influence:Selected Papers,edited and with an introduction by Terry N.Clark.Chicago:The University of Chicago Press.
Tarde,Gabriel.2000.“Contre Durkheimàpropos de son Suicide”(1897),in Le Suicide un siècle après Durkheim.Paris:Les Presses universitaires de France:219-255.
Tarde,Gabriel.2012.Monadology and Sociology,edited and translated by Theo Lorenc.Melbourne:re.press.
Tarde,Gabriel,andmile Durkheim.2010.“The Debate”(1903).In The Social after Gabriel Tarde:Debates and Assessments,edited by Matei Candea.New York:Routledge.
Tufts,James H.1896.“Recent Sociological Tendencies in France.”American Journal of Sociology 1(4):446-456.
Vargas,Eduardo Viana,Bruno Latour,Bruno Karsenti,Frédérique A6t-Touati,and Louise Salmon.2008.“The Debate between Tarde and Durkheim.”Environment and Planning D:Society and Space 26(5):761-777.
1.译文根据法文略有改动,以下凡引文有改动的地方都参考了原文,不再做说明。
2.克拉克(Clark,1969:17)认为,涂尔干最后脱离极端的唯实论,很大程度上是受塔尔德等人批评的影响,在某种程度上接受了他们的某些批评。
3.与塔尔德结识之初,涂尔干对塔尔德非常敬重,塔尔德对涂尔干也提供了很大的帮助。我们知道,涂尔干《自杀论》中的很多数据都是由当时已是司法部刑事统计局局长的塔尔德提供的(Fournier,2007:235)。1894-1897年,涂尔干与塔尔德之间的关系可以参见Borlandi,1994。
4.在1900年发表的《19世纪的法国社会学》一文中,涂尔干也有专门的批评。该文的观点与下文展示的一样,详参Durkheim,1970:130-133。
5.根据马塞尔·福尼耶(Fournier,2007:234)的考察,在1894-1895年间,塔尔德做了系列批评,其中还连带批评了涂尔干的《社会分工论》。富尼耶认为,这一系列批评不少于四篇。塔尔德的这四篇批评见:“Les délits impoursuivis”,Archives d’anthropologie criminelle,IX,1894:641-650;“Criminalitéet santésociale”,Revue philosophique,XXXIX,1895:148-162;La Logique sociale,1895,Paris,Alcan;Essais et mélanges sociologiques,Lyon,Storck et Paris,Masson,1895;“La sociologieélémentaire”,Annales de l’Institut international de sociologie,t.I,1895:209-243。此外,在出版《自杀论》后,尽管涂尔干说明只是把塔尔德当作讨论对象而不是要攻击他,但塔尔德还是觉得是在针对自己,所以做了一个长文回应,但这篇文章后来没有发表出来,其中原因以及这篇文章可以参见Tarde,2000:219-255。
6.塔尔德以及其他人的这一批评,也就是社会事实所具有的强制性特征,涂尔干在《社会学方法的准则》第二版序言中予以了回应(迪尔凯姆,2009:16-18)。
7.如果按照涂尔干判定正常状态的标准,塔尔德的这一批评是站不住脚的,因为塔尔德没有按照涂尔干所说的准则---“一个社会事实一般发生在进化的一定阶段出现的一定种类的社会里时,对于出现在这个一定发展阶段的一定的社会类型来说是正常的”(迪尔凯姆,2009:82)---来判定,而是把不同阶段的社会事实做比较了。塔尔德对涂尔干有关正常与病态的批评,涂尔干有一个总的回应,详参《犯罪与健康》(致《哲学评论》编辑)(涂尔干,2006:352-358)。
8.这部分内容塔尔德最早在1883年发表在《法国与外国哲学》上的一篇名为《考古学与统计学》(L’archéologie et la statistique)的文章中讨论过。该文后来连同其他发表在该刊物的系列文章一同收入了《模仿律》一书。
9.塔尔德与涂尔干在统计学解释上并没有形成直接的相互批评,但由于涂尔干在统计学解释上,尤其是在正常与反常现象的解释上,继承了凯特莱的高斯分布,也就是后来的正态分布解释,所以,下文中塔尔德对凯特莱所看重的统计曲线水平段的批评,也能直接反映他对涂尔干有关“犯罪是正常现象”这一判断背后的统计学解释上的批评。也就是说,统计稳定性并不能作为判断具体事实状况的标准,更不能作为社会学解释所致力的部分。
10.塔尔德此处对发明和发现传播的讲法被后来的研究者称为创新扩散理论的起源,尤其是他在此处所描述的统计曲线的讲法,也被后来的学者归之为S曲线(Kinnunen,1996:436-440;Rogers,1983:40-41,247)。
11.塔尔德把他的第一部重要著作《模仿律》献给了库尔诺,并解释了他为什么要将此书献给库尔诺:“我不曾师从库尔诺,也不是他的门徒,我从未见过他。然而,此生有缘,我因病休学时,读了他的许多著作……尤其重要的是,在我感到沉闷的一段青春岁月里,由于眼疾而被迫只读一本书时,正是库尔诺的一本书使我不至于思想饥荒”。在表明库尔诺对他的影响的同时,塔尔德(2008:17)还对库尔诺给予了很高的评价,称他为“又一位奥古斯特·孔德,纯净、浓缩、简练后的孔德”,由此可见库尔诺对他的影响。事实上,按照后来学者的考察,库尔诺在微积分和概率论方面的思考对塔尔德有着重要影响,详参米莱和迪迪埃等人的讨论(Milet,1970:111-144;Didier,2010:165)。
12.德罗西埃(Desrosières,1998:81)认为,由于是从内部做的反思,所以,库尔诺一般不为人所知。
13.高尔顿和皮尔逊对凯特莱的批评和修正,可以参见哈金(2015:263-275)的讨论。
14.罐是指伯努利实验所用的罐,意思是说,概率获得的方式是从一个罐里抽取黑白球,还是应该从多个罐里抽取黑白球。
15.在《分工论》第一版序言中,涂尔干也用了重力(gravitent)这个词,详参Durkheim,1893:34。但在第二版的时候,这部分内容被删除了。
16.涂尔干“整体大于部分”的观点取自勒努维耶(Durkheim,1913:326),但正是布特鲁所提出的被哈金(2015:232-233)称为突现主义的观点才解决了决定论与自由意志的问题。
17.按照哈金(2015:236-238)的说法,正常状态替代人性论成为19世纪人们看待人和社会的主流思维。而且,在法语中,正态(normal)一词兼具了多重含义,尤其是兼有了是什么和应当是什么的含义(哈金,2015:239-240)。事实上,normal一词最为集中地体现出道德统计学、社会生理学和社会病理学,尤其是这里提到的涂尔干的规范科学的本质。
18.涂尔干对犯罪的态度前后有变化,具体参见《社会分工论》(涂尔干,2017:313-314)和《社会学方法的准则》(迪尔凯姆,2009:84)相关部分的讨论。
19.此外,从两人对社会基本群体的讨论也能看出其理论的分野之处,具体参见:塔尔德,2005:103-110;迪尔凯姆,2009:98-105。
20.正是基于塔尔德的这个普遍论社会观,才促使拉图尔(Latour,2002)认为塔尔德终结了对社会本体论的思考。
21.这场论战的内容概要收录在特里·N.克拉克编的《传播与社会影响》(On Communication and Social Influence:Selected Papers)一书中(Tarde,1969:136-140)。2008年,在Eduardo Viana Vargas等人的努力下,根据两人各自的观点和文本重新整合出来了一个有趣的版本(Vargas,et al.,2008:761-777),后收录在了The Social after Gabriel Tarde:Debates and Assessments一书中(Candea,ed.,2010:27-43)。
迪尔凯姆,埃米尔.2005.自杀论[M].冯韵文,译.北京:商务印书馆.
哈金,伊恩.2015.驯服偶然[M].刘钢,译.北京:商务印书馆.
康吉莱姆,乔治.2015.正常与病态[M].李春,译.西安:西北大学出版社.
塔尔德,加布里埃尔.2005.传播与社会影响[M].特里·N.克拉克,编.何道宽,译.北京:中国人民大学出版社.
塔尔德,加布里埃尔.2008.模仿律[M].何道宽,译.北京:中国人民大学出版社.
涂尔干,爱弥尔.2002.社会学与哲学[M].梁栋,译.渠东,校.上海人民出版社.
涂尔干,爱弥尔.2006.乱伦禁忌及其起源[M].汲喆、付德根、渠东,译.渠东、梅非,校.上海人民出版社.
涂尔干,爱弥尔.2017.社会分工论[M].渠敬东,译.北京:生活·读书·新知三联书店.
叶启政.2001.均值人与离散人的观念巴贝塔:统计社会学的两个概念基石[J].台湾社会学(1):1-63.
Alliez,Eric.2004.“The Difference and Repitition of Gabriel Tarde.”Distinktion:Scandinavian Journal of Social Theory 5(2):49-54.
Barry,Andrew,and Nigel Thrift.2007.“Gabriel Tarde:Imitation,Invention and Economy.”Economy and Society 36(4):509-525.
Borlandi,Massimo.1994.“Informations sur la redaction du Suicide et sur l’état du conflit entre Durkheim et Tarde de 1895à1897.”Etudes durkheimiennes/Durkheim Studies 6:4-13.
Candea,Matei.2010.“Revisiting Tarde’s House.”In The Social after Gabriel Tarde:Debates and Assessments,edited by Matei Candea.New York:Routledge:1-23.
Clark,Terry N.1969.“Introduction.”In On Communication and Social Influence:Selected Papers,edited and with an introduction by Terry N.Clark.Chicago:The University of Chicago Press:1-69.
Collins,Randall.1984.“Statistics versus Words.”Sociological Theory 2:329-362.
Comte,Auguste.1896.The Positive Philosophy of Auguste Comte,vol.Ⅱ,translated by Harriet Martineau.London:Chiswick Press.
Daston,Lorraine.1988.Classical Probability in the Enlightenment.Princeton:Princeton University Press.
Desrosières,Alain.1998.The Politics of Large Numbers:A History of Statistical Reasoning,translated by Camille Naish.Cambridge:Harvard University Press.
Desrosières,Alain.2007.“Comparing the Incomparable:The Sociology of Statistics.”In Augustin Cournot:Modelling Economics,edited by Jean-Philippe Touffut.Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited:116-143.
Didier,Emmanuel.2010.“Gabriel Tarde and Statistical Movement.”The Social After Gabriel Tarde.London:Routledge:163-176.
Durkheim,mile.1893.De la Division du Travail Social.Paris:Félix Alcan.
Durkheim,mile.1913.“Deploige(Simon).Le conflit de la morale et de la sociologie.”L’Année Sociologique Tome XII(1909-1912).Paris:Librairie Félix Alcan:326-328.
Durkheim,mile.1970.“La Sociologie en France au XIXe siècle”(1900).In La Science sociale et l’action.Introduction and presentation by J.-C.Filloux.Paris:Presses Universitaires de France:111-136.
Durkheim,mile.1975a.“L’état actuel desétudes sociologiques en France”(1895).In Textes.1.éléments d’une théorie sociale,édition par Victor Karady.Paris:éditions de Minuit:73-108.
Durkheim,mile.1975b.“Le problème religieux et la dualitéde la nature humaine.”In Textes.2.Religion,morale,anomie.Paris:éditions de Minuit:23-59.
Fournier,Marcel.2007.Emile Durkheim:1858-1917.Paris:Fayard.
Karsenti,Bruno.2010.“Imitation Returning to the Tarde-Durkheim Debate.”In The Social after Gabriel Tarde:Debates and Assessments,edited by Matei Candea.New York:Routledge:44-61.
Kinnunen,Jussi.1996.“Gabriel Tarde as a Founding Father of Innovation Diffusion Research.”Acta Sociologica 39(4):431-442.
Latour,Bruno.2002.“Gabriel Tarde and the End of the Social.”In The Social in Question:New Bearings in the History and the Social Sciences,edited by Patrick Joyce.London:Routledge:117-132.
Martin,Thierry.2007.“Cournot’s Probabilistic Epistemology.”In Augustin Cournot:Modelling Economics,edited by Jean-Philippe Touffut.Cheltenham:Edward Elgar Publishing Limited:21-40.
Milet,Jean.1970.Gabriel Tarde et la Philosophie de l’histoire.Paris:Librairie philosolhique J.Vrin.
Mucchielli,Laurent.2000.“Tardomania?Réflexions sur les usages contemporains de Tarde”.Revue d’Histoire des Sciences Humaines 2(3):161-184.
Murray,Stephen O.and Marcel Mauss.1989.“A 1934Interview with Marcel Mauss.”American Ethnologist 16(1):163-168.
Rogers,Everett M.1983.Diffusion of Innovations(the third edition).New York:The Free Press.
Saint-Simon,Claude-Henride.1965.“De la physiologie sociale.”La physiologie sociale,oeuvres choisies.Introduction et notes de Georges Gurvitch.Paris:Presses Universitaires de France.
Stigler,Stephen M.1986.The History of Statistics:The Measurement of Uncertainty Before 1900.Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press.
Tarde,Gabriel.1880.“La croyance et le désir.”Revue Philosophique de la France et de l’étranger T.10:150-180.
Tarde,Gabriel.1890.Les Lois de l’imitation:étude sociologique.Paris:Félix Alcan.
Tarde,Gabriel.1895.“Criminalitéet santésociale.”Revue philosophique,tome XXXIX:148-162.
Tarde,Gabriel.1898.“Les deuxélements de Sociologie”(1894),inétudes de psychologie sociale.Paris:V.Giard et E.Brière.
Tarde,Gabriel.1898.Les lois sociales.Esquisse d’une sociologie.Paris:Alcan.
Tarde,Gabriel.1899.Social Laws:An Outline of Sociolog,translated by Howard C.Warren.New York:The Macmillan Company.
Tarde,Gabriel.1900.éssais et mélanges sociologiques(1895).Lyon:Storck;Paris:Nasson.
Tarde,Gabriel.1969.On Communication and Social Influence:Selected Papers,edited and with an introduction by Terry N.Clark.Chicago:The University of Chicago Press.
Tarde,Gabriel.2000.“Contre Durkheimàpropos de son Suicide”(1897),in Le Suicide un siècle après Durkheim.Paris:Les Presses universitaires de France:219-255.
Tarde,Gabriel.2012.Monadology and Sociology,edited and translated by Theo Lorenc.Melbourne:re.press.
Tarde,Gabriel,andmile Durkheim.2010.“The Debate”(1903).In The Social after Gabriel Tarde:Debates and Assessments,edited by Matei Candea.New York:Routledge.
Tufts,James H.1896.“Recent Sociological Tendencies in France.”American Journal of Sociology 1(4):446-456.
Vargas,Eduardo Viana,Bruno Latour,Bruno Karsenti,Frédérique A6t-Touati,and Louise Salmon.2008.“The Debate between Tarde and Durkheim.”Environment and Planning D:Society and Space 26(5):761-777.
1.译文根据法文略有改动,以下凡引文有改动的地方都参考了原文,不再做说明。
2.克拉克(Clark,1969:17)认为,涂尔干最后脱离极端的唯实论,很大程度上是受塔尔德等人批评的影响,在某种程度上接受了他们的某些批评。
3.与塔尔德结识之初,涂尔干对塔尔德非常敬重,塔尔德对涂尔干也提供了很大的帮助。我们知道,涂尔干《自杀论》中的很多数据都是由当时已是司法部刑事统计局局长的塔尔德提供的(Fournier,2007:235)。1894-1897年,涂尔干与塔尔德之间的关系可以参见Borlandi,1994。
4.在1900年发表的《19世纪的法国社会学》一文中,涂尔干也有专门的批评。该文的观点与下文展示的一样,详参Durkheim,1970:130-133。
5.根据马塞尔·福尼耶(Fournier,2007:234)的考察,在1894-1895年间,塔尔德做了系列批评,其中还连带批评了涂尔干的《社会分工论》。富尼耶认为,这一系列批评不少于四篇。塔尔德的这四篇批评见:“Les délits impoursuivis”,Archives d’anthropologie criminelle,IX,1894:641-650;“Criminalitéet santésociale”,Revue philosophique,XXXIX,1895:148-162;La Logique sociale,1895,Paris,Alcan;Essais et mélanges sociologiques,Lyon,Storck et Paris,Masson,1895;“La sociologieélémentaire”,Annales de l’Institut international de sociologie,t.I,1895:209-243。此外,在出版《自杀论》后,尽管涂尔干说明只是把塔尔德当作讨论对象而不是要攻击他,但塔尔德还是觉得是在针对自己,所以做了一个长文回应,但这篇文章后来没有发表出来,其中原因以及这篇文章可以参见Tarde,2000:219-255。
6.塔尔德以及其他人的这一批评,也就是社会事实所具有的强制性特征,涂尔干在《社会学方法的准则》第二版序言中予以了回应(迪尔凯姆,2009:16-18)。
7.如果按照涂尔干判定正常状态的标准,塔尔德的这一批评是站不住脚的,因为塔尔德没有按照涂尔干所说的准则---“一个社会事实一般发生在进化的一定阶段出现的一定种类的社会里时,对于出现在这个一定发展阶段的一定的社会类型来说是正常的”(迪尔凯姆,2009:82)---来判定,而是把不同阶段的社会事实做比较了。塔尔德对涂尔干有关正常与病态的批评,涂尔干有一个总的回应,详参《犯罪与健康》(致《哲学评论》编辑)(涂尔干,2006:352-358)。
8.这部分内容塔尔德最早在1883年发表在《法国与外国哲学》上的一篇名为《考古学与统计学》(L’archéologie et la statistique)的文章中讨论过。该文后来连同其他发表在该刊物的系列文章一同收入了《模仿律》一书。
9.塔尔德与涂尔干在统计学解释上并没有形成直接的相互批评,但由于涂尔干在统计学解释上,尤其是在正常与反常现象的解释上,继承了凯特莱的高斯分布,也就是后来的正态分布解释,所以,下文中塔尔德对凯特莱所看重的统计曲线水平段的批评,也能直接反映他对涂尔干有关“犯罪是正常现象”这一判断背后的统计学解释上的批评。也就是说,统计稳定性并不能作为判断具体事实状况的标准,更不能作为社会学解释所致力的部分。
10.塔尔德此处对发明和发现传播的讲法被后来的研究者称为创新扩散理论的起源,尤其是他在此处所描述的统计曲线的讲法,也被后来的学者归之为S曲线(Kinnunen,1996:436-440;Rogers,1983:40-41,247)。
11.塔尔德把他的第一部重要著作《模仿律》献给了库尔诺,并解释了他为什么要将此书献给库尔诺:“我不曾师从库尔诺,也不是他的门徒,我从未见过他。然而,此生有缘,我因病休学时,读了他的许多著作……尤其重要的是,在我感到沉闷的一段青春岁月里,由于眼疾而被迫只读一本书时,正是库尔诺的一本书使我不至于思想饥荒”。在表明库尔诺对他的影响的同时,塔尔德(2008:17)还对库尔诺给予了很高的评价,称他为“又一位奥古斯特·孔德,纯净、浓缩、简练后的孔德”,由此可见库尔诺对他的影响。事实上,按照后来学者的考察,库尔诺在微积分和概率论方面的思考对塔尔德有着重要影响,详参米莱和迪迪埃等人的讨论(Milet,1970:111-144;Didier,2010:165)。
12.德罗西埃(Desrosières,1998:81)认为,由于是从内部做的反思,所以,库尔诺一般不为人所知。
13.高尔顿和皮尔逊对凯特莱的批评和修正,可以参见哈金(2015:263-275)的讨论。
14.罐是指伯努利实验所用的罐,意思是说,概率获得的方式是从一个罐里抽取黑白球,还是应该从多个罐里抽取黑白球。
15.在《分工论》第一版序言中,涂尔干也用了重力(gravitent)这个词,详参Durkheim,1893:34。但在第二版的时候,这部分内容被删除了。
16.涂尔干“整体大于部分”的观点取自勒努维耶(Durkheim,1913:326),但正是布特鲁所提出的被哈金(2015:232-233)称为突现主义的观点才解决了决定论与自由意志的问题。
17.按照哈金(2015:236-238)的说法,正常状态替代人性论成为19世纪人们看待人和社会的主流思维。而且,在法语中,正态(normal)一词兼具了多重含义,尤其是兼有了是什么和应当是什么的含义(哈金,2015:239-240)。事实上,normal一词最为集中地体现出道德统计学、社会生理学和社会病理学,尤其是这里提到的涂尔干的规范科学的本质。
18.涂尔干对犯罪的态度前后有变化,具体参见《社会分工论》(涂尔干,2017:313-314)和《社会学方法的准则》(迪尔凯姆,2009:84)相关部分的讨论。
19.此外,从两人对社会基本群体的讨论也能看出其理论的分野之处,具体参见:塔尔德,2005:103-110;迪尔凯姆,2009:98-105。
20.正是基于塔尔德的这个普遍论社会观,才促使拉图尔(Latour,2002)认为塔尔德终结了对社会本体论的思考。
21.这场论战的内容概要收录在特里·N.克拉克编的《传播与社会影响》(On Communication and Social Influence:Selected Papers)一书中(Tarde,1969:136-140)。2008年,在Eduardo Viana Vargas等人的努力下,根据两人各自的观点和文本重新整合出来了一个有趣的版本(Vargas,et al.,2008:761-777),后收录在了The Social after Gabriel Tarde:Debates and Assessments一书中(Candea,ed.,2010:27-43)。