论FRAND谈判前置制度
|
摘要
FRAND许可费率的决定因素复杂,这使得学界与实务界围绕FRAND的性质、许可费的计算、FRAND承诺与禁令的关系、禁令之诉的合法性、专利法与竞争法之间的界限等相关问题争议不断。虽然FRAND谈判机制解决方式已进入立法及司法的视野,但如何保障谈判双方的实质平等和公平、如何确定双方的谈判义务以及如何具体设计谈判程序等问题,仍然有值得深入探讨的空间。为了破解专利劫持与专利反劫持僵局,法律必须要求当事人在FRAND谈判前、中、后遵循特定的原则和程序。具体而言,披露制度和禁令制度确保谈判双方谈判过程中免受对方的挟持;诚信原则确立谈判双方在谈判过程中的具体义务,保障谈判过程和谈判内容的公平性,是法院判断谈判双方在FRAND谈判中是否存有过错的依据。
The determinants of FRAND royalty rate are complex, which causes continuous debates about the nature of FRAND, the calculation of royalty rates, the nexus between FRAND and injunction, the legality of injunction,the boundary between the Patent Law and the Competition Law, etc. Although the FRAND negotiation mechanism has entered the legislative and judicial perspective, many questions such as how to guarantee the substantive equality and fairness of the negotiators, how to determine obligations of the negotiators, and how to specifically design the procedures for negotiations still have space for deep research. In order to break the deadlock of patent hold-up and reverse hold-up, a specific framework of principles and procedures must be built in the course of negotiations.Specifically, the disclosure system and the injunction system ensure the negotiators avoids being threatened by the other side during the negotiation. The good faith principle establishes the specific obligations, guarantees the fairness of the process and the content in negotiations. And it also is the basis of the court to decide whether the negotiators are in fault.
The determinants of FRAND royalty rate are complex, which causes continuous debates about the nature of FRAND, the calculation of royalty rates, the nexus between FRAND and injunction, the legality of injunction,the boundary between the Patent Law and the Competition Law, etc. Although the FRAND negotiation mechanism has entered the legislative and judicial perspective, many questions such as how to guarantee the substantive equality and fairness of the negotiators, how to determine obligations of the negotiators, and how to specifically design the procedures for negotiations still have space for deep research. In order to break the deadlock of patent hold-up and reverse hold-up, a specific framework of principles and procedures must be built in the course of negotiations.Specifically, the disclosure system and the injunction system ensure the negotiators avoids being threatened by the other side during the negotiation. The good faith principle establishes the specific obligations, guarantees the fairness of the process and the content in negotiations. And it also is the basis of the court to decide whether the negotiators are in fault.
引文
1.Sidak,J.G.(2013).The meaning of frand,part i:royalties.Journal of Competition Law&Economics,2013,9(4):931.
2.Layne-Farrar A,Wong-Ervin K W.Methodologies for calculating FRAND damages:an economic and comparative analysis of the case law from China,the European Union,India,and the United States[J].Jindal Global Law Review,2017,8(2):1-34.
3.从格鲁吉亚太平洋测试(Georgia Pacific test)到数字比例规则(a numeric proportionality rule),从仲裁机制到经济模型的实施(例如,反映专利特征的增量值或内在价值的事前假设谈判),甚至一些标准制定组织最近也开始研究FRAND许可条款的定义,虽然他们中的大多数人通常宁愿保持沉默,以避免与标准制定组织(SSO)成员发生潜在的冲突。相较于美国,欧洲法院处理此类问题则相对有限。欧盟委员会指出,FRAND许可费与该知识产权的经济价值有关,评估方法从专利被纳入标准前后收费比较法到独立专家评估法。
4.季卫东:《法律程序的意义》,中国法制出版社2012年版。
5.秦天雄:《SEP规制问题的法理思考及建议--兼评<专利法修订草案(送审稿)>第85条》,载《北京化工大学学报(社会科学版)》,2016年第3期,第21页。
6.祝建军:《浅议标准必要专利FRAND谈判机制的建立》,中国法院网,https://www.live.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3280366.shtml.2018-9-4,最后访问日期:2019年3月10日。
7.同注释6。
8.Sokol D D,Zheng W.FRAND(And Industrial Policy)in China[J].Social Science Electronic Publishing,2016.p.26.
9.该方法注重标准被采用和实施之前的情况,具体操作方法是:为了计算出被纳入标准的专利技术的经济价值,可以通过比较其他可以被纳入标准的替代技术,并计算出该替代技术的具体价值,从而得出SEP技术的价值。“微软案”法院并没有采用微软提出的这个方法。法院的理由是,该方法不具有现实可操作性。See Microsoft Corp.v.Motorola Inc,No.C10-1823JLR 1,35-40(W.D.Wash.Aug.11,2013).参见李扬、刘影:《FRANDSEP许可使用费的计算--以中美相关案件比较为视角》,载《科技与法律》2014年第6卷第5期,第866-883页。
10.摩托罗拉公司主张,可以通过模拟在具备FRAND授权义务下进行假设性双边协商的方法来决定FRAND的授权条件。See Microsoft Corp.v.Motorola Inc,No.C10-1823JLR 1,35-40(W.D.Wash.Aug.11,2013).
11.在该案中,法官考量的第15个要素是,如果专利持有人和专利实施人进行了理性地自愿地谈判,最终达成共同认可的金额。See Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp.,318 F.Supp.1116,1120(S.D.N.Y.1970),modified by446 F.2d 295(2d Cir.1971).
12."Huawei Technologies Co.Ltd v.ZTE Corp.and ZTE Deutschland GmbH,"Reports of Cases before the Court of Justice and the Court of First Instance,2015:1-13.HeinOnline,https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.intyb/rcbjcofi0371&i=367.
13.例如,在华为与IDC案中,IDC公司于2011年7月在美国法院以及美国国际贸易委员会分别提出诉讼,要求对华为公司实施禁令。一方面企图通过诉讼迫使华为接受其许可条件和报价,另一方面又以SEP许可合同属于商业条款分歧,不宜由司法介入为由,企图阻止华为寻求司法救济,此为双重标准。
14.Urska Petrovcic,Competition Law and Standard Essential Patents,Kuluwer Law International,2014,P.39.
15.吴汉东:《知识产权法》,法律出版社2006年版,第38页。
16.Lemley MA,Shapiro C.Patent holdup and royalty stacking[J].Texas Law Review,2007(85):1991-2049.
17.Sidak,J.G.(2008).Patent holdup and oligopsonistic collusion in standard-setting organizations.Social Science Electronic Publishing,5(1),123-188.
18.注释16.
19.Camesasca,P.,Langus,G.,Neven,D.,&Treacy,P.(2013).Injunctions for standard-essential patents:justice is not blind.Journal of Competition Law&Economics,9(2),285-311.
20.Colangelo G,Torti V.Filling Huawei's Gaps:The Recent German Case Law on Standard Essential Patents[J].Social Science Electronic Publishing,2017.
21.Comment of United States Federal Trade Commissioner Joshua D.Wright And Judge Douglas H.Ginsburg On The Japan Fair Trade Commission’s Draft Partial Amendment To The Guidelines For The Use Of Intellectual Property Under The Antimonopoly Act,available at https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/734661/150810canadacomment.pdf.
22.Bruce H.Kobayashi&Joshua D.Wright,Federalism,Substantive Preemption,and Limits on Antitrust:An Application to Patent Holdup,5 J.COMPETITION L.&ECON.469,506-16(2009).
23.美国联邦贸易委员会认为,“并非所有违反FRAND许可义务的行为都会引起(反垄断法)关注,当这种违反行为倾向于破坏标准制定过程,并有损害美国消费者的风险时,公众利益要求采取行动,而不是无所作为。”See Fed.Trade Comm’n,Statement of the Federal Trade Commission on In the Matter of Robert Bosch GmbH,FTC File Number 121-0081(Nov.26,2012).
24.欧盟委员会2011年发布的《关于横向合作协议适用<欧盟运行条约>第101条的指南》第269条规定:“即使标准的建立能够赋予或强化专利持有人的市场力量,也不能得出结论认为持有标准专利就等同于占有市场支配地位,市场支配地位问题必须进行个案评估分析”,可见,反垄断只在必要时作为。
25.他们的观点是欧洲法院的方法明智地促进了专利实施人和创新者之间的合作解决方案,使各方远离法庭并走向谈判桌,他们可以在平衡的法律权利和任何一方的恶意行为补救措施的背景下,为他们的许可纠纷制定双方都能达成共识的解决方案。See Ullrich H.FRAND Access to Open Standards and the Patent Exclusivity:Restating the Principles[J].Social Science Electronic Publishing,2017:41-43.
26.赵冰凌、徐云飞、朱登凯:《探寻反垄断法与知识产权法的合理边界--从中外SEP禁令救济案例谈起》,载《电子知识产权》2018年第2期,第44页。
27.赵启杉:《SEP合理许可费的司法确定问题研究》,载《知识产权》2017年第7期,第22页。
28.同注释6。
29.丁文联:《SEP禁令适用与信息披露的博弈分析》,载《竞争政策研究》2017年第1期,第10页。
30.该政策第4.1条规定:各成员应当在合理范围内尽量(特别是在其参与的对标准或技术规范的制定过程中)及时将基本知识产权向ETSI通告。特别是:提交关于标准或技术规范技术提案的成员应当在诚信基础上提请ETSI注意任何在提案被采纳后可能变成基本知识产权的成员知识产权。
31.谭袁:《论标准制定组织披露规则的完善》,载《北方法学》2017年第11卷第5期,第98页。
32.这种做法在我国曾经有过。2008年,我国法院认为,在尚未建立专利信息公开披露和使用制度时,专利权人未公开披露自己的专利的,视为其许可实施人在实施标准的同时实施专利,不以侵权论。但专利权人可以要求支付许可费,许可费应当明显低于正常许可费,除非专利权人承诺放弃。参见最高人民法院在《关于朝阳兴诺公司按照建设部颁发的行业标准<复合载体夯扩桩设计规程>设计、施工而实施标准中专利的行为是否构成侵犯专利权问题的函》([2008]民三他字第4号)的答复。笔者认为,这也可以作为已建立披露制度,但未按规定披露专利信息时的惩罚方式。
33.例如,有学者提出,标准制定组织可以发挥第三方力量优势进行审查,如专利持有人的竞争者和潜在专利实施人等对专利被纳入标准较为关注的人。详细路径参见谭袁:《论标准制定组织披露规则的完善》载《北方法学》2017年第11卷第5期,第102。
34.研究团队采访了一位要求匿名的专家。据RPX公司称,已宣称和披露的SEP“不太可能成功”。原告在地方法院和ITC诉讼的诉讼程序中只获得了略多于四分之一的“已宣称和披露的SEP”。(RPX,2014,Standard Essential Patents:How Do They Fare?,https://www.rpxcorp.com/wp-content/uploads/2014/01/Standard-Essential-Patents-How-Do-They-Fare.pdf),转引自Dieter Ernst、张耀坤、张梦琳等:《全球网络中的SEP--新兴经济体的视角》,载《科学学与科学技术管理》2018年第1期,第67页。
35.同注释6。
36.数据参见(2013)粤高法民三终字第306号民事判决书。
37.所谓FRAND原则是指SEP持有人要以“公平、合理、无歧视”的条件将其SEP授权给所有SEP实施人使用。处于谈判中的SEP专利实施人或潜在的专利实施人,并不掌握上述信息,双方处于信息不对等状态,而符合FRAND原则使用费率交易合同的实现,必须要使标准必要专专利实施者或潜在的专利实施人知晓这些信息。
38.某项未披露的信息或技术能够成为受法律保护的商业秘密,其必须要满足法律规定的构成要件,比如,其应具备秘密性(非公知性)、实用性和保密性。SEP使用费等信息应具有透明性、开放性和公共性的属性。SEP持有人将SEP使用费等条款置于保密状态下,其意图是将本应公开的信息变为商业秘密,从而达到向SEP实施人收取尽可能多的使用费的目的,这显然与保护社会公共利益相冲突。
39.以经济学成本与收益的视角来分析,将SEP使用费率置于透明公开状态,更有利于SEP制度的高效率运作。
40.祝建军:《SEP使用费条款:保密抑或公开--华为诉IDCSEP案引发的思考》[J],载《知识产权》2015年第5期第26页。
41.同注释40.
42.同注释29.
43.Ko H.Facilitating Negotiation for Licensing Standard Essential Patents in the Shadow of Injunctive Relief Possibilities[J].Ssrn Electronic Journal,2013:8.
44.同注释43.
45.王晓晔:《SEP反垄断诉讼问题研究》,载《中国法学》2015年第6期,第228页。
46.Lemley M A.Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations[J].California Law Review,2002,90(6):1889-1980.
47.即法院最终不判处惩罚性赔偿,只判处许可费相等的赔偿。例如,在日本“Apple Japan vs.Samsung”案中,日本知识产权高等裁判所支持标准专利持有人三星公司请求损害赔偿的权利,但仅限于符合FRAND承诺的专利许可费。与传统的专利权侵权案件可要求实施许可费的1.5倍的赔偿金不同,SEP纠纷的赔偿额不包括溢价部分,即不包括为预防和警惕今后再次发生专利侵权行为的功能剔除在外。参见:刘影.日本SEP损害赔偿额的计算--以“Apple Japan vs.Samsung”案为视角[J].知识产权,2017(3):99-104.
48.在Microsoft Corp.(微软公司,以下简称“Microsoft”)和Motorola,Inc.(摩托罗拉有限公司)案中,德国法院支持了摩托罗拉公司关于禁令的请求。理由:一是微软公司并没获得专利许可,实际上做了侵犯摩托罗拉SEP的行为;二是RAND承诺不能构成可强制执行合同,因为德国法律不承认第三方合同;三是RAND承诺不意味着放弃禁令救济。因此,只要摩托罗拉提供相应担保,则可以获得禁令。
49.Miller J S.Standard Setting,Patents,and Access Lock-In:Rand Licensing and the Theory of the Firm[J].Social Science Electronic Publishing,2007,40(2):358.
50.袁真富:《基于侵权抗辩之专利默示许可探究》,载《法学》2010年第12期,第108-119页。
51.Sanders T R B.The aims and principles of standardization.Geneva:International Organization for Standardization,1972.
52.Microsoft Corp.v.Motorola Inc.795 F.3d 1024,1052 n.22.(9th Cir.2015).
53.ITC作为一个执行机构,无权授予金钱损害赔偿,并且只能发出排除令以防止侵权物品进入美国。ITC的公共利益分析必须考虑“(1)公共卫生和福利”;(2)美国经济的竞争条件;(3)在美国生产同类产品或者直接竞争产品;(4)美国消费者。See 19 U.S.C.§1337(2015).
54.四要素包括:1.原告遭受不可挽回的损害;2.法律上的赔偿不足以弥补其损害;3.考虑到原告与被告利益平衡的困难,衡平法上的赔偿有正当理由;4.长久的禁令不会危害公共利益。See eBay v.Merc Exchange(L.L.C.,547 U.S.388,391,126S.Ct.1837,164 L,Ed,2d 641 2006).但本文也并不十分赞同美国eBay案确定的四要素原则。因为标准的推广和实施能产生网络效应,SEP持有人并不想阻止SEP被实施,争议诉至法院后,无论是通过双方私下协商或是法院裁判的方式,都必然能将RAND许可协议变为现实,得到其应得的许可费。原告难以证明其遭受了不可弥补的损害,也无法证明在法律上无法获得充分救济,因此禁令请求很可能被驳回。
55.Apple Inc.v.Motorola Inc.757 F.3d 1286,(Fed.Cir.2014).
56.北京市高级人民法院《专利侵权判定指南(2017)》第148条第1款。
57.该案2015年7月16日欧盟法院对相关问题做出初步判决,这些问题是由德国杜塞尔多夫法院在审理华为诉中兴侵权案件时提交给欧盟法院。
58.华为诉中兴SEP案判决书,Huawei Technologies Co.Ltd v.ZTE Corp.ZTE.
59.同注释58.
60."Huawei Technologies Co.Ltd v.ZTE Corp.and ZTE Deutschland GmbH,"Reports of Cases before the Court of Justice and the Court of First Instance 2015(2015):p.1-13.HeinOnline,https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.intyb/rcbjcofi0371&i=367.
61.参见马一德:《FRAND案例精选(第二卷)》,科学出版社2018年版,第2页。
62.同注释58.
63.同注释29.
64.(2016)粤03民初816号民事判决书。
65.这15个因素包括涉案专利曾收取的许可费、类似专利的许可费,许可的性质和范围、期限、当事人之间的商业关系,专利的性质、有效期、实用性、先进性等。See Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp.,318 F.Supp.1116,1120(S.D.N.Y.1970),modified by 446 F.2d 295(2d Cir.1971).
66.考量因素主要包括涉案专利曾收取的许可费、类似专利的许可费、许可的性质和范围、专利技术自身的价值、专利的实用性、先进性、专利在标准中的技术贡献、类似专利许可费在利润或售价中占的比重、专利产品的市场情况等。See Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,No.C10-1823JLR,2013 WL 2111217(W.D.Wash.Apr.25,2013).
67.同注释40.
2.Layne-Farrar A,Wong-Ervin K W.Methodologies for calculating FRAND damages:an economic and comparative analysis of the case law from China,the European Union,India,and the United States[J].Jindal Global Law Review,2017,8(2):1-34.
3.从格鲁吉亚太平洋测试(Georgia Pacific test)到数字比例规则(a numeric proportionality rule),从仲裁机制到经济模型的实施(例如,反映专利特征的增量值或内在价值的事前假设谈判),甚至一些标准制定组织最近也开始研究FRAND许可条款的定义,虽然他们中的大多数人通常宁愿保持沉默,以避免与标准制定组织(SSO)成员发生潜在的冲突。相较于美国,欧洲法院处理此类问题则相对有限。欧盟委员会指出,FRAND许可费与该知识产权的经济价值有关,评估方法从专利被纳入标准前后收费比较法到独立专家评估法。
4.季卫东:《法律程序的意义》,中国法制出版社2012年版。
5.秦天雄:《SEP规制问题的法理思考及建议--兼评<专利法修订草案(送审稿)>第85条》,载《北京化工大学学报(社会科学版)》,2016年第3期,第21页。
6.祝建军:《浅议标准必要专利FRAND谈判机制的建立》,中国法院网,https://www.live.chinacourt.org/article/detail/2018/04/id/3280366.shtml.2018-9-4,最后访问日期:2019年3月10日。
7.同注释6。
8.Sokol D D,Zheng W.FRAND(And Industrial Policy)in China[J].Social Science Electronic Publishing,2016.p.26.
9.该方法注重标准被采用和实施之前的情况,具体操作方法是:为了计算出被纳入标准的专利技术的经济价值,可以通过比较其他可以被纳入标准的替代技术,并计算出该替代技术的具体价值,从而得出SEP技术的价值。“微软案”法院并没有采用微软提出的这个方法。法院的理由是,该方法不具有现实可操作性。See Microsoft Corp.v.Motorola Inc,No.C10-1823JLR 1,35-40(W.D.Wash.Aug.11,2013).参见李扬、刘影:《FRANDSEP许可使用费的计算--以中美相关案件比较为视角》,载《科技与法律》2014年第6卷第5期,第866-883页。
10.摩托罗拉公司主张,可以通过模拟在具备FRAND授权义务下进行假设性双边协商的方法来决定FRAND的授权条件。See Microsoft Corp.v.Motorola Inc,No.C10-1823JLR 1,35-40(W.D.Wash.Aug.11,2013).
11.在该案中,法官考量的第15个要素是,如果专利持有人和专利实施人进行了理性地自愿地谈判,最终达成共同认可的金额。See Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp.,318 F.Supp.1116,1120(S.D.N.Y.1970),modified by446 F.2d 295(2d Cir.1971).
12."Huawei Technologies Co.Ltd v.ZTE Corp.and ZTE Deutschland GmbH,"Reports of Cases before the Court of Justice and the Court of First Instance,2015:1-13.HeinOnline,https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.intyb/rcbjcofi0371&i=367.
13.例如,在华为与IDC案中,IDC公司于2011年7月在美国法院以及美国国际贸易委员会分别提出诉讼,要求对华为公司实施禁令。一方面企图通过诉讼迫使华为接受其许可条件和报价,另一方面又以SEP许可合同属于商业条款分歧,不宜由司法介入为由,企图阻止华为寻求司法救济,此为双重标准。
14.Urska Petrovcic,Competition Law and Standard Essential Patents,Kuluwer Law International,2014,P.39.
15.吴汉东:《知识产权法》,法律出版社2006年版,第38页。
16.Lemley MA,Shapiro C.Patent holdup and royalty stacking[J].Texas Law Review,2007(85):1991-2049.
17.Sidak,J.G.(2008).Patent holdup and oligopsonistic collusion in standard-setting organizations.Social Science Electronic Publishing,5(1),123-188.
18.注释16.
19.Camesasca,P.,Langus,G.,Neven,D.,&Treacy,P.(2013).Injunctions for standard-essential patents:justice is not blind.Journal of Competition Law&Economics,9(2),285-311.
20.Colangelo G,Torti V.Filling Huawei's Gaps:The Recent German Case Law on Standard Essential Patents[J].Social Science Electronic Publishing,2017.
21.Comment of United States Federal Trade Commissioner Joshua D.Wright And Judge Douglas H.Ginsburg On The Japan Fair Trade Commission’s Draft Partial Amendment To The Guidelines For The Use Of Intellectual Property Under The Antimonopoly Act,available at https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/734661/150810canadacomment.pdf.
22.Bruce H.Kobayashi&Joshua D.Wright,Federalism,Substantive Preemption,and Limits on Antitrust:An Application to Patent Holdup,5 J.COMPETITION L.&ECON.469,506-16(2009).
23.美国联邦贸易委员会认为,“并非所有违反FRAND许可义务的行为都会引起(反垄断法)关注,当这种违反行为倾向于破坏标准制定过程,并有损害美国消费者的风险时,公众利益要求采取行动,而不是无所作为。”See Fed.Trade Comm’n,Statement of the Federal Trade Commission on In the Matter of Robert Bosch GmbH,FTC File Number 121-0081(Nov.26,2012).
24.欧盟委员会2011年发布的《关于横向合作协议适用<欧盟运行条约>第101条的指南》第269条规定:“即使标准的建立能够赋予或强化专利持有人的市场力量,也不能得出结论认为持有标准专利就等同于占有市场支配地位,市场支配地位问题必须进行个案评估分析”,可见,反垄断只在必要时作为。
25.他们的观点是欧洲法院的方法明智地促进了专利实施人和创新者之间的合作解决方案,使各方远离法庭并走向谈判桌,他们可以在平衡的法律权利和任何一方的恶意行为补救措施的背景下,为他们的许可纠纷制定双方都能达成共识的解决方案。See Ullrich H.FRAND Access to Open Standards and the Patent Exclusivity:Restating the Principles[J].Social Science Electronic Publishing,2017:41-43.
26.赵冰凌、徐云飞、朱登凯:《探寻反垄断法与知识产权法的合理边界--从中外SEP禁令救济案例谈起》,载《电子知识产权》2018年第2期,第44页。
27.赵启杉:《SEP合理许可费的司法确定问题研究》,载《知识产权》2017年第7期,第22页。
28.同注释6。
29.丁文联:《SEP禁令适用与信息披露的博弈分析》,载《竞争政策研究》2017年第1期,第10页。
30.该政策第4.1条规定:各成员应当在合理范围内尽量(特别是在其参与的对标准或技术规范的制定过程中)及时将基本知识产权向ETSI通告。特别是:提交关于标准或技术规范技术提案的成员应当在诚信基础上提请ETSI注意任何在提案被采纳后可能变成基本知识产权的成员知识产权。
31.谭袁:《论标准制定组织披露规则的完善》,载《北方法学》2017年第11卷第5期,第98页。
32.这种做法在我国曾经有过。2008年,我国法院认为,在尚未建立专利信息公开披露和使用制度时,专利权人未公开披露自己的专利的,视为其许可实施人在实施标准的同时实施专利,不以侵权论。但专利权人可以要求支付许可费,许可费应当明显低于正常许可费,除非专利权人承诺放弃。参见最高人民法院在《关于朝阳兴诺公司按照建设部颁发的行业标准<复合载体夯扩桩设计规程>设计、施工而实施标准中专利的行为是否构成侵犯专利权问题的函》([2008]民三他字第4号)的答复。笔者认为,这也可以作为已建立披露制度,但未按规定披露专利信息时的惩罚方式。
33.例如,有学者提出,标准制定组织可以发挥第三方力量优势进行审查,如专利持有人的竞争者和潜在专利实施人等对专利被纳入标准较为关注的人。详细路径参见谭袁:《论标准制定组织披露规则的完善》载《北方法学》2017年第11卷第5期,第102。
34.研究团队采访了一位要求匿名的专家。据RPX公司称,已宣称和披露的SEP“不太可能成功”。原告在地方法院和ITC诉讼的诉讼程序中只获得了略多于四分之一的“已宣称和披露的SEP”。(RPX,2014,Standard Essential Patents:How Do They Fare?,https://www.rpxcorp.com/wp-content/uploads/2014/01/Standard-Essential-Patents-How-Do-They-Fare.pdf),转引自Dieter Ernst、张耀坤、张梦琳等:《全球网络中的SEP--新兴经济体的视角》,载《科学学与科学技术管理》2018年第1期,第67页。
35.同注释6。
36.数据参见(2013)粤高法民三终字第306号民事判决书。
37.所谓FRAND原则是指SEP持有人要以“公平、合理、无歧视”的条件将其SEP授权给所有SEP实施人使用。处于谈判中的SEP专利实施人或潜在的专利实施人,并不掌握上述信息,双方处于信息不对等状态,而符合FRAND原则使用费率交易合同的实现,必须要使标准必要专专利实施者或潜在的专利实施人知晓这些信息。
38.某项未披露的信息或技术能够成为受法律保护的商业秘密,其必须要满足法律规定的构成要件,比如,其应具备秘密性(非公知性)、实用性和保密性。SEP使用费等信息应具有透明性、开放性和公共性的属性。SEP持有人将SEP使用费等条款置于保密状态下,其意图是将本应公开的信息变为商业秘密,从而达到向SEP实施人收取尽可能多的使用费的目的,这显然与保护社会公共利益相冲突。
39.以经济学成本与收益的视角来分析,将SEP使用费率置于透明公开状态,更有利于SEP制度的高效率运作。
40.祝建军:《SEP使用费条款:保密抑或公开--华为诉IDCSEP案引发的思考》[J],载《知识产权》2015年第5期第26页。
41.同注释40.
42.同注释29.
43.Ko H.Facilitating Negotiation for Licensing Standard Essential Patents in the Shadow of Injunctive Relief Possibilities[J].Ssrn Electronic Journal,2013:8.
44.同注释43.
45.王晓晔:《SEP反垄断诉讼问题研究》,载《中国法学》2015年第6期,第228页。
46.Lemley M A.Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations[J].California Law Review,2002,90(6):1889-1980.
47.即法院最终不判处惩罚性赔偿,只判处许可费相等的赔偿。例如,在日本“Apple Japan vs.Samsung”案中,日本知识产权高等裁判所支持标准专利持有人三星公司请求损害赔偿的权利,但仅限于符合FRAND承诺的专利许可费。与传统的专利权侵权案件可要求实施许可费的1.5倍的赔偿金不同,SEP纠纷的赔偿额不包括溢价部分,即不包括为预防和警惕今后再次发生专利侵权行为的功能剔除在外。参见:刘影.日本SEP损害赔偿额的计算--以“Apple Japan vs.Samsung”案为视角[J].知识产权,2017(3):99-104.
48.在Microsoft Corp.(微软公司,以下简称“Microsoft”)和Motorola,Inc.(摩托罗拉有限公司)案中,德国法院支持了摩托罗拉公司关于禁令的请求。理由:一是微软公司并没获得专利许可,实际上做了侵犯摩托罗拉SEP的行为;二是RAND承诺不能构成可强制执行合同,因为德国法律不承认第三方合同;三是RAND承诺不意味着放弃禁令救济。因此,只要摩托罗拉提供相应担保,则可以获得禁令。
49.Miller J S.Standard Setting,Patents,and Access Lock-In:Rand Licensing and the Theory of the Firm[J].Social Science Electronic Publishing,2007,40(2):358.
50.袁真富:《基于侵权抗辩之专利默示许可探究》,载《法学》2010年第12期,第108-119页。
51.Sanders T R B.The aims and principles of standardization.Geneva:International Organization for Standardization,1972.
52.Microsoft Corp.v.Motorola Inc.795 F.3d 1024,1052 n.22.(9th Cir.2015).
53.ITC作为一个执行机构,无权授予金钱损害赔偿,并且只能发出排除令以防止侵权物品进入美国。ITC的公共利益分析必须考虑“(1)公共卫生和福利”;(2)美国经济的竞争条件;(3)在美国生产同类产品或者直接竞争产品;(4)美国消费者。See 19 U.S.C.§1337(2015).
54.四要素包括:1.原告遭受不可挽回的损害;2.法律上的赔偿不足以弥补其损害;3.考虑到原告与被告利益平衡的困难,衡平法上的赔偿有正当理由;4.长久的禁令不会危害公共利益。See eBay v.Merc Exchange(L.L.C.,547 U.S.388,391,126S.Ct.1837,164 L,Ed,2d 641 2006).但本文也并不十分赞同美国eBay案确定的四要素原则。因为标准的推广和实施能产生网络效应,SEP持有人并不想阻止SEP被实施,争议诉至法院后,无论是通过双方私下协商或是法院裁判的方式,都必然能将RAND许可协议变为现实,得到其应得的许可费。原告难以证明其遭受了不可弥补的损害,也无法证明在法律上无法获得充分救济,因此禁令请求很可能被驳回。
55.Apple Inc.v.Motorola Inc.757 F.3d 1286,(Fed.Cir.2014).
56.北京市高级人民法院《专利侵权判定指南(2017)》第148条第1款。
57.该案2015年7月16日欧盟法院对相关问题做出初步判决,这些问题是由德国杜塞尔多夫法院在审理华为诉中兴侵权案件时提交给欧盟法院。
58.华为诉中兴SEP案判决书,Huawei Technologies Co.Ltd v.ZTE Corp.ZTE.
59.同注释58.
60."Huawei Technologies Co.Ltd v.ZTE Corp.and ZTE Deutschland GmbH,"Reports of Cases before the Court of Justice and the Court of First Instance 2015(2015):p.1-13.HeinOnline,https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.intyb/rcbjcofi0371&i=367.
61.参见马一德:《FRAND案例精选(第二卷)》,科学出版社2018年版,第2页。
62.同注释58.
63.同注释29.
64.(2016)粤03民初816号民事判决书。
65.这15个因素包括涉案专利曾收取的许可费、类似专利的许可费,许可的性质和范围、期限、当事人之间的商业关系,专利的性质、有效期、实用性、先进性等。See Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp.,318 F.Supp.1116,1120(S.D.N.Y.1970),modified by 446 F.2d 295(2d Cir.1971).
66.考量因素主要包括涉案专利曾收取的许可费、类似专利的许可费、许可的性质和范围、专利技术自身的价值、专利的实用性、先进性、专利在标准中的技术贡献、类似专利许可费在利润或售价中占的比重、专利产品的市场情况等。See Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,No.C10-1823JLR,2013 WL 2111217(W.D.Wash.Apr.25,2013).
67.同注释40.