商标混淆可能性的多因素测试法比较研究
|
摘要
商标的功能是指示商品或服务的来源,由此决定了商标侵权的判定标准是消费者的混淆可能性。从混淆可能性的判定应回归市场环境和克服裁判者主观性的角度,说明多因素测试法是判定混淆可能性的必然选择。在此基础上,分别对美国和欧盟的多因素测试法做了梳理,提炼适用多因素测试法判定混淆可能性的比较法经验。多因素测试法在我国相关司法解释和司法实践中均有所体现,但仍存在完善空间。应借鉴美国和欧盟的比较法经验,明确规定商标混淆可能性的多因素测试法,并强调相关因素清单具有开放性,多因素测试法的适用还应注意各判定因素之间的相互影响和综合权衡。
The function of trademark is to indicate the source of goods or services, which determines that the judgement criterion of trademark infringement is consumer's likelihood of confusion. From the point of view that the judgment of likelihood of confusion should return to market environment and overcome subjectivity of judge, this paper points out that Multi-factor Test is an inevitable choice to judge likelihood of confusion. On this basis, the Multi-factor Test of United States and European Union are analyzed, and experience of applying Multi-factor Test to judge likelihood of confusion is also refined.The Multi-factor Test has been reflected in relevant judicial interpretation and judicial practice of China, but there is still room for improvement. We should learn from the experience of United States and European Union, and clearly stipulate the Multifactor Test which is to judge likelihood of trademark confusion, and emphasize that the relevant factor list is open, what is more,the applying of Multi-factor Test should also pay attention to mutual influence and comprehensive balance among factors.
The function of trademark is to indicate the source of goods or services, which determines that the judgement criterion of trademark infringement is consumer's likelihood of confusion. From the point of view that the judgment of likelihood of confusion should return to market environment and overcome subjectivity of judge, this paper points out that Multi-factor Test is an inevitable choice to judge likelihood of confusion. On this basis, the Multi-factor Test of United States and European Union are analyzed, and experience of applying Multi-factor Test to judge likelihood of confusion is also refined.The Multi-factor Test has been reflected in relevant judicial interpretation and judicial practice of China, but there is still room for improvement. We should learn from the experience of United States and European Union, and clearly stipulate the Multifactor Test which is to judge likelihood of trademark confusion, and emphasize that the relevant factor list is open, what is more,the applying of Multi-factor Test should also pay attention to mutual influence and comprehensive balance among factors.
引文
1.Richard L.Kirkpatrick,Likelihood of Confusion in Trademark Law(Second Edition),New York:Practising Law Institution Press,2017,p.2-3.
2.李明德:《商标注册在商标保护中的地位与作用》,载《知识产权》2014年第5期,第3页。
3.Giant Food,Inc.v.Nation’s Foodservice,Inc.,710 F.2d 1565(Fed.Cir.1983).
4.Calvin Klein Cosmetics Corp.v.Lenox Labs.,Inc.,815 F.2d 500(8th.Cir.1987).
5.Restatement of the Law Third,Unfair Competition,1995,section 21.
6.Nies,Helen Wilson,Lanham Act-Looking at an Old Friend from a New Perspective,82 Trademark Reporter 793,1992,p.796.
7.孔祥俊:《商标与不正当竞争法:原理和判例》,法律出版社2009年版,第292页。
8.Freedom Sav.&Loan Ass'n v.Way,757 F.2d 1176(11th Cir.1985).
9.Arrow Fastener Co.v.Stanley Works,59 F.3d 384(2d Cir.1995).
10.Jada Toys,Inc.v.Mattel,Inc.,496 F.3d 974(9th Cir.2007).
11.Arrow Fastener Co.v.Stanley Works,59 F.3d 384(2d Cir.1995).
12.李明德:《美国知识产权法(第二版)》,法律出版社2014年版,第567页。
13.Restatement of Torts,1938,section 729,comment a.
14.J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition(Fourth Edition),Eagan:Thomson/West,2012,§24:30,p.24-79.
15.Polaroid Corp.v.Polarad Electronic Corp.,287 F.2d 492(2d Cir.1961).
16.AMF,Inc.v.Sleekcraft Boats,599 F.2d 341(9th Cir.1979).
17.Inre E.I.Du Pont de Nemours&Co.,476 F.2d 1357(C.C.P.A.1973).
18.Homeowners Group,Inc.,v.Home Marketing Specialists,Inc.,931 F.2d 1100(6th Cir.1991).
19.Restatement of the Law Third,Unfair Competition,1995,section 21,comment a.
20.J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition(Fourth Edition),Eagan:Thomson/West,2012,§24:27,p.24-76.
21.欧盟《协调成员国商标立法89/104/EEC一号指令》序言第10部分。
22.Sabel BV v.Puma AG,C-251/95,ECR 1997 I-6191.
23.1998年,德国专利局更名为德国专利商标局。
24.Canon Kabushiki Kaisha v.Metro-Goldwyn-Mayer Inc.,C-39/97,ECR 1998 I-5507.
25.Lloyd Schuhfabrik Meyer&Co.GmbH v.Klijsen Handel BV,Case C-342/97,ECR 1999 I-3819.
26.参见1982年《商标法》第38条、1993年《商标法》第38条、2001年《商标法》第52条。
27.《商标法》第57条规定:未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,构成商标侵权。“容易导致混淆的”指的就是混淆可能性。
28.参见《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2002]32号)第9条、第10条、第11条、第12条。
29.参见《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》(法释[2017]2号)第12条。
30.参见最高人民法院(2009)民三终字第3号民事判决书;北京市高级人民法院(2000)高民初字第29号民事判决书。
31.参见上海市高级人民法院(2004)沪高民三(知)终字第27号民事判决书。
32.参见《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》(法发[2010]12号)第1条。
33.参见《最高人民法院印发关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》(法发[2009]23号)第10条。
34.参见上海市第一中级人民法院(2003)沪一中民五(知)初字第170号民事判决书(法院对商标近似性、商标显著性与知名度、商品类似性、消费者注意力、被告意图等方面进行分析,判定被告用于楼盘的“香榭里花园”商标与原告用于不动产服务的“香榭里”商标不构成混淆可能性)。
35.参见福建省高级人民法院(2009)闽民终字第148号民事判决书(法院仅仅根据被告字号与原告商标相同而判定构成商标侵权,而未考虑消费者是否存在混淆可能性)。同时参见祝建军:《判定侵犯注册商标专用权的标准及考量因素--“满汉楼”与“湘巴佬”两件商标案之矛盾判决引发的思考》,载《知识产权》2010年第7期,第46页。
36.李明德:《知识产权法(第二版)》,法律出版社2014年版,第250页。
37.黄晖:《商标法(第二版)》,法律出版社2016年版,第114页。
38.吴汉东:《知识产权法(第五版)》,法律出版社2016年版,第292页。
2.李明德:《商标注册在商标保护中的地位与作用》,载《知识产权》2014年第5期,第3页。
3.Giant Food,Inc.v.Nation’s Foodservice,Inc.,710 F.2d 1565(Fed.Cir.1983).
4.Calvin Klein Cosmetics Corp.v.Lenox Labs.,Inc.,815 F.2d 500(8th.Cir.1987).
5.Restatement of the Law Third,Unfair Competition,1995,section 21.
6.Nies,Helen Wilson,Lanham Act-Looking at an Old Friend from a New Perspective,82 Trademark Reporter 793,1992,p.796.
7.孔祥俊:《商标与不正当竞争法:原理和判例》,法律出版社2009年版,第292页。
8.Freedom Sav.&Loan Ass'n v.Way,757 F.2d 1176(11th Cir.1985).
9.Arrow Fastener Co.v.Stanley Works,59 F.3d 384(2d Cir.1995).
10.Jada Toys,Inc.v.Mattel,Inc.,496 F.3d 974(9th Cir.2007).
11.Arrow Fastener Co.v.Stanley Works,59 F.3d 384(2d Cir.1995).
12.李明德:《美国知识产权法(第二版)》,法律出版社2014年版,第567页。
13.Restatement of Torts,1938,section 729,comment a.
14.J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition(Fourth Edition),Eagan:Thomson/West,2012,§24:30,p.24-79.
15.Polaroid Corp.v.Polarad Electronic Corp.,287 F.2d 492(2d Cir.1961).
16.AMF,Inc.v.Sleekcraft Boats,599 F.2d 341(9th Cir.1979).
17.Inre E.I.Du Pont de Nemours&Co.,476 F.2d 1357(C.C.P.A.1973).
18.Homeowners Group,Inc.,v.Home Marketing Specialists,Inc.,931 F.2d 1100(6th Cir.1991).
19.Restatement of the Law Third,Unfair Competition,1995,section 21,comment a.
20.J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition(Fourth Edition),Eagan:Thomson/West,2012,§24:27,p.24-76.
21.欧盟《协调成员国商标立法89/104/EEC一号指令》序言第10部分。
22.Sabel BV v.Puma AG,C-251/95,ECR 1997 I-6191.
23.1998年,德国专利局更名为德国专利商标局。
24.Canon Kabushiki Kaisha v.Metro-Goldwyn-Mayer Inc.,C-39/97,ECR 1998 I-5507.
25.Lloyd Schuhfabrik Meyer&Co.GmbH v.Klijsen Handel BV,Case C-342/97,ECR 1999 I-3819.
26.参见1982年《商标法》第38条、1993年《商标法》第38条、2001年《商标法》第52条。
27.《商标法》第57条规定:未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,构成商标侵权。“容易导致混淆的”指的就是混淆可能性。
28.参见《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2002]32号)第9条、第10条、第11条、第12条。
29.参见《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》(法释[2017]2号)第12条。
30.参见最高人民法院(2009)民三终字第3号民事判决书;北京市高级人民法院(2000)高民初字第29号民事判决书。
31.参见上海市高级人民法院(2004)沪高民三(知)终字第27号民事判决书。
32.参见《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》(法发[2010]12号)第1条。
33.参见《最高人民法院印发关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》(法发[2009]23号)第10条。
34.参见上海市第一中级人民法院(2003)沪一中民五(知)初字第170号民事判决书(法院对商标近似性、商标显著性与知名度、商品类似性、消费者注意力、被告意图等方面进行分析,判定被告用于楼盘的“香榭里花园”商标与原告用于不动产服务的“香榭里”商标不构成混淆可能性)。
35.参见福建省高级人民法院(2009)闽民终字第148号民事判决书(法院仅仅根据被告字号与原告商标相同而判定构成商标侵权,而未考虑消费者是否存在混淆可能性)。同时参见祝建军:《判定侵犯注册商标专用权的标准及考量因素--“满汉楼”与“湘巴佬”两件商标案之矛盾判决引发的思考》,载《知识产权》2010年第7期,第46页。
36.李明德:《知识产权法(第二版)》,法律出版社2014年版,第250页。
37.黄晖:《商标法(第二版)》,法律出版社2016年版,第114页。
38.吴汉东:《知识产权法(第五版)》,法律出版社2016年版,第292页。