早期中国的天人合一
|
摘要
中国与西方都有讲天人合一的传统,以天人合一为中国特有的思想恐难成立。余英时从轴心时代的文明突破来讲中国独特的内向的天人合一,其实也有很多问题。因此,如果要研究中国的天人合一之说,应该更深入细致地分析。对此,张岱年曾指出天人合一有两种意义:一是天人相通,二是天人相类。结合近来出土的简帛材料和有关传世文献,可以发现张岱年的说法还有需要补充的地方。天人相通和天人相类共有的思想基础是天人感应。儒学大讲天人感应的灾异学说,将宇宙论和人事相结合,其发展的一个方向是子思《中庸》的圣人"赞天地之化育",另一个方向则是将人世伦理说为天之规则。这两种说法都有更早的思想来源,且都有修养方法。诸子百家说天人合一,有不同的"合",或合于圣人君子,或把人伦合于天常,或合于天道而非人道,或合于天而非人,乃至非圣人。而即使讲天人之分的荀子,也在讲天人合一于人。
The mutual compliance between nature and human has long been discussed in western countries and China,so it is impropriate to regard it as a unique concept in China.YU Yingshi(YU Yingshih)' s thought on the inward mutual compliance from the perspective of cultural breakthrough in the Axial Age is questionable.Therefore,we should make an intensive and comprehensive study,if we tend to analyze the concept of‘mutual compliance between nature and human'in early periods of ancient China.ZHANG Dainian pointed out that the concept has two aspects of meanings:the connection and the similarity.Reviewing the recently unearthed texts on bamboo slips,wooden slips,and silk manuscripts as well as existent literature,we find that ZHANG' s viewpoint also needs supplementation.The connection between nature and human and their similarity are both based on the interaction between nature and human.Combining the cosmology theory and human affairs,Confucians widely accepted the concept that the fortune and misfortune omens are caused by the interaction.One trend in understanding this concept is that wise men can assist nature to operate properly,as mentioned in Zhong Yong(The Doctrine of the Mean)by ZI si,the other is that the human ethics is regarded as the law of nature,both of which have earlier ideology sources and different methods of cultivation.The philosophers of various schools from pre-Qin Period to the early Han Dynasty discussed the mutual compliance between nature and human.The word‘he'(comply)was understood in different ways,such as the nature complying with the wise men and noblemen,or the human ethics complying with law of nature,or to say,nature never complying with human,even not with the wise men.XUN Zi advocated the difference between the human ethics and law of nature,but agreed that nature complies with human.
The mutual compliance between nature and human has long been discussed in western countries and China,so it is impropriate to regard it as a unique concept in China.YU Yingshi(YU Yingshih)' s thought on the inward mutual compliance from the perspective of cultural breakthrough in the Axial Age is questionable.Therefore,we should make an intensive and comprehensive study,if we tend to analyze the concept of‘mutual compliance between nature and human'in early periods of ancient China.ZHANG Dainian pointed out that the concept has two aspects of meanings:the connection and the similarity.Reviewing the recently unearthed texts on bamboo slips,wooden slips,and silk manuscripts as well as existent literature,we find that ZHANG' s viewpoint also needs supplementation.The connection between nature and human and their similarity are both based on the interaction between nature and human.Combining the cosmology theory and human affairs,Confucians widely accepted the concept that the fortune and misfortune omens are caused by the interaction.One trend in understanding this concept is that wise men can assist nature to operate properly,as mentioned in Zhong Yong(The Doctrine of the Mean)by ZI si,the other is that the human ethics is regarded as the law of nature,both of which have earlier ideology sources and different methods of cultivation.The philosophers of various schools from pre-Qin Period to the early Han Dynasty discussed the mutual compliance between nature and human.The word‘he'(comply)was understood in different ways,such as the nature complying with the wise men and noblemen,or the human ethics complying with law of nature,or to say,nature never complying with human,even not with the wise men.XUN Zi advocated the difference between the human ethics and law of nature,but agreed that nature complies with human.
引文
(1)参见金岳霖:《中国哲学》,《金岳霖集》,北京:中国社会科学出版社,2000年版,第41-42页;张岱年:《中国哲学之特色》,《中国哲学大纲·序论》,《张岱年全集》,第2卷,石家庄:河北人民出版社,1996年版,第7页。
(2)何兆武:《优美感与崇高感》,《历史理性的重建》,北京:北京大学出版社,2005年版,第75页。按:何著《关于康德的第四批判》(《历史理性的重建》,第67页)也有相近言论。
(3)如斯多葛派关于大宇宙和小宇宙,普罗提诺所说宇宙间的通感等,对后世也很有影响。普罗提诺之说,略可参钱钟书:《谈艺录(补订本)》,北京:中华书局,1984年版,第272-274页。
(4)李杜:《“天人合一”论》,《儒学与儒教论》,台北:蓝灯文化事业股份有限公司,1998年版。
(1)余英时:《天人之际》,余英时著、何俊编、程嫩生等译:《人文与理性的中国》,上海:上海古籍出版社,2007年版。
(2)余英时:《中国轴心突破及其历史进程---〈论天人之际〉代序》,《思想史》,第1期,台北:联经出版事业股份有限公司,2013年版,第22-55页。按:余英时以为闻一多1943年所著《文学的历史动向》中讲到了一种“轴心突破”,实际上国人注意到这一现象还要早,康有为在《万木草堂口说》中已经有相近表述;严复在《天演论》第3章按语中,也比较了战国诸子、希腊诸智者、佛、耶稣;梁启超在《论中国学术变迁之大势》中有《先秦学派与希腊印度学派之比较》之文。
(3)余英时认为他的内向超越是“inward transcendence”而不是“immanent transcendence”,后者难免承认“道”或“道体”是流行于宇宙之间的一种精神实体之存有论的承诺(ontological commitment),而余英时对是否存在这样一种精神实体既不能肯定,也不能否定。参见陈致:《余英时访谈录》,香港:中华书局,2012年版,第59-62页。
(4)参见David L.Hall and Roger T.Ames,Thinking through Confucius;蒋弋为、李志林译:《孔子哲学思微》,南京:江苏人民出版社,1996年版;何金俐译:《通过孔子而思》,北京:北京大学出版社,2005年版。David L.Hall and Roger T.Ames,Thinking from the Han:Self,Truth,and Transcendence in Chinese and Western Culture,Albanny:State University of New York Press,1998;郝大维、安乐哲著,施忠连译:《当代中国的“超越性之辩”》,《汉哲学思维的文化探源》,南京:江苏人民出版社,1999年版;安乐哲:《中国式的超越,抑或龟龟相驮以至无穷》,萧振邦编:《儒学的现代反思》,台北:文津出版社,1997版。李明辉:《儒家思想中的内在性与超越性》,《当代儒学之自我转化》,台北:中央研究院中国文哲研究所,1994年版;《再论儒家思想中的“内在超越性”问题》,刘述先主编:《“中央研究院”第三届国际汉学会议论文集思想组:中国思潮与外来文化》,台北:“中央研究院”中国文哲研究所,2002年版。按:虽然李明辉在后一文中指出美国学者巴克翰(John Wright Buckham)检讨西方的“内在论”,白诗朗(John H.Berthrong)赞同用“内在超越性”来说明儒家的宗教性,赫桑(Charles Hartshorne)的神学思想中有“双向超越性”之说(第230-234页),但这多是立足于宗教或者个别人如怀特海哲学的视域,影响有限。余英时提及:“西方汉学家论及中国轴心时代有无‘超越’者,Heiner Roetz取肯定立场,见Confucian Ethics of the Axial Age,A Reconstruction under the Aspect of the Breakthrough toward Postconventional Thinking(Albany:State University of New York Press,1993),esp.pp.272-274;Mark Elvin则取否定的立场,见‘Was There a Transcendental Breakthrough in China?’in S.N.Eisenstadt,ed.,The Origin and Diversity of Axial Age Civilization,pp.325-359”,见氏著:《论天人之际:中国古代思想起源试探》,北京:中华书局,2014年版,第78页。
(1)参见宋其正:《天人合一论---中国天人合一思想与基督教启示可能关系之研究》,亚洲浸信会神学研究院神学硕士毕业论文,1982年5月。
(2)余英时:《论天人之际:中国古代思想起源试探》,第194页。
(3)参见陶磊:《从巫术到数术---上古信仰的历史嬗变》,济南:山东人民出版社,2008年版,第22-26页。
(4)参见[法]皮埃尔·阿多:《古代哲学的智慧》,张宪译,上海:上海译文出版社,2012年版,第189-197页。
(5)皮埃尔·阿多:《古代哲学的智慧》,张宪译,第285-288页。
(6)张岱年:《中国哲学大纲》,《张岱年全集》,第2卷,第202-207页。
(1)王洪图主编:《内经》,北京:人民卫生出版社,2000年版,第37页。
(2)《易·系辞上》说:“天垂象,见吉凶,圣人象之。河出图,洛出书,圣人则之”。可参《汉书·五行志》。
(3)或谓作“圣之于天道也”,以与仁义礼智圣五行相应,今不从,因为孟子心目中的圣人是五百年一出的王者。参见拙作:《仁义礼智圣五行的思想渊源》,《新出简帛的学术探索》,北京:北京师范大学出版社,2010年版。
(1)《乐记》中子夏对魏文侯之语:“夫古者天地顺而四时当,民有德而五谷昌,疾疢不作而无妖祥,此之谓大当。然后圣人作为父子君臣,以为纪纲。纪纲既正,天下大定。”“当”与“常”古为通假字,《乐记》之“大当”就是《成之闻之》的“大常”;《乐记》的“作为父子君臣”,《成之闻之》作“制为君臣之义,作为父子之亲,分为夫妇之辨”,基本相同。但是子夏是讲在大常的情况下圣人制定人伦纪纲,《成之闻之》则直接将人伦关系看作依天所晓谕者而来,圣人的作用被隐蔽了。
(2)冯禹:《天与人---中国历史上的天人关系》,重庆:重庆出版社,1990年版,第44-49页。
(1)卢梭:《爱弥儿》,李平沤译,北京:商务印书馆,1978年版,第5页。
(2)康德:《人类历史起源臆测》,《历史理性批判文集》,何兆武译,北京:商务印书馆,1990年版,第68页。参见何兆武:《“普遍的历史观念”如何可能?》,《历史理性批判论集》,北京:清华大学出版社,2001年版,第83页。
(3)按:“圣人”,陈景元《庄子阙误》指出张君房本作“圣智”。
(1)刘又铭指出荀子是“合中有分”的天人关系论,见氏著:《荀子的哲学典范及其在后代的变迁转移》,《汉学研究集刊》,第3期,台湾云林科技大学汉学资料整理研究所,2006年。
(2)何兆武:《优美感与崇高感》,《历史理性的重建》,北京:北京大学出版社,2005年版,第75页。按:何著《关于康德的第四批判》(《历史理性的重建》,第67页)也有相近言论。
(3)如斯多葛派关于大宇宙和小宇宙,普罗提诺所说宇宙间的通感等,对后世也很有影响。普罗提诺之说,略可参钱钟书:《谈艺录(补订本)》,北京:中华书局,1984年版,第272-274页。
(4)李杜:《“天人合一”论》,《儒学与儒教论》,台北:蓝灯文化事业股份有限公司,1998年版。
(1)余英时:《天人之际》,余英时著、何俊编、程嫩生等译:《人文与理性的中国》,上海:上海古籍出版社,2007年版。
(2)余英时:《中国轴心突破及其历史进程---〈论天人之际〉代序》,《思想史》,第1期,台北:联经出版事业股份有限公司,2013年版,第22-55页。按:余英时以为闻一多1943年所著《文学的历史动向》中讲到了一种“轴心突破”,实际上国人注意到这一现象还要早,康有为在《万木草堂口说》中已经有相近表述;严复在《天演论》第3章按语中,也比较了战国诸子、希腊诸智者、佛、耶稣;梁启超在《论中国学术变迁之大势》中有《先秦学派与希腊印度学派之比较》之文。
(3)余英时认为他的内向超越是“inward transcendence”而不是“immanent transcendence”,后者难免承认“道”或“道体”是流行于宇宙之间的一种精神实体之存有论的承诺(ontological commitment),而余英时对是否存在这样一种精神实体既不能肯定,也不能否定。参见陈致:《余英时访谈录》,香港:中华书局,2012年版,第59-62页。
(4)参见David L.Hall and Roger T.Ames,Thinking through Confucius;蒋弋为、李志林译:《孔子哲学思微》,南京:江苏人民出版社,1996年版;何金俐译:《通过孔子而思》,北京:北京大学出版社,2005年版。David L.Hall and Roger T.Ames,Thinking from the Han:Self,Truth,and Transcendence in Chinese and Western Culture,Albanny:State University of New York Press,1998;郝大维、安乐哲著,施忠连译:《当代中国的“超越性之辩”》,《汉哲学思维的文化探源》,南京:江苏人民出版社,1999年版;安乐哲:《中国式的超越,抑或龟龟相驮以至无穷》,萧振邦编:《儒学的现代反思》,台北:文津出版社,1997版。李明辉:《儒家思想中的内在性与超越性》,《当代儒学之自我转化》,台北:中央研究院中国文哲研究所,1994年版;《再论儒家思想中的“内在超越性”问题》,刘述先主编:《“中央研究院”第三届国际汉学会议论文集思想组:中国思潮与外来文化》,台北:“中央研究院”中国文哲研究所,2002年版。按:虽然李明辉在后一文中指出美国学者巴克翰(John Wright Buckham)检讨西方的“内在论”,白诗朗(John H.Berthrong)赞同用“内在超越性”来说明儒家的宗教性,赫桑(Charles Hartshorne)的神学思想中有“双向超越性”之说(第230-234页),但这多是立足于宗教或者个别人如怀特海哲学的视域,影响有限。余英时提及:“西方汉学家论及中国轴心时代有无‘超越’者,Heiner Roetz取肯定立场,见Confucian Ethics of the Axial Age,A Reconstruction under the Aspect of the Breakthrough toward Postconventional Thinking(Albany:State University of New York Press,1993),esp.pp.272-274;Mark Elvin则取否定的立场,见‘Was There a Transcendental Breakthrough in China?’in S.N.Eisenstadt,ed.,The Origin and Diversity of Axial Age Civilization,pp.325-359”,见氏著:《论天人之际:中国古代思想起源试探》,北京:中华书局,2014年版,第78页。
(1)参见宋其正:《天人合一论---中国天人合一思想与基督教启示可能关系之研究》,亚洲浸信会神学研究院神学硕士毕业论文,1982年5月。
(2)余英时:《论天人之际:中国古代思想起源试探》,第194页。
(3)参见陶磊:《从巫术到数术---上古信仰的历史嬗变》,济南:山东人民出版社,2008年版,第22-26页。
(4)参见[法]皮埃尔·阿多:《古代哲学的智慧》,张宪译,上海:上海译文出版社,2012年版,第189-197页。
(5)皮埃尔·阿多:《古代哲学的智慧》,张宪译,第285-288页。
(6)张岱年:《中国哲学大纲》,《张岱年全集》,第2卷,第202-207页。
(1)王洪图主编:《内经》,北京:人民卫生出版社,2000年版,第37页。
(2)《易·系辞上》说:“天垂象,见吉凶,圣人象之。河出图,洛出书,圣人则之”。可参《汉书·五行志》。
(3)或谓作“圣之于天道也”,以与仁义礼智圣五行相应,今不从,因为孟子心目中的圣人是五百年一出的王者。参见拙作:《仁义礼智圣五行的思想渊源》,《新出简帛的学术探索》,北京:北京师范大学出版社,2010年版。
(1)《乐记》中子夏对魏文侯之语:“夫古者天地顺而四时当,民有德而五谷昌,疾疢不作而无妖祥,此之谓大当。然后圣人作为父子君臣,以为纪纲。纪纲既正,天下大定。”“当”与“常”古为通假字,《乐记》之“大当”就是《成之闻之》的“大常”;《乐记》的“作为父子君臣”,《成之闻之》作“制为君臣之义,作为父子之亲,分为夫妇之辨”,基本相同。但是子夏是讲在大常的情况下圣人制定人伦纪纲,《成之闻之》则直接将人伦关系看作依天所晓谕者而来,圣人的作用被隐蔽了。
(2)冯禹:《天与人---中国历史上的天人关系》,重庆:重庆出版社,1990年版,第44-49页。
(1)卢梭:《爱弥儿》,李平沤译,北京:商务印书馆,1978年版,第5页。
(2)康德:《人类历史起源臆测》,《历史理性批判文集》,何兆武译,北京:商务印书馆,1990年版,第68页。参见何兆武:《“普遍的历史观念”如何可能?》,《历史理性批判论集》,北京:清华大学出版社,2001年版,第83页。
(3)按:“圣人”,陈景元《庄子阙误》指出张君房本作“圣智”。
(1)刘又铭指出荀子是“合中有分”的天人关系论,见氏著:《荀子的哲学典范及其在后代的变迁转移》,《汉学研究集刊》,第3期,台湾云林科技大学汉学资料整理研究所,2006年。