传统民间组织治理结构与法人产权制度——基于清代公共建设与管理的研究
|
摘要
本文聚焦于清代民间公共设施建设的组织者桥会与义渡,系统考察中国本土渊源的公益法人制度及其治理模式,揭示传统时代法人产权的属性与特征。桥会、义渡是一种非营利性、非政府性的公益机构,其理事会由民间自主推选,自愿担当,负责筹资、兴建、长期维护与运营,管理公开透明,并能完成跨区域协调工作及处理纠纷。它们拥有田地、会金等独立资产,其排他性的法人产权得到政府和法律的保障。这种法人产权形态也是民间广泛存在的家族、寺庙、善堂、书院及各种会社多样化发展的制度基础,显示了传统社会民间的动员能力、组织能力与制度创造力。它们也成为政府联结民间的纽带与中介,在基层秩序中有效地发挥着独特的作用。
In traditional China, local infrastructure projects were generally organized and undertaken by the people themselves, while river crossings, covered bridges, charities and other similar projects were usually set up by philanthropists. This paper comprehensively discusses the organizational model and the governance structure of public facility construction, demonstrates the property rights of legal entities in Chinese history for the first time, and systematically investigates the property rights foundation of various social organizations to promote reflection on and understanding of traditional grassroots society.First, local infrastructure construction is based on a relatively mature organization and its governance structure. Council members are selected by the people and are responsible for the financing, construction, operation and maintenance of the infrastructure. The council's administration and management are open and transparent, and it is capable of achieving cross-regional coordination and handling disputes.Second, river crossings and covered bridges are a kind of non-profit and non-government public interest project. In a time of economic shortage, the ability to mobilize and organize people reflects the creativity of social organizations. Public goods are provided by the people in the form of free services, which was seldom done in the past. This is quite different from the direct undertakings of the government and profit-driven companies. From a moral viewpoint, it is respectable, but it has inherent limitations compared with the contemporaneous Britain and American market players.Moreover, legal entities own independent properties, mostly real estate and farmland, in addition to endowments with future value added earnings, which are used for long-term maintenance and operations with rules and regulations. Their exclusive legal property rights have integrity and are indivisible and guaranteed by the government and law.Last but not least, these social organizations play their respective roles in various aspects of economic and social life, both as an intermediary and bridge for the government to connect, communicate and coordinate with the grassroots level and as institutional foundations to ensure the low-cost maintenance of the unified regime. In traditional China, most grassroots affairs were managed by the people themselves. The order and system were spontaneous, but believing that traditional Chinese lacked the ability to organize themselves reflects misunderstanding and prejudice. In fact, China's grassroots society has a tradition of original democracy, forming a relatively mature institutional arrangement. Furthermore, these social organizations own independent properties with clear rights, so future benefits are guaranteed. Their independence allows them to exist and develop without relying on power politics. They also form an effective organizational system with the governance structure, which operates in an open and transparent manner and is accountable to the society and multiple interest groups. Lastly, their effective incentive and restraint mechanisms are not only directly related to economic interests, but also coordinated with hardworking employees and with religious, ethical and moral leaders who devote themselves emotionally to management. At the same time, strict regulations and public oversight have avoided pockets and laches and helped organizations to effectively overcome rent seeking and corruption.In short, due to the independent property rights of legal entities, clear constitutive regulations, an effective governance structure, open and transparent management operations, encouragement of social and economic interests, and supervision and restraint of the public, the institutional arrangements of traditional Chinese social organizations are fruitful and enlightening.
In traditional China, local infrastructure projects were generally organized and undertaken by the people themselves, while river crossings, covered bridges, charities and other similar projects were usually set up by philanthropists. This paper comprehensively discusses the organizational model and the governance structure of public facility construction, demonstrates the property rights of legal entities in Chinese history for the first time, and systematically investigates the property rights foundation of various social organizations to promote reflection on and understanding of traditional grassroots society.First, local infrastructure construction is based on a relatively mature organization and its governance structure. Council members are selected by the people and are responsible for the financing, construction, operation and maintenance of the infrastructure. The council's administration and management are open and transparent, and it is capable of achieving cross-regional coordination and handling disputes.Second, river crossings and covered bridges are a kind of non-profit and non-government public interest project. In a time of economic shortage, the ability to mobilize and organize people reflects the creativity of social organizations. Public goods are provided by the people in the form of free services, which was seldom done in the past. This is quite different from the direct undertakings of the government and profit-driven companies. From a moral viewpoint, it is respectable, but it has inherent limitations compared with the contemporaneous Britain and American market players.Moreover, legal entities own independent properties, mostly real estate and farmland, in addition to endowments with future value added earnings, which are used for long-term maintenance and operations with rules and regulations. Their exclusive legal property rights have integrity and are indivisible and guaranteed by the government and law.Last but not least, these social organizations play their respective roles in various aspects of economic and social life, both as an intermediary and bridge for the government to connect, communicate and coordinate with the grassroots level and as institutional foundations to ensure the low-cost maintenance of the unified regime. In traditional China, most grassroots affairs were managed by the people themselves. The order and system were spontaneous, but believing that traditional Chinese lacked the ability to organize themselves reflects misunderstanding and prejudice. In fact, China's grassroots society has a tradition of original democracy, forming a relatively mature institutional arrangement. Furthermore, these social organizations own independent properties with clear rights, so future benefits are guaranteed. Their independence allows them to exist and develop without relying on power politics. They also form an effective organizational system with the governance structure, which operates in an open and transparent manner and is accountable to the society and multiple interest groups. Lastly, their effective incentive and restraint mechanisms are not only directly related to economic interests, but also coordinated with hardworking employees and with religious, ethical and moral leaders who devote themselves emotionally to management. At the same time, strict regulations and public oversight have avoided pockets and laches and helped organizations to effectively overcome rent seeking and corruption.In short, due to the independent property rights of legal entities, clear constitutive regulations, an effective governance structure, open and transparent management operations, encouragement of social and economic interests, and supervision and restraint of the public, the institutional arrangements of traditional Chinese social organizations are fruitful and enlightening.
引文
陈宝良,1996:《中国的社与会》,浙江人民出版社。
邓洪波,2012:《中国书院史》,武汉大学出版社。
杜赞奇,1996,《文化、权力与国家——1900—1942年的华强北农村》,江苏人民出版社。
龚君、魏志文,2016:《瓜镇义渡局始末》,《档案与建设》第5期。
韩启明,2004:《建设美国》,中国经济出版社。
洪子雅、吴滔,2015:《桥舟合济:明清武宁开发与交通路线的控制与管理》,《地方文化研究》第4期。
胡铁球,2015:《明清歇家研究》,上海古籍出版社。
贾米森,1993:《中华帝国财政收支报告》,费正清、刘广京《剑桥中国晚清史(1800—1911)下卷》,中国社会科学出版社。
卡尔·A·魏特夫,1989:《东方专制主义:对于极权力量的比较研究》,中译本,中国社会科学出版社。
孔艳,2011:《明清时期湘江长沙段历史地理问题探讨》,上海师范大学硕士论文。
蓝勇,2005:《清代长江上游救生红船制续考》,《中国社会经济史研究》第3期。
蓝勇,2013:《清代长江救生红船的公益性与官办体系的腐败》,《学术研究》第2期。
李坚,2015:《清代韩江流域的渡口及其管理》,《国家航海》第11辑。
梁其姿,2013:《施善与教化:明清时期的慈善组织》,北京师范大学出版社。
林丽金,2015:《闽东北廊桥田地桥的历史文化》,《黑龙江史志》第5期。
林世云,2013:《清代桂东南地区的桥梁与渡口研究》,广西师范大学硕士学位论文。
刘道胜,2013:《明清徽州的民间资产生息与经济互助》,《史学月刊》第12期。
龙登高,2002:《南宋杭州娱乐市场》,《历史研究》第5期。
龙登高,2012:《历史上中国民间经济的自由主义朴素传统》,《思想战线》第3期。
龙登高,2018:《中国传统土地产权制度及其变迁》,中国社会科学出版社。
龙登高、何国卿,2018:《土改前夕地权分配的检验与解释》,《东南学术》第4期。
龙登高、王苗,2018:《武训的理财兴学》,《中国经济史研究》第3期。
龙登高、龚宁、孟德望,2017:《近代公共事业的制度创新:利益相关方合作的公益法人模式—基于海河工程局中外文档案的研究》,《清华大学学报(哲学社会科学版)》第6期。
缪小龙,2005:《廊桥遗梦闽浙寻——闽东北、浙西南贯木拱廊桥考》,载于首届海峡两岸土木建筑学术研讨会组委会编《首届海峡两岸土木建筑学术研讨会论文集》,第35—44页。
邱澎生,1995:《商人团体与社会变迁:清代苏州的会馆公所与商会》,台湾大学博士论文。
瞿同祖,2011:《清代地方政府》,范忠信、晏锋译,法律出版社。
森田明,2008:《清代水利与区域社会》,山东画报出版社。
沈琦,2018:《“18世纪交通革命”:英国交通史研究的新方向》,《光明日报》6月18日。
史五一,2010:《徽州桥会个案研究——以〈纪事会册〉为中心》,《徽学》第6卷。
王日根,1993:《论明清时期福建民办社会事业的发展》,《中国社会经济史研究》第3期。
王日根,2003:《明清民间社会的秩序》,岳麓书社。
王玉朋,2014:《清代南京救生事业初探》,《兰州学刊》第2期。
吴积雷,2012a:《桥约:珍贵的木拱廊桥建桥合同》,《兰台世界》第13期。
吴积雷,2012b:《浙南木拱廊桥造桥习俗》,《语文学刊》第4期。
吴琦、鲜健鹰,2007:《一项社会公益事业的考察:清代湖北的救生红船》,《中南民族大学学报(人文社会科学版)》第4期。
吴雪梅,2011:《多中心互嵌:乡村社会秩序的又一种类型》,《光明日报》12月15日。
吴艳霞,2012:《廊桥中的民间信仰——基于福建省屏南县的田野调查》,《东南学术》第5期。
鲜健鹰,2007:《地域社会史的一个视角:清代湖北津渡研究》,华中师范大学硕士学位论文。
肖奔,2014:《从清朝民国渡志看湖南义渡》,湖南师范大学硕士学位论文。
徐晓光,2015:《从清代民国天柱县碑文看清水江流域义渡习惯法与公益道德》,《贵州师范大学学报(社会科学版)》第5期。
徐跃,2016:《清末民国时期四川民间慈善组织十全会》,载于中国社会科学院近代史研究所、清华大学人文学院历史系、《清华大学学报》(哲社版)编辑部编《第七届晚清史研究国际学术讨论会论文集:中国近代制度、思想与人物研究》(下册)。
许光县,2013:《清代团体土地所有权探析——以义田制度为中心的考察》,《西北大学学报(哲学社会科学版)》第3期。
杨国安,2004:《明清两湖地区基层组织与乡村社会研究》,武汉大学出版社。
杨国安,2012:《国家权力与民间秩序:多元视野下的明清两湖乡村社会史研究》,武汉大学出版社。
杨联陞,2005:《国史探微》,新星出版社。
杨文华,2015:《地方士绅与清代四川城乡津渡建设》,《农业考古》第3期。
杨文华,2016:《清代四川民间义渡的社会功能整合》,《求索》第7期。
杨文新,2004:《宋代僧徒对福建桥梁建造的贡献》,《福建教育学院学报》第1期。
于锡强,2011:《瓜镇义渡念曾祖——略记曾祖父于树滋与镇江瓜镇义渡局》,《镇江日报》8月5日。
俞祖成,2017:《日本公益法人认定制度及启示》,《清华大学学报(哲学社会科学版)》第6期。
张俊,2004:《清代湖北桥梁、渡口的修建与管理研究》,《理论月刊》第3期。
张世带,2015:《闽东北木拱廊桥桥碑》,《大众考古》第9期。
张研、毛立平,2002:《从清代安徽经济社区看基层社会乡族组织的作用》,《中国农史》第4期。
张研、牛贯杰,2002:《19世纪中期中国双重统治格局的演变》,中国人民大学出版社。
张艳芳,2009:《明清时期的桥渡田地》,《历史教学(高校版)》第10期。
张仲礼,1991:《中国绅士:关于其在十九世纪中国社会中作用的研究》,中译本,上海社会科学院出版社。
章毅、冉婷婷,2011:《公共性的寻求:清代石仓契约中的会社组织》,《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》第6期。
周建波、孙圣民,2018:《佛教信仰,商业信用和制度变迁——中古时期寺院金融兴衰分析》,《经济研究》第6期。
周艳华,2016:《基于碑刻文献的潇湘古渡——永州老埠头研究》,《湖南科技学院学报》第1期。
祝瑞洪、庞迅、张峥嵘,2005:《京口救生会与镇江义渡局》,《东南文化》第6期。
Ostrom, V., and Ostrom, and E.,1972,“Legal and Political Conditions of Water Resource Development”,Land Economics, 48(1),1—14.
Ostrom, E., Walker, J., and Gardner, R.,1992,“Covenants With and Without a Sword: Self-governance is Possible”,American Political Science Review,86(2),404—417.
Ostrom, E., Lam, W. F., and Lee, M.,1994,“The Performance of Self-governing Irrigation Systems in Nepal”,Human Systems Management,13(3),197—207.
He, Wenkai, 2015, “Public Interest and the Financing of Local Water Control in Qing China, 1750—1850”, Social Science History, 39(3),409—430.
① 杨联陞(2005)反驳了以魏特夫(1989)《东方专制主义》为代表的这种观点,张仲礼(1991)更早揭示19世纪大量地方事务实际管理都操诸绅士手中,包括修路造桥、开河筑堤和兴修水利等公共工程。
② 分见张研和牛贯杰(2002)、杨文华(2016)、王日根(1993)、李坚(2015)、肖奔(2014)。
(1)(清)贺会淇竹春氏纂集:(湖南)《永锡桥志》,光绪八年,政协安化县委员会重印,安化县进良文印社,2015年。本文所引《永锡桥志》史料,以文中注,如(卷上“桥事纪略”)。该志由安化县赵亚飞发现,内容与碑刻相映证。承蒙赵先生惠赠,同时介绍和提供资料,谨此致谢。在调研过程中,向赛金、赵速飞、刘补夫、姚自安、李升浩、尹鹏伟等提供线索和帮助,一并致谢。田野调研中获得的资料,不另注明。
(2)湖南安化一地的风雨廊桥就有80多座,建于清道光至光绪年间(1821—1908年)者多,几乎一两年兴建一座。现仍保留下来的桥梁约有30座。福建屏南,光绪年间就有140座桥梁,其中有亭者82座(吴燕霞,2012)。
(3)董事会通常是营利法人的权力机构,理事会则是非营利性法人的权力机构。
(4)(宋)蔡襄写有《万安渡石桥记》,万安桥的兴建历时六年,“职其事者卢锡、王寔、许忠、浮屠义波、宗善等十有五人。”(收入蔡襄著,吴以宁点校:《蔡襄集》卷28,上海古籍出版社1996年版,第498页)职其事者,就是董其事,这项浩大的工程,理事会成员达15人。
(5)该桥乾隆年间毁于火,嘉庆二十五年重修并立碑《龙井桥志》,据张世带(2015)桥碑照片识读。
(6)(清)江芝润:《桃花港黄獭溪口小河义渡志·章程》,湖南图书馆藏,民国十三年(1924年),鉴龟堂刻本:章程2A。龙湾上公义渡亦“举殷实之家端正者”。见(清)陈文学:《武陵县龙湾上公义渡志》卷七“公约”,湖南图书馆藏,光绪二十七年(1901年),刻本:2B。
(7)碑刻引自周艳华(2016),以下永州老埠头碑刻资料,均出自此文,不另注明。
(8)从乾隆元年(1736年)创建,到光绪二十九年(1903年)《南浮义渡印谱》修成,170年间首士名录35届,由乾隆年间不定的长任期(最长达31年)到嘉庆年间趋于固定3年的短任期。见(清)义渡会:《南浮义渡印谱》,湖南社会科学院图书馆藏,清光绪三十二年(1906年),刻本。
(9)(清)刘采邦等:《同治长沙县志》卷5《津梁·附载义渡章程》,清同治十年刊本。以下关于长沙义渡的引用材料均出自于此,不另详注。
(10)吴积雷(2012a)所引5封桥约,从嘉庆到光绪,造桥匠师均来自宁德十九都秀坑的张姓“司务”,应该是造桥世家,有“成”字辈、“茂”字辈多名司务。民国二十四年古田公心桥(田地桥)桥约是由黄承坚等11名董事与造桥工匠主绳周宁县秀坑乡的张鹤昶签订而成的。见林丽金(2015)。
(11)湖南鳊鱼山利涉义渡创修人周藜光慨叹募捐之难。在鳊鱼山利涉义渡开始运营之后,周藜光出于长远考虑,想要再次募捐,结果发现不仅再募无望,就连已经认捐的银两都很难收到,即“奈同人不体此意,陆续交银不过七十余金,了完田价外所剩无几。其余收费不交,自捐不出者尚多。徘徊观望已逾四年,登门取讨置若罔闻。”见(清)周藜光:《鳊鱼山利涉义渡志》,湖南社会科学院图书馆藏,民国五年(1916年)重印乾隆二十五年(1760年)济众亭本,刻本:5B-6B。
(12)“桥会为守成而积。凡桥亭、公屋及两岸石堤有当整修之处,首事等务须会同商议,趁时兴事,毋得因循延缓,以致日就倾圮,废厥前功”,“首士齐会之时,凡桥梁铺屋等处,必细心巡视一番。复将一切条款向守桥人反覆叮咛。庶几不至有初鲜终(废)。他如饮食费用,毋得任意奢侈,有耗会赀”。见卷上“章程”。
(13)“修桥时屡蒙王元帅尊神呵护,每年六月二十三日尊神诞期,首事必整齐严肃,恭行祀事,以昭感戴之忧。”见卷上“章程”。
(14)1949年6月“镇江私立瓜镇义渡局船夫登记表”详记船夫籍贯、年龄、性别、船号、在职年月、家庭状况。籍贯除镇江外,也有宿迁、江都、安徽等地。在职年月有民国三十二年,也有当年入职的。盖印与董事登记表的篆刻方印不同,为红印竖排字“镇江私立瓜镇义渡总局”。
(15)永州老埠头义渡碑刻有道光十一年首事公立《老埠头义渡始末记》载,渡田原有四丘,乾隆十三年将没官田9亩5分归渡,“日久生弊,强佃抗租。嘉庆年间,首事以空粮赔累,禀充学宫。自此田少费緐,致欠国课。”没官田可能存在产权明晰问题,容易出现欠租现象,以至于纳税都困难,首事干脆将没官田退回官府充作学田。费用不足,宁愿另行募集。
(16)即“桥田现置二十余亩,凡四保五保永锡桥柱,正银每年上忙扫数完纳,不得拖欠。”(卷上“章程”)即使捐赠田地,也要立卖契,将田地产权转为“永锡桥柱”。山西省汾西县《同治六年刘易卖地契》(清华馆藏契约,编号T3179)中刘易将田地“情愿卖与本家堂叔刘丙才名下管业耕种足柱。”笔者曾在福建泉州南安进行田野调查,发现当地家族每一个房支也称一“柱”,自成一个独立单位。
(17)“买田必择地利,若耕管不便、土壤不肥之处,即当不买。断不许委曲周全,私相授受,违者公同处罚。”(卷上“章程”)
(18)鳌溪渡会规定“本会佃耕人以后有更换者,由经管通告各会友携带会谱到会,批明承佃者姓名,以杜私佃私布之弊。”(民)龙镇汉:《茶陵县鳌溪义渡会谱》,湖南图书馆藏,民国十九年(1930年),刻本:12B。
(19)收租一般分为两种:亲临田业和佃户送到。永锡桥桥田采取的方式是后者,以秋分日为截止日期,但是会根据距离远近,补偿送租者力钱三文,但是要求所交谷粮必须晾晒干净,否则不收。
(20)为防止有人从中谋利,规定租谷应当按照市价卖出,不得擅自卖高卖低。在买卖过程中,一般是先收钱后过斗,以防止有缺账、赊账等弊端。
(21)规定不准利用公屋私宰牲口、从事赌博和烟馆行业,不准开歇铺(即旅馆)、屠坊、染坊等以免污染房子碑石,不准堆积柴薪,更不准外人寄放物件。佃户还需及时洒扫桥亭和碑亭。
(22)屏南县柏松桥有山林,咸丰二年《桥山碑》载:“恐久后柏松桥被狂风吹坏,或世远年湮朽坏,无大杉木制造。……是以纠集数姓之人相商,公捐钱文,买得张曰子土名柏松桥头茅山一所,栽种杉木,晋植长大以备柏松桥使用。附近邻村及公议数姓之子孙人等,俱不敢偷砍盗买盗卖等情。”据张世带(2015)提供的原碑识读。
(23)《纪事会册》,藏安徽省图书馆古籍部。见史五一(2010)。
(24)(民)丁翰钦,1912:《鳊鱼山六里义渡志·岁用》,湖南图书馆藏,道善堂刻本:10B-11A。
(25)王成和继武,2011:《一船一世界:祖孙三代践诺百年信义》,《检察风云》第2期,第68—70页;又见袁祺和陈鸿,2011:《一船一篙,信守百年义渡》,《文汇报》5月8日,第5版。当代媒体与宣传部门讴歌义渡精神,聚焦于摆渡人。传统社会则聚焦于理事们,更重要的是制度支持,义渡章程对首事与摆渡人都有严格约束。
(26)“镇江私立瓜镇义渡局”、台中“私立东势义渡会”的法律定位明确为“私立”。道光年间成立的台中东势义渡会,1925年在台湾总督府登记立案,对应日本制度更名为“财团法人东势义渡会”。义渡功能消失后,1953年,义渡会向台中县政府申请更名为“台中县私立东势义渡慈善会”,改组为董事制,1986年,改名为“财团法人台中县私立东势义渡社会福利基金会”。义渡会每年召开两次董事会,必要时召开临时大会。义渡会章程、财产目录、佃农名册、预算决算、收支统计、福利救助……均一丝不苟,透明详尽。见《东势义渡会:台湾历史最悠久的慈善组织》,《公益时报》2015年6月3日,第16版。
(27)产权制度的“公”与“私”,中国制度与西方界定有所区别,本文暂且搁置。哈佛耶鲁虽然直译为“私立大学”(independent private institute),但并不是属于个人或家族“私有”。
(28)三至六月间“每船多发一名工食,以便备人帮驾”。首事,略有酬劳,每人每年支水银10两,不到渡夫的1/3,渡夫每人每月给工食银3两,还不包括年终一两奖金。简单计算下来,每年开支高达704两。见前引《同治长沙县志》卷5《津梁·附载义渡章程》。
(29)盛子辉、张曙轩等城乡8人成立利济会,置渡船一只,渡屋一所;陈博文等成立泰享会。四十都闽、粤、赣人置船一只、田25亩、庄屋一所。
(30)在韩江流域,中上游以义渡为主导,市场较发达的下游地区,私渡较为突出(李坚,2015)。
(31)森田明(2008)在大谷敏夫、稻田清一、佐藤仁史等成果基础上,论证了江苏、浙江及直隶的圩堤、疏浚等民间公共事业。
(32)清华馆藏契约,编号T0032-42、T0086、T1025、T1153。
(33)(清)钱泳,1979:《履园丛话》卷6“芝岩太史”条,中华书局,第156页。
(34)两江总督陶澍、云贵总督罗绕典、及黄自元、龙桂成等曾就读于中梅书院,他们科举发达后回馈母校,慷慨捐赠。
(35)许光县(2013)称之为团体土地所有权,并论证了以义田为代表的清代土地所有权形式在宗族、书院、寺庙等主体都普遍存在,并对清代社会的长期稳定具有重要价值。
(36)光绪十八年(1892年)“吴县委盖印给发吴兴会馆公产照契抄册给示晓谕碑”:“既查存上海、江西等地会馆成案,并核与义庄公产契据,可以存司盖印,例章大略相同。”(苏州博物馆藏拓片,收入苏州历史博士管、江苏师范学院历史系、南京大学明清史研究室,1981:《明清苏州工商业碑刻集》,江苏人民出版社,第46页)。相关研究可参考邱澎生(1995)。
(37)参见王日根(2003)、杨国安(2012)、吴雪梅(2011)。
(38)杜赞奇(1996)谓之赢利性经纪。胡铁球(2015)论述保户歇家也成为清代县衙与基层社会的一种市场化连接。
(39)随着政府直接管理日益向基层渗透,这些民间自组织在近代从官府的中介逐渐趋于官僚体系化。
邓洪波,2012:《中国书院史》,武汉大学出版社。
杜赞奇,1996,《文化、权力与国家——1900—1942年的华强北农村》,江苏人民出版社。
龚君、魏志文,2016:《瓜镇义渡局始末》,《档案与建设》第5期。
韩启明,2004:《建设美国》,中国经济出版社。
洪子雅、吴滔,2015:《桥舟合济:明清武宁开发与交通路线的控制与管理》,《地方文化研究》第4期。
胡铁球,2015:《明清歇家研究》,上海古籍出版社。
贾米森,1993:《中华帝国财政收支报告》,费正清、刘广京《剑桥中国晚清史(1800—1911)下卷》,中国社会科学出版社。
卡尔·A·魏特夫,1989:《东方专制主义:对于极权力量的比较研究》,中译本,中国社会科学出版社。
孔艳,2011:《明清时期湘江长沙段历史地理问题探讨》,上海师范大学硕士论文。
蓝勇,2005:《清代长江上游救生红船制续考》,《中国社会经济史研究》第3期。
蓝勇,2013:《清代长江救生红船的公益性与官办体系的腐败》,《学术研究》第2期。
李坚,2015:《清代韩江流域的渡口及其管理》,《国家航海》第11辑。
梁其姿,2013:《施善与教化:明清时期的慈善组织》,北京师范大学出版社。
林丽金,2015:《闽东北廊桥田地桥的历史文化》,《黑龙江史志》第5期。
林世云,2013:《清代桂东南地区的桥梁与渡口研究》,广西师范大学硕士学位论文。
刘道胜,2013:《明清徽州的民间资产生息与经济互助》,《史学月刊》第12期。
龙登高,2002:《南宋杭州娱乐市场》,《历史研究》第5期。
龙登高,2012:《历史上中国民间经济的自由主义朴素传统》,《思想战线》第3期。
龙登高,2018:《中国传统土地产权制度及其变迁》,中国社会科学出版社。
龙登高、何国卿,2018:《土改前夕地权分配的检验与解释》,《东南学术》第4期。
龙登高、王苗,2018:《武训的理财兴学》,《中国经济史研究》第3期。
龙登高、龚宁、孟德望,2017:《近代公共事业的制度创新:利益相关方合作的公益法人模式—基于海河工程局中外文档案的研究》,《清华大学学报(哲学社会科学版)》第6期。
缪小龙,2005:《廊桥遗梦闽浙寻——闽东北、浙西南贯木拱廊桥考》,载于首届海峡两岸土木建筑学术研讨会组委会编《首届海峡两岸土木建筑学术研讨会论文集》,第35—44页。
邱澎生,1995:《商人团体与社会变迁:清代苏州的会馆公所与商会》,台湾大学博士论文。
瞿同祖,2011:《清代地方政府》,范忠信、晏锋译,法律出版社。
森田明,2008:《清代水利与区域社会》,山东画报出版社。
沈琦,2018:《“18世纪交通革命”:英国交通史研究的新方向》,《光明日报》6月18日。
史五一,2010:《徽州桥会个案研究——以〈纪事会册〉为中心》,《徽学》第6卷。
王日根,1993:《论明清时期福建民办社会事业的发展》,《中国社会经济史研究》第3期。
王日根,2003:《明清民间社会的秩序》,岳麓书社。
王玉朋,2014:《清代南京救生事业初探》,《兰州学刊》第2期。
吴积雷,2012a:《桥约:珍贵的木拱廊桥建桥合同》,《兰台世界》第13期。
吴积雷,2012b:《浙南木拱廊桥造桥习俗》,《语文学刊》第4期。
吴琦、鲜健鹰,2007:《一项社会公益事业的考察:清代湖北的救生红船》,《中南民族大学学报(人文社会科学版)》第4期。
吴雪梅,2011:《多中心互嵌:乡村社会秩序的又一种类型》,《光明日报》12月15日。
吴艳霞,2012:《廊桥中的民间信仰——基于福建省屏南县的田野调查》,《东南学术》第5期。
鲜健鹰,2007:《地域社会史的一个视角:清代湖北津渡研究》,华中师范大学硕士学位论文。
肖奔,2014:《从清朝民国渡志看湖南义渡》,湖南师范大学硕士学位论文。
徐晓光,2015:《从清代民国天柱县碑文看清水江流域义渡习惯法与公益道德》,《贵州师范大学学报(社会科学版)》第5期。
徐跃,2016:《清末民国时期四川民间慈善组织十全会》,载于中国社会科学院近代史研究所、清华大学人文学院历史系、《清华大学学报》(哲社版)编辑部编《第七届晚清史研究国际学术讨论会论文集:中国近代制度、思想与人物研究》(下册)。
许光县,2013:《清代团体土地所有权探析——以义田制度为中心的考察》,《西北大学学报(哲学社会科学版)》第3期。
杨国安,2004:《明清两湖地区基层组织与乡村社会研究》,武汉大学出版社。
杨国安,2012:《国家权力与民间秩序:多元视野下的明清两湖乡村社会史研究》,武汉大学出版社。
杨联陞,2005:《国史探微》,新星出版社。
杨文华,2015:《地方士绅与清代四川城乡津渡建设》,《农业考古》第3期。
杨文华,2016:《清代四川民间义渡的社会功能整合》,《求索》第7期。
杨文新,2004:《宋代僧徒对福建桥梁建造的贡献》,《福建教育学院学报》第1期。
于锡强,2011:《瓜镇义渡念曾祖——略记曾祖父于树滋与镇江瓜镇义渡局》,《镇江日报》8月5日。
俞祖成,2017:《日本公益法人认定制度及启示》,《清华大学学报(哲学社会科学版)》第6期。
张俊,2004:《清代湖北桥梁、渡口的修建与管理研究》,《理论月刊》第3期。
张世带,2015:《闽东北木拱廊桥桥碑》,《大众考古》第9期。
张研、毛立平,2002:《从清代安徽经济社区看基层社会乡族组织的作用》,《中国农史》第4期。
张研、牛贯杰,2002:《19世纪中期中国双重统治格局的演变》,中国人民大学出版社。
张艳芳,2009:《明清时期的桥渡田地》,《历史教学(高校版)》第10期。
张仲礼,1991:《中国绅士:关于其在十九世纪中国社会中作用的研究》,中译本,上海社会科学院出版社。
章毅、冉婷婷,2011:《公共性的寻求:清代石仓契约中的会社组织》,《上海交通大学学报(哲学社会科学版)》第6期。
周建波、孙圣民,2018:《佛教信仰,商业信用和制度变迁——中古时期寺院金融兴衰分析》,《经济研究》第6期。
周艳华,2016:《基于碑刻文献的潇湘古渡——永州老埠头研究》,《湖南科技学院学报》第1期。
祝瑞洪、庞迅、张峥嵘,2005:《京口救生会与镇江义渡局》,《东南文化》第6期。
Ostrom, V., and Ostrom, and E.,1972,“Legal and Political Conditions of Water Resource Development”,Land Economics, 48(1),1—14.
Ostrom, E., Walker, J., and Gardner, R.,1992,“Covenants With and Without a Sword: Self-governance is Possible”,American Political Science Review,86(2),404—417.
Ostrom, E., Lam, W. F., and Lee, M.,1994,“The Performance of Self-governing Irrigation Systems in Nepal”,Human Systems Management,13(3),197—207.
He, Wenkai, 2015, “Public Interest and the Financing of Local Water Control in Qing China, 1750—1850”, Social Science History, 39(3),409—430.
① 杨联陞(2005)反驳了以魏特夫(1989)《东方专制主义》为代表的这种观点,张仲礼(1991)更早揭示19世纪大量地方事务实际管理都操诸绅士手中,包括修路造桥、开河筑堤和兴修水利等公共工程。
② 分见张研和牛贯杰(2002)、杨文华(2016)、王日根(1993)、李坚(2015)、肖奔(2014)。
(1)(清)贺会淇竹春氏纂集:(湖南)《永锡桥志》,光绪八年,政协安化县委员会重印,安化县进良文印社,2015年。本文所引《永锡桥志》史料,以文中注,如(卷上“桥事纪略”)。该志由安化县赵亚飞发现,内容与碑刻相映证。承蒙赵先生惠赠,同时介绍和提供资料,谨此致谢。在调研过程中,向赛金、赵速飞、刘补夫、姚自安、李升浩、尹鹏伟等提供线索和帮助,一并致谢。田野调研中获得的资料,不另注明。
(2)湖南安化一地的风雨廊桥就有80多座,建于清道光至光绪年间(1821—1908年)者多,几乎一两年兴建一座。现仍保留下来的桥梁约有30座。福建屏南,光绪年间就有140座桥梁,其中有亭者82座(吴燕霞,2012)。
(3)董事会通常是营利法人的权力机构,理事会则是非营利性法人的权力机构。
(4)(宋)蔡襄写有《万安渡石桥记》,万安桥的兴建历时六年,“职其事者卢锡、王寔、许忠、浮屠义波、宗善等十有五人。”(收入蔡襄著,吴以宁点校:《蔡襄集》卷28,上海古籍出版社1996年版,第498页)职其事者,就是董其事,这项浩大的工程,理事会成员达15人。
(5)该桥乾隆年间毁于火,嘉庆二十五年重修并立碑《龙井桥志》,据张世带(2015)桥碑照片识读。
(6)(清)江芝润:《桃花港黄獭溪口小河义渡志·章程》,湖南图书馆藏,民国十三年(1924年),鉴龟堂刻本:章程2A。龙湾上公义渡亦“举殷实之家端正者”。见(清)陈文学:《武陵县龙湾上公义渡志》卷七“公约”,湖南图书馆藏,光绪二十七年(1901年),刻本:2B。
(7)碑刻引自周艳华(2016),以下永州老埠头碑刻资料,均出自此文,不另注明。
(8)从乾隆元年(1736年)创建,到光绪二十九年(1903年)《南浮义渡印谱》修成,170年间首士名录35届,由乾隆年间不定的长任期(最长达31年)到嘉庆年间趋于固定3年的短任期。见(清)义渡会:《南浮义渡印谱》,湖南社会科学院图书馆藏,清光绪三十二年(1906年),刻本。
(9)(清)刘采邦等:《同治长沙县志》卷5《津梁·附载义渡章程》,清同治十年刊本。以下关于长沙义渡的引用材料均出自于此,不另详注。
(10)吴积雷(2012a)所引5封桥约,从嘉庆到光绪,造桥匠师均来自宁德十九都秀坑的张姓“司务”,应该是造桥世家,有“成”字辈、“茂”字辈多名司务。民国二十四年古田公心桥(田地桥)桥约是由黄承坚等11名董事与造桥工匠主绳周宁县秀坑乡的张鹤昶签订而成的。见林丽金(2015)。
(11)湖南鳊鱼山利涉义渡创修人周藜光慨叹募捐之难。在鳊鱼山利涉义渡开始运营之后,周藜光出于长远考虑,想要再次募捐,结果发现不仅再募无望,就连已经认捐的银两都很难收到,即“奈同人不体此意,陆续交银不过七十余金,了完田价外所剩无几。其余收费不交,自捐不出者尚多。徘徊观望已逾四年,登门取讨置若罔闻。”见(清)周藜光:《鳊鱼山利涉义渡志》,湖南社会科学院图书馆藏,民国五年(1916年)重印乾隆二十五年(1760年)济众亭本,刻本:5B-6B。
(12)“桥会为守成而积。凡桥亭、公屋及两岸石堤有当整修之处,首事等务须会同商议,趁时兴事,毋得因循延缓,以致日就倾圮,废厥前功”,“首士齐会之时,凡桥梁铺屋等处,必细心巡视一番。复将一切条款向守桥人反覆叮咛。庶几不至有初鲜终(废)。他如饮食费用,毋得任意奢侈,有耗会赀”。见卷上“章程”。
(13)“修桥时屡蒙王元帅尊神呵护,每年六月二十三日尊神诞期,首事必整齐严肃,恭行祀事,以昭感戴之忧。”见卷上“章程”。
(14)1949年6月“镇江私立瓜镇义渡局船夫登记表”详记船夫籍贯、年龄、性别、船号、在职年月、家庭状况。籍贯除镇江外,也有宿迁、江都、安徽等地。在职年月有民国三十二年,也有当年入职的。盖印与董事登记表的篆刻方印不同,为红印竖排字“镇江私立瓜镇义渡总局”。
(15)永州老埠头义渡碑刻有道光十一年首事公立《老埠头义渡始末记》载,渡田原有四丘,乾隆十三年将没官田9亩5分归渡,“日久生弊,强佃抗租。嘉庆年间,首事以空粮赔累,禀充学宫。自此田少费緐,致欠国课。”没官田可能存在产权明晰问题,容易出现欠租现象,以至于纳税都困难,首事干脆将没官田退回官府充作学田。费用不足,宁愿另行募集。
(16)即“桥田现置二十余亩,凡四保五保永锡桥柱,正银每年上忙扫数完纳,不得拖欠。”(卷上“章程”)即使捐赠田地,也要立卖契,将田地产权转为“永锡桥柱”。山西省汾西县《同治六年刘易卖地契》(清华馆藏契约,编号T3179)中刘易将田地“情愿卖与本家堂叔刘丙才名下管业耕种足柱。”笔者曾在福建泉州南安进行田野调查,发现当地家族每一个房支也称一“柱”,自成一个独立单位。
(17)“买田必择地利,若耕管不便、土壤不肥之处,即当不买。断不许委曲周全,私相授受,违者公同处罚。”(卷上“章程”)
(18)鳌溪渡会规定“本会佃耕人以后有更换者,由经管通告各会友携带会谱到会,批明承佃者姓名,以杜私佃私布之弊。”(民)龙镇汉:《茶陵县鳌溪义渡会谱》,湖南图书馆藏,民国十九年(1930年),刻本:12B。
(19)收租一般分为两种:亲临田业和佃户送到。永锡桥桥田采取的方式是后者,以秋分日为截止日期,但是会根据距离远近,补偿送租者力钱三文,但是要求所交谷粮必须晾晒干净,否则不收。
(20)为防止有人从中谋利,规定租谷应当按照市价卖出,不得擅自卖高卖低。在买卖过程中,一般是先收钱后过斗,以防止有缺账、赊账等弊端。
(21)规定不准利用公屋私宰牲口、从事赌博和烟馆行业,不准开歇铺(即旅馆)、屠坊、染坊等以免污染房子碑石,不准堆积柴薪,更不准外人寄放物件。佃户还需及时洒扫桥亭和碑亭。
(22)屏南县柏松桥有山林,咸丰二年《桥山碑》载:“恐久后柏松桥被狂风吹坏,或世远年湮朽坏,无大杉木制造。……是以纠集数姓之人相商,公捐钱文,买得张曰子土名柏松桥头茅山一所,栽种杉木,晋植长大以备柏松桥使用。附近邻村及公议数姓之子孙人等,俱不敢偷砍盗买盗卖等情。”据张世带(2015)提供的原碑识读。
(23)《纪事会册》,藏安徽省图书馆古籍部。见史五一(2010)。
(24)(民)丁翰钦,1912:《鳊鱼山六里义渡志·岁用》,湖南图书馆藏,道善堂刻本:10B-11A。
(25)王成和继武,2011:《一船一世界:祖孙三代践诺百年信义》,《检察风云》第2期,第68—70页;又见袁祺和陈鸿,2011:《一船一篙,信守百年义渡》,《文汇报》5月8日,第5版。当代媒体与宣传部门讴歌义渡精神,聚焦于摆渡人。传统社会则聚焦于理事们,更重要的是制度支持,义渡章程对首事与摆渡人都有严格约束。
(26)“镇江私立瓜镇义渡局”、台中“私立东势义渡会”的法律定位明确为“私立”。道光年间成立的台中东势义渡会,1925年在台湾总督府登记立案,对应日本制度更名为“财团法人东势义渡会”。义渡功能消失后,1953年,义渡会向台中县政府申请更名为“台中县私立东势义渡慈善会”,改组为董事制,1986年,改名为“财团法人台中县私立东势义渡社会福利基金会”。义渡会每年召开两次董事会,必要时召开临时大会。义渡会章程、财产目录、佃农名册、预算决算、收支统计、福利救助……均一丝不苟,透明详尽。见《东势义渡会:台湾历史最悠久的慈善组织》,《公益时报》2015年6月3日,第16版。
(27)产权制度的“公”与“私”,中国制度与西方界定有所区别,本文暂且搁置。哈佛耶鲁虽然直译为“私立大学”(independent private institute),但并不是属于个人或家族“私有”。
(28)三至六月间“每船多发一名工食,以便备人帮驾”。首事,略有酬劳,每人每年支水银10两,不到渡夫的1/3,渡夫每人每月给工食银3两,还不包括年终一两奖金。简单计算下来,每年开支高达704两。见前引《同治长沙县志》卷5《津梁·附载义渡章程》。
(29)盛子辉、张曙轩等城乡8人成立利济会,置渡船一只,渡屋一所;陈博文等成立泰享会。四十都闽、粤、赣人置船一只、田25亩、庄屋一所。
(30)在韩江流域,中上游以义渡为主导,市场较发达的下游地区,私渡较为突出(李坚,2015)。
(31)森田明(2008)在大谷敏夫、稻田清一、佐藤仁史等成果基础上,论证了江苏、浙江及直隶的圩堤、疏浚等民间公共事业。
(32)清华馆藏契约,编号T0032-42、T0086、T1025、T1153。
(33)(清)钱泳,1979:《履园丛话》卷6“芝岩太史”条,中华书局,第156页。
(34)两江总督陶澍、云贵总督罗绕典、及黄自元、龙桂成等曾就读于中梅书院,他们科举发达后回馈母校,慷慨捐赠。
(35)许光县(2013)称之为团体土地所有权,并论证了以义田为代表的清代土地所有权形式在宗族、书院、寺庙等主体都普遍存在,并对清代社会的长期稳定具有重要价值。
(36)光绪十八年(1892年)“吴县委盖印给发吴兴会馆公产照契抄册给示晓谕碑”:“既查存上海、江西等地会馆成案,并核与义庄公产契据,可以存司盖印,例章大略相同。”(苏州博物馆藏拓片,收入苏州历史博士管、江苏师范学院历史系、南京大学明清史研究室,1981:《明清苏州工商业碑刻集》,江苏人民出版社,第46页)。相关研究可参考邱澎生(1995)。
(37)参见王日根(2003)、杨国安(2012)、吴雪梅(2011)。
(38)杜赞奇(1996)谓之赢利性经纪。胡铁球(2015)论述保户歇家也成为清代县衙与基层社会的一种市场化连接。
(39)随着政府直接管理日益向基层渗透,这些民间自组织在近代从官府的中介逐渐趋于官僚体系化。