唐代两京王府与王宅诸问题考论——兼与孙英刚先生商榷
|
摘要
孙英刚2003年发表的《隋唐长安的王府与王宅》初步解决了唐代王宅的数量、分布,以及演变的部分规律等问题。但是在王府与王宅的关系、诸王府设置时间、以及王宅性质等关键问题上,该文的观点值得进行商榷。在资料考证的前提下,本文认为:唐代前期,王府和王宅并非一体,王宅是诸王个人居所,地点不定,王府在长安者,其共有之曹局在宣平坊。其次,诸王府建立时间在玄宗天宝之前。另外,唐代前期王宅大多是私产,但皇帝、太子之藩宅,以及玄宗后兴建的"十六宅"等都属官有。
Mr.Sun has published an article—" The Royal Highnesses' Government Offices and Residences in Chang'an during the Sui and Tang Dynasties" in 2003,which was also one of the most influential academic papers in this field.This article has solved the problem of the number of Prince's residence and the distribution law of Prince's house. However,It does not have a complete understanding on the following facts:Princes' office and residence was not the same place;princes do not actually own the ownership of the house completely under some conditions.On the premise of textual research,this paper draws the following points:the prince's office and residence was not the same thing in the early Tang Dynasty.The prince'house was his own dwelling place,so the location was uncertain;If the prince's office is arranged by the emperor in the capital,we will know that the common place is"宣平坊".Secondly,"诸王宅"was built before 742.Third,the princes' house were mostly private property in the early Tang Dynasty,however,the emperor and his successor's residence,including" 十六宅",which should belong to the government.
Mr.Sun has published an article—" The Royal Highnesses' Government Offices and Residences in Chang'an during the Sui and Tang Dynasties" in 2003,which was also one of the most influential academic papers in this field.This article has solved the problem of the number of Prince's residence and the distribution law of Prince's house. However,It does not have a complete understanding on the following facts:Princes' office and residence was not the same place;princes do not actually own the ownership of the house completely under some conditions.On the premise of textual research,this paper draws the following points:the prince's office and residence was not the same thing in the early Tang Dynasty.The prince'house was his own dwelling place,so the location was uncertain;If the prince's office is arranged by the emperor in the capital,we will know that the common place is"宣平坊".Secondly,"诸王宅"was built before 742.Third,the princes' house were mostly private property in the early Tang Dynasty,however,the emperor and his successor's residence,including" 十六宅",which should belong to the government.
引文
(1)除孙先生外,另外还有刘思怡2009年的博士论文《唐代宗室制度管理研究》中提到了王府与王宅问题,不过主要是在孙文的基础上稍有发明,他也认为王府和王宅并非一体,但是分析非常单薄。
(2)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷69《薛万彻传》,(北京)中华书局,1975年,第2517页。
(1)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷1《高祖本纪》,第12页。
(2)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷64《隐太子建成传》,第2416页。
(3)《唐两京城坊考》记载于志宁宅“后并入汾阳王宅(经其考证,当为相王宅,从之)”,而《长安志》记载为“并入相府”。
(4)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷8《玄宗本纪上》,第165页。
(1)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》,(西安)三秦出版社,2006年,第178、310、416、227、118、147、227、148页。
(2)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷86《邠王守礼传》,第2833页。
(3)孙文之所以忽略上述材料,固执己见,认为王府和王宅一体,是因为其在“合有曹局”四字上理解有误。段玉裁《说文解字注》解释为:“合,亼口也。此以其形释其义也,三口相同是为合”,可引申为多重解释,举其要者,一作“应该、应当”,一作“共有,合有”。“王府在京师”,则已有王府,故“合”当为“共有”解。
(4)[宋]王溥撰:《唐会要》卷67《王府官》,(上海)上海古籍出版社,2006年,第1386页。
(1)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷95《让皇帝宪传》,第3010页。
(2)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷86《邠王守礼传》,第2833页。
(3)[宋]司马光编撰:《资治通鉴》卷212《玄宗开元十年八月》,(长沙)岳麓书社,2009年,第798页。
(4)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷8《玄宗本纪上》,第184页。
(5)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷95《薛王业传》,第3018页。
(6)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷107《凉王璿传》,第3271页。
(7)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷107《光王琚传》,第3262页。
(8)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷150《德宗顺宗诸子传》,第3262页。
(1)[宋]王溥撰:《唐会要》卷67《王府官》,第1386页。
(2)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《延康坊》,第207页。
(3)其中《旧唐书》三处,分别见同上书第520、1800、2686页。《新唐书》一处,见中华书局1972年版第6002页。
(4)就比如我们通常所说的某市“大学城”,只是一个泛称,并非固定名目,而该区域各大学各有名号。
(1)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷60《河间王孝恭传》,第2349页。
(2)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《延康坊》,第207页。
(3)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《延康坊》,第208页。
(4)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷2《崇义坊》,第57页。
(5)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》,第292、292、298页。
(6)[清]董诰等编:《全唐文》卷232《节愍太子妃杨氏墓志铭》,第2351页。
(7)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷86《李宗晖传》,第2839页。
(8)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《太平坊》,第174页。
(9)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《怀德坊》,第252页。
(10)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷3《永宁坊》,第100页。
(1)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《布政坊》,第198页。
(2)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷2《保宁坊》,第54页。
(3)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《安定坊》,第218页。
(4)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷95《让皇帝宪传》,第3011页。
(5)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷107《凉王璿传》,第3272页。
(2)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷69《薛万彻传》,(北京)中华书局,1975年,第2517页。
(1)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷1《高祖本纪》,第12页。
(2)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷64《隐太子建成传》,第2416页。
(3)《唐两京城坊考》记载于志宁宅“后并入汾阳王宅(经其考证,当为相王宅,从之)”,而《长安志》记载为“并入相府”。
(4)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷8《玄宗本纪上》,第165页。
(1)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》,(西安)三秦出版社,2006年,第178、310、416、227、118、147、227、148页。
(2)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷86《邠王守礼传》,第2833页。
(3)孙文之所以忽略上述材料,固执己见,认为王府和王宅一体,是因为其在“合有曹局”四字上理解有误。段玉裁《说文解字注》解释为:“合,亼口也。此以其形释其义也,三口相同是为合”,可引申为多重解释,举其要者,一作“应该、应当”,一作“共有,合有”。“王府在京师”,则已有王府,故“合”当为“共有”解。
(4)[宋]王溥撰:《唐会要》卷67《王府官》,(上海)上海古籍出版社,2006年,第1386页。
(1)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷95《让皇帝宪传》,第3010页。
(2)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷86《邠王守礼传》,第2833页。
(3)[宋]司马光编撰:《资治通鉴》卷212《玄宗开元十年八月》,(长沙)岳麓书社,2009年,第798页。
(4)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷8《玄宗本纪上》,第184页。
(5)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷95《薛王业传》,第3018页。
(6)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷107《凉王璿传》,第3271页。
(7)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷107《光王琚传》,第3262页。
(8)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷150《德宗顺宗诸子传》,第3262页。
(1)[宋]王溥撰:《唐会要》卷67《王府官》,第1386页。
(2)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《延康坊》,第207页。
(3)其中《旧唐书》三处,分别见同上书第520、1800、2686页。《新唐书》一处,见中华书局1972年版第6002页。
(4)就比如我们通常所说的某市“大学城”,只是一个泛称,并非固定名目,而该区域各大学各有名号。
(1)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷60《河间王孝恭传》,第2349页。
(2)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《延康坊》,第207页。
(3)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《延康坊》,第208页。
(4)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷2《崇义坊》,第57页。
(5)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》,第292、292、298页。
(6)[清]董诰等编:《全唐文》卷232《节愍太子妃杨氏墓志铭》,第2351页。
(7)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷86《李宗晖传》,第2839页。
(8)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《太平坊》,第174页。
(9)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《怀德坊》,第252页。
(10)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷3《永宁坊》,第100页。
(1)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《布政坊》,第198页。
(2)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷2《保宁坊》,第54页。
(3)[清]徐松撰,李建超增订:《增订两京城坊考(修订版)》卷4《安定坊》,第218页。
(4)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷95《让皇帝宪传》,第3011页。
(5)[后晋]刘煦等撰:《旧唐书》卷107《凉王璿传》,第3272页。