新创学术期刊评价探讨
摘要
新创学术期刊与其他学术期刊相比,自身有一定的劣势:知名度低、影响力弱、好稿源少,但不少新创期刊也有内容新颖、独特、跨学科,办刊条件较好,上进性强等优点。新创学术期刊长期在现有"来源期刊"、"核心期刊"遴选中缺席,这对新创期刊的健康发展不利,也影响期刊遴选体系的纳优去劣,因此亟需针对新创学术期刊开展评价,以完善现有的"来源期刊"、"核心期刊"遴选体系。应用"全评价""六位一体"分析框架对新创期刊进行评价:评价目的是促进新创期刊的健康发展;评价主体是学科专家、编辑界专家等同行专家;评价客体是新创期刊,要根据"新刊"特点进行"分类"评价;评价方法是以同行专家定性评价法为主,定量评价法为辅;评价标准及指标主要评测"新刊"的潜力、实力和效力,注重主办机构、编辑部门、主编、论文作者等有关人的因素、能力的测评;评价制度全面保障评价活动的顺利开展,重点是建立同行专家动态遴选、监督制度,评价过程、评价结果公开化制度等。
Newly created academic journals have weaknesses in terms of popularity,influence and high quality contributions compared with long-established ones.On the other hand,however,many new academic journals have their own strengths,such as novel,unique and interdisciplinary in content,better in material conditions,and larger in space for improvement.But new academic journals in China have long been absent from various lists of source journals or core journals.This is beneficial neither for the development of new journals,nor for academic journals evaluation mechanisms to include the superior and remove the inferior.To overcome this shortage,a mechanism for evaluating new academic journals is an urgent need,which should comprise the following:a"six-in-one"analytical framework of evaluation with the purpose of promoting the sound development of emerging journals;evaluators consisted mainly of peer experts and editors with new journals as the evaluation object classified according to their characteristics;a method of qualitative analysis,supplemented by quantitative analysis;and evaluation standards focused on potentials,strengths and performance,with due attention paid also to human factors such as sponsors,editors,chief editors,contributors.The mechanism should guarantee the smooth running of the evaluation,especially the dynamic selection of peer experts,supervision and the transparency of evaluation process and outcome.
Newly created academic journals have weaknesses in terms of popularity,influence and high quality contributions compared with long-established ones.On the other hand,however,many new academic journals have their own strengths,such as novel,unique and interdisciplinary in content,better in material conditions,and larger in space for improvement.But new academic journals in China have long been absent from various lists of source journals or core journals.This is beneficial neither for the development of new journals,nor for academic journals evaluation mechanisms to include the superior and remove the inferior.To overcome this shortage,a mechanism for evaluating new academic journals is an urgent need,which should comprise the following:a"six-in-one"analytical framework of evaluation with the purpose of promoting the sound development of emerging journals;evaluators consisted mainly of peer experts and editors with new journals as the evaluation object classified according to their characteristics;a method of qualitative analysis,supplemented by quantitative analysis;and evaluation standards focused on potentials,strengths and performance,with due attention paid also to human factors such as sponsors,editors,chief editors,contributors.The mechanism should guarantee the smooth running of the evaluation,especially the dynamic selection of peer experts,supervision and the transparency of evaluation process and outcome.
引文
(1)邱均平、赵蓉英、刘霞:《中国学术期刊评价研究报告(武大版)(2015-2016):RCCSE权威、核心期刊排行》,北京:科学出版社,2015年。
(1)有关“核心期刊”、“来源期刊”的评选和期刊质量评价的观点和看法,参见叶继元:《学术期刊的质量与创新评价》,《浙江大学学报》2013年第2期。
(1)方熠:《新办科技期刊的四个定位》,《出版科学》2007年第6期。
(2)罗雪梅:《新办科技期刊如何抓住质量这条生命线》,第五届中国科技期刊青年编辑学术研讨会论文,郑州,2005年,第82-84页;郭向宁:《提高新办学术期刊质量的有效途径---基于〈当代教师教育〉稿源状况分析》,《当代教师教育》2011年第4期;曾琳、郎杨琴、孔丽华:《新创科技期刊组稿策略刍议---以〈科研信息化技术与应用〉编辑实践为例》,《中国编辑》2013年第5期;向清华、方海、周雨思:《新创学术期刊质量建设的路径选择》,《中国科技期刊研究》2012年第6期。
(3)佘诗刚、林松清:《新创英文科技期刊国际影响力分析---以〈岩石力学与岩土工程学报〉(英)为例》,《中国科技期刊研究》2015年第10期。
(4)赵新力等:《我国科技新刊创办评价模型研究》,《中国科技期刊研究》2005年第6期;任胜利、林佳莉:《国际性出版机构创办新期刊的原则及案例介绍》,《编辑学报》2006年第5期。
(5)Jim Testa,“The Thomson Reuters Journal Selection Process,”参见http://wokinfo.com/essays/journal-selection-process/。Web of Science系综合引文数据库,包含了三个引文索引(SCI、SSCI和A&HCI)的数据。
(1)马伟元:《〈南海学刊〉创刊为我国首个以南海命名学术刊物》,参见http://www.hinews.cn/news/system/2015/04/09/017468434.shtml。
(1)任胜利:《2014年我国英文版科技期刊发展回顾》,《科技与出版》2015年第2期。
(2)李雪昆:《解码〈骨研究〉成功之道》,《中国新闻出版报》2015年3月10日,第6版。
(1)叶继元:《“全评价”体系分析框架及其应用与意义》,《云梦学刊》2013年第4期。
(2)叶继元:《人文社会科学评价体系探讨》,《南京大学学报》2010年第1期。
(1)叶继元:《引文法既是定量又是定性的评价法》,《图书馆》2005年第1期。
(1)有关“核心期刊”、“来源期刊”的评选和期刊质量评价的观点和看法,参见叶继元:《学术期刊的质量与创新评价》,《浙江大学学报》2013年第2期。
(1)方熠:《新办科技期刊的四个定位》,《出版科学》2007年第6期。
(2)罗雪梅:《新办科技期刊如何抓住质量这条生命线》,第五届中国科技期刊青年编辑学术研讨会论文,郑州,2005年,第82-84页;郭向宁:《提高新办学术期刊质量的有效途径---基于〈当代教师教育〉稿源状况分析》,《当代教师教育》2011年第4期;曾琳、郎杨琴、孔丽华:《新创科技期刊组稿策略刍议---以〈科研信息化技术与应用〉编辑实践为例》,《中国编辑》2013年第5期;向清华、方海、周雨思:《新创学术期刊质量建设的路径选择》,《中国科技期刊研究》2012年第6期。
(3)佘诗刚、林松清:《新创英文科技期刊国际影响力分析---以〈岩石力学与岩土工程学报〉(英)为例》,《中国科技期刊研究》2015年第10期。
(4)赵新力等:《我国科技新刊创办评价模型研究》,《中国科技期刊研究》2005年第6期;任胜利、林佳莉:《国际性出版机构创办新期刊的原则及案例介绍》,《编辑学报》2006年第5期。
(5)Jim Testa,“The Thomson Reuters Journal Selection Process,”参见http://wokinfo.com/essays/journal-selection-process/。Web of Science系综合引文数据库,包含了三个引文索引(SCI、SSCI和A&HCI)的数据。
(1)马伟元:《〈南海学刊〉创刊为我国首个以南海命名学术刊物》,参见http://www.hinews.cn/news/system/2015/04/09/017468434.shtml。
(1)任胜利:《2014年我国英文版科技期刊发展回顾》,《科技与出版》2015年第2期。
(2)李雪昆:《解码〈骨研究〉成功之道》,《中国新闻出版报》2015年3月10日,第6版。
(1)叶继元:《“全评价”体系分析框架及其应用与意义》,《云梦学刊》2013年第4期。
(2)叶继元:《人文社会科学评价体系探讨》,《南京大学学报》2010年第1期。
(1)叶继元:《引文法既是定量又是定性的评价法》,《图书馆》2005年第1期。