纵向财政关系改革与基层政府财力保障:准自然实验分析
|
摘要
基层政府的财力保障关系到整个国家财政职能的履行。如何调整政府间纵向财政关系以提升基层政府的财力水平,是加快建立现代财政制度的重要问题。近年来,省直管县财政体制改革的推行成为理顺政府间纵向财政关系的一项重要尝试,为实证研究纵向财政关系改革对县级基层政府财力保障的影响提供了准自然实验分析的条件。本文基于全国县级数据,利用倾向得分匹配-双重差分法(PSM-DID),研究省直管县这一纵向财政关系改革对县级可支配财力的影响,并且对其影响路径加以识别。研究结果表明,改革对县级可支配财力的提高具有显著促进作用;相比于本级财政收入,改革对上级转移支付的提升作用更为明显,说明改革更多的是通过约束地级市对县级转移支付的截留行为,实现了县级基层政府财力水平的提高。
Grassroots-level government's finance situation is crucial to the performance of financial functions of the whole country. How to adjust the vertical intergovernmental fiscal relation in order to improve grassroots-level governments finance situation is important for accelerating the establishment of a modern fiscal system. In recent years, Province-Directly-Governing-County(PGC) fiscal reform has been an important attempt to straighten out vertical fiscal relations between governments at different levels, and has made it possible for studying the effects of vertical intergovernmental fiscal relation reform on grassroots-level government's finance based on quasi-natural experimental analysis. Therefore, this paper researches empirically the PGC fiscal reform based on nationwide county-level data applying Propensity Score Matching with Difference-in-Differences Method(PSM-DID), in order to investigate the effect of the reform on county governments' disposable revenue and identify the influence path. The results indicate that PGC fiscal reform has played an obvious role in increasing county governments' disposable revenue, more in increasing upper-government transfer payment than in increasing the county-level own revenue. It means that the reform increases county governments' disposable revenue mainly by restraining prefecture-level cities from grabbing county-level transfer.
Grassroots-level government's finance situation is crucial to the performance of financial functions of the whole country. How to adjust the vertical intergovernmental fiscal relation in order to improve grassroots-level governments finance situation is important for accelerating the establishment of a modern fiscal system. In recent years, Province-Directly-Governing-County(PGC) fiscal reform has been an important attempt to straighten out vertical fiscal relations between governments at different levels, and has made it possible for studying the effects of vertical intergovernmental fiscal relation reform on grassroots-level government's finance based on quasi-natural experimental analysis. Therefore, this paper researches empirically the PGC fiscal reform based on nationwide county-level data applying Propensity Score Matching with Difference-in-Differences Method(PSM-DID), in order to investigate the effect of the reform on county governments' disposable revenue and identify the influence path. The results indicate that PGC fiscal reform has played an obvious role in increasing county governments' disposable revenue, more in increasing upper-government transfer payment than in increasing the county-level own revenue. It means that the reform increases county governments' disposable revenue mainly by restraining prefecture-level cities from grabbing county-level transfer.
引文
1.才国伟、黄亮雄:《政府层级改革的影响因素及其经济绩效研究》,《管理世界》2010年第8期。
2.才国伟、张学志、邓卫广:《“省直管县”改革会损害地级市的利益吗?》,《经济研究》2011年第7期。
3.陈思霞、卢盛峰:《分权增加了民生性财政支出吗?——来自中国“省直管县”的自然实验》,《经济学(季刊)》2014年第4期。
4.邓子基、杨志宏:《省管县改革、财政竞争与县域经济发展》,《厦门大学学报》2012年第4期。
5.郭杰、李涛:《中国地方政府间税收竞争研究——基于中国省级面板数据的经验证据》,《管理世界》2009年第11期。
6.贾俊雪、宁静:《纵向财政治理结构与地方政府职能优化——基于省直管县财政体制改革的拟自然实验分析》,《管理世界》2015年第1期。
7.贾俊雪、张永杰、郭婧:《省直管县财政体制改革、县域经济增长与财政解困》,《中国软科学》2013年第6期。
8.贾康、于长革:《“省直管县”财政改革的意义、内容及建议》,《中国税务》2010年第4期。
9.李明强、庞明礼:《“省管县”替代“市管县”的制度分析》,《财政研究》2007年第3期。
10.龙小宁、朱艳丽、蔡伟贤、李少民:《基于空间计量模型的中国县级政府间税收竞争的实证分析》,《经济研究》2014年第8期。
11.卢洪友、余锦亮、张楠:《纵向行政管理结构与地方政府财政支出规模》,《金融研究》2017年第10期。
12.毛捷、赵静:《“省直管县”财政改革促进县域经济发展的实证分析》,《财政研究》2012年第1期。
13.王守坤、任保平:《中国省级政府间财政竞争效应的识别与解析:1978—2006年》,《管理世界》2008年第11期。
14.王小龙、方金金:《财政“省直管县”改革与基层政府税收竞争》,《经济研究》2015年第11期。
15.王小龙、许敬轩:《财政“省直管县”能够约束基层公职人员在职消费吗》,《财贸经济》2017年第6期。
16.杨志勇:《省直管县财政体制改革研究——从财政的省直管县到重建政府间财政关系》,《财贸经济》2009年第11期。
17.郑新业、王晗、赵益卓:《“省直管县”能促进经济增长吗?——双重差分方法》,《管理世界》2011年第8期。
18.Brennan,G., & Buchanan, J., The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution. Cambridge University Press, 1980.
19.Brueckner, J.K., & Saavedra, L.A., Do Local Governments Engage in Strategic Property-Tax Competition? National Tax Journal, Vol.54, No.2, 2001, pp.203-230.
20.Caliendo, M., & Kopeinig, S., Some Practical Guidance for the Implementation of Propensity Score Matching. Journal of Economic Surveys, Vol.22, No.1, 2008, pp.31-72.
21.Caliendo, M., & Künn, S., Start-Up Subsidies for the Unemployed: Long-Term Evidence and Effect Heterogeneity. Journal of Public Economics, Vol.95, No.3, 2011, pp.311-331.
22.Devereux, M.P., Lockwood, B., & Redoano, M., Horizontal and Vertical Indirect Tax Competition: Theory and Some Evidence from the USA. Journal of Public Economics, Vol.91, No.3-4, 2007, pp.451-479.
23.Gebel, M., & Voβemer, J., The Impact of Employment Transitions on Health in Germany. A Difference-in-differences Propensity Score Matching Approach. Social Science & Medicine, Vol.108, No.4, 2014, pp.128-136.
24.Heckman, J., Ichimura, H., & Todd, P., Matching as an Econometric Evaluation Estimator: Evidence from Evaluating a Job Training Programme. The Review of Economic Studies, Vol.64, No.4, 1997, pp.605-654.
25.Keen, M., Vertical Tax Externalities in the Theory of Fiscal Federalism. Staff Papers International Monetary Fund, Vol.45, No.3, 1998, pp.454-485.
26.Lechner, M., Earnings and Employment Effects of Continuous Off-the-Job Trainingin East Germany after Unification. Journal of Business & Economic Statistics, Vol.17, No.1, 1999, pp.74-90.
27.Lechner, M., Identification and Estimation of Causal Effects of Multiple Treatments under the Conditional Independence Assumption. Econometric Evaluation of Labour Market Policies ZEW Economic Studies, Vol.13, 2001, pp.43-58.
28.Li, P., Lu, Y., & Wang, J., Does Flattening Government Improve Economic Performance? Evidence from China. Journal of Development Economics, Vol.123, 2016, pp.18-37.
29.Lin, S., & Ye, H., Does Inflation Targeting Really Make a Difference? Evaluating the Treatment Effect of Inflation Targeting in Seven Industrial Countries. Journal of Monetary Economics, Vol.54, No.8, 2007, pp.2521-2533.
30.Lyytik?inen, T., Tax Competition among Local Governments: Evidence from a Property Tax Reform in Finland. Journal of Public Economics, Vol.96, No.7-8, 2012, pp.584-595.
31.Martínez, D., Fiscal Federalism and Public Inputs Provision: Vertical Externalities Matter. European Central Bank Working Paper Series, No.484, 2005.
32.Mendon?a, H., & Souza, G., Is Inflation Targeting a Good Remedy to Control Inflation?.Journal of Development Economics, Vol.98, No.2, 2012, pp.178-191.
33.Persson, T., & Tabellini, G., Constitutional Rules and Fiscal Policy Outcomes. American Economic Review, Vol.94, No.1, 2004, pp.25-45.
34.Qian, Y., & Weingast, B., Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives. Journal of Economics Perspectives, Vol.11, No.4, 1997, pp.83-92.
35.Qian, Y., Roland, G., & Xu, C., Coordination and Experimentation in M-Form and U-Form Organizations. Journal of Political Economy, Vol.114, No.2, 2006, pp.366-402.
36.Rork, J.C., Coveting Thy Neighbors' Taxation. National Tax Journal, Vol.56, No.4, 2003, pp.775-787.
37.Rosenbaum, P., & Rubin, D., The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Causal Effects. Biometrika, Vol.70, No.1, 1983, pp.41-55.
38.Rosenbaum, P., & Rubin, D., Constructing a Control Group Using Multivariate Matched Sampling Methods That Incorporate the Propensity Score. The American Statistician, Vol.39, No.1, 1985, pp.33-38.
39.Sianesi, B., An Evaluation of the Swedish System of Active Labour Market Programmes in the 1990s. Review of Economics and Statistics, Vol.86, No.1, 2004, pp.133-155.
(1)数据由本文基于《中国县域统计年鉴(2017)》计算得出。截至2018年12月,《中国县域统计年鉴》发布的最新年份为2017年,里面汇总的是2016年县级社会经济数据。
(2)省直管县财政体制改革主要内容包括:(1)国税和地税收入指标由省级财政直接分解下达到县,县将收入直接上解给省级财政;(2)财政转移支付和其他补助资金由省级财政直接划拨给县;(3)各项上解和补助的基数由省级财政直接对县核准,年终直接与县进行资金结算;(4)县举借的国际贷款、国债转贷资金和中央财政有偿资金等,直接向省级政府承诺偿还。
(3)数据来源于财政部《2010年中央决算的报告》。
(4)参见《江西省人民政府关于实行省直管县财政体制改革试点的通知》(赣府发[2005]2号)和《山西省人民政府关于调整规范省市县财政体制和在35个国家重点扶贫开发县实行“省直管县”财政改革试点的通知》(晋政发[2006]45号)。
(5)参见《陕西省人民政府关于实行省管县财政体制改革试点的通知》(陕政发[2006]65号)。
(6)二值选择模型常用的有Probit模型和Logit模型。基准分析中本文首先采取Probit模型,然后采用Logit模型进行稳健性分析。
(7)实际人均GDP=名义人均GDP/省份消费价格指数(以2000年为基期)。
(8)本文选取县实际人均GDP在省内的排名是由于河南省、江西省、山西省、陕西省的政府文件提出要选取经济强县或贫困县;选取人口密度和城镇化水平是因为二者也是衡量经济发展水平的可靠指标;选取第一产业增加值占GDP的比重是由于中央政府文件提出将粮食、油料、棉花、生猪生产大县全部纳入改革范围;选取第二产业增加值占GDP的比重是因为河南省的政府文件提到考虑工业基础,而且第二产业占比也是衡量一个县经济发展水平高低的重要指标;选取财政缺口是因为河南省的文件提到考虑财政实力,陕西省提到选择2个财政经济状况较好的县进行试点。
(9)除了ATT,评价政策因果处置效应的指标还包括ATU(Average Treatment Effect on the Untreated)和ATE(Average Treatment Effect)。本文更加关注处置组的改革效应,因此选用ATT指标。
(10)本文采用2000—2002年可支配财力的平均值来测度,以平滑可支配财力的年度波动。本文没有考虑2003年,是因为省直管县财政体制改革开始于2004年,这样处理可以减少改革预期效应造成的估算偏差。之所以将2007年作为事后时点,是因为目前可获得县级财政收入明细数据的最新年份为2007年。
(11)2000—2002年在财政体制上实行省管县的县级样本包括北京、天津、上海、重庆、海南、浙江、宁夏下辖的所有县,以及河南的济源市,湖北的天门市、潜江市、仙桃市和新疆的石河子市。
(12)渐进式改革省包括河南省、江西省、山西省、陕西省、青海省和甘肃省。
(13)Heckman等(1997)以及Lechner(2001)指出,如果违反了共同支撑条件,意味着落在共同支撑域外的样本较多,基于共同支撑域S估算出的平均处理效应τ仅为一个子集效应,不具有准确性和代表性。
(14)条件独立分布假设是指在给定倾向得分的条件下,可支配财力水平与是否实施改革之间是独立的。满足CIA意味着改革是条件外生的,选择性偏差得以校正(Lechner,1999)。
(15)Rosenbaum和Rubin(1985)提出的标准化差异计算公式为。
(16)目前学术界对于标准化差异满足CIA假设的临界值尚无定论,不过标准化差异计算公式的提出者Rosenbaum和Rubin(1985)认为,标准化差异只要低于20%,则说明二者差异不大,即符合CIA假设。
(17)此处仅对改革县(处置组)样本进行划分,是为了确保非改革县(对照组)样本与表3的基准结果保持一致。
(18)此处仅对改革县(处置组)样本进行划分,是为了确保非改革县(对照组)样本与表3的基准结果保持一致。
(19)反事实分析的对照组与前文基准分析的对照组保持一致。
(20)实际人均财政总收入(本级收入、转移支付收入)=名义人均财政总收入(本级收入、转移支付收入)/省份消费价格指数(以2000年为基期)。
(21)本文尝试了各种组合方案将额外4个特征变量依次引入Probit模型,结果并未与表3存在明显差异。限于篇幅,表7仅列出了将4个变量全部引入Probit模型的估算结果。
(22)限于篇幅,稳健性检验结果从略。可联系作者索取。
(23)虽然《全国地市县财政统计资料》的数据年份限制导致本文样本期仅至2007年,但是本文认为所得结论仍具有很强的理论及现实意义。首先,本文结论揭示了省以下县市级地方政府间的纵向竞争行为模式,发现地级市对县级财政收入的确存在攫取行为,为今后继续研究省以下地方政府纵向财政关系提供了事实依据;其次,本文结论表明省直管县这一纵向财政关系改革很好地实现了改革的初始目标——缓解县级财政困境,为今后采取改革配套措施、继续推行省直管县财政体制改革提供了经验支持。
(24)目前已有不少省市已经推行了撤县设区改革,撤县设区之后地级市对县的纵向竞争行为将如何变化,撤县设区是否有利于缓解地级市对县的攫取行为,是未来值得继续研究的论题。
2.才国伟、张学志、邓卫广:《“省直管县”改革会损害地级市的利益吗?》,《经济研究》2011年第7期。
3.陈思霞、卢盛峰:《分权增加了民生性财政支出吗?——来自中国“省直管县”的自然实验》,《经济学(季刊)》2014年第4期。
4.邓子基、杨志宏:《省管县改革、财政竞争与县域经济发展》,《厦门大学学报》2012年第4期。
5.郭杰、李涛:《中国地方政府间税收竞争研究——基于中国省级面板数据的经验证据》,《管理世界》2009年第11期。
6.贾俊雪、宁静:《纵向财政治理结构与地方政府职能优化——基于省直管县财政体制改革的拟自然实验分析》,《管理世界》2015年第1期。
7.贾俊雪、张永杰、郭婧:《省直管县财政体制改革、县域经济增长与财政解困》,《中国软科学》2013年第6期。
8.贾康、于长革:《“省直管县”财政改革的意义、内容及建议》,《中国税务》2010年第4期。
9.李明强、庞明礼:《“省管县”替代“市管县”的制度分析》,《财政研究》2007年第3期。
10.龙小宁、朱艳丽、蔡伟贤、李少民:《基于空间计量模型的中国县级政府间税收竞争的实证分析》,《经济研究》2014年第8期。
11.卢洪友、余锦亮、张楠:《纵向行政管理结构与地方政府财政支出规模》,《金融研究》2017年第10期。
12.毛捷、赵静:《“省直管县”财政改革促进县域经济发展的实证分析》,《财政研究》2012年第1期。
13.王守坤、任保平:《中国省级政府间财政竞争效应的识别与解析:1978—2006年》,《管理世界》2008年第11期。
14.王小龙、方金金:《财政“省直管县”改革与基层政府税收竞争》,《经济研究》2015年第11期。
15.王小龙、许敬轩:《财政“省直管县”能够约束基层公职人员在职消费吗》,《财贸经济》2017年第6期。
16.杨志勇:《省直管县财政体制改革研究——从财政的省直管县到重建政府间财政关系》,《财贸经济》2009年第11期。
17.郑新业、王晗、赵益卓:《“省直管县”能促进经济增长吗?——双重差分方法》,《管理世界》2011年第8期。
18.Brennan,G., & Buchanan, J., The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution. Cambridge University Press, 1980.
19.Brueckner, J.K., & Saavedra, L.A., Do Local Governments Engage in Strategic Property-Tax Competition? National Tax Journal, Vol.54, No.2, 2001, pp.203-230.
20.Caliendo, M., & Kopeinig, S., Some Practical Guidance for the Implementation of Propensity Score Matching. Journal of Economic Surveys, Vol.22, No.1, 2008, pp.31-72.
21.Caliendo, M., & Künn, S., Start-Up Subsidies for the Unemployed: Long-Term Evidence and Effect Heterogeneity. Journal of Public Economics, Vol.95, No.3, 2011, pp.311-331.
22.Devereux, M.P., Lockwood, B., & Redoano, M., Horizontal and Vertical Indirect Tax Competition: Theory and Some Evidence from the USA. Journal of Public Economics, Vol.91, No.3-4, 2007, pp.451-479.
23.Gebel, M., & Voβemer, J., The Impact of Employment Transitions on Health in Germany. A Difference-in-differences Propensity Score Matching Approach. Social Science & Medicine, Vol.108, No.4, 2014, pp.128-136.
24.Heckman, J., Ichimura, H., & Todd, P., Matching as an Econometric Evaluation Estimator: Evidence from Evaluating a Job Training Programme. The Review of Economic Studies, Vol.64, No.4, 1997, pp.605-654.
25.Keen, M., Vertical Tax Externalities in the Theory of Fiscal Federalism. Staff Papers International Monetary Fund, Vol.45, No.3, 1998, pp.454-485.
26.Lechner, M., Earnings and Employment Effects of Continuous Off-the-Job Trainingin East Germany after Unification. Journal of Business & Economic Statistics, Vol.17, No.1, 1999, pp.74-90.
27.Lechner, M., Identification and Estimation of Causal Effects of Multiple Treatments under the Conditional Independence Assumption. Econometric Evaluation of Labour Market Policies ZEW Economic Studies, Vol.13, 2001, pp.43-58.
28.Li, P., Lu, Y., & Wang, J., Does Flattening Government Improve Economic Performance? Evidence from China. Journal of Development Economics, Vol.123, 2016, pp.18-37.
29.Lin, S., & Ye, H., Does Inflation Targeting Really Make a Difference? Evaluating the Treatment Effect of Inflation Targeting in Seven Industrial Countries. Journal of Monetary Economics, Vol.54, No.8, 2007, pp.2521-2533.
30.Lyytik?inen, T., Tax Competition among Local Governments: Evidence from a Property Tax Reform in Finland. Journal of Public Economics, Vol.96, No.7-8, 2012, pp.584-595.
31.Martínez, D., Fiscal Federalism and Public Inputs Provision: Vertical Externalities Matter. European Central Bank Working Paper Series, No.484, 2005.
32.Mendon?a, H., & Souza, G., Is Inflation Targeting a Good Remedy to Control Inflation?.Journal of Development Economics, Vol.98, No.2, 2012, pp.178-191.
33.Persson, T., & Tabellini, G., Constitutional Rules and Fiscal Policy Outcomes. American Economic Review, Vol.94, No.1, 2004, pp.25-45.
34.Qian, Y., & Weingast, B., Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives. Journal of Economics Perspectives, Vol.11, No.4, 1997, pp.83-92.
35.Qian, Y., Roland, G., & Xu, C., Coordination and Experimentation in M-Form and U-Form Organizations. Journal of Political Economy, Vol.114, No.2, 2006, pp.366-402.
36.Rork, J.C., Coveting Thy Neighbors' Taxation. National Tax Journal, Vol.56, No.4, 2003, pp.775-787.
37.Rosenbaum, P., & Rubin, D., The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Causal Effects. Biometrika, Vol.70, No.1, 1983, pp.41-55.
38.Rosenbaum, P., & Rubin, D., Constructing a Control Group Using Multivariate Matched Sampling Methods That Incorporate the Propensity Score. The American Statistician, Vol.39, No.1, 1985, pp.33-38.
39.Sianesi, B., An Evaluation of the Swedish System of Active Labour Market Programmes in the 1990s. Review of Economics and Statistics, Vol.86, No.1, 2004, pp.133-155.
(1)数据由本文基于《中国县域统计年鉴(2017)》计算得出。截至2018年12月,《中国县域统计年鉴》发布的最新年份为2017年,里面汇总的是2016年县级社会经济数据。
(2)省直管县财政体制改革主要内容包括:(1)国税和地税收入指标由省级财政直接分解下达到县,县将收入直接上解给省级财政;(2)财政转移支付和其他补助资金由省级财政直接划拨给县;(3)各项上解和补助的基数由省级财政直接对县核准,年终直接与县进行资金结算;(4)县举借的国际贷款、国债转贷资金和中央财政有偿资金等,直接向省级政府承诺偿还。
(3)数据来源于财政部《2010年中央决算的报告》。
(4)参见《江西省人民政府关于实行省直管县财政体制改革试点的通知》(赣府发[2005]2号)和《山西省人民政府关于调整规范省市县财政体制和在35个国家重点扶贫开发县实行“省直管县”财政改革试点的通知》(晋政发[2006]45号)。
(5)参见《陕西省人民政府关于实行省管县财政体制改革试点的通知》(陕政发[2006]65号)。
(6)二值选择模型常用的有Probit模型和Logit模型。基准分析中本文首先采取Probit模型,然后采用Logit模型进行稳健性分析。
(7)实际人均GDP=名义人均GDP/省份消费价格指数(以2000年为基期)。
(8)本文选取县实际人均GDP在省内的排名是由于河南省、江西省、山西省、陕西省的政府文件提出要选取经济强县或贫困县;选取人口密度和城镇化水平是因为二者也是衡量经济发展水平的可靠指标;选取第一产业增加值占GDP的比重是由于中央政府文件提出将粮食、油料、棉花、生猪生产大县全部纳入改革范围;选取第二产业增加值占GDP的比重是因为河南省的政府文件提到考虑工业基础,而且第二产业占比也是衡量一个县经济发展水平高低的重要指标;选取财政缺口是因为河南省的文件提到考虑财政实力,陕西省提到选择2个财政经济状况较好的县进行试点。
(9)除了ATT,评价政策因果处置效应的指标还包括ATU(Average Treatment Effect on the Untreated)和ATE(Average Treatment Effect)。本文更加关注处置组的改革效应,因此选用ATT指标。
(10)本文采用2000—2002年可支配财力的平均值来测度,以平滑可支配财力的年度波动。本文没有考虑2003年,是因为省直管县财政体制改革开始于2004年,这样处理可以减少改革预期效应造成的估算偏差。之所以将2007年作为事后时点,是因为目前可获得县级财政收入明细数据的最新年份为2007年。
(11)2000—2002年在财政体制上实行省管县的县级样本包括北京、天津、上海、重庆、海南、浙江、宁夏下辖的所有县,以及河南的济源市,湖北的天门市、潜江市、仙桃市和新疆的石河子市。
(12)渐进式改革省包括河南省、江西省、山西省、陕西省、青海省和甘肃省。
(13)Heckman等(1997)以及Lechner(2001)指出,如果违反了共同支撑条件,意味着落在共同支撑域外的样本较多,基于共同支撑域S估算出的平均处理效应τ仅为一个子集效应,不具有准确性和代表性。
(14)条件独立分布假设是指在给定倾向得分的条件下,可支配财力水平与是否实施改革之间是独立的。满足CIA意味着改革是条件外生的,选择性偏差得以校正(Lechner,1999)。
(15)Rosenbaum和Rubin(1985)提出的标准化差异计算公式为。
(16)目前学术界对于标准化差异满足CIA假设的临界值尚无定论,不过标准化差异计算公式的提出者Rosenbaum和Rubin(1985)认为,标准化差异只要低于20%,则说明二者差异不大,即符合CIA假设。
(17)此处仅对改革县(处置组)样本进行划分,是为了确保非改革县(对照组)样本与表3的基准结果保持一致。
(18)此处仅对改革县(处置组)样本进行划分,是为了确保非改革县(对照组)样本与表3的基准结果保持一致。
(19)反事实分析的对照组与前文基准分析的对照组保持一致。
(20)实际人均财政总收入(本级收入、转移支付收入)=名义人均财政总收入(本级收入、转移支付收入)/省份消费价格指数(以2000年为基期)。
(21)本文尝试了各种组合方案将额外4个特征变量依次引入Probit模型,结果并未与表3存在明显差异。限于篇幅,表7仅列出了将4个变量全部引入Probit模型的估算结果。
(22)限于篇幅,稳健性检验结果从略。可联系作者索取。
(23)虽然《全国地市县财政统计资料》的数据年份限制导致本文样本期仅至2007年,但是本文认为所得结论仍具有很强的理论及现实意义。首先,本文结论揭示了省以下县市级地方政府间的纵向竞争行为模式,发现地级市对县级财政收入的确存在攫取行为,为今后继续研究省以下地方政府纵向财政关系提供了事实依据;其次,本文结论表明省直管县这一纵向财政关系改革很好地实现了改革的初始目标——缓解县级财政困境,为今后采取改革配套措施、继续推行省直管县财政体制改革提供了经验支持。
(24)目前已有不少省市已经推行了撤县设区改革,撤县设区之后地级市对县的纵向竞争行为将如何变化,撤县设区是否有利于缓解地级市对县的攫取行为,是未来值得继续研究的论题。