安全保障义务人的补充责任裁判规则研究
|
摘要
安全保障义务人的补充责任的内容规定于我国《侵权责任法》第37条第2款,实践中对该条款的适用仍存在若干误区。通过数十起案例的归纳分析,实践中存在安全保障义务人的补充责任与按份责任混淆的现象,补充责任中存在违约责任与侵权责任竞合的情况。安全保障义务人的主体可做有限度的扩张解释,且存在复数主体时应比较其义务大小,从而确定其责任顺位和比重。安全保障义务是否履行应通过硬件和软件两个方面确定,且事后行为不能成为认定标准。责任对象中,安全保障义务人对有契约关系存在的对象负更多的安全保障义务。第三人侵权中的"第三人"应结合具体案情断定,通常情况下合同排除安全保障义务人的补充责任条款无效。
The supplementary liability of the security obligor is stipulated in Article 37( 2) of China's"Tort Liability Act". In practice, there are still a number of errors in the application of this provision. Through the analysis of dozens of cases, this author believes that there is a phenomenon that the security obligor's supplementary liability is confused with the shared responsibility in practice,and points out that there is a situation that the default liability and the tort liability co-exist in the supplementary liability. The main body of the security obligor may be explained for limited expansion. When there are plural main bodies, their obligations shall be compared to determine the priority and proportion of their responsibilities. Whether the security obligations are fulfilled or not shall be determined by both the hardware and the software,and the behavior after the event shall not become the standard of recognition. Among the responsible objects, the security obligor bears more security obligations for the objects that have contractual relationships. The"third party"in the third party's infringement should conclude with the specific facts. Under normal circumstances, the supplementary liability clause excluding the security obligation in the contract shall be invalid.
The supplementary liability of the security obligor is stipulated in Article 37( 2) of China's"Tort Liability Act". In practice, there are still a number of errors in the application of this provision. Through the analysis of dozens of cases, this author believes that there is a phenomenon that the security obligor's supplementary liability is confused with the shared responsibility in practice,and points out that there is a situation that the default liability and the tort liability co-exist in the supplementary liability. The main body of the security obligor may be explained for limited expansion. When there are plural main bodies, their obligations shall be compared to determine the priority and proportion of their responsibilities. Whether the security obligations are fulfilled or not shall be determined by both the hardware and the software,and the behavior after the event shall not become the standard of recognition. Among the responsible objects, the security obligor bears more security obligations for the objects that have contractual relationships. The"third party"in the third party's infringement should conclude with the specific facts. Under normal circumstances, the supplementary liability clause excluding the security obligation in the contract shall be invalid.
引文
[1]朱晶晶.安全保障义务责任的断裂与缝合——第三人介入情形的责任类型分析[J].北方法学,2014(01):150-160.
[2]戴永盛.瑞士债务法[M].中国政法大学出版社,2016.
[3]戴永盛.奥地利普通民法典[M].中国政法大学出版社,2016.
[4]李中原.论违反安全保障义务的补充责任制度[J].中外法学,2014,26(03):676-693.
[5]曾大鹏.第三人侵害学生事故中的学校责任[J].法学,2012(07):103-112.
[6]张新宝,唐青林.经营者对服务场所的安全保障义务[J].法学研究,2003(03):79-92.
[7]薛杉.旅游纠纷民事责任配置若干问题研究——以“焦建军旅游侵权纠纷案”为中心[J].政治与法律,2014(07):23-31.
[8]亚伯拉罕.侵权法重述[M].法律出版社,2006.
(1)关于安全保障义务的性质,学界存在约定义务论、法定义务论、双重属性论等。本文着重司法实践中的问题,采双重属性论,对性质理论问题不多涉及。
(2)朱晶晶:《安全保障义务责任的断裂与缝合——第三人介入情形的责任类型分析》,《北方法学》2014年第1期,第150-160页。
(1)参见《瑞士债务法》,戴永盛译,中国政法大学出版社2016年版,第20页。
(2)参见(2017)京03民终6612号判决书。
(3)参见(2016)鲁02民终7446号判决书。
(4)参见(2012)沪一中民一(民)终字第779号判决书。
(5)参见(2015)徐民终字第4798号判决书。
(6)参见《奥地利普通民法典》,戴永盛译,中国政法大学出版社2016年版,第253页。
(1)参见李中原:《论违反安全保障义务的补充责任制度》,《中外法学》2014年第3期,第679-693页。
(2)参见(2015)东民一终字第121号判决书。
(3)参见(2013)沪二中民一(民)终字第2637号判决书。
(4)参见《最高人民法院公报案例》2008年第9期。
(5)参见曾大鹏:《第三人侵害学生事故中的学校责任》,《法学》2012年第7期,第103-122页。
(1)参见张新宝,唐青林:《经营者对服务场所的安全保障义务》,《法学研究》2003年第3期,第79-92页。
(2)参见(2016)津02民终696号判决书。
(2)参见(2017)渝民再143号判决书。
(4)参见(2015)三中民终字第01988号判决书。
(5)参见(2017)京02民终11207号判决书。
(6)参见(2017)京02民终6589号判决书。
(7)参见(2014)一中民终字第08251号判决书。
(8)参见(2014)粤高法民一提字第31号判决书。
(9)参见(2012)沪一中民一(民)终字第1957号判决书。
(10)参见(2015)三中民终字第01988号判决书。
(1)参见(2012)浙温民终字第132号判决书。
(2)参见《中华人民共和国最高人民法院公报》2012年第10期(总第192期)判决书。
(3)参见(2012)沪一中民一(民)终字第1957号判决书。
(4)参见薛杉:《旅游纠纷民事责任配置若干问题研究——以“焦建军旅游侵权纠纷案”为中心》,《政治与法律》2014年第7期,第23-31页。
(5)譬如(2014)穗中法民一终字第2156号案件。
(6)参见(2016)鲁02民终2000号判决书。
(1)参见《侵权法重述——纲要》,肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特选编,许传玺、石宏等译,法律出版社2006年版,第340页。
[2]戴永盛.瑞士债务法[M].中国政法大学出版社,2016.
[3]戴永盛.奥地利普通民法典[M].中国政法大学出版社,2016.
[4]李中原.论违反安全保障义务的补充责任制度[J].中外法学,2014,26(03):676-693.
[5]曾大鹏.第三人侵害学生事故中的学校责任[J].法学,2012(07):103-112.
[6]张新宝,唐青林.经营者对服务场所的安全保障义务[J].法学研究,2003(03):79-92.
[7]薛杉.旅游纠纷民事责任配置若干问题研究——以“焦建军旅游侵权纠纷案”为中心[J].政治与法律,2014(07):23-31.
[8]亚伯拉罕.侵权法重述[M].法律出版社,2006.
(1)关于安全保障义务的性质,学界存在约定义务论、法定义务论、双重属性论等。本文着重司法实践中的问题,采双重属性论,对性质理论问题不多涉及。
(2)朱晶晶:《安全保障义务责任的断裂与缝合——第三人介入情形的责任类型分析》,《北方法学》2014年第1期,第150-160页。
(1)参见《瑞士债务法》,戴永盛译,中国政法大学出版社2016年版,第20页。
(2)参见(2017)京03民终6612号判决书。
(3)参见(2016)鲁02民终7446号判决书。
(4)参见(2012)沪一中民一(民)终字第779号判决书。
(5)参见(2015)徐民终字第4798号判决书。
(6)参见《奥地利普通民法典》,戴永盛译,中国政法大学出版社2016年版,第253页。
(1)参见李中原:《论违反安全保障义务的补充责任制度》,《中外法学》2014年第3期,第679-693页。
(2)参见(2015)东民一终字第121号判决书。
(3)参见(2013)沪二中民一(民)终字第2637号判决书。
(4)参见《最高人民法院公报案例》2008年第9期。
(5)参见曾大鹏:《第三人侵害学生事故中的学校责任》,《法学》2012年第7期,第103-122页。
(1)参见张新宝,唐青林:《经营者对服务场所的安全保障义务》,《法学研究》2003年第3期,第79-92页。
(2)参见(2016)津02民终696号判决书。
(2)参见(2017)渝民再143号判决书。
(4)参见(2015)三中民终字第01988号判决书。
(5)参见(2017)京02民终11207号判决书。
(6)参见(2017)京02民终6589号判决书。
(7)参见(2014)一中民终字第08251号判决书。
(8)参见(2014)粤高法民一提字第31号判决书。
(9)参见(2012)沪一中民一(民)终字第1957号判决书。
(10)参见(2015)三中民终字第01988号判决书。
(1)参见(2012)浙温民终字第132号判决书。
(2)参见《中华人民共和国最高人民法院公报》2012年第10期(总第192期)判决书。
(3)参见(2012)沪一中民一(民)终字第1957号判决书。
(4)参见薛杉:《旅游纠纷民事责任配置若干问题研究——以“焦建军旅游侵权纠纷案”为中心》,《政治与法律》2014年第7期,第23-31页。
(5)譬如(2014)穗中法民一终字第2156号案件。
(6)参见(2016)鲁02民终2000号判决书。
(1)参见《侵权法重述——纲要》,肯尼斯·S·亚伯拉罕、阿尔伯特·C·泰特选编,许传玺、石宏等译,法律出版社2006年版,第340页。