从需要到分享——亚里士多德论友爱的谱系
|
摘要
在《尼各马可伦理学》第八卷和第九卷,亚里士多德阐述了他的友爱观念,细致区分了各种不同类型的友爱,给出了一幅完整的友爱的谱系。本文试从第八卷第一章结尾处提到的两位自然哲学家(恩培多克勒和赫拉克利特),关于友爱存在于相似者,还是不相似者之间的争执出发,分析亚里士多德阐述友爱观念的总体思路。我们认为,《尼各马可伦理学》第八卷和第九卷的友爱谱系呈现出从不平等的友爱到平等的友爱的上升,而这种上升的内在理路是从不相似之间的相互需要逐渐过渡到相似者之间的共同分享。最终,在有德性的自足者出于"对分享的需要"而相结合的最高的友爱中,赫拉克利特和恩培多克勒关于友爱的哲学洞见合二为一:虽然人性最高的可能实现于相似者的共同分享,但是人类最根本的处境仍然在于不相似者的相互需要。
Aristotle presents his theory of friendship in the VIII and IX volumes of Nicomachean Ethics,depicting a complete typology of friendship through distinguishing different types of philia thoroughly. Starting from the disputes between Empedocles and Heraclitus as to whether philia exists between similar or dissimilar things,which are mentioned at the end of Chapter One in the VIII volume,the paper analyzes Aristotle's general idea of interpreting friendship. It is argued that Aristotle's typology of friendship mentioned in these two volumes exhibits an ascent from an unequal friendship to an equal one,whose rationale is precisely the transition from the mutual needing of dissimilar things to the mutual sharing of similar ones. Ultimately,in the highest type of friendship combined with the self-sufficient persons with virtues for the needs of sharing,the philosophical insights of Empedocles and Heraclitus into friendship are converged. While the highest probability of human nature is realized in mutual sharing of similar things,the most fundamental situation of human beings lies in mutual needing of dissimilar things.
Aristotle presents his theory of friendship in the VIII and IX volumes of Nicomachean Ethics,depicting a complete typology of friendship through distinguishing different types of philia thoroughly. Starting from the disputes between Empedocles and Heraclitus as to whether philia exists between similar or dissimilar things,which are mentioned at the end of Chapter One in the VIII volume,the paper analyzes Aristotle's general idea of interpreting friendship. It is argued that Aristotle's typology of friendship mentioned in these two volumes exhibits an ascent from an unequal friendship to an equal one,whose rationale is precisely the transition from the mutual needing of dissimilar things to the mutual sharing of similar ones. Ultimately,in the highest type of friendship combined with the self-sufficient persons with virtues for the needs of sharing,the philosophical insights of Empedocles and Heraclitus into friendship are converged. While the highest probability of human nature is realized in mutual sharing of similar things,the most fundamental situation of human beings lies in mutual needing of dissimilar things.
引文
(1)本文引用的亚里士多德哲学文本均由笔者自希腊文译成中文,使用奥古斯特·伊曼努尔·贝克(August Immanuel Bekker)编订的标准版本:Aristotle,“Aristotelis Opera”,ed.by August Immanuel Bekker,Hermann Bonitz and Christian August Brandis,5vols.,Berolini:Apud G.Reimerum,1831-1870。笔者将《尼各马可伦理学》简写为NE,将《政治学》简写为Pol.。
(2)Sir Alexander Gran,t“The Ethics of Aristotle:Illustrated with Essays and Notes”,Vol.II,Longmans,Green and Company,1885,p.253;亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译注,北京:商务印书馆2015年版,第230页。
(1)目前关于亚里士多德友爱观念的大部分研究都只限于讨论三种平等的友爱,从而未能呈现出《尼各马可伦理学》关于人类友爱的完整的谱系学。我们认为,这正是因为大多数研究者不够重视亚里士多德分析友爱时所采用的从不平等到平等、从不相似到相似、从需要到分享的结构性线索的缘故。
(2)亚里士多德认为,所有的家庭友爱都源自父子之间的友爱(NE 1161b16-17)。由于不同的家庭关系可以类比于不同的政体,而且最初的君主制城邦确实是从家庭和村落扩张而来的(Pol.1252b19-22),因此,父子关系这种最不平等、最不相似、在最高程度上基于人性之缺乏与需要的关系,不仅是家庭友爱的根源,也是政治生活的根源。
(1)关于亚里士多德的政治友爱观念,参考John M.Cooper,“Political Animals and Civic Friendship”;Julia Annas,“Comments on John M.Cooper’s‘Political Animals and Civic Friendship’”,in Aristoteles“Politik”:Akten Des XI(Symposium Aristotelicum),Vandenhoeck&Ruprecht,1990,pp.221-248.
(2)此处“德性”指的不是人之为人的德性,而是丈夫和妻子基于各自的家内角色而应该具有的品质;“善好”指的也不是绝对意义上的善好,而是服务于家政技艺的外在善(cf.NE 1162a22-24)。
(1)我们认为对共和制的认可符合《政治学》的总体思路,尽管亚里士多德对君主制的态度是颇为复杂且存有保留的,相关讨论参考吴飞:《家长与国王》,《古希腊罗马哲学研究》2015年第1辑,第57-91页。
(2)关于如何理解出于偶性的友爱只是在“类似于”德性友爱的意义上才是友爱,参见Cooper,“Aristotle on the Forms of Friendship”,The Review of Metaphysics,Vol.30,No.4,1977,pp.619-664.
(3)关于利益友爱和政治友爱的关系,参见Cooper,“Aristotle on the Forms of Friendship”,pp.645-648.
(1)这一点和亚里士多德将德性理解为中道有关,参阅NE II.6对于德性的定义:“再者,犯错可以有许多种方式,因为恶属于无限定的领域(),正如毕达哥拉斯主义者认为的那样,而善属于限定的领域()。正确的道路只有一条,所以失败易而成功难,因为偏离目标容易,正中目标很难。因为这些原因,过度与不及是恶的特征,而中道是德性的特征:‘善为纯一,恶为杂多’。因此,德性是一种选择性品质,存在于相对于我们的中道之中,这一中道由理性所规定,也就是明智者用以规定它的那种理性”(NE1106b28-1107a2)。
(2)这集中体现为以下两点:一方面,即便是不平等的友爱,也需要以某种方式“平等化”之后才算得上是真正的友爱;另一方面,若友爱的双方变得太不平等,友爱就将终止(NE VIII.7,IX.3,cf.1157a6-12)。
(1)亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第244页,注释4;比较柏拉图:《吕西斯篇》,214e-216a。《吕西斯篇》为亚里士多德的友爱分析提供了理论背景和讨论框架,见Suzanne Stern-Gille,t“Aristotle’s Philosophy of Friendship”,Albany:SUNY,1995,chap.6;Lorraine Smith Pangle,“Aristotle and the Philosophy of Friendship”,Cambridge University Press,2008,chap.1;Terry Penner and Christopher Rowe,“Plato’s Lysis”,Cambridge University Press,2009,pp.314-320.
(2)参见A.W.Price,“Love and Friendship in Plato and Aristotle”,Clarendon Press,1990,pp.120-124;另参阅柏拉图:《阿尔西比亚德前篇》,131c-133c;西塞罗:《图斯库伦争辩集》,5.3。
(3)对于这一系列推论的细致分析,参考Zena Hitz,“Aristotle on Self-Knowledge and Friendship”,Philosophers’Imprint,Vol.11,No.12,2011,pp.8-11.
(1)尽管具有哲学德性的人比只具备实践德性的人更为自足,因而哲学友爱的意义问题也就更尖锐。但我们认为,《尼各马可伦理学》IX.9的这两个最重要的论证并不局限于说明哲学友爱的意义,而是说明了整体而言的德性友爱的意义。实践德性和哲学德性的根本区别在于前者既以自身为目的,又指向了外在于自身的良好后果,而后者只以自身为目的。然而,从实现外在后果所需的外部条件出发的种种论证,没有穷尽实践德性友爱的全部意义。和哲学家一样,具有实践德性的人也寻求与相似者分享自身的善,这种分享自身的意义独立于实践德性的内在高贵(这种高贵可以孤独地享有)与外在后果(这一后果并非分享而是施惠的对象)。
(2)Cf.Pangle,“Aristotle and the Philosophy of Friendship”,p.153.
(2)Sir Alexander Gran,t“The Ethics of Aristotle:Illustrated with Essays and Notes”,Vol.II,Longmans,Green and Company,1885,p.253;亚里士多德:《尼各马可伦理学》,廖申白译注,北京:商务印书馆2015年版,第230页。
(1)目前关于亚里士多德友爱观念的大部分研究都只限于讨论三种平等的友爱,从而未能呈现出《尼各马可伦理学》关于人类友爱的完整的谱系学。我们认为,这正是因为大多数研究者不够重视亚里士多德分析友爱时所采用的从不平等到平等、从不相似到相似、从需要到分享的结构性线索的缘故。
(2)亚里士多德认为,所有的家庭友爱都源自父子之间的友爱(NE 1161b16-17)。由于不同的家庭关系可以类比于不同的政体,而且最初的君主制城邦确实是从家庭和村落扩张而来的(Pol.1252b19-22),因此,父子关系这种最不平等、最不相似、在最高程度上基于人性之缺乏与需要的关系,不仅是家庭友爱的根源,也是政治生活的根源。
(1)关于亚里士多德的政治友爱观念,参考John M.Cooper,“Political Animals and Civic Friendship”;Julia Annas,“Comments on John M.Cooper’s‘Political Animals and Civic Friendship’”,in Aristoteles“Politik”:Akten Des XI(Symposium Aristotelicum),Vandenhoeck&Ruprecht,1990,pp.221-248.
(2)此处“德性”指的不是人之为人的德性,而是丈夫和妻子基于各自的家内角色而应该具有的品质;“善好”指的也不是绝对意义上的善好,而是服务于家政技艺的外在善(cf.NE 1162a22-24)。
(1)我们认为对共和制的认可符合《政治学》的总体思路,尽管亚里士多德对君主制的态度是颇为复杂且存有保留的,相关讨论参考吴飞:《家长与国王》,《古希腊罗马哲学研究》2015年第1辑,第57-91页。
(2)关于如何理解出于偶性的友爱只是在“类似于”德性友爱的意义上才是友爱,参见Cooper,“Aristotle on the Forms of Friendship”,The Review of Metaphysics,Vol.30,No.4,1977,pp.619-664.
(3)关于利益友爱和政治友爱的关系,参见Cooper,“Aristotle on the Forms of Friendship”,pp.645-648.
(1)这一点和亚里士多德将德性理解为中道有关,参阅NE II.6对于德性的定义:“再者,犯错可以有许多种方式,因为恶属于无限定的领域(),正如毕达哥拉斯主义者认为的那样,而善属于限定的领域()。正确的道路只有一条,所以失败易而成功难,因为偏离目标容易,正中目标很难。因为这些原因,过度与不及是恶的特征,而中道是德性的特征:‘善为纯一,恶为杂多’。因此,德性是一种选择性品质,存在于相对于我们的中道之中,这一中道由理性所规定,也就是明智者用以规定它的那种理性”(NE1106b28-1107a2)。
(2)这集中体现为以下两点:一方面,即便是不平等的友爱,也需要以某种方式“平等化”之后才算得上是真正的友爱;另一方面,若友爱的双方变得太不平等,友爱就将终止(NE VIII.7,IX.3,cf.1157a6-12)。
(1)亚里士多德:《尼各马可伦理学》,第244页,注释4;比较柏拉图:《吕西斯篇》,214e-216a。《吕西斯篇》为亚里士多德的友爱分析提供了理论背景和讨论框架,见Suzanne Stern-Gille,t“Aristotle’s Philosophy of Friendship”,Albany:SUNY,1995,chap.6;Lorraine Smith Pangle,“Aristotle and the Philosophy of Friendship”,Cambridge University Press,2008,chap.1;Terry Penner and Christopher Rowe,“Plato’s Lysis”,Cambridge University Press,2009,pp.314-320.
(2)参见A.W.Price,“Love and Friendship in Plato and Aristotle”,Clarendon Press,1990,pp.120-124;另参阅柏拉图:《阿尔西比亚德前篇》,131c-133c;西塞罗:《图斯库伦争辩集》,5.3。
(3)对于这一系列推论的细致分析,参考Zena Hitz,“Aristotle on Self-Knowledge and Friendship”,Philosophers’Imprint,Vol.11,No.12,2011,pp.8-11.
(1)尽管具有哲学德性的人比只具备实践德性的人更为自足,因而哲学友爱的意义问题也就更尖锐。但我们认为,《尼各马可伦理学》IX.9的这两个最重要的论证并不局限于说明哲学友爱的意义,而是说明了整体而言的德性友爱的意义。实践德性和哲学德性的根本区别在于前者既以自身为目的,又指向了外在于自身的良好后果,而后者只以自身为目的。然而,从实现外在后果所需的外部条件出发的种种论证,没有穷尽实践德性友爱的全部意义。和哲学家一样,具有实践德性的人也寻求与相似者分享自身的善,这种分享自身的意义独立于实践德性的内在高贵(这种高贵可以孤独地享有)与外在后果(这一后果并非分享而是施惠的对象)。
(2)Cf.Pangle,“Aristotle and the Philosophy of Friendship”,p.153.