策略性竞争、空间效应与中国经济增长收敛性
|
摘要
本文基于Metafrontier方向性距离函数,测度1992—2017年中国省际经济增长质量指数,经验分析地区间财政支出策略性竞争行为在经济增长数量和质量收敛机制中的空间效应。研究表明:省际经济增长数量并未趋同,而经济增长质量却具有显著收敛特征;忽略空间效应会高估经济增长数量收敛性,经济增长质量年均收敛速度则会被低估38.4%。空间交互效应分析表明,地方政府策略性竞争行为体现在:一方面,用于生态环境治理及民生等领域的财政支出存在"逐底竞争",使地方政府缺乏"为增长质量而竞争"的激励。部分地区策略性地选择以牺牲经济增长质量为代价,换取短期数量型经济增长;另一方面,地方政府倾向于通过财政支出带动经济数量增长,其他地区会对本地财政支出变动做出策略性反应,并通过空间反馈效应强化地区间的财政支出竞争。由于收入能力的差异,策略性竞争行为拉大了地区间财政支出差距,使经济增长数量难以收敛。同时,地方政府的策略性竞争行为也会引发有偏的财政支出结构,进而财政支出占比上升将抑制经济增长质量。
Based on the Metafrontier directional distance function, this paper measures the quality index of China's inter-provincial economic growth from 1992 to 2017, and empirically analyses the spatial effects of regional strategic competition in fiscal expenditure on the convergence mechanism of the quantity and quality of economic growth. Research results indicate that the quantity of inter-provincial economic growth does not converge, but the quality of economic growth exhibits significant convergence properties. Ignoring the spatial effect will overestimate the convergence of the quantity of economic growth, while the average annual convergence rate of the quality of economic growth will be underestimated by 38.4%. Estimates of spatial interaction effects show that local governments' strategic competition behavior is reflected in two aspects: On the one hand, there is a ‘race to the bottom competition' in fiscal expenditure on environmental protection and people's wellbeing, resulting in the lack of incentives for local governments to "compete for the quality of growth". Therefore some regions strategically choose to strive for the quantity of economic growth in the short run in the expense of lower quality of economic growth. On the other hand, some local governments tend to fuel economic growth through fiscal expenditure, while other regions will respond strategically to such changes in local fiscal expenditure. Therefore the regional fiscal expenditure competition would be strengthened through spatial feedback effect. Due to the difference in fiscal revenue, strategic competition widens the gap of fiscal expenditure among regions, which leads to the slow convergence of the quantity of economic growth. At the same time, the strategic competition behavior of local governments will also lead to a biased structure of fiscal expenditure, and the increasing proportion of fiscal expenditure will inhibit the quality improvement of economic growth.
Based on the Metafrontier directional distance function, this paper measures the quality index of China's inter-provincial economic growth from 1992 to 2017, and empirically analyses the spatial effects of regional strategic competition in fiscal expenditure on the convergence mechanism of the quantity and quality of economic growth. Research results indicate that the quantity of inter-provincial economic growth does not converge, but the quality of economic growth exhibits significant convergence properties. Ignoring the spatial effect will overestimate the convergence of the quantity of economic growth, while the average annual convergence rate of the quality of economic growth will be underestimated by 38.4%. Estimates of spatial interaction effects show that local governments' strategic competition behavior is reflected in two aspects: On the one hand, there is a ‘race to the bottom competition' in fiscal expenditure on environmental protection and people's wellbeing, resulting in the lack of incentives for local governments to "compete for the quality of growth". Therefore some regions strategically choose to strive for the quantity of economic growth in the short run in the expense of lower quality of economic growth. On the other hand, some local governments tend to fuel economic growth through fiscal expenditure, while other regions will respond strategically to such changes in local fiscal expenditure. Therefore the regional fiscal expenditure competition would be strengthened through spatial feedback effect. Due to the difference in fiscal revenue, strategic competition widens the gap of fiscal expenditure among regions, which leads to the slow convergence of the quantity of economic growth. At the same time, the strategic competition behavior of local governments will also lead to a biased structure of fiscal expenditure, and the increasing proportion of fiscal expenditure will inhibit the quality improvement of economic growth.
引文
蔡昉都阳,2000:《中国地区经济增长的趋同与收敛——对西部开发战略的启示》,《经济研究》第10期。
钞小静任保平,2011:《中国地区经济增长质量的时序变化与地区差异分析》,《经济研究》第4期。
戴觅茅锐,2015:《产业异质性、产业结构与中国省际经济收敛》,《管理世界》第6期。
干春晖郑若谷余典范,2011:《中国产业结构变迁对经济增长和波动的影响》,《经济研究》第5期。
郭庆旺贾俊雪,2009:《地方政府间策略互动行为、财政支出竞争与地区经济增长》,《管理世界》第10期。
J·保罗·埃尔霍斯特,2015:《空间计量经济学:从截面数据到空间面板》,中国人民大学出版社。
金刚沈坤荣,2018:《以邻为壑还是以邻为伴?——环境规制执行互动与城市生产率增长》,《管理世界》第12期。
李胜兰初善冰申晨,2014:《地方政府竞争、环境规制与区域生态效率》,《世界经济》第4期。
李永友沈坤荣,2008:《辖区间竞争、策略性财政政策与FDI增长绩效的区域特征》,《经济研究》第5期。
刘强,2001:《中国经济增长的收敛性分析》,《经济研究》第6期。
刘生龙王亚华胡鞍钢,2009:《西部大开发成效与中国区域经济收敛》,《经济研究》第9期。
马拴友于红霞,2003:《转移支付与地区经济收敛》,《经济研究》第3期。
彭国华,2015:《技术能力匹配、劳动力流动与中国地区差距》,《经济研究》第1期。
彭浩然岳经伦李晨烽,2018:《中国地方政府养老保险征缴是否存在逐底竞争?》,《管理世界》第2期。
单豪杰,2008:《中国资本存量K的再估算:1952—2006年》,《数量经济技术经济研究》第10期。
师博沈坤荣,2013:《政府干预、经济集聚与能源效率》,《管理世界》第10期。
沈坤荣付文林,2006:《税收竞争、地区博弈及其增长绩效》,《经济研究》第6期。
沈坤荣唐文健,2006:《大规模劳动力转移条件下的经济收敛性分析》,《中国社会科学》第5期。
陶然袁飞曹广忠,2007:《区域竞争、土地出让与地方财政效应:基于1999—2003年中国地级城市面板数据的分析》,《世界经济》第10期。
魏后凯,1997:《中国地区经济增长及其收敛性》,《中国工业经济》第3期。
魏婕任保平,2012:《中国各地区经济增长质量指数的测度及其排序》,《经济学动态》第4期。
徐现祥等,2018:《中国经济增长目标的选择:以高质量发展终结“崩溃论”》,《世界经济》第10期。
许召元李善同,2008:《区域间劳动力迁移对地区差距的影响》,《经济学(季刊)》第1期。
杨继东罗路宝,2018:《产业政策、地区竞争与资源空间配置扭曲》,《中国工业经济》第12期。
杨翔李小平周大川,2015:《中国制造业碳生产率的差异与收敛性研究》,《数量经济技术经济研究》第12期。
张军等,2007:《中国为什么拥有了良好的基础设施?》,《经济研究》第3期。
赵宵伟,2014:《地方政府间环境规制竞争策略及其地区增长效应——来自地级市以上城市面板的经验数据》,《财贸经济》第10期。
周业安冯兴元赵坚毅,2004:《地方政府的竞争与市场秩序的重构》,《中国社会科学》第1期。
Barro, R.J. & X.Sala-i-Mart(1992), “Convergence”, Journal of Political Economy 100(2):223-251.
Barro,R.J.(2002), “Quality and quantity of economic growth”, Working Paper from Central Bank of Chile, No.168.
Barro,R.J.(2016), “Economic growth and convergence, applied especially to China”, NBER Working Paper, No.21872.
Borsi, M.T. & N.Metiu(2015), “The evolution of economic convergence in the EuropeanUnion”, Empirical Economics 48(2):657-681.
Delgado, M.et al(2014), “Clusters, convergence, and economic performance”, Research Policy 43(10):1785-1799.
Elhorst, P.(2005), “Unconditional maximum likelihood estimation of linear and log-linear dynamic models for spatial panels”,Geographical Analysis 37(1):62-83.
Elhorst, P.et al(2010), “Growth and convergence in a multiregional model with space-time dynamics”, Geographical Analysis 42(3):338-355.
Mlachila, M. et al(2014), “A quality of growth index for developingcountries: A proposal”,IMF Working Paper, No.172.
Rodrik, D.(2014), “An African growth miracle?”, NBER Working Paper, No.20188.
(1)Rodrik(2014)及戴觅、茅锐(2015)认为不存在失业时,劳均GDP和人均GDP是等价的,但使用劳均GDP衡量失业时的劳动生产率更为合适。
(2)我们也测算了地理相邻权重矩阵,两地区地理位置相邻取1,否则取0,回归结果与地理距离权重矩阵非常接近,限于篇幅,我们只报告了其他三类权重矩阵的实证结果。
(3)传统DEA方法测度效率问题往往忽略了不同评价单位的异质性,用相同的前沿面测算差异化单位的效率,导致评价结果失真。为弥补传统方法的不足共同边界方法通过组群分类,首先构建组群边界(Group Frontier)计算组群内部效率,其次在组群边界的基础上构造共同边界并评价其效率,两组效率相比得到相应指数。
(4)我们曾考虑纳入衡量要素分配的劳动力报酬,但其与GDP相关性过高,因而未将其纳入投入-产出分析。
(5)使用固定效应分析SDM模型,控制时间效应后将无法进行后文的直接效应与间接效应分析。我们在表3和表4的空间效应收敛性检验中,分别考察了包含与不包含时间效应的结果,发现是否控制时间效应并不影响各因素的作用方向和显著性,而控制时间效应会得到相对较高的估计系数,囿于篇幅我们仅汇报了不控制时间效应后的收敛性检验。
钞小静任保平,2011:《中国地区经济增长质量的时序变化与地区差异分析》,《经济研究》第4期。
戴觅茅锐,2015:《产业异质性、产业结构与中国省际经济收敛》,《管理世界》第6期。
干春晖郑若谷余典范,2011:《中国产业结构变迁对经济增长和波动的影响》,《经济研究》第5期。
郭庆旺贾俊雪,2009:《地方政府间策略互动行为、财政支出竞争与地区经济增长》,《管理世界》第10期。
J·保罗·埃尔霍斯特,2015:《空间计量经济学:从截面数据到空间面板》,中国人民大学出版社。
金刚沈坤荣,2018:《以邻为壑还是以邻为伴?——环境规制执行互动与城市生产率增长》,《管理世界》第12期。
李胜兰初善冰申晨,2014:《地方政府竞争、环境规制与区域生态效率》,《世界经济》第4期。
李永友沈坤荣,2008:《辖区间竞争、策略性财政政策与FDI增长绩效的区域特征》,《经济研究》第5期。
刘强,2001:《中国经济增长的收敛性分析》,《经济研究》第6期。
刘生龙王亚华胡鞍钢,2009:《西部大开发成效与中国区域经济收敛》,《经济研究》第9期。
马拴友于红霞,2003:《转移支付与地区经济收敛》,《经济研究》第3期。
彭国华,2015:《技术能力匹配、劳动力流动与中国地区差距》,《经济研究》第1期。
彭浩然岳经伦李晨烽,2018:《中国地方政府养老保险征缴是否存在逐底竞争?》,《管理世界》第2期。
单豪杰,2008:《中国资本存量K的再估算:1952—2006年》,《数量经济技术经济研究》第10期。
师博沈坤荣,2013:《政府干预、经济集聚与能源效率》,《管理世界》第10期。
沈坤荣付文林,2006:《税收竞争、地区博弈及其增长绩效》,《经济研究》第6期。
沈坤荣唐文健,2006:《大规模劳动力转移条件下的经济收敛性分析》,《中国社会科学》第5期。
陶然袁飞曹广忠,2007:《区域竞争、土地出让与地方财政效应:基于1999—2003年中国地级城市面板数据的分析》,《世界经济》第10期。
魏后凯,1997:《中国地区经济增长及其收敛性》,《中国工业经济》第3期。
魏婕任保平,2012:《中国各地区经济增长质量指数的测度及其排序》,《经济学动态》第4期。
徐现祥等,2018:《中国经济增长目标的选择:以高质量发展终结“崩溃论”》,《世界经济》第10期。
许召元李善同,2008:《区域间劳动力迁移对地区差距的影响》,《经济学(季刊)》第1期。
杨继东罗路宝,2018:《产业政策、地区竞争与资源空间配置扭曲》,《中国工业经济》第12期。
杨翔李小平周大川,2015:《中国制造业碳生产率的差异与收敛性研究》,《数量经济技术经济研究》第12期。
张军等,2007:《中国为什么拥有了良好的基础设施?》,《经济研究》第3期。
赵宵伟,2014:《地方政府间环境规制竞争策略及其地区增长效应——来自地级市以上城市面板的经验数据》,《财贸经济》第10期。
周业安冯兴元赵坚毅,2004:《地方政府的竞争与市场秩序的重构》,《中国社会科学》第1期。
Barro, R.J. & X.Sala-i-Mart(1992), “Convergence”, Journal of Political Economy 100(2):223-251.
Barro,R.J.(2002), “Quality and quantity of economic growth”, Working Paper from Central Bank of Chile, No.168.
Barro,R.J.(2016), “Economic growth and convergence, applied especially to China”, NBER Working Paper, No.21872.
Borsi, M.T. & N.Metiu(2015), “The evolution of economic convergence in the EuropeanUnion”, Empirical Economics 48(2):657-681.
Delgado, M.et al(2014), “Clusters, convergence, and economic performance”, Research Policy 43(10):1785-1799.
Elhorst, P.(2005), “Unconditional maximum likelihood estimation of linear and log-linear dynamic models for spatial panels”,Geographical Analysis 37(1):62-83.
Elhorst, P.et al(2010), “Growth and convergence in a multiregional model with space-time dynamics”, Geographical Analysis 42(3):338-355.
Mlachila, M. et al(2014), “A quality of growth index for developingcountries: A proposal”,IMF Working Paper, No.172.
Rodrik, D.(2014), “An African growth miracle?”, NBER Working Paper, No.20188.
(1)Rodrik(2014)及戴觅、茅锐(2015)认为不存在失业时,劳均GDP和人均GDP是等价的,但使用劳均GDP衡量失业时的劳动生产率更为合适。
(2)我们也测算了地理相邻权重矩阵,两地区地理位置相邻取1,否则取0,回归结果与地理距离权重矩阵非常接近,限于篇幅,我们只报告了其他三类权重矩阵的实证结果。
(3)传统DEA方法测度效率问题往往忽略了不同评价单位的异质性,用相同的前沿面测算差异化单位的效率,导致评价结果失真。为弥补传统方法的不足共同边界方法通过组群分类,首先构建组群边界(Group Frontier)计算组群内部效率,其次在组群边界的基础上构造共同边界并评价其效率,两组效率相比得到相应指数。
(4)我们曾考虑纳入衡量要素分配的劳动力报酬,但其与GDP相关性过高,因而未将其纳入投入-产出分析。
(5)使用固定效应分析SDM模型,控制时间效应后将无法进行后文的直接效应与间接效应分析。我们在表3和表4的空间效应收敛性检验中,分别考察了包含与不包含时间效应的结果,发现是否控制时间效应并不影响各因素的作用方向和显著性,而控制时间效应会得到相对较高的估计系数,囿于篇幅我们仅汇报了不控制时间效应后的收敛性检验。