立案登记制下执行要件之分担审查论
|
摘要
执行受理之允许性要件有两种类型:一类是可以直接形式化确认的要件,如诉讼能力、文书生效、当事人名称、有给付内容等;另一类是需经调查证明的兼具实体内容之要件,如继受执行之当事人适格、执行条件成就、对待给付或不确定期限届至。后者在程序规范上尚处于缺失状态,前者在特定条件下也会产生适用困难而需要解释。因此在立案登记制下,除需完善执行受理的要件体系外,还应当通过审查分担实现程序分流,将可以形式化确认的要件由立案庭进行立案审查,而在涉及解释和调查必要与可能的情形时提交执行裁决法官进一步审查,并适度充实后者的手段,以明晰并改进当前各审查阶段的关系。
There are two types of requirements for civil enforcement. One is to be formally confirmed, such as litigation ability, document effectiveness, party name, clear content of performance, and so on. And the other is material content which needs to be investigated, such as succession of the parties involved, conditions of enforcement, or indefinite time limits for the enforcement,. Nevertheless, the latter has not yet been regulated by the law, while the former will also bring about difficulties in its application under certain conditions and need further explanation and investigation.Therefore, under the registration system of civil enforcement filing, we ought to, in addition to systematizing requirements, realize the procedure distribution via investigation, review direct elements of formal confirmation via case-filing chamber, to submit to the rule for execution only those requirements which involve further explanation and investigation, substantiate moderately the latter’s measures, and clarify and improve the current phases of the investigation.
There are two types of requirements for civil enforcement. One is to be formally confirmed, such as litigation ability, document effectiveness, party name, clear content of performance, and so on. And the other is material content which needs to be investigated, such as succession of the parties involved, conditions of enforcement, or indefinite time limits for the enforcement,. Nevertheless, the latter has not yet been regulated by the law, while the former will also bring about difficulties in its application under certain conditions and need further explanation and investigation.Therefore, under the registration system of civil enforcement filing, we ought to, in addition to systematizing requirements, realize the procedure distribution via investigation, review direct elements of formal confirmation via case-filing chamber, to submit to the rule for execution only those requirements which involve further explanation and investigation, substantiate moderately the latter’s measures, and clarify and improve the current phases of the investigation.
引文
[1]唐力,高翔.我国民事诉讼程序事项二阶化审理构造论——兼论民事立案登记制的中国化改革[J].法律科学,2016(5):80-89.
[2]段文波.起诉程序的理论基础与制度前景[J].中外法学,2015(4):879-902.
[3]Brox,Walker.Zwangsvollstreckungsrecht[M].München:Franz Vahlen,2018:13-20.
[4]姜世明.强制执行程序违法之救济[J].月旦法学教室,2015(5):40-49.
[5]WENGER L.Institutes of the Roman law of civil procedure[M].Otis Harrison Fisk trans.New York:Liberal Arts Press,1986:222-240.
[6]Fritz Schwind.R?misches Recht I.[M].Berlin Heidelberg:Springer-Verlag,1950:123.
[7]Brunner.Deutsche Rechtsgeschichte Band.1[M].Leipzig:Verlag von Duncker&Humblot,1887:183.
[8]Schr?der.Deutsche Rechtsgeschichte[M].Berlin und Lepzig:G.J.Goeschen,1912:87.
[9]Brunner.Grundzüge der deutschen Rechtsgeschichte[M].Lepzig:Verlag von Duncker&HumbIot.1901:22.
[10]GLASSON E.法国民事诉讼程序的起源[M].巢志雄,译.北京:北京大学出版社,2013:107.
[11]Koch.Der Preussiche Civilprozess[M].Berlin:Verlag von Guttentag,1855:538-545.
[12]Wach.Vortraege ueber die Reichs-Civilprozessordnung[M].Bonn:Adolf Marcus,1879:239.
[13]NIBOYET ML,LACASSAGNE S.Civil enforcement in France[J].European Business Law Review,2006(3):641-653.
[14]Alexander Bruns,Fritz Baur,Rolf Stüner.Zwangsvollstreckungsrecht[M].Heidelberg:C.F.Müller,2006:757-760.
[15]OBERHAMMER,PAUL.Civil enforcement in Austria[J].European Business Law Review,2006(3):595-618.
[16]黄忠顺.民事执行机构改革的深度透析[J].法律科学,2016(4):169-178.
[17]立法院民法委员会起草强制执行法草案说明书[J].立法专刊,1937(14):107-112.
[18]Uwe Gottwald.Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung[J].FPR,2007(11):438-440.
[19]Prütting,Gehrlein.ZPO Kommentar[M].München:Luchterhand,2010:1471,1520.
[20]中野贞一郎.民事执行法[M].东京:青林书院(新订三版),1998:131.
[21]汉斯·约阿希姆穆兹拉克.德国民事诉讼法基础教程[M].周翠,译,北京:中国政法大学出版社,2005:356.
[22]Gaul.Die Haftung aus dem Vollstreckungszugriff[J].ZZP,1997(110):1-32.
[23]张宝成.民事强制执行案件不宜实行立案登记制度[J].山东科技大学学报(社会科学版),2016(2):48-55.
[24]Z?ller.Zvilprozessordnung[M].Koeln:Verlag von Dr.Otto Schmidt KG,2010:1640.
[25]范如庆.执行部门不能对执行依据进行解释[J].人民司法·案例,2016(32):105-108.
[26]潘勇锋.执行程序中如何处理执行依据不明确问题[C]//执行工作指导·案例分析.北京:国家行政学院出版社,2006:38-55.
[27]张太亮,冉仁民.执行程序中对执行依据进行解释的原则与方法[C]//执行工作指导·案例分析.北京:国家行政学院出版社,2006:116-123.
[28]Jürgen Stamm.Die Prinzipien und Grundstrukturen des Zwangsvollstreckungsrechts[M].Tuebigen:Mohr Siebeck,2007:45-61.
[29]让文森雅克普雷沃.法国民事执行程序要义[M].罗结珍,译,北京:中国法制出版社,2005:10.
[30]Wach.Handbuch des deutschen Civilprozessrechts Bd.1[M].Lepzig:Verlag von Duncker&HumbIot,1885:318.
[31]Baumbach,Lauterbach Albers,Hartmann.ZPO[M].München:CH-Beck,2016:2221-2230.
[32]konard Hellwig.Lehrbuch Band 2[M].Lepzig:Deichert’sche,1907:103-105.
[33]Maximilian von Bonnott.?sterreichisches zivilprozessrecht[M].wien:Manz,1907:578.
[34]Wieczorek,Schütze.ZPO Kommentar Band 2[M].Berlin:De Gruyter,2007:279.
(1)参见伊宁市华强新型建材有限责任公司与李正伯买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案,《中华人民共和国最高人民法院公报》2015年第12期。
(2)应说明的是,本文作者初次了解到Koch的著作以及文中法国大革命后执行文制度的影响,是通过竹下守夫:民事执行における実体法と手続法,有斐阁初版的介绍,在此对其学说和文献上的指引作用予以特别指出。
(3)德国普通法上作为执行实施前置的程序,并不完全等同于罗马法上的判决确定之诉(actio iudicati),仅是不具有独立性的原审判程序的附属部分。
(4)这与执行请求权的抽象说与具体说也有一定关系,具体的执行请求权不仅包括执行程序合法,还包括请求权实际存在。一般认为,执行请求权作为公法上的权利,应当不依赖于实体上的抗辩,债务人应当对之提出执行异议之诉,而不是提出执行不合法的异议。德国通说进一步认为,在有被强制执行的现实利益损害之时,债务人可以在申请执行之前就提起异议之诉,以确定债务的消灭。
(5)法国法上奉行当事人进行主义,将执达吏视为当事人的代理人;德国法上,也长期认为其具有双重的身份,既是国家公务人员,也与债权人有委托的关系(ZPO§753)。
(6)此外,在诉讼法院制作具有执行力正本的过程中,德国法上还允许具体负责的司法事务官在有疑义之时讯问当事人、报告诉讼法官(Vorlage an den Richter)。
(7)有简单执行文(der einfache Klausel)和复杂执行文(der qualifizierte Klausel)之别:执行依据所载明的债权人、债务人未发生主体变更,未附条件或不确定期限,书记官直接在判决书尾部签署“该正本交由某人对某人得即时执行”字样,并交付债权人执行。反之,出现前述任何特殊情形之一的,必须由司法事务官(Rechtspfleger)审查继受事实或者所附条件的成就,并签署前述字样。后者所谓“复杂执行文”是从法国法的执行证书发展而来的,原本仅为形式化的确认执行力(如奥地利),因此,是否规定复杂执行文(der qualifizierte Klausel)制度是德、法(奥)的实质差别。
(8)该标准现已修正为执行标的,不超过5万欧元。Vgl.EO§54b。
(9)本文对陈荣宗与杨与龄体系安排的梳理主要参考了陈荣宗:《强制执行法》,三民书局,2000年版,第104页以下的内容,以及杨与龄:《强制执行法》,中国政法大学出版社,2002年版,第127页以下的论述内容。
(10)仅指债权人负担证明责任的请求权障碍条件(aufschiebende Bedingungen),如果请求权所附的是请求权消灭条件(Aufl?sende Bedingungen),则属于债务人应提出执行异议并负担证明责任的事由。
(11)Vgl.BGH NJW 1968,700。
(12)Vgl.BGH NJW 2004,506。
(13)德国判例观点为,不强制听审请求权的保障,但也不排除对债务人讯问的适用,例外是意思表示的执行必须给予听审保障。Vgl.BGH Rpfleger 1984,363.;Hagemann RpflStud 1984,49,51.;OLG München MittBayNot 2015,129。
(14)但一般不承认默示自认的适用。
(15)Vgl.OLG Frankfurt a.?M.Rpfleger 1973,64;BayObLGZ 1956,218,221。
(16)Vgl.BGH,14.03.2017-VI ZR 721/15;BGH GRUR 2017,208;BGH,NJW 2008,NJW Jahr 2008 153;BGHZ 165,223=NJW2006,NJW 2006 695。
(17)Vgl.BGH,14.03.2017-VI ZR 721/15。
(18)诉讼法院的法官对书记官和司法事务官付与执行文也具有职务监督和法律程序监督的权力。关于执行文付与争议的最终的裁判权在诉讼法院的法官手中,书记官和司法事务官在因执行内容不明驳回执行文申请时,要向法官进行报告。法官在接受报告后决定是否由自己进行处理。Vgl.§5 RPflG。
(19)德国法上,执达吏虽然称其为独立的司法机关,其仍然要接受法官的监督。例如,执行机关在发现执行申请不符合“特别要件”时,应告知申请人不能开始执行并附理由。申请人对此不服可以异议(Erinnerung),异议的裁定机关仍然是法官。在执行法院或者诉讼法院为执行机关时,则由司法事务官负责实际工作,但要随时接受业务分配计划所定之法官的指示、监督。
[2]段文波.起诉程序的理论基础与制度前景[J].中外法学,2015(4):879-902.
[3]Brox,Walker.Zwangsvollstreckungsrecht[M].München:Franz Vahlen,2018:13-20.
[4]姜世明.强制执行程序违法之救济[J].月旦法学教室,2015(5):40-49.
[5]WENGER L.Institutes of the Roman law of civil procedure[M].Otis Harrison Fisk trans.New York:Liberal Arts Press,1986:222-240.
[6]Fritz Schwind.R?misches Recht I.[M].Berlin Heidelberg:Springer-Verlag,1950:123.
[7]Brunner.Deutsche Rechtsgeschichte Band.1[M].Leipzig:Verlag von Duncker&Humblot,1887:183.
[8]Schr?der.Deutsche Rechtsgeschichte[M].Berlin und Lepzig:G.J.Goeschen,1912:87.
[9]Brunner.Grundzüge der deutschen Rechtsgeschichte[M].Lepzig:Verlag von Duncker&HumbIot.1901:22.
[10]GLASSON E.法国民事诉讼程序的起源[M].巢志雄,译.北京:北京大学出版社,2013:107.
[11]Koch.Der Preussiche Civilprozess[M].Berlin:Verlag von Guttentag,1855:538-545.
[12]Wach.Vortraege ueber die Reichs-Civilprozessordnung[M].Bonn:Adolf Marcus,1879:239.
[13]NIBOYET ML,LACASSAGNE S.Civil enforcement in France[J].European Business Law Review,2006(3):641-653.
[14]Alexander Bruns,Fritz Baur,Rolf Stüner.Zwangsvollstreckungsrecht[M].Heidelberg:C.F.Müller,2006:757-760.
[15]OBERHAMMER,PAUL.Civil enforcement in Austria[J].European Business Law Review,2006(3):595-618.
[16]黄忠顺.民事执行机构改革的深度透析[J].法律科学,2016(4):169-178.
[17]立法院民法委员会起草强制执行法草案说明书[J].立法专刊,1937(14):107-112.
[18]Uwe Gottwald.Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung[J].FPR,2007(11):438-440.
[19]Prütting,Gehrlein.ZPO Kommentar[M].München:Luchterhand,2010:1471,1520.
[20]中野贞一郎.民事执行法[M].东京:青林书院(新订三版),1998:131.
[21]汉斯·约阿希姆穆兹拉克.德国民事诉讼法基础教程[M].周翠,译,北京:中国政法大学出版社,2005:356.
[22]Gaul.Die Haftung aus dem Vollstreckungszugriff[J].ZZP,1997(110):1-32.
[23]张宝成.民事强制执行案件不宜实行立案登记制度[J].山东科技大学学报(社会科学版),2016(2):48-55.
[24]Z?ller.Zvilprozessordnung[M].Koeln:Verlag von Dr.Otto Schmidt KG,2010:1640.
[25]范如庆.执行部门不能对执行依据进行解释[J].人民司法·案例,2016(32):105-108.
[26]潘勇锋.执行程序中如何处理执行依据不明确问题[C]//执行工作指导·案例分析.北京:国家行政学院出版社,2006:38-55.
[27]张太亮,冉仁民.执行程序中对执行依据进行解释的原则与方法[C]//执行工作指导·案例分析.北京:国家行政学院出版社,2006:116-123.
[28]Jürgen Stamm.Die Prinzipien und Grundstrukturen des Zwangsvollstreckungsrechts[M].Tuebigen:Mohr Siebeck,2007:45-61.
[29]让文森雅克普雷沃.法国民事执行程序要义[M].罗结珍,译,北京:中国法制出版社,2005:10.
[30]Wach.Handbuch des deutschen Civilprozessrechts Bd.1[M].Lepzig:Verlag von Duncker&HumbIot,1885:318.
[31]Baumbach,Lauterbach Albers,Hartmann.ZPO[M].München:CH-Beck,2016:2221-2230.
[32]konard Hellwig.Lehrbuch Band 2[M].Lepzig:Deichert’sche,1907:103-105.
[33]Maximilian von Bonnott.?sterreichisches zivilprozessrecht[M].wien:Manz,1907:578.
[34]Wieczorek,Schütze.ZPO Kommentar Band 2[M].Berlin:De Gruyter,2007:279.
(1)参见伊宁市华强新型建材有限责任公司与李正伯买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案,《中华人民共和国最高人民法院公报》2015年第12期。
(2)应说明的是,本文作者初次了解到Koch的著作以及文中法国大革命后执行文制度的影响,是通过竹下守夫:民事执行における実体法と手続法,有斐阁初版的介绍,在此对其学说和文献上的指引作用予以特别指出。
(3)德国普通法上作为执行实施前置的程序,并不完全等同于罗马法上的判决确定之诉(actio iudicati),仅是不具有独立性的原审判程序的附属部分。
(4)这与执行请求权的抽象说与具体说也有一定关系,具体的执行请求权不仅包括执行程序合法,还包括请求权实际存在。一般认为,执行请求权作为公法上的权利,应当不依赖于实体上的抗辩,债务人应当对之提出执行异议之诉,而不是提出执行不合法的异议。德国通说进一步认为,在有被强制执行的现实利益损害之时,债务人可以在申请执行之前就提起异议之诉,以确定债务的消灭。
(5)法国法上奉行当事人进行主义,将执达吏视为当事人的代理人;德国法上,也长期认为其具有双重的身份,既是国家公务人员,也与债权人有委托的关系(ZPO§753)。
(6)此外,在诉讼法院制作具有执行力正本的过程中,德国法上还允许具体负责的司法事务官在有疑义之时讯问当事人、报告诉讼法官(Vorlage an den Richter)。
(7)有简单执行文(der einfache Klausel)和复杂执行文(der qualifizierte Klausel)之别:执行依据所载明的债权人、债务人未发生主体变更,未附条件或不确定期限,书记官直接在判决书尾部签署“该正本交由某人对某人得即时执行”字样,并交付债权人执行。反之,出现前述任何特殊情形之一的,必须由司法事务官(Rechtspfleger)审查继受事实或者所附条件的成就,并签署前述字样。后者所谓“复杂执行文”是从法国法的执行证书发展而来的,原本仅为形式化的确认执行力(如奥地利),因此,是否规定复杂执行文(der qualifizierte Klausel)制度是德、法(奥)的实质差别。
(8)该标准现已修正为执行标的,不超过5万欧元。Vgl.EO§54b。
(9)本文对陈荣宗与杨与龄体系安排的梳理主要参考了陈荣宗:《强制执行法》,三民书局,2000年版,第104页以下的内容,以及杨与龄:《强制执行法》,中国政法大学出版社,2002年版,第127页以下的论述内容。
(10)仅指债权人负担证明责任的请求权障碍条件(aufschiebende Bedingungen),如果请求权所附的是请求权消灭条件(Aufl?sende Bedingungen),则属于债务人应提出执行异议并负担证明责任的事由。
(11)Vgl.BGH NJW 1968,700。
(12)Vgl.BGH NJW 2004,506。
(13)德国判例观点为,不强制听审请求权的保障,但也不排除对债务人讯问的适用,例外是意思表示的执行必须给予听审保障。Vgl.BGH Rpfleger 1984,363.;Hagemann RpflStud 1984,49,51.;OLG München MittBayNot 2015,129。
(14)但一般不承认默示自认的适用。
(15)Vgl.OLG Frankfurt a.?M.Rpfleger 1973,64;BayObLGZ 1956,218,221。
(16)Vgl.BGH,14.03.2017-VI ZR 721/15;BGH GRUR 2017,208;BGH,NJW 2008,NJW Jahr 2008 153;BGHZ 165,223=NJW2006,NJW 2006 695。
(17)Vgl.BGH,14.03.2017-VI ZR 721/15。
(18)诉讼法院的法官对书记官和司法事务官付与执行文也具有职务监督和法律程序监督的权力。关于执行文付与争议的最终的裁判权在诉讼法院的法官手中,书记官和司法事务官在因执行内容不明驳回执行文申请时,要向法官进行报告。法官在接受报告后决定是否由自己进行处理。Vgl.§5 RPflG。
(19)德国法上,执达吏虽然称其为独立的司法机关,其仍然要接受法官的监督。例如,执行机关在发现执行申请不符合“特别要件”时,应告知申请人不能开始执行并附理由。申请人对此不服可以异议(Erinnerung),异议的裁定机关仍然是法官。在执行法院或者诉讼法院为执行机关时,则由司法事务官负责实际工作,但要随时接受业务分配计划所定之法官的指示、监督。