决议对外效力的立法安排——评《民法总则》第85条、第94条但书
|
摘要
《民法总则》第85条与第94条两个但书在立法上首次涉及决议的对外效力问题,但欠缺理论基础与体系性关照,还存在诸多问题。理论上决议对外效力的作用方式是影响代表权或代理权,也唯有此等决议才有相对人的信赖保护的问题。相对人的信赖保护问题在决议有效或效力瑕疵时都会产生,在规范适用路径上必须回归已有的信赖保护规则。就此现行法已提供完整的信赖保护规则,且相互之间存在差别,无法提取出共同规则,因此不应在总则中以"公因式"的方式规定决议的对外效力。立法论上,这两个但书应删除;解释论上,这两个但书应作为不完全法条配合现有的信赖保护规则一起适用。
The two provisos in articles 85 and 94 in the General Part of the Chinese Civil Code involve the external effect of a first-time resolution. However, the provisos need additional consideration, as they were not theoretically, fundamentally, and systematically considered. Theoretically, the external effect of a resolution works via its influence on the representation and authority, and in such cases, the problem exists of the reliance protection of the counterparty. This problem exists whether the resolution is valid or defective. The correct method to apply the norms is to return to the existing reliance protection rules. The positive law has offered integrated rules on the reliance protection of the counterparty, which differ from each other. No common rule can be extracted; therefore, there should not be a "common factor" in the General Part of the Chinese Civil Code. The two provisos should be deleted in the sense of legislation, and should be consistent with the existing reliance protection rules in the sense of interpretation.
The two provisos in articles 85 and 94 in the General Part of the Chinese Civil Code involve the external effect of a first-time resolution. However, the provisos need additional consideration, as they were not theoretically, fundamentally, and systematically considered. Theoretically, the external effect of a resolution works via its influence on the representation and authority, and in such cases, the problem exists of the reliance protection of the counterparty. This problem exists whether the resolution is valid or defective. The correct method to apply the norms is to return to the existing reliance protection rules. The positive law has offered integrated rules on the reliance protection of the counterparty, which differ from each other. No common rule can be extracted; therefore, there should not be a "common factor" in the General Part of the Chinese Civil Code. The two provisos should be deleted in the sense of legislation, and should be consistent with the existing reliance protection rules in the sense of interpretation.
引文
[1] 邓峰,许德峰,李建伟.最高人民法院公司法解释(四)理解适用专题讲座[M].北京:中国法制出版社,2018.
[2] 王雷.民法中的决议行为——从农民集体决议、业主管理规约到公司决议[J].中外法学,2015,27 (1):79-99.
[3] 吴飞飞.决议行为归属于团体法私法评价体系构建研究[J].政治与法律,2016,(6):9-18.
[4] 徐银波.决议行为效力规则之构造[J].法学研究,2015,37 (4):164-183.
[5] 赵心泽.股东会决议效力的判断标准与判断原则[J].政法论坛,2016,34(1) :150-159.
[6] 王保树.商事法论集(第15卷)[M].北京:法律出版社,2009.
[7] 王保树.商事法论集(第16卷)[M].北京:法律出版社,2009.
[8] 杜万华.中华人民共和国民法总则实务指南[M].北京:中国法制出版社,2017.
[9] 李永军.《中华人民共和国民法总则》精释与适用[M].北京:中国民主法制出版社,2017.
[10] 石宏.民法总则条文说明、立法理由及相关规定[M].北京:北京大学出版社,2017.
[11] 王利明.中华人民共和国民法总则详解(上册)[M].北京:中国法制出版社,2017.
[12] 张新宝.中华人民共和国民法总则释义[M].北京:中国人民大学出版社,2017.
[13] 龙卫球,刘保玉.中华人民共和国民法总则释义与适用指导[M].北京:中国法制出版社,2017.
[14] 陈甦.民法总则评注[M].北京:法律出版社,2017.
[15] 沈德咏.《中华人民共和国民法总则》条文理解与适用(上)[M].北京:人民法院出版社,2017.
[16] 赵旭东.新公司法条文释解[M].北京:人民法院出版社,2005.
[17] 杜万华.最高人民法院公司法司法解释(四)理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2017.
[18] 高圣平.公司担保中相对人的审查义务——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展开[J].政法论坛,2017,35 (5):136-147.
[19] 李宇.民法总则要义——规范释论与判解集注[M].北京:法律出版社,2017.
[20] Baltzer,J.Der Beschlu? als Rechtstechnisches Mittel organschaftlicher Funktion im Privatrecht[M].Berlin:Grote,1965.
[21] Bork,R.Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs[M].Tübingen:Mohr Siebeck,2016.
[22] Schmidt,K.Gesellschaftsrecht[M].K?ln:Carl Heymanns Verlag,2002.
[23] 梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2017.
[24] 李永军.民法总论[M].北京:北京大学出版社,2015.
[25] 王利明.民法总则研究[M].北京:中国人民大学出版社,2012.
[26] 王泽鉴.民法总则[M].北京:北京大学出版社,2009.
[27] 林诚二.民法总则新解——体系化解说(下册)[M].台北:瑞兴图书出版股份有限公司,2012.
[28] Medicus,D.& Petersen,J.Allgemeiner Teil des BGB[M].Heidelberg:C.F.Müller,2016.
[29] Brox,H.& Walker,W.Allgemeiner Teil des BGB[M].München:Verlag Franz Vahlen,2017.
[30] 李永军.民法总则[M].北京:中国法制出版社,2018.
[31] Davies,P.L.& Sarah ,W.Gower and Davies’ Principles of Modern Company Law[M].London:Sweet & Maxwell,2012.
[32] 刘连煜.现代公司法[M].台北:新学林出版股份有限公司,2016.
[33] 胡康生.中华人民共和国合同法释义[M].北京:法律出版社,2013.
[34] 江平,张佩霖.民法教程[M].北京:中国政法大学出版社,1986.
[35] 李建伟.我国民商事立法模式选择[J].国家检察官学院学报,2018,26 (3):15-23.
[36] 张谷.从民商关系角度谈《民法总则》的理解与适用[J].中国应用法学,2017,(4):145-156.
[37] Jung P.Handelsrecht[M].München:C.H.Beck,2016.
[38] Saenger,I.Gesellschaftsrecht[M].München:Verlag Franz Vahlen,2015.
[39] Ringe,W-G.Das Beschlussm?ngelrecht in Gro?britannien[J].RabelZ,2017,(81):249-298.
[40] Weick,G.Staudinger BGB Kommentar § 32[M].Berlin:De Gruyter,2005.
(1)相关案例参见参见(2014)苏民终字第0009号民事判决书、(2014)渝高法民初字第00072号民事判决书、(2015)皖民二终字第01069号民事判决书、(2012)民提字第156号民事判决书。新近的个别实务案例也以《公司法规定(四)》第6条解决公司决议无效时公司为他人担保的合同效力问题,但是法院不仅没有说明相对人所信赖的权利外观,也没有说明善意的标准及其证明责任的分配,说理过程十分模糊。参见湖南省岳阳市中级人民法院(2014)岳中民三初字第62号民事判决书;湖北省枝江市人民法院(2017)鄂0583民初938号民事判决书。
(2)从现有的各家释义书对这两个但书规定所预设的适用场景,事实上都已经被现有的信赖保护规则周延地涵盖了。有学者在分析《民法总则》第85条的但书部分规定时,举了两个适用该但书部分的案例。案例一:股东会经2/3股东表决通过,决议增加注册资本,因出国而未参加会议的股东甲得知该决议后,按照自己原有的股权比例将应缴新增出资划入公司账户,该决议被撤销的,不影响甲增资部分所对应的股权。案例二:股份有限公司股东大会决议将本公司股份奖励给本公司职工,职工据此获得本公司股份而成为股东,如该决议被撤销,不影响职工取得的所有权。参见李宇的《民法总则要义——规范释论与判解集注》,法律出版社2017年版,第256页。就案例一而言,依据《公司法》第43条第2款以及第103条第2款的规定必须经股东(大)会特别决议,这意味着,公司法定代表人与原有股东签订增资协议时,其代表权需要通过股东(大)会特别决议进行特别授权,即使认可此时有相对人信赖保护的需求,那也是法定代表人越权规则的调整范围,根本无需援引《民法总则》第85条的但书部分。同理,依据《公司法》第142条,将股份奖励给本公司职工需要经股东大会决议,这意味着,公司法定代表人与职工签订股权赠与合同的代表权需要股东大会决议的特别授权,此时即使承认决议被撤销时有保护职工的信赖的必要,那也无需援引《民法总则》第85条但书部分,法定代表人越权规则亦足以解决。另有学者将公司为他人担保时决议被撤销的情形列入《民法总则》第85条但书部分的调整范围。参见陈甦主编、谢鸿飞执笔的《民法总则评注》(上册),法律出版社2017年版,第611页。最高人民法院在关于《公司法规定(四)》的释义书也针对第6条以公司为他人担保为例加以说明。参见杜万华主编的《最高人民法院公司法司法解释(四)理解与适用》,人民法院出版社2017年版,第163-169页。但是从现有的学理与裁判来看,即使认可公司为他人担保时债权人有信赖保护之需要,法定代表人越权规则亦足以解决,根本无需援引《民法总则》第85条但书部分。参见高圣平的“公司担保中相对人的审查义务——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展开”,载《政法论坛》2017年第5期的第136-147页。案例可以参见(2014)苏民终字第0009号民事判决书、(2014)渝高法民初字第00072号民事判决书、(2015)皖民二终字第01069号民事判决书、(2012)民提字第156号民事判决书。新近的个别实务案例也以《公司法规定(四)》第6条解决公司决议无效时公司为他人担保的合同效力问题,但是法院不仅没有说明相对人所信赖的权利外观,也没有说明善意的标准及其证明责任的分配,说理过程十分模糊。参见湖南省岳阳市中级人民法院(2014)岳中民三初字第62号民事判决书;湖北省枝江市人民法院(2017)鄂0583民初938号民事判决书。此外,也有裁判显示出了对《公司法规定(四)》第6条的错误理解。如在“李德兴诉秭归县千秋矿业集团地丰煤矿有限责任公司民间借贷纠纷案”中,法院在判断公司决议有效的基础上适用《公司法规定(四)》第6条,将该条适用范围扩张到决议有效时,明显违反该条的文义射程范围。参见湖北省秭归县人民法院(2017)鄂0527民初1136号民事判决书。
(3)参见《关于中国(上海)自由贸易试验区内企业登记管理的规定》《深圳经济特区商事登记若干规定》《珠海经济特区横琴新区商事登记管理办法》。
(4)参见最高人民法院(2009)民提字第76号民事判决书。
[2] 王雷.民法中的决议行为——从农民集体决议、业主管理规约到公司决议[J].中外法学,2015,27 (1):79-99.
[3] 吴飞飞.决议行为归属于团体法私法评价体系构建研究[J].政治与法律,2016,(6):9-18.
[4] 徐银波.决议行为效力规则之构造[J].法学研究,2015,37 (4):164-183.
[5] 赵心泽.股东会决议效力的判断标准与判断原则[J].政法论坛,2016,34(1) :150-159.
[6] 王保树.商事法论集(第15卷)[M].北京:法律出版社,2009.
[7] 王保树.商事法论集(第16卷)[M].北京:法律出版社,2009.
[8] 杜万华.中华人民共和国民法总则实务指南[M].北京:中国法制出版社,2017.
[9] 李永军.《中华人民共和国民法总则》精释与适用[M].北京:中国民主法制出版社,2017.
[10] 石宏.民法总则条文说明、立法理由及相关规定[M].北京:北京大学出版社,2017.
[11] 王利明.中华人民共和国民法总则详解(上册)[M].北京:中国法制出版社,2017.
[12] 张新宝.中华人民共和国民法总则释义[M].北京:中国人民大学出版社,2017.
[13] 龙卫球,刘保玉.中华人民共和国民法总则释义与适用指导[M].北京:中国法制出版社,2017.
[14] 陈甦.民法总则评注[M].北京:法律出版社,2017.
[15] 沈德咏.《中华人民共和国民法总则》条文理解与适用(上)[M].北京:人民法院出版社,2017.
[16] 赵旭东.新公司法条文释解[M].北京:人民法院出版社,2005.
[17] 杜万华.最高人民法院公司法司法解释(四)理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2017.
[18] 高圣平.公司担保中相对人的审查义务——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展开[J].政法论坛,2017,35 (5):136-147.
[19] 李宇.民法总则要义——规范释论与判解集注[M].北京:法律出版社,2017.
[20] Baltzer,J.Der Beschlu? als Rechtstechnisches Mittel organschaftlicher Funktion im Privatrecht[M].Berlin:Grote,1965.
[21] Bork,R.Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs[M].Tübingen:Mohr Siebeck,2016.
[22] Schmidt,K.Gesellschaftsrecht[M].K?ln:Carl Heymanns Verlag,2002.
[23] 梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2017.
[24] 李永军.民法总论[M].北京:北京大学出版社,2015.
[25] 王利明.民法总则研究[M].北京:中国人民大学出版社,2012.
[26] 王泽鉴.民法总则[M].北京:北京大学出版社,2009.
[27] 林诚二.民法总则新解——体系化解说(下册)[M].台北:瑞兴图书出版股份有限公司,2012.
[28] Medicus,D.& Petersen,J.Allgemeiner Teil des BGB[M].Heidelberg:C.F.Müller,2016.
[29] Brox,H.& Walker,W.Allgemeiner Teil des BGB[M].München:Verlag Franz Vahlen,2017.
[30] 李永军.民法总则[M].北京:中国法制出版社,2018.
[31] Davies,P.L.& Sarah ,W.Gower and Davies’ Principles of Modern Company Law[M].London:Sweet & Maxwell,2012.
[32] 刘连煜.现代公司法[M].台北:新学林出版股份有限公司,2016.
[33] 胡康生.中华人民共和国合同法释义[M].北京:法律出版社,2013.
[34] 江平,张佩霖.民法教程[M].北京:中国政法大学出版社,1986.
[35] 李建伟.我国民商事立法模式选择[J].国家检察官学院学报,2018,26 (3):15-23.
[36] 张谷.从民商关系角度谈《民法总则》的理解与适用[J].中国应用法学,2017,(4):145-156.
[37] Jung P.Handelsrecht[M].München:C.H.Beck,2016.
[38] Saenger,I.Gesellschaftsrecht[M].München:Verlag Franz Vahlen,2015.
[39] Ringe,W-G.Das Beschlussm?ngelrecht in Gro?britannien[J].RabelZ,2017,(81):249-298.
[40] Weick,G.Staudinger BGB Kommentar § 32[M].Berlin:De Gruyter,2005.
(1)相关案例参见参见(2014)苏民终字第0009号民事判决书、(2014)渝高法民初字第00072号民事判决书、(2015)皖民二终字第01069号民事判决书、(2012)民提字第156号民事判决书。新近的个别实务案例也以《公司法规定(四)》第6条解决公司决议无效时公司为他人担保的合同效力问题,但是法院不仅没有说明相对人所信赖的权利外观,也没有说明善意的标准及其证明责任的分配,说理过程十分模糊。参见湖南省岳阳市中级人民法院(2014)岳中民三初字第62号民事判决书;湖北省枝江市人民法院(2017)鄂0583民初938号民事判决书。
(2)从现有的各家释义书对这两个但书规定所预设的适用场景,事实上都已经被现有的信赖保护规则周延地涵盖了。有学者在分析《民法总则》第85条的但书部分规定时,举了两个适用该但书部分的案例。案例一:股东会经2/3股东表决通过,决议增加注册资本,因出国而未参加会议的股东甲得知该决议后,按照自己原有的股权比例将应缴新增出资划入公司账户,该决议被撤销的,不影响甲增资部分所对应的股权。案例二:股份有限公司股东大会决议将本公司股份奖励给本公司职工,职工据此获得本公司股份而成为股东,如该决议被撤销,不影响职工取得的所有权。参见李宇的《民法总则要义——规范释论与判解集注》,法律出版社2017年版,第256页。就案例一而言,依据《公司法》第43条第2款以及第103条第2款的规定必须经股东(大)会特别决议,这意味着,公司法定代表人与原有股东签订增资协议时,其代表权需要通过股东(大)会特别决议进行特别授权,即使认可此时有相对人信赖保护的需求,那也是法定代表人越权规则的调整范围,根本无需援引《民法总则》第85条的但书部分。同理,依据《公司法》第142条,将股份奖励给本公司职工需要经股东大会决议,这意味着,公司法定代表人与职工签订股权赠与合同的代表权需要股东大会决议的特别授权,此时即使承认决议被撤销时有保护职工的信赖的必要,那也无需援引《民法总则》第85条但书部分,法定代表人越权规则亦足以解决。另有学者将公司为他人担保时决议被撤销的情形列入《民法总则》第85条但书部分的调整范围。参见陈甦主编、谢鸿飞执笔的《民法总则评注》(上册),法律出版社2017年版,第611页。最高人民法院在关于《公司法规定(四)》的释义书也针对第6条以公司为他人担保为例加以说明。参见杜万华主编的《最高人民法院公司法司法解释(四)理解与适用》,人民法院出版社2017年版,第163-169页。但是从现有的学理与裁判来看,即使认可公司为他人担保时债权人有信赖保护之需要,法定代表人越权规则亦足以解决,根本无需援引《民法总则》第85条但书部分。参见高圣平的“公司担保中相对人的审查义务——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展开”,载《政法论坛》2017年第5期的第136-147页。案例可以参见(2014)苏民终字第0009号民事判决书、(2014)渝高法民初字第00072号民事判决书、(2015)皖民二终字第01069号民事判决书、(2012)民提字第156号民事判决书。新近的个别实务案例也以《公司法规定(四)》第6条解决公司决议无效时公司为他人担保的合同效力问题,但是法院不仅没有说明相对人所信赖的权利外观,也没有说明善意的标准及其证明责任的分配,说理过程十分模糊。参见湖南省岳阳市中级人民法院(2014)岳中民三初字第62号民事判决书;湖北省枝江市人民法院(2017)鄂0583民初938号民事判决书。此外,也有裁判显示出了对《公司法规定(四)》第6条的错误理解。如在“李德兴诉秭归县千秋矿业集团地丰煤矿有限责任公司民间借贷纠纷案”中,法院在判断公司决议有效的基础上适用《公司法规定(四)》第6条,将该条适用范围扩张到决议有效时,明显违反该条的文义射程范围。参见湖北省秭归县人民法院(2017)鄂0527民初1136号民事判决书。
(3)参见《关于中国(上海)自由贸易试验区内企业登记管理的规定》《深圳经济特区商事登记若干规定》《珠海经济特区横琴新区商事登记管理办法》。
(4)参见最高人民法院(2009)民提字第76号民事判决书。