论经济分析意见及其可采性规则--以反垄断诉讼为视域
|
摘要
经济分析意见在反垄断诉讼中的涌现体现了技术权不断扩大的趋势。同时,反垄断法独特的知识构造也为经济分析意见提供了适用空间。当然,考察我国制度现实,经济分析意见尚无明确的证据法定位,相应的证据规则尚付阙如,这难免造成反垄断讼争中技术权与审判权的抵牾。而考察经济分析意见在域外证据法上的历史演进,专家证据制度应当作为适当归宿,为经济分析意见的规范化提供规则基础。在此基础上,还应当构建经济分析意见的可采性规则,为法官采证提供科学的标准。具体而言,经济分析意见的采证应当坚持专家适格规则、可靠性规则以及相关性规则。
The existence of economic analysis opinion in antitrust litigation reflects the growing trend of technology right. Meanwhile,the unique knowledge structure of anti-monopoly law also provides suitable space for economic analysis opinion. Of course,through examining the reality of our system,there is no clear positioning of economic analysis opinion in evidence law,the corresponding rules of evidence is still a blank field,which will inevitably result in contradiction between antitrust litigation in technology right and jurisdiction. Through examining the evolution of economic analysis opinion on extraterritorial law of evidence,expert evidence as an appropriate law system can provide a basis for rules of economic analysis opinions. On this basis,we should establish the rules of admissibility on economic analysis opinion,it will provide a scientific standard for judges collecting evidence. Concretely speaking,the rules of admissibility economic analysis opinion includes the experts eligibility rules,the reliable rules,and the relevant rules.
The existence of economic analysis opinion in antitrust litigation reflects the growing trend of technology right. Meanwhile,the unique knowledge structure of anti-monopoly law also provides suitable space for economic analysis opinion. Of course,through examining the reality of our system,there is no clear positioning of economic analysis opinion in evidence law,the corresponding rules of evidence is still a blank field,which will inevitably result in contradiction between antitrust litigation in technology right and jurisdiction. Through examining the evolution of economic analysis opinion on extraterritorial law of evidence,expert evidence as an appropriate law system can provide a basis for rules of economic analysis opinions. On this basis,we should establish the rules of admissibility on economic analysis opinion,it will provide a scientific standard for judges collecting evidence. Concretely speaking,the rules of admissibility economic analysis opinion includes the experts eligibility rules,the reliable rules,and the relevant rules.
引文
(1)Gregory J.Werden:The Admissibility Of Expert Testimony,Issues in Competition Law and Policy,Vol.1,2008,p.801.
(2)Virginia Vermiculite,Ltd.v.W.R.Grace&Co.,98F.Supp.2d 729,733(W.R.Va.2000).
(3)参见“北京奇虎科技有限公司诉腾讯科技(深圳)有限公司等滥用市场支配地位纠纷案”,(简称:“奇虎诉腾讯案”),(2011)粤高法民三初字第2号判决。
(1)[美]米尔建·R·达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,中国政法大学出版社2003年版,第200页。
(2)例如,从英国《民事诉讼规则》的修改方向看,它进一步强化专家的公正职责,限制专家证据不必要的使用,规定法院有权强制运用单一的共同专家,同时鼓励专家证人之间的合作。
(3)参见徐昕:《专家证据的扩张与限制》,载《法律科学》2001年第6期。
(4)Oliver Wendell Holmes:The Path of the Law,Harvard Law Review,Vol.10,1987,P.469.
(1)参见[美]理查德·波斯纳:《反托拉斯法》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第2页。
(2)Frye v.United States,293F.1014(D.C.Cir.1923).
(3)参见张南宁:《科学证据可采性标准的认识论反思与重构》,载《法学研究》2010年第1期。
(4)United States v.United Shoe March.Corp.,110 F.Supp295(D.Mass.1953).
(1)Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).
(2)Kumho Tire Co.v.Carmichael,526U.5.137,131F.3d1433(1999).
(3)例如,我国的司法鉴定按照执业分类区分为法医临床司法鉴定、法医病理司法鉴定、法医物证司法鉴定、法医毒物司法鉴定、精神疾病司法鉴定(法医精神病鉴定)、文书物证司法鉴定、痕迹物证司法鉴定、微量物证司法鉴定、声像资料司法鉴定、电子数据司法鉴定、司法会计鉴定(会计司法鉴定)、知识产权司法鉴定、建设工程司法鉴定、产品质量司法鉴定、价格司法鉴定和机动车司法鉴定等鉴定类别,但总的来看,经济分析意见很难归类于以上任何一种鉴定。
(4)参见江伟主编:《中国证据法草案(建议稿)及立法理由书》,中国人民大学出版社2004年版,第507页。
(5)毕玉谦、郑旭、刘善春:《中国证据法草案建议稿及论证》,法律出版社2003年版,第459页。
(6)龙宗智、孙末非:《非鉴定专家制度在我国刑事诉讼中的完善》,载《吉林大学社会科学学报》2014年第1期。
(1)胡铭:《专家辅助人:模糊身份与短缺证据---以新〈刑事诉讼法〉司法解释为中心》,载《法学论坛》2014年第1期。
(2)胡卫平:《专家证据的可采性---美国法上的判例和规则及其法理分析》,载《环球法律评论》2005年第6期。
(3)Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).
(1)Berlyn Inc.v.Gazatte Newspapers Inc.,214 F.Supp.2d 530,537(D.Md.2002).
(2)参见Virginia Vermiculite,Ltd.v.W.R.Grace&Co.,98F.Supp.2d 729,733(W.R.Va.2000).
(3)参见美国《联邦民事诉讼规则》第26条第1款(2)项(2)。
(4)[美]理查德·A·波斯纳:《证据法的经济分析》,徐昕、徐昀译,中国法制出版社2006年版,第155页。
(5)John H.Langbein:The German Advantage in Civil Procedure,University of Chicago Law Review,Vol.52,1985,p.835.
(6)J.Alexander Tanford:The Ethics of Evidence,Journal of Trial Advoc,25Am,2002,p.549.
(7)参见周一颜:《专家证据司法控制的路径选择---以香港民事诉讼专家证据制度的改革为中心》,载《大连理工大学学报(社会科学版)》2013年第4期。
(8)Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).
(1)Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).
(2)Carl G.Hempel:Philosophy of Natural Science,Prentice Hall,1966,p.49.
(3)Karl Popper:Conjectures and Refutations:The Growth of Scientific Knowledge,Routledge,1989,p.37.
(4)参见德国《经济学专家意见采纳程序》第1.6款。
(5)参见Mercedes-Benz U.S.A.LLC v.Coast Automotive Group,Ltd.,2006-2 Trade Cas.(CCH)75,451,at 106,156-59(D.N.J.2006).
(6)参见Vernon Walden,Inc.v.Lipoid Gmb H,2005-2 Trade Cas.(CCH)75,072,at 103,727(D.N.J.2005).
(7)参见美国《联邦证据规则》第703条。
(1)R.v.Silverlock(1894)2 QB 766.CCR.
(2)Nelson v.Monroe Reg’I Med.Ctr.,925 F.2d 1555,1572(7th Cir.1991).
(3)参见Virginia Vermiculite,Ltd.v.W.R.Grace&Co.,98F.Supp.2d 729,733(W.R.Va.2000).
(4)参见:“唐山市人人信息服务有限公司诉北京百度网讯科技有限公司垄断纠纷案”(简称“人人诉百度案”),北京市高级人民法院(2010)高民终字(489)号判决。
(5)Concord Boat,21F.Supp.2d 934(W.D.Ark.2000).
(6)Heary Brothers Lighting Product,Co.v.Lighting Product Institute,287 F.Supp.2d 1038,1066-1068(D.Ariz.2003).
(7)Inre Wireless Telecommunication Services Antitrust Litigation,385 F.Supp.2d 403,427-428(S.D.N.Y.2005).
(2)Virginia Vermiculite,Ltd.v.W.R.Grace&Co.,98F.Supp.2d 729,733(W.R.Va.2000).
(3)参见“北京奇虎科技有限公司诉腾讯科技(深圳)有限公司等滥用市场支配地位纠纷案”,(简称:“奇虎诉腾讯案”),(2011)粤高法民三初字第2号判决。
(1)[美]米尔建·R·达马斯卡:《漂移的证据法》,李学军等译,中国政法大学出版社2003年版,第200页。
(2)例如,从英国《民事诉讼规则》的修改方向看,它进一步强化专家的公正职责,限制专家证据不必要的使用,规定法院有权强制运用单一的共同专家,同时鼓励专家证人之间的合作。
(3)参见徐昕:《专家证据的扩张与限制》,载《法律科学》2001年第6期。
(4)Oliver Wendell Holmes:The Path of the Law,Harvard Law Review,Vol.10,1987,P.469.
(1)参见[美]理查德·波斯纳:《反托拉斯法》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第2页。
(2)Frye v.United States,293F.1014(D.C.Cir.1923).
(3)参见张南宁:《科学证据可采性标准的认识论反思与重构》,载《法学研究》2010年第1期。
(4)United States v.United Shoe March.Corp.,110 F.Supp295(D.Mass.1953).
(1)Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).
(2)Kumho Tire Co.v.Carmichael,526U.5.137,131F.3d1433(1999).
(3)例如,我国的司法鉴定按照执业分类区分为法医临床司法鉴定、法医病理司法鉴定、法医物证司法鉴定、法医毒物司法鉴定、精神疾病司法鉴定(法医精神病鉴定)、文书物证司法鉴定、痕迹物证司法鉴定、微量物证司法鉴定、声像资料司法鉴定、电子数据司法鉴定、司法会计鉴定(会计司法鉴定)、知识产权司法鉴定、建设工程司法鉴定、产品质量司法鉴定、价格司法鉴定和机动车司法鉴定等鉴定类别,但总的来看,经济分析意见很难归类于以上任何一种鉴定。
(4)参见江伟主编:《中国证据法草案(建议稿)及立法理由书》,中国人民大学出版社2004年版,第507页。
(5)毕玉谦、郑旭、刘善春:《中国证据法草案建议稿及论证》,法律出版社2003年版,第459页。
(6)龙宗智、孙末非:《非鉴定专家制度在我国刑事诉讼中的完善》,载《吉林大学社会科学学报》2014年第1期。
(1)胡铭:《专家辅助人:模糊身份与短缺证据---以新〈刑事诉讼法〉司法解释为中心》,载《法学论坛》2014年第1期。
(2)胡卫平:《专家证据的可采性---美国法上的判例和规则及其法理分析》,载《环球法律评论》2005年第6期。
(3)Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).
(1)Berlyn Inc.v.Gazatte Newspapers Inc.,214 F.Supp.2d 530,537(D.Md.2002).
(2)参见Virginia Vermiculite,Ltd.v.W.R.Grace&Co.,98F.Supp.2d 729,733(W.R.Va.2000).
(3)参见美国《联邦民事诉讼规则》第26条第1款(2)项(2)。
(4)[美]理查德·A·波斯纳:《证据法的经济分析》,徐昕、徐昀译,中国法制出版社2006年版,第155页。
(5)John H.Langbein:The German Advantage in Civil Procedure,University of Chicago Law Review,Vol.52,1985,p.835.
(6)J.Alexander Tanford:The Ethics of Evidence,Journal of Trial Advoc,25Am,2002,p.549.
(7)参见周一颜:《专家证据司法控制的路径选择---以香港民事诉讼专家证据制度的改革为中心》,载《大连理工大学学报(社会科学版)》2013年第4期。
(8)Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).
(1)Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,Inc.,509 U.S.592(1993).
(2)Carl G.Hempel:Philosophy of Natural Science,Prentice Hall,1966,p.49.
(3)Karl Popper:Conjectures and Refutations:The Growth of Scientific Knowledge,Routledge,1989,p.37.
(4)参见德国《经济学专家意见采纳程序》第1.6款。
(5)参见Mercedes-Benz U.S.A.LLC v.Coast Automotive Group,Ltd.,2006-2 Trade Cas.(CCH)75,451,at 106,156-59(D.N.J.2006).
(6)参见Vernon Walden,Inc.v.Lipoid Gmb H,2005-2 Trade Cas.(CCH)75,072,at 103,727(D.N.J.2005).
(7)参见美国《联邦证据规则》第703条。
(1)R.v.Silverlock(1894)2 QB 766.CCR.
(2)Nelson v.Monroe Reg’I Med.Ctr.,925 F.2d 1555,1572(7th Cir.1991).
(3)参见Virginia Vermiculite,Ltd.v.W.R.Grace&Co.,98F.Supp.2d 729,733(W.R.Va.2000).
(4)参见:“唐山市人人信息服务有限公司诉北京百度网讯科技有限公司垄断纠纷案”(简称“人人诉百度案”),北京市高级人民法院(2010)高民终字(489)号判决。
(5)Concord Boat,21F.Supp.2d 934(W.D.Ark.2000).
(6)Heary Brothers Lighting Product,Co.v.Lighting Product Institute,287 F.Supp.2d 1038,1066-1068(D.Ariz.2003).
(7)Inre Wireless Telecommunication Services Antitrust Litigation,385 F.Supp.2d 403,427-428(S.D.N.Y.2005).