美国专利确权双轨制的分殊与协调
|
摘要
自1980年初次引入单方再审查程序起,美国逐渐放弃以前仅由法院审查专利有效性的传统。经过1999年和2011年专利法改革,美国最终成为专利确权双轨制的典型国家。近年来,专利行政确权程序在美国得到扩张,既深受企业欢迎,同时也得到地区法院的尊重和谦让。美国专利商标局和地区法院专利确权"双轨"之间虽然存在一定的差异,但由于确定了恰当的诉讼中止规则、禁止反言原则,并且两者均可上诉到联邦巡回上诉法院,有效避免了循环诉讼、关联侵权诉讼久拖不决等问题。该制度既充分发挥了行政机构专利确权专业性强的优势,又体现了司法终局制的长处,有很多值得我国借鉴之处。
Since the introduction of Ex Parte Reexamination in 1980 s, United States gradually gives up the tradition that only the court can decide the patent validity. After the patent law reform of 1999 and 2011, United States became a typical country that adopted the bifurcation of patent formulation. Recently, patent administrative formulation procedure was deeply accepted by corporations, and got the respect and courtesy. There are some differences between the double patent formulation procedures of USPTO and local courts, however, owing to proper stop rules, principle of collateral estoppel, and can both appealed to CAFC, United States avoids those problems such as the loop suit and long term of related patent infringement cases. This patent formulation system takes the advantage of specialty of administrative organs, and reflects the good quality of judicial finality, can have many experiences for reference for us.
Since the introduction of Ex Parte Reexamination in 1980 s, United States gradually gives up the tradition that only the court can decide the patent validity. After the patent law reform of 1999 and 2011, United States became a typical country that adopted the bifurcation of patent formulation. Recently, patent administrative formulation procedure was deeply accepted by corporations, and got the respect and courtesy. There are some differences between the double patent formulation procedures of USPTO and local courts, however, owing to proper stop rules, principle of collateral estoppel, and can both appealed to CAFC, United States avoids those problems such as the loop suit and long term of related patent infringement cases. This patent formulation system takes the advantage of specialty of administrative organs, and reflects the good quality of judicial finality, can have many experiences for reference for us.
引文
1.中国与德国有所不同:中国的专利复审委员会是国家知识产权局内设机构,是专利行政部门;而德国处理专利无效纠纷的机构是联邦专利法院。但中德两国又有很大的相似性:都采取专门机构处理专利确权纠纷,而普通法院并无权力。故归为一类。
2 .J.Steven Baughman,Reexamination Reexaminations:A Fresh Look at the Ex Parte and Inter Partes Mechanisms for Reviewing Issued Patents,89 J.PAT&TRADEMARK OFF.SOC’Y 349,351(2007).Ron A.Sassano,The Rise and Fall of Patent Reexamination Under the America Invents Act:The Burdens and Unconstitutional Aspects of Congress'Latest Attempt at Patent Reform,21 J.Intell.Prop.L.169(2013).
3.张怀印:《美国专利法改革述评》,载《美国研究》2010年第1期,第58页。
4 .张鹏:《专利授权确权制度原理与实务》,知识产权出版社2012年版,第417页。
5 .在1959年之前,德国专利商标局下设无效委员会和上诉委员会,分别负责审查有关专利商标的无效决定及撤销等其他行政决定的再审查。参见郭寿康、李剑:《我国知识产权审判组织专门化问题研究——以德国联邦专利法院为视角》,载《法学家》2008年第3期,第59-60页。
6 .郃中林:《知识产权授权确权程序的改革与完善》,载《人民司法》2010年第19期,第86-87页。
7 .参见何怀文:《专利无效诉讼程序:司法权限与司法确定性》,载《中国专利与商标》2009年第3期,第5-6页。渠滢:《论专利无效诉讼中的“循环诉讼”问题》,载《行政法学研究》2009年第1期,第9-10页。吕媛、朱理:《专利民事侵权程序与行政无效程序二元分立体制的修正》,载《知识产权》2014年第3期,第43页。范晓宇:《宣告专利权无效决定的本质及其效力限定:兼评我国专利复审制度的改革》,载《中外法学》2016年第3期,第699页。
8 .李明德:《专利权与商标权确权机制的改革思路》,载《华中科技大学学报》(社会科学版)2007年第5期,第18页。
9 .何伦建:《专利无效程序性质的法理分析》,载《知识产权》2006年第4期,第76-77页。
10 .李扬:《日本专利权当然无效抗辩原则及其启示》,载《法律科学》(西北政法大学学报),2012年第1期,第177页。
11 .杜颖:《知识产权行政授权及确权行为的性质解析》,载《法学》2011年第8期,第99页。
12.Wm.Redin Woodward,A Reconsideration of the Patent System as a Problem of Administrative Law,55 Harvard Law Review,957(1942).
13 .Alfred E.Kahn,Fundamental Deficiencies of the American Patent Law,30 The American Economic Review,486(1940).
14 .American Patent System-Report of the National Patent Planning Commission,25 J.Pat.Off.Soc'y 455,460(1943).
15 .TO PROMOTE THE PROGRESS OF USEFUL ARTS,Report of the Presidents Commission on the Patent System,Part xv,29(1967).
16 .Act of Dec.12,1980,Pub.L.No.96-517,94 Stat.3015(codified as amended at 35 U.S.C.§§301-307).
17 .Betsy Johnson,Plugging the Holes in the Ex Parte Reexamination Statute:Preventing a Second Bite at the Apple for a Patent Infringer,55 Cath.U.L.Rev.314(2006).Also see Patlex Corp.v.Mossinghoff,758 F.2d 594,602(Fed.Cir.1985).
18 .American Inventors Protection Act,Pub.L.No.106-113,113 Stat.1501(1999).
19 .李秀娟:《美国专利再审查制度比较》,载《电子知识产权》2008年第8期,第41页。
20 .Aashish Kapadi,Inter Partes Review:A New Paradigm in Patent Litigation,23 Tex.Intell.Prop.L.J.113,116(2014-2015).
21.AIA Trial Statistics,see https://www.uspto.gov/patents-application-process/appealing-patent-decisions/statistics/aia-trial-statistics.最后访问日期2018年5月16日。
22 .35 U.S.C.§316(a)(11)(2012).
23 .Philip Swain,The Cost-Effectiveness of PTAB Proceedings,see http://www.ptab-blog.com/2015/11/13/the-cost-effectiveness-ofptab-proceedings/.最后访问日期2018年5月16日。
24 .Sterne,Robert Greene,et al,Reexamination Practice with Concurrent District Court Litigation or Section 337 USITC Investigations.,Sedona Conf.J..136(2010).
25 .35 U.S.C.303,304.
26.In re Cuozzo Speed Technologies,LLC,No.14-1301(Fed.Cir.Feb.4,2015).参见刘庆辉:《权利要求解释的“最宽合理解释”:美国的经验及其借鉴意义》,载《中国专利与商标》2017年第1期,第36-37页。
27 .Sterne,Robert Greene,et al,Reexamination Practice with Concurrent District Court Litigation or Section 337 USITC Investigations,11 Sedona Conf.J..137(2010).
28 .根据《美国专利法》第282条,任何被控侵权者均可以提出宣告专利无效的诉讼,只要专利权人提起的侵权诉讼对其构成了合理的威胁。see Betsy Johnson,Plugging the Holes in the Ex Parte Reexamination Statute:Preventing a Second Bite at the Apple for a Patent Infringer,55 Cath.U.L.Rev.311(2006).
29 .左萌、孙方涛、郭风顺:《浅析美国专利无效的双轨制》,载《知识产权》2013年第12期,第94页。
30 .Allen M.Leung,Legal Judo:Strategic Applications of Reexamination Versus an Aggressive Adversary(Part I),84 J.Pat.&Trademark Off.Soc'y 471,486(2002).
31 .Ethicon v.Quigg,849 F.2d 1422,1424(Fed.Cir.1988).
32.Douglas Duff,The Reexamination Power of Patent Infringers and the Forgotten Inventor,41 CAP.U.L.REV.693,722-26(2013).
33 .Stefan Blum,Ex Parte Reexamination:A Wolf in Sheep's Clothing,73 OHIO ST.L.J.395,433-34(2012).
34 .Ben Picozzi,Reimagining Finality in Parallel Patent Proceedings,125 Yale L.J.2519,2519(2015-2016).
35 .日本在2000年后引入“专利无效当然抗辩”制度,逐渐形成专利确权双轨制。见张哲伦:《专利无效诉讼与举发双轨制之协调:美国及日本运作之启示》,载《律师杂志》2007年4月,第68-70页。
36 .专利复审委员会2013年受理无效宣告请求2930件,2014年受理3422件,2015年3724件;北京第一中级人民法院受理无效宣告请求起诉和上诉案件794件,2014年778件,2015年为1198件。参见2013年、2014年、2015年国家知识产权局年报。
37 .范晓宇:《宣告专利权无效决定的本质及其效力限定:兼评我国专利复审制度的改革》,载《中外法学》2016年第3期,第699页。
38 .张鹏:《美国专利在审查制度评析》,载《比较法研究》2014年第6期,第180页。
39 .罗东川:《<专利法>第三次修改未能解决的专利无效程序简化问题》,载《电子知识产权》2009年第5期,第17-18页。
40.管育鹰:《专利无效抗辩的引入与知识产权法院建设》,载《法律适用》2016年第6期,第54页。
41 .郭禾:《专利权无效宣告制度的改造与知识产权法院建设的协调——从专利法第四次修订谈起》,载《知识产权》2016年第3期,第14页。
42 .李明德:《关于我国知识产权法院体系建设的几个问题》,载《知识产权》2018年第3期,第23页。
2 .J.Steven Baughman,Reexamination Reexaminations:A Fresh Look at the Ex Parte and Inter Partes Mechanisms for Reviewing Issued Patents,89 J.PAT&TRADEMARK OFF.SOC’Y 349,351(2007).Ron A.Sassano,The Rise and Fall of Patent Reexamination Under the America Invents Act:The Burdens and Unconstitutional Aspects of Congress'Latest Attempt at Patent Reform,21 J.Intell.Prop.L.169(2013).
3.张怀印:《美国专利法改革述评》,载《美国研究》2010年第1期,第58页。
4 .张鹏:《专利授权确权制度原理与实务》,知识产权出版社2012年版,第417页。
5 .在1959年之前,德国专利商标局下设无效委员会和上诉委员会,分别负责审查有关专利商标的无效决定及撤销等其他行政决定的再审查。参见郭寿康、李剑:《我国知识产权审判组织专门化问题研究——以德国联邦专利法院为视角》,载《法学家》2008年第3期,第59-60页。
6 .郃中林:《知识产权授权确权程序的改革与完善》,载《人民司法》2010年第19期,第86-87页。
7 .参见何怀文:《专利无效诉讼程序:司法权限与司法确定性》,载《中国专利与商标》2009年第3期,第5-6页。渠滢:《论专利无效诉讼中的“循环诉讼”问题》,载《行政法学研究》2009年第1期,第9-10页。吕媛、朱理:《专利民事侵权程序与行政无效程序二元分立体制的修正》,载《知识产权》2014年第3期,第43页。范晓宇:《宣告专利权无效决定的本质及其效力限定:兼评我国专利复审制度的改革》,载《中外法学》2016年第3期,第699页。
8 .李明德:《专利权与商标权确权机制的改革思路》,载《华中科技大学学报》(社会科学版)2007年第5期,第18页。
9 .何伦建:《专利无效程序性质的法理分析》,载《知识产权》2006年第4期,第76-77页。
10 .李扬:《日本专利权当然无效抗辩原则及其启示》,载《法律科学》(西北政法大学学报),2012年第1期,第177页。
11 .杜颖:《知识产权行政授权及确权行为的性质解析》,载《法学》2011年第8期,第99页。
12.Wm.Redin Woodward,A Reconsideration of the Patent System as a Problem of Administrative Law,55 Harvard Law Review,957(1942).
13 .Alfred E.Kahn,Fundamental Deficiencies of the American Patent Law,30 The American Economic Review,486(1940).
14 .American Patent System-Report of the National Patent Planning Commission,25 J.Pat.Off.Soc'y 455,460(1943).
15 .TO PROMOTE THE PROGRESS OF USEFUL ARTS,Report of the Presidents Commission on the Patent System,Part xv,29(1967).
16 .Act of Dec.12,1980,Pub.L.No.96-517,94 Stat.3015(codified as amended at 35 U.S.C.§§301-307).
17 .Betsy Johnson,Plugging the Holes in the Ex Parte Reexamination Statute:Preventing a Second Bite at the Apple for a Patent Infringer,55 Cath.U.L.Rev.314(2006).Also see Patlex Corp.v.Mossinghoff,758 F.2d 594,602(Fed.Cir.1985).
18 .American Inventors Protection Act,Pub.L.No.106-113,113 Stat.1501(1999).
19 .李秀娟:《美国专利再审查制度比较》,载《电子知识产权》2008年第8期,第41页。
20 .Aashish Kapadi,Inter Partes Review:A New Paradigm in Patent Litigation,23 Tex.Intell.Prop.L.J.113,116(2014-2015).
21.AIA Trial Statistics,see https://www.uspto.gov/patents-application-process/appealing-patent-decisions/statistics/aia-trial-statistics.最后访问日期2018年5月16日。
22 .35 U.S.C.§316(a)(11)(2012).
23 .Philip Swain,The Cost-Effectiveness of PTAB Proceedings,see http://www.ptab-blog.com/2015/11/13/the-cost-effectiveness-ofptab-proceedings/.最后访问日期2018年5月16日。
24 .Sterne,Robert Greene,et al,Reexamination Practice with Concurrent District Court Litigation or Section 337 USITC Investigations.,Sedona Conf.J..136(2010).
25 .35 U.S.C.303,304.
26.In re Cuozzo Speed Technologies,LLC,No.14-1301(Fed.Cir.Feb.4,2015).参见刘庆辉:《权利要求解释的“最宽合理解释”:美国的经验及其借鉴意义》,载《中国专利与商标》2017年第1期,第36-37页。
27 .Sterne,Robert Greene,et al,Reexamination Practice with Concurrent District Court Litigation or Section 337 USITC Investigations,11 Sedona Conf.J..137(2010).
28 .根据《美国专利法》第282条,任何被控侵权者均可以提出宣告专利无效的诉讼,只要专利权人提起的侵权诉讼对其构成了合理的威胁。see Betsy Johnson,Plugging the Holes in the Ex Parte Reexamination Statute:Preventing a Second Bite at the Apple for a Patent Infringer,55 Cath.U.L.Rev.311(2006).
29 .左萌、孙方涛、郭风顺:《浅析美国专利无效的双轨制》,载《知识产权》2013年第12期,第94页。
30 .Allen M.Leung,Legal Judo:Strategic Applications of Reexamination Versus an Aggressive Adversary(Part I),84 J.Pat.&Trademark Off.Soc'y 471,486(2002).
31 .Ethicon v.Quigg,849 F.2d 1422,1424(Fed.Cir.1988).
32.Douglas Duff,The Reexamination Power of Patent Infringers and the Forgotten Inventor,41 CAP.U.L.REV.693,722-26(2013).
33 .Stefan Blum,Ex Parte Reexamination:A Wolf in Sheep's Clothing,73 OHIO ST.L.J.395,433-34(2012).
34 .Ben Picozzi,Reimagining Finality in Parallel Patent Proceedings,125 Yale L.J.2519,2519(2015-2016).
35 .日本在2000年后引入“专利无效当然抗辩”制度,逐渐形成专利确权双轨制。见张哲伦:《专利无效诉讼与举发双轨制之协调:美国及日本运作之启示》,载《律师杂志》2007年4月,第68-70页。
36 .专利复审委员会2013年受理无效宣告请求2930件,2014年受理3422件,2015年3724件;北京第一中级人民法院受理无效宣告请求起诉和上诉案件794件,2014年778件,2015年为1198件。参见2013年、2014年、2015年国家知识产权局年报。
37 .范晓宇:《宣告专利权无效决定的本质及其效力限定:兼评我国专利复审制度的改革》,载《中外法学》2016年第3期,第699页。
38 .张鹏:《美国专利在审查制度评析》,载《比较法研究》2014年第6期,第180页。
39 .罗东川:《<专利法>第三次修改未能解决的专利无效程序简化问题》,载《电子知识产权》2009年第5期,第17-18页。
40.管育鹰:《专利无效抗辩的引入与知识产权法院建设》,载《法律适用》2016年第6期,第54页。
41 .郭禾:《专利权无效宣告制度的改造与知识产权法院建设的协调——从专利法第四次修订谈起》,载《知识产权》2016年第3期,第14页。
42 .李明德:《关于我国知识产权法院体系建设的几个问题》,载《知识产权》2018年第3期,第23页。